9 C 258/2024

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Lukášem Ludvíkem v právní věci žalobce [údaje o účastníkovi] [údaje o zástupci] proti žalované [údaje o účastníkovi], o zaplacení částky 24.448,56 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 24.448,56 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 31.926,78 Kč, úrok z částky 13.584,42 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení ve výši 21 % ročně, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 11.546,76 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 13.584,42 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení ve výši 7,50 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2.675 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce. Žalobou doručenou původně Okresnímu soudu v Chebu dne 3. 9. 2024 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 24.448,56 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnil tím, že mezi [právnická osoba] jako věřitelem (dále jen„ [anonymizováno]“) a žalovanou jako dlužníkem byla dne 26. 5. 2011 uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na základě níž byla žalované poskytnuta půjčka ve výši 16.000 Kč. Žalovaná se zavázala půjčku včetně souhrnného poplatku ve výši 13.376 Kč zaplatit v pravidelných týdenních splátkách po 490 Kč. Žalovaná půjčku nesplácela a [anonymizováno] proto zůstatek půjčky včetně příslušenství prohlásil za splatný ke dni 19. 7. 2012. Žalovaná zůstatek půjčky nesplatila a je proto povinna hradit úrok z prodlení v zákonné výši. Pohledávka za žalovanou přešla na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 21. 9. 2023 uzavřené mezi žalobcem a [anonymizováno]. Dlužná částka činí ke dni podání žaloby 24.448,56 Kč. Žalobce dále požaduje z dlužné částky příslušenství uvedené ve výroku I. rozsudku.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, respektive se v rámci lhůty stanovené jim ve výzvě doručené do vlastních rukou v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli výslovně upozorněni na to, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.Z listinných důkazů soud zjistil skutečnosti, které jsou zcela v souladu se skutkovými tvrzeními žalobce, přičemž na tyto listiny soud v plném rozsahu odkazuje.V souladu s ustanoveními § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se právní poměry předmětného závazkového vztahu řídí i nadále ustanoveními zákona č. 40/1964 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ občanský zákoník“).Podle ustanovení § 657 občanského zákoníku, smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.V posuzovaném případě soud postupoval podle shora uvedeného ustanovení občanského zákoníku. Po právním zhodnocení zjištěného stavu věci soud dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou písemnou smlouvu o půjčce v souladu s ustanovením § 657 a násl. občanského zákoníku Touto smlouvou se právní předchůdce žalobce zavázal půjčit žalované částku ve výši 16.000 Kč, žalovaná se naproti tomu zavázala tuto částku + souhrnný poplatek ve výši 13.376 Kč právnímu předchůdci žalobce vrátit v pravidelných týdenních splátkách. Právní předchůdce žalobce žalované částku 16.000 Kč předal, čímž svoji povinnost z uzavřené smlouvy splnil. Žalovaná však své povinnosti vyplývající ze smlouvy nesplnila, neboť půjčenou částku právnímu předchůdci žalobce dosud v plné výši nevrátila. Vzhledem k tomu byla žalované stanovena ve výroku I. tohoto rozsudku povinnost vrátit žalobci (který se stal věřitelem pohledávky za žalovanou v důsledku jejího řádného postoupení) zbývající část půjčky včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení dle ustanovení § 517 odst. 1, 2 občanského zákoníku ve vazbě na ustanovení § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2013. Žalované byla ke splnění této povinnosti dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. určena běžná třídenní lhůta.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, přísluší mu tedy plná náhrada nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.223 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, v celkové výši 900 Kč (odměna za tři úkony právní služby v plné výši - převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění a podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) a náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % daň z přidané hodnoty dle zákona č. 235/2004 Sb. Celkem byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 2.675 Kč splatná dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobce, a to rovněž v běžné třídenní lhůtě.