9 C 277/2024

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Lukášem Ludvíkem v právní věci žalobkyně [údaje o účastníkovi] [údaje o zástupci] proti žalované [údaje o účastníkovi], o zaplacení částky 11.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11.000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4.000 Kč od 16. 12. 2023 do 25. 5. 2024, ve výši 14,75 % ročně z částky 2.000 Kč od 26. 5. 2024 do 31. 5. 2024, ve výši 14,75 % ročně z částky 19.000 Kč od 16. 1. 2024 do 26. 1. 2024, ve výši 14,75 % ročně z částky 4.000 Kč od 27. 1. 2024 do 31. 5. 2024, ve výši 14,75 % ročně z částky 17.000 Kč od 16. 2. 2024 do 31. 5. 2024, ve výši 14,75 % ročně z částky 7.000 Kč od 1. 6. 2024 do 4. 6. 2024, ve výši 14,75 % ročně z částky 4.000 Kč od 5. 6. 2024 do zaplacení, ve výši 14,75 % ročně z částky 1.000 Kč od 16. 3. 2024 do zaplacení, ve výši 14,75 % ročně z částky 17.000 Kč od 16. 4. 2024 do 30. 4. 2024, ve výši 14,75 % z částky 3.000 Kč od 1. 5. 2024 do zaplacení, ve výši 14,75 % ročně z částky 14.000 Kč od 16. 5. 2024 do 21. 5. 2024, ve výši 14,75 % ročně z částky 4.000 Kč od 22. 5. 2024 do 25. 5. 2024 a ve výši 12,75 % ročně z částky 3.000 Kč od 26. 10. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 5.750 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 19. 11. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 11.000 Kč s příslušenstvím, představující dlužné nájemné a náhradu škody způsobené žalovanou poškozením bytu o velikosti 80 m2 v budově [adresa] ve [obec] (dále také jen„ byt“). Žalovaná byla nájemcem bytu na základě nájemní smlouvy ze dne 1. 12. 2023, kterou uzavřela se žalobkyní. Nájemní vztah zanikl uplynutím sjednané doby nájmu ke dni 31. 5. 2024. Žalovaná dluží žalobkyni nájemné za měsíce únor až duben 2024 v celkové výši 8.000 Kč. Jelikož žalovaná také nesplnila smluvní a zákonnou povinnost předat žalobkyni byt ve stavu, v jakém jej od žalobkyně převzala, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení, když byt vykazoval vady v podobě rozbité skleněné výplně okna a rozbitého dveřního zámku, je žalovaná povinna uhradit náhradu škody ve výši 3.000 Kč, neboť tuto částku žalobkyně vynaložila na odstranění vad bytu. Žalovaná dluh v celkové výši 11.000 Kč přes výzvu zástupkyně žalobkyně dosud neuhradila.Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastnice s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasily, resp. v rámci lhůty, která jim byla stanovena ve výzvě doručené jim do vlastních rukou postupem dle o.s.ř., se v tomto směru nevyjádřily, ačkoliv zároveň byly poučeny o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud mít za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.Soud má v dané věci za zjištěné, že žalobkyně je vlastníkem shora uvedeného bytu a domu (viz informace o pozemku z katastru nemovitostí). Žalovaná byla nájemcem tohoto bytu od 1. 12. 2023 na základě nájemní smlouvy ze dne 1. 12. 2023 a byla povinna hradit žalobkyni smluvní nájemné v měsíční výši 19.000 Kč, od února 2024 17.000 Kč (viz nájemní smlouva ze dne 1. 12. 2023). Nájemní vztah zanikl uplynutím sjednané doby nájmu ke dni 31. 5. 2024 (viz nájemní smlouva ze dne 1. 12. 2023 a žalovanou nezpochybněné tvrzení žalobkyně). Žalovaná řádně neplnila své povinnosti, když v období února až dubna 2024 nezaplatila nájemné v celkové výši 8.000 Kč (viz přehled plateb nájemného). Dále žalovaná žalobkyni neuhradila náhradu škody způsobené žalovanou poškozením bytu, a to ve výši částky vynaložené žalobkyní na výměnu rozbité skleněné výplně okna a na opravu rozbitého dveřního zámku v celkové výši 3.000 Kč (viz faktura na práce při odstranění škod). Dlužnou částku v celkové výši 11.000 Kč žalovaná neuhradila ani po výzvě zástupkyně žalobkyně (viz výzva ze dne 24. 9. 2024 včetně podacího lístku a dodejky).Podle § 2201 občanského zákoníku, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Podle § 2246 občanského zákoníku, strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Neujednají-li strany výši nájemného, vznikne pronajímateli právo na nájemné v takové výši, jaká je v den uzavření smlouvy v místě obvyklá pro nový nájem obdobného bytu za obdobných smluvních podmínek.Podle § 2251 odst. 1 občanského zákoníku, nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.Podle § 2894 odst. 1 občanského zákoníku, povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).Podle § 2913 odst. 1 občanského zákoníku, poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.Podle § 2951 odst. 1 občanského zákoníku, škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, proto jí v celém rozsahu vyhověl. Žalovaná jako nájemce předmětného bytu, který byl v rozhodném období ve vlastnictví žalobkyně, řádně neplnila své povinnosti spojené s nájmem bytu, které jsou obecně definovány ve shora uvedených ustanoveních občanského zákoníku a konkrétně upraveny nájemní smlouvou uzavřenou mezi účastnicemi řízení, když za období února až dubna 2024 nezaplatila žalobkyni nájemné v celkové výši 8.000 Kč. Dále je žalovaná podle shora citovaných ustanovení občanského zákoníku povinna žalobkyni nahradit škodu, kterou na pronajatém bytě způsobila, a to podle volby žalobkyně v penězích, konkrétně náhradu škody spočívající v nákladech na výměnu rozbité skleněné výplně okna a na opravu rozbitého dveřního zámku v celkové výši 3.000 Kč. Jelikož žalovaná své smluvní a zákonné povinnosti placení nájemného a náhrady škody nesplnila, byly jí uloženy rozhodnutím soudu, včetně žalobkyní požadovaného příslušenství v podobě úroku z prodlení, neboť tento nárok je zcela v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, a to ve výši, která je v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Ke splnění povinnosti byla žalované stanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku postupem dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, přísluší jí tedy plná náhrada nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.000 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 6 odst. 1, § 7, § 8 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, v celkové výši 4.620 Kč (odměna za dva úkony právní služby v plné výši - převzetí zastoupení a podání žaloby, odměna za jeden úkon právní služby v poloviční výši – jednoduchá výzva k plnění) a náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2024 Celkem byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 5.750 Kč, splatná žalovanou k rukám zástupkyně žalobkyně dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř., a to rovněž v běžné třídenní lhůtě.