9 C 283/2024

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Lukášem Ludvíkem ve věci [údaje o účastníkovi] [údaje o zástupci], o rozvod manželství,

I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], a [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] před [anonymizována tři slova] v [obec], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka podala u zdejšího soudu dne 29. 11. 2024 návrh na rozvod manželství účastníků s odůvodněním, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v [obec]. Po uzavření manželství se účastníkům řízení narodily nyní již zletilé dcery [jméno] [příjmení] [celé jméno manželky] a [jméno] [příjmení]. Manželka uvedla, že pokládá manželství za nefunkční a nechce v něm dále setrvat. K podrobnostem viz návrh.Manžel se k návrhu vyjádřil tak, že s rozvodem manželství nesouhlasí, neboť jde ze strany manželky o účelové jednání, jehož cílem má být jeho vystěhování z rodinného domu, který s manželkou, jejich dcerou a zetěm obývá.Soud ve věci nařídil jednání a provedl při něm dokazování v rozsahu potřebném pro rozhodnutí.Mezi účastníky byly nesporné následující skutečnosti. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [anonymizována tři slova] v [obec]. U obou manželů se jedná o první manželství. Po uzavření manželství se účastníkům řízení narodily nyní již zletilé dcery [jméno] [příjmení] [celé jméno manželky] a [jméno] [příjmení].Soud provedl důkaz výslechem manželky, která uvedla, že manželství je nefunkční již 8 – 10 let, mezi manželi došlo ke ztrátě komunikace, nežijí spolu jako manželé. Manžel si na sociálních sítích píše s cizími ženami, i do ciziny, a posílá jim peníze. Vyhrožuje jí, že zařídí, aby přišla o zaměstnání. Asi před rokem nepustil do domu její matku ve věku 91 let, která s nimi předtím trávila víkendy. Manželku odmítl vozit do zaměstnání, přestože tak dlouhodobě činil. Když mu přestala vařit a prát, tak přestal v zimě v domě topit a odstěhoval se ke své matce, následně se zase vrátil. Dům vlastní dcera [jméno] [příjmení] s manželem a ona s manželem s nimi uzavřeli ústní dohodu, že část domu mohou užívat. Pokládá manželské soužití za natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, že již nelze očekávat jeho obnovení, ona se o to již snažit nebude a v manželství nechce setrvat, přičemž podání návrhu na rozvod manželství dlouho a pečlivě zvažovala.Manžel při svém výslechu uvedl, že těžko může být manželství tak dlouho nefunkční, když si s manželkou brali ještě v roce 2016 na dům hypoteční úvěr. S cizími ženami si na sociálních sítích píše, nevidí na tom nic špatného, nesetkává se s nimi a peníze jim neposílá. Matku manželky do domu nepustil, protože předtím manželka řekla o jeho matce, že je svině. Při dlouhodobé dovážce její matky k nim mu manželka nikdy nepřispěla na benzín. Manželku přestal vozit do práce, protože ji musel dlouhodobě několikrát týdně ráno budit opilou a už to neměl zapotřebí. V domě topil, dokud tam bydleli dcera s manželem, kteří se pak na nějaký čas odstěhovali, a dokud nedošlo uhlí, pak se přechodně odstěhoval ke své matce. Větší problémy v rámci rodiny začaly v únoru loňského roku, kdy ho při oslavě narozenin slovně napadl manžel dcery. Nyní s manželkou žijí v domě, každý si hledí svého, k narozeninám jí teď v dubnu nepřál. Manželství není spokojené, ale není na rozvod, manželka byla k podání návrhu ovlivněna dcerou a jejím manželem, kteří se s manželkou dohodli, že ho z domu po rozvodu manželství vystěhují.Další důkazy soud neprováděl, neboť skutečnosti významné pro rozhodnutí byly dostatečně zjištěny ze shodných skutkových tvrzení účastníků a z již provedených důkazů, účastníci ostatně ani žádné další důkazy neoznačili, resp. na těch již označených netrvali.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen„ NOZ“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 756 NOZ, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.V dané věci soud nejprve zkoumal otázku existence tzv. kvalifikovaného rozvratu manželství a skutečnost, zda je ještě možno očekávat obnovení manželského soužití (§ 755 odst. 1 NOZ). Z důkazů účastnickými výpověďmi manželů je zřejmé, že nic nenasvědčuje tomu, že by mělo dojít k obnovení manželského soužití, když manželka toto kategoricky vyloučila. Pokud měl soud možnost shlédnout vzájemnou interakci účastníků řízení při jednání, tak nabyl přesvědčení, že pokud toto manželské soužití není hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, pak si lze stěží představit manželství ve stadiu kvalifikovaného rozvratu. Soud tedy dospěl k jednoznačnému závěru, že manželství účastníků řízení je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Nelze po manželce spravedlivě požadovat, aby pokračovala v rozvráceném manželském soužití, když toto učinit nehodlá a je o tom pevně přesvědčena.Soud následně po zjištění existence kvalifikovaného rozvratu manželství zjišťoval jeho příčiny (§ 756 NOZ) Příčiny rozvratu manželství není nutno detailně specifikovat (např. hypotetickým závěrem, že příčinou rozvratu manželství byla hádka manželů dne 1. 1. 20XX v 19.00 hod.). Příčiny rozvratu manželství jsou nutně definovány v určité rovině abstrakce a obecnosti, neboť v tak komplexním vztahu, jakým manželství nepochybně je, přispívá k jeho harmonii nebo naopak nesouladu tisíc a jedna příčina. V případě tohoto manželství je příčinou jeho rozvratu postupná ztráta schopnosti vzájemné racionální komunikace, umocňovaná jednotlivými schválnostmi, kdy manželé sice žijí vedle sebe, ale nikoliv spolu, aniž by soud měl ambici definovat, který z manželů nese na tomto stavu větší podíl. Manželství je nefunkční, neplní svoji společenskou úlohu a nemá sebemenší smysl ho uměle udržovat. Aby bylo možno dospět k tomuto závěru, postačí srovnat obsah výpovědí manželů, které dokládají zcela mimoběžné uvažování manželů o společných záležitostech.Důvod uváděný manželem proti rozvodu manželství není právně relevantní ve smyslu ustanovení § 755 odst. 2 písm. b) NOZ. Pokud má manžel obavy, že se ho dcera s manželem po rozvodu jeho manželství budou snažit z domu vystěhovat, tak lze uvést, že NOZ v ustanoveních § 768 a násl. pamatuje poměrně detailně na otázky bydlení bývalých manželů po rozvodu manželství. Jelikož ze zjištěných skutečností lze dospět k závěru, že oba manželé mají k části domu stejné nebo společné užívací právo založené ústní smlouvou s vlastníky domu, připadá v úvahu zejména aplikace ustanovení § 768 NOZ. Na tomto místě postačí konstatovat, že manžel má po rozvodu manželství k dispozici prostředky právní ochrany a obrany, které může v případě potřeby využít, a ve věci musí vždy v případě nedohody bývalých manželů rozhodnout soud.Za této situace soud podle ustanovení § 755 odst. 1 NOZ manželství účastníků řízení rozvedl, když tomu nebrání žádné zákonné překážky.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění, podle kterého se účastníkům řízení o rozvod manželství, až na výjimečné případy, náklady řízení nepřiznávají. Žádné výjimečné okolnosti soud v tomto případě neshledal.