9 C 292/2022

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Lukášem Ludvíkem v právní věci žalobce údaje o účastníkovi údaje o zástupci proti žalovanému údaje o účastníkovi , o zaplacení částky 36.500 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 36.500 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 36.500 Kč od 9. 2. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 % p.a., to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 11.914,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.</b> Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 28. 6. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 36.500 Kč s příslušenstvím, představující dlužnou náhradu škody, kterou žalobce vyplatil poškozené v důsledku způsobení škody žalovaným na jejím majetku. Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, respektive se v rámci lhůty stanovené jim ve výzvě doručené do vlastních rukou v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli výslovně upozorněni na to, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud má v dané věci za zjištěné, že dne 18. 9. 2021 v době od 23:00 hod. do 23:30 hod. žalovaný na adrese [adresa], že ze vstupních dveří do baru vylomil panty. Usnesením Policie ČR [číslo jednací] [číslo] byla věc protiprávního jednání žalovaného předána k vyřízení příslušnému přestupkovému orgánu (viz potvrzení o přijatém oznámení, vyrozumění magistrátu města Jablonec nad Nisou a oznámení přestupku). Na základě pojistné smlouvy [číslo] o pojištění majetku vyplatil žalobce poškozené [jméno] [příjmení] dne 7. 12. 2021 pojistné plnění ve výši 36.500 Kč za poškození dveří (viz pojistná smlouva a doklad o vyplaceném pojistném plnění). Žalobce vyzval písemně žalovaného k uhrazení částky 36.500 Kč z důvodu, že má dle ustanovení § 2820 odst. 1 občanského zákoníku právo na náhradu toho, co za žalovaného plnil (viz předžalobní výzva zástupce žalobce ze dne 26. 1. 2022 včetně dodejky). Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku neuhradil, požaduje žalobce rovněž zákonné úroky z prodlení z částky 36.500 Kč ode dne 9. 2. 2022 do zaplacení. Dle ustanovení § 2820 odst. 1 občanského zákoníku vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. V daném případě dospěl soud k závěru, že žalobní návrh byl oprávněný a důvodný, proto mu v celém rozsahu vyhověl. Žalovaný protiprávním jednáním způsobil škodu na majetku poškozené [jméno] [příjmení]. Žalobce jako pojistitel poškozené uhradil poškozené žalovaným způsobenou škodu. Podle ustanovení § 2820 odst. 1 občanského zákoníku je proto žalovaný povinen nahradit žalobci vyplacené pojistné plnění. Žalovaný svoji povinnost do současné doby nesplnil, proto mu byla stanovena rozhodnutím soudu. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil řádně a včas, dostal se do prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku a žalobci vedle dlužné částky náleží i úrok z prodlení ve výši, která je v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Ke splnění povinnosti žalovaného byla stanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, přísluší mu tedy plná náhrada nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.460 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 6 odst. 1, § 7, § 8 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, v celkové výši 7.740 Kč (odměna za tři úkony právní služby v plné výši - převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění a podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) a náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % daň z přidané hodnoty dle zákona č. 235/2004 Sb. Celkem byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 11.914,40 Kč splatná dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobce, a to v běžné třídenní lhůtě.