9 C 343/2021

Plný text

: Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Lukášem Ludvíkem ve věci žalobce údaje o účastníkovi proti žalovanému údaje o účastníkovi , o zaplacení částky 65.766,88 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 65.766,88 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 55.734,80 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení ve výši 8,50 % p.a. a se zákonným úrokem z prodlení z částky 10.032,08 Kč od 20. 10. 2021 do zaplacení ve výši 8,50 % p.a., to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 4.015 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Žalobce podal u zdejšího soudu dne 5. 11. 2021 žalobu o zaplacení částky 65.766,88 Kč s příslušenstvím, kterou doplnil a opravil dne 22. 11. 2021. Žalobu odůvodnil tím, že převzal právní zastoupení žalovaného v civilním právním sporu. Účastníci řízení uzavřeli smlouvu o právních službách, kde byla sjednána smluvní odměna za každých 30 minut právní pomoci. Žalobce učinil v zastoupení žalovaného úkony právní pomoci směřující k uplatnění práva žalovaného i v soudním řízení. Dne 15. 6. 2021 žalovaný uznal dluh vůči žalobci ve výši 55.734,80 Kč a zavázal se ho uhradit v měsíčních splátkách, se splatností první splátky do 30. 6. 2021, a to pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný však žalobci na uznaný dluh nezaplatil ničeho. Žalobce poté vystavil žalovanému za další poskytnuté právní služby fakturu [číslo] na částku 10.032,08 Kč se splatností dne 19. 10. 2021, žalovaný však žalobci dosud dlužnou částku v celkové výši 65.766,88 Kč nezaplatil, a to i když byl o její zaplacení žalobcem upomínán. Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, respektive se v rámci lhůty stanovené jim ve výzvě doručené do vlastních rukou v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli výslovně upozorněni na to, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud z objednávky právních služeb ze dne 3. 11. 2020 zjistil, že žalobce a žalovaný sjednali právní zastoupení žalovaného žalobcem v právní věci tam specifikované. Odměna žalobce byla sjednána jako hodinová. Z dohody o úhradě dluhu ve splátkách ze dne 15. 6. 2021 soud zjistil, že žalovaný uznal dluh vůči žalobci ve výši 55.734,80 Kč a zavázal se ho uhradit v měsíčních splátkách, se splatností první splátky do 30. 6. 2021, a to pod ztrátou výhody splátek. Z faktury [číslo] ze dne 5. 10. 2021 bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní odměnu za další právní služby v částce 10.032,08 Kč se splatností dne 19. 10. 2021. Výzvou ze dne 7. 10. 2021 vyzval žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky, avšak bez úspěchu. Podle § 2430 občanského zákoníku příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. Podle § 2438 odst. 1 občanského zákoníku příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání. Podle § 1 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), se odměna advokáta za poskytování právních služeb řídí jeho smlouvou s klientem. Na základě žalobcem předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je oprávněná, neboť nárok na zaplacení částky 65.766,88 Kč vychází z práva žalobce jako obchodní společnosti poskytující prostřednictvím svých společníků a zaměstnanců právní služby (příkazníka) na zaplacení sjednané odměny za poskytnuté právní služby. Soud posoudil dohodu mezi účastníky řízení jako příkazní smlouvu dle ustanovení § 2430 a násl. občanského zákoníku. Na základě příkazní smlouvy, jak vyplývá z ustanovení § 2438 odst. 1 občanského zákoníku, vzniká příkazníkovi (v tomto případě žalobci) právo na odměnu, je-li dohodnuta. V daném případě dospěl soud k závěru, že odměna byla platně a určitě sjednána a že žalobci proto vznikl nárok na její zaplacení, neboť provedenými úkony právní služby splnil žalobce podmínky dohody spočívající v uplatnění práva žalovaného v civilním právním sporu. Jelikož povinnost k úhradě odměny za poskytnuté služby žalovaný nesplnil, byla mu uložena soudem, a to včetně povinnosti úhrady úroku z prodlení, neboť počátek prodlení i výše úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Žalovanému byla ke splnění této povinnosti dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. určena běžná třídenní lhůta. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce, který byl ve věci zcela úspěšný, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobce pak představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 3.289 Kč a paušální náhrada hotových výdajů ve výši 726 Kč včetně DPH podle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 1, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za dva úkony (výzva k plnění, podání žaloby). Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako obecná třídenní ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.