9 C 343/2021

Plný text

: Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Lukášem Ludvíkem ve věci žalobce údaje o účastníkovi proti žalovanému údaje o účastníkovi, o zaplacení částky 65.766,88 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 65.766,88 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 55.734,80 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení ve výši 8,50 % p.a. a se zákonným úrokem z prodlení z částky 10.032,08 Kč od 20. 10. 2021 do zaplacení ve výši 8,50 % p.a., to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 4.015 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce podal u zdejšího soudu dne 5. 11. 2021 žalobu o zaplacení částky 65.766,88 Kč s příslušenstvím, kterou doplnil a opravil dne 22. 11. 2021. Žalobu odůvodnil tím, že převzal právní zastoupení žalovaného v civilním právním sporu. Účastníci řízení uzavřeli smlouvu o právních službách, kde byla sjednána smluvní odměna za každých 30 minut právní pomoci. Žalobce učinil v zastoupení žalovaného úkony právní pomoci směřující k uplatnění práva žalovaného i v soudním řízení. Dne 15. 6. 2021 žalovaný uznal dluh vůči žalobci ve výši 55.734,80 Kč a zavázal se ho uhradit v měsíčních splátkách, se splatností první splátky do 30. 6. 2021, a to pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný však žalobci na uznaný dluh nezaplatil ničeho. Žalobce poté vystavil žalovanému za další poskytnuté právní služby fakturu číslo na částku 10.032,08 Kč se splatností dne 19. 10. 2021, žalovaný však žalobci dosud dlužnou částku v celkové výši 65.766,88 Kč nezaplatil, a to i když byl o její zaplacení žalobcem upomínán. Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, respektive se v rámci lhůty stanovené jim ve výzvě doručené do vlastních rukou v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli výslovně upozorněni na to, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud z objednávky právních služeb ze dne 3. 11. 2020 zjistil, že žalobce a žalovaný sjednali právní zastoupení žalovaného žalobcem v právní věci tam specifikované. Odměna žalobce byla sjednána jako hodinová. Z dohody o úhradě dluhu ve splátkách ze dne 15. 6. 2021 soud zjistil, že žalovaný uznal dluh vůči žalobci ve výši 55.734,80 Kč a zavázal se ho uhradit v měsíčních splátkách, se splatností první splátky do 30. 6. 2021, a to pod ztrátou výhody splátek. Z faktury číslo ze dne 5. 10. 2021 bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní odměnu za další právní služby v částce 10.032,08 Kč se splatností dne 19. 10. 2021. Výzvou ze dne 7. 10. 2021 vyzval žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky, avšak bez úspěchu. Podle § 2430 občanského zákoníku příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. Podle § 2438 odst. 1 občanského zákoníku příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání. Podle § 1 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), se odměna advokáta za poskytování právních služeb řídí jeho smlouvou s klientem. Na základě žalobcem předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je oprávněná, neboť nárok na zaplacení částky 65.766,88 Kč vychází z práva žalobce jako obchodní společnosti poskytující prostřednictvím svých společníků a zaměstnanců právní služby (příkazníka) na zaplacení sjednané odměny za poskytnuté právní služby. Soud posoudil dohodu mezi účastníky řízení jako příkazní smlouvu dle ustanovení § 2430 a násl. občanského zákoníku. Na základě příkazní smlouvy, jak vyplývá z ustanovení § 2438 odst. 1 občanského zákoníku, vzniká příkazníkovi (v tomto případě žalobci) právo na odměnu, je-li dohodnuta. V daném případě dospěl soud k závěru, že odměna byla platně a určitě sjednána a že žalobci proto vznikl nárok na její zaplacení, neboť provedenými úkony právní služby splnil žalobce podmínky dohody spočívající v uplatnění práva žalovaného v civilním právním sporu. Jelikož povinnost k úhradě odměny za poskytnuté služby žalovaný nesplnil, byla mu uložena soudem, a to včetně povinnosti úhrady úroku z prodlení, neboť počátek prodlení i výše úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Žalovanému byla ke splnění této povinnosti dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. určena běžná třídenní lhůta. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce, který byl ve věci zcela úspěšný, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobce pak představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 3.289 Kč a paušální náhrada hotových výdajů ve výši 726 Kč včetně DPH podle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 1, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za dva úkony (výzva k plnění, podání žaloby). Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako obecná třídenní ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem u soudního exekutora.