9 C 356/2021

Plný text

: Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Lukášem Ludvíkem v právní věci žalobce údaje o účastníkovi údaje o zástupci proti žalovanému údaje o účastníkovi , o zaplacení částky 7.956,38 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 7.956,38 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 7.956,38 Kč od 15. 2. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 % p.a., to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 6.934 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.</b> Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 18. 7. 2021 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 7.956,38 Kč s příslušenstvím, představující částku za vyúčtovaný celkový objem odebraného zemního plynu za období od 1. 1. 2019 až 29. 1. 2019. Jednalo se o neoprávněný odběr, neboť smlouva o dodávce zemního plynu byla ukončena dohodou mezi společností [anonymizováno] [právnická osoba] a žalovaným. Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, respektive se v rámci lhůty stanovené jim ve výzvě doručené do vlastních rukou v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli výslovně upozorněni na to, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V daném případě má soud za zjištěný a prokázaný následující skutkový stav. Na základě uzavřeného smluvního vztahu dodával obchodník s plynem žalovanému zemní plyn pro potřeby domácnosti žalovaného na adrese [adresa žalovaného], kdy k ukončení distribuce dle smlouvy o distribuci plynu došlo ke dni 31. 12. 2018 v souladu s řádem provozovatele distribuční soustavy na základě žádosti obchodníka s plynem, ode dne následujícího, tj. 1. 1. 2019 byl odběr plynu na tomto místě kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu (prokázáno protokoly o odečtu plynovodu, oznámením o neoprávněném odběru, výzvou k úhradě dlužné částky před přerušením dodávky plynu s upozorněním na možnost přerušení dodávky, žádostí obchodníka s plynem o přerušení distribuce). Za celkový objem neoprávněně odebraného zemního plynu byla žalovanému žalobcem za fakturační období 1. 1. 2019 až 29. 1. 2019 vystavena faktura na částku 7.956,38 Kč se splatností dne 14. 2. 2019 (viz faktura [číslo]). Žalovaný žalobci dlužnou částku ve výši 7.956,38 Kč do současné doby přes upomínky žalobce neuhradil (viz upomínky žalobce a jeho právního zástupce). Dle § 74 odst. 1 písm. a), b) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v platném znění, neoprávněným odběrem plynu je odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem je dodávka plynu, odběr při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody, způsobené neoprávněným odběrem plynu, které nejsou splněny ani po předchozím upozornění. V daném případě soud dospěl k závěru, že žalovaný v době od 1. 1. 2019 do 29. 1. 2021 neoprávněně odebíral zemní plyn ve smyslu citovaného ustanovení § 74 odst. 1 písm. a), b) energetického zákona v odběrném místě v [obec], [ulice a číslo], čímž způsobil žalobci, který je distributorem plynu, škodu v celkové výši 7.956,38 Kč. Množství neoprávněně odebraného zemního plynu vyplývá z rozdílu mezi konečným stavem měřidla na odběrném místě ke dni přerušení dodávek plynu na základě žádosti obchodníka s plynem – provedeného ke dni 31. 12. 2018, a stavem měřidla ke dni 29. 1. 2019, kdy byl na odběrném místě zjištěn konečný stav měřidla a měřidlo bylo demontováno. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobci škodu dle vystavené faktury se splatností 14. 2. 2019 do současné doby neuhradil, byla mu tato povinnost stanovena rozhodnutím soudu. Tím, že žalovaný neplnil řádně a včas, dostal se do prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.) ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovanému byla ke splnění povinnosti určena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku postupem dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, přísluší mu tedy plná náhrada nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 6 odst. 1, § 7, § 8 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, v celkové výši 4.500 Kč (odměna za tři úkony právní služby v plné výši - převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění a podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) a náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % daň z přidané hodnoty dle zákona č. 235/2004 Sb. Celkem byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 6.934 Kč splatná dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobce, a to v běžné třídenní lhůtě.