9 C 37/2025

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Lukášem Ludvíkem v právní věci žalobce [údaje o účastníkovi] proti žalovanému [údaje o účastníkovi], o zaplacení částky 2.731.210,52 Kč s příslušenstvím a částky 4.350 EUR s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2.731.210,52 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 2.731.210,52 Kč ve výši 12 % ročně od 10. 3. 2025 do zaplacení a částku 4.350 EUR spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 4.350 EUR ve výši 12 % ročně od 10. 3. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Karlových Varech soudní poplatek za žalobu ve výši 142.020 Kč, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet [číslo] [variabilní symbol]. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 12. 3. 2025 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 2.731.210,52 Kč s příslušenstvím a částku 4.350 EUR s příslušenstvím jako bezdůvodné obohacení. Žalobu odůvodnil žalobce tím, že je insolvenčním správcem dlužníka [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ dlužník“). Žalovaný vybral prostřednictvím bankomatů z bankovního účtu dlužníka č. [bankovní účet] částku v celkové výši 2.731.210,52 Kč a z bankovního účtu dlužníka č. [bankovní účet] částku v celkové výši 4.350 EUR. Výběry byly provedeny bez právního důvodu a žalovaný se proto na úkor dlužníka bezdůvodně obohatil. Žalobce vyzval žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení. To žalovaný neučinil, čímž se na úkor dlužníka bezdůvodně obohatil o částku 2.731.210,52 Kč a o částku 4.350 EUR, jejichž vydání se žalobce žalobou domáhá, a to včetně zákonného úroku z prodlení.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, respektive se v rámci lhůty stanovené jim ve výzvě doručené do vlastních rukou v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli výslovně upozorněni na to, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.Z předložených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalobce je insolvenčním správcem dlužníka. Žalovaný vybral prostřednictvím bankomatů z bankovního účtu dlužníka č. [bankovní účet] částku v celkové výši 2.731.210,52 Kč a z bankovního účtu dlužníka č. [bankovní účet] částku v celkové výši 4.350 EUR. Výběry byly provedeny bez právního důvodu a žalovaný se proto na úkor dlužníka bezdůvodně obohatil. Žalobce vyzval žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení. To žalovaný neučinil (viz usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 7. 2024, č.j. [insolvenční spisová značka], výpisy z účtů dlužníka, výzvy žalobce ze dne 14. 2. 2025 včetně doručenek).Dle ustanovení § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.V daném případě dospěl soud k závěru, že žalobní návrh byl oprávněným a důvodným, proto mu vyhověl. Žalobce prokázal, že se žalovaný na úkor dlužníka bezdůvodně obohatil, když nevydal žalobci jako insolvenčnímu správci dlužníka částky vybrané z bankovních účtů dlužníka ve výši 2.731.210,52 Kč a 4.350 EUR, k čemuž byl povinen podle ustanovení § 2991 občanského zákoníku, když získal na úkor dlužníka majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Žalovaný zůstal v řízení pasivní, tedy ani netvrdil, že by měl k výběrům z účtů dlužníka právní důvod. V důsledku prodlení žalovaného s vydáním bezdůvodného obohacení vznikl žalobci nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, přičemž tento nárok vychází z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoji povinnost nesplnil do současné doby, byla mu stanovena rozhodnutím soudu a k jejímu splnění byla žalovanému stanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. (výrok I.).Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce, který byl ve věci zcela úspěšný, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobce pak představuje paušální náhrada hotových výdajů ve výši 900 Kč podle ustanovení § , Anonymizováno, odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. (výrok II.).Vzhledem k zákonnému osvobození žalobce od placení soudních poplatků ve smyslu ustanovení § 11 odst. 2 písm. n) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, je k úhradě soudního poplatku ve výši 142.020 Kč ve smyslu ustanovení § 148 odst. 1 o.s.ř. povolán žalovaný. Podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. na žalovaného, který nebyl ve věci úspěšný, přechází poplatková povinnost za podanou žalobu v částce 142.020 Kč dle položky 1 bod 1. písm. b) Sazebníku poplatků, který je přílohou citovaného zákona.