9 C 372/2022

Plný text

: Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Lukášem Ludvíkem v právní věci žalobce údaje o účastníkovi údaje o zástupci proti žalovanému údaje o účastníkovi, o zaplacení částky 86.181 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 86.181 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 75.000 Kč od 13. 1. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % p.a., to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení ve výši 22.024,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce. Žalobním návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 10. 10. 2022 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 86.181 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne 7. 9. 2017 byla mezi žalobcem jako pronajímatelem a společností právnická osoba, se sídlem adresa, příjmení pokračování -2- sp. zn. 9 C 372/2022 číslo (dále jen„ anonymizováno“) jako nájemcem uzavřena SMLOUVA O NÁJMU PROSTOR SLOUŽÍCÍCH K PODNIKÁNÍ číslo (dále jen„ Nájemní smlouva“), kterou žalobce přenechal anonymizováno do dočasného užívání část nemovitosti v Hotelu anonymizováno v adresa, na stavebním pozemku parcelní číslo to konkrétně prostor vyznačený v situačním plánku, který tvořil přílohu číslo nájemní smlouvy. Jediným statutárním zástupcem anonymizováno v rozhodné době byl a nadále je žalovaný. Z právních vztahů z Nájemní smlouvy vznikl anonymizováno vůči žalobci dluh, který sestává z částky 278.508 Kč s příslušenstvím jako náhrady škody, která byla žalobci způsobena poškozením předmětu nájmu a částky 75.000 Kč s příslušenstvím jako smluvní pokuty za prodlení anonymizováno s předáním předmětu nájmu zpět žalobci při skončení nájmu, přičemž toto prodlení trvalo od 1. 10. 2020 do 25. 10. 2020, neboť anonymizováno měla předmět nájmu odevzdat do 30. 9. 2020, avšak klíče od předmětu nájmu předal žalovaný (jako zástupce anonymizováno) žalobci až dne 25. 10. 2020. Žalobce se nejdříve pokoušel domoci shora uvedených nároků vůči anonymizováno mimosoudně. Jelikož anonymizováno neměla zájem vyřešit spor se žalobcem mimosoudní cestou, obrátil se žalobce se svým nárokem k Rozhodčímu soudu při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky. Ve věci bylo rozhodnuto rozhodčím nálezem, podle něhož je právnická osoba povinna zaplatit žalobci částku 353.508 Kč, spolu s úrokem z prodlení ve výší 8,25 % ročně z částky 278.508 ode dne 22. 12. 2020 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 75.000 Kč ode dne 13. 1. 2021 do zaplacení a na nákladech řízení částku 52.717 Kč. Rozhodčí nález nabyl právní moci dne 17. 3. 2022 a je soudně vykonatelný. Žalobce podal u soudní exekutorky JUDr. Ingrid Švecové, Exekutorský úřad Praha 3, návrh na nařízení exekuce podle rozhodčího nálezu. Exekuce byla zahájena dne datum. Z dosavadního výsledku průběhu exekuce je patrné, že anonymizováno není schopna dostát svým závazkům a nárok žalobce uspokojit. Žalovaný při výkonu funkce jednatele příjmení jednal v rozporu s péčí řádného hospodáře, když předmět nájmu nepředal žalobci včas. V důsledku této pasivity vznikl žalobci vůči anonymizováno nárok na zaplacení smluvní pokuty, který je v rozsahu částky 75.000 Kč s příslušenstvím vykonatelný. Prodlení s předáním předmětu nájmu žalobci nastalo výhradně z důvodu liknavosti žalovaného, který byl k plnění povinností právnická osoba lhostejný, čímž způsobil žalovaný příjmení škodu a je povinen uhradit žalobci jako ručitel dluh anonymizováno podle ustanovení § 159 odst. 3 občanského zákoníku. Žalobce se vůči žalovanému domáhá částky 75.000 Kč s příslušenstvím jako škody anonymizováno způsobené žalovaným spočívající v nároku žalobce vůči anonymizováno na zaplacení smluvní pokuty za prodlení s předáním předmětu nájmu dle Nájemní smlouvy. Příslušenství v daném případě sestává z úroku z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 75.000 Kč od 13. 1. 2021 do zaplacení a poměrné části náhrady nákladů řízení před rozhodčím soudem ve výši 11.181 Kč (21,21 % z celkových 52.717 Kč odpovídající poměru 75.000 Kč z celkových 353.808 Kč). Na jistině žalobce nárokuje součet částky 75.000 Kč a 11.181 Kč, tj. 86.181 Kč. Žalovaný svůj závazek přes upomínku zástupce žalobce ze dne 16. 8. 2022 neuhradil. Účastníci řízení byli vyzváni, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil k žalobě. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, měl soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a protože ve věci šlo rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, jednání nenařizoval (§ 115a o.s.ř.). Z listinných důkazů předložených žalobcem soud zjistil skutečnosti, které jsou zcela v souladu se skutkovými tvrzeními žalobce, přičemž na tyto listiny soud v plném rozsahu odkazuje. pokračování -3- sp. zn. 9 C 372/2022 Podle § 159 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ občanský zákoník“), nenahradil-li člen voleného orgánu právnické osobě škodu, kterou jí způsobil porušením povinnosti při výkonu funkce, ačkoli byl povinen škodu nahradit, ručí věřiteli právnické osoby za její dluh v rozsahu, v jakém škodu nenahradil, pokud se věřitel plnění na právnické osobě nemůže domoci. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že anonymizováno dluží žalobci z právních vztahů z Nájemní smlouvy částku 353.508 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů rozhodčího řízení ve výši 52.717 Kč. Úhrady dluhu se žalobce na anonymizováno nemůže domoci ani cestou exekuce. Žalovaný, jako jediný jednatel příjmení, způsobil anonymizováno škodu ve výši 75.000 Kč s příslušenstvím, a to porušením povinnosti při výkonu funkce jednatele, když nepředal žalobci předmět nájmu včas, což mělo za následek vznik povinnosti anonymizováno zaplatit žalobci smluvní pokutu. Tuto škodu žalovaný příjmení neuhradil. Podle ustanovení § 159 odst. 3 občanského zákoníku proto žalovaný v tomto rozsahu ručí žalobci za dluh anonymizováno. Přes výzvu zástupce žalobce však žalovaný svůj ručitelský závazek nesplnil a dluží proto žalobci částku ve výši 86.181 Kč, skládající se ze smluvní pokuty ve výši 75.000 Kč a poměrné části náhrady nákladů řízení před rozhodčím soudem ve výši 11.181 Kč. Soud tedy žalobě vyhověl a zavázal žalovaného povinností zaplatit žalobci částku ve výši 86.181 Kč a úrok z prodlení z částky 75.000 Kč, neboť počátek prodlení i výše úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Žalovanému byla ke splnění těchto povinností dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. určena běžná třídenní lhůta. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, přísluší mu tedy plná náhrada nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4.310 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 6 odst. 1, § 7, § 8 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, v celkové výši 13.740 Kč (odměna za tři úkony právní služby v plné výši - převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění a podání žaloby) a náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % daň z přidané hodnoty dle zákona č. 235/2004 Sb. Celkem byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 22.024,40 Kč splatná dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobce, a to rovněž v běžné třídenní lhůtě. pokračování -4- sp. zn. 9 C 372/2022 Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněný domáhat svého práva návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo podat exekuční návrh u soudního exekutora.