9 C 46/2025

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Lukášem Ludvíkem v právní věci žalobce [údaje o účastníkovi] [údaje o zástupci] proti [údaje o účastníkovi], o zaplacení částky 29.891 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci částku 29.891 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 29.891 Kč od 20. 6. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutého plnění povinnost ostatních žalovaných.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení společně a nerozdílně částku 6.995 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobce. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 27. 3. 2025 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobci částku 29.891 Kč s příslušenstvím, představující dlužnou úhradu za ubytování a stravu, které žalobce poskytl 1. žalovanému podle smluv o ubytování ze dnů 1. 9. 2021 a 31. 8. 2022 v domově mládeže v souvislosti se studiem 1. žalovaného u žalobce. 2. žalovaný a 3. žalovaná ručí za dluh 1. žalovaného jako jeho zákonní zástupci (rodiče).Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, resp. v rámci lhůty, která jim byla stanovena ve výzvě doručené jim do vlastních rukou postupem dle o.s.ř., se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv zároveň byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud mít za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.Soud má v dané věci za zjištěné, že ve dnech 1. 9. 2021 a 31. 8. 2022 žalobce a 1. žalovaný, zastoupený 3. žalovanou jako zákonným zástupcem, uzavřeli písemné smlouvy o ubytování, kdy se žalobce zavázal za úplatu poskytnout 1. žalovanému na dobu určitou, tj. školních roků 2021 2022 a 2022 /2023, k přechodnému ubytování pokoj v domově mládeže v souvislosti se studiem 1. žalovaného u žalobce. 1. žalovaný byl vedle úplaty za ubytování povinen zaplatit žalobci také stravné (viz potvrzení o studiu, přihlášky do domova mládeže a podmínky stravování a ubytování) . 1. žalovaný řádně nesplnil svoji povinnost, když přes výzvu zástupkyně žalobce nezaplatil žalobci vyúčtovanou úhradu za ubytování a stravné v celkové výši 29.891 Kč (viz přehled odebrané stravy, přehled plateb a nedoplatků a výzva k plnění ze dne 7. 6. 2024 včetně podacího lístku).Podle § 2326 občanského zákoníku smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) se ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé.V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, proto jí v celém rozsahu vyhověl. 1. žalovaný jako ubytovaný, kterému byly žalobcem jako ubytovatelem poskytnuty ubytovací služby, řádně nesplnil svoji povinnost spojenou s ubytováním, když dluží žalobci cenu za ubytování a služby s ním spojené (stravné) ve výši 29.891 Kč. Jelikož 1. žalovaný svoji smluvní povinnost zaplacení ceny za ubytování a stravného nesplnil, byla mu uložena rozhodnutím soudu, včetně žalobcem požadovaného příslušenství v podobě úroku z prodlení podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Tato povinnost byla uložena i 2. žalovanému a 3. žalované jako zákonným zástupcům (rodičům) 1. žalovaného, kteří za jeho dluh vzniklý v době jeho nezletilosti, ručí podle ustanovení § 899a odst. 2 občanského zákoníku Ke splnění povinnosti žalovaných byla stanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku postupem dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutého plnění povinnost ostatních žalovaných.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, soud mu proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 6.995 Kč, představující zaplacený soudní poplatek za žalobu ve výši 1.495 Kč dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, odměnu za dva úkony právní služby po 2.300 Kč (převzetí zastoupení a podání žaloby) dle § 7, § 8, § 9 odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a dvě paušální částky náhrady hotových výdajů advokáta po 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. I v tomto případě byla ke splnění solidární povinnosti žalovaných stanovena běžná třídenní lhůta (§ 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.), platební místo k rukám advokátky jim bylo stanoveno dle § 149 odst. 1 o.s.ř.