9 C 53/2023

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Lukášem Ludvíkem v právní věci žalobce údaje o účastníkovi proti žalované údaje o účastníkovi , o zaplacení částky 70.848 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 70.848 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 70.848 Kč od 10. 2. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 3.543 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 13. 2. 2023 žalobce navrhoval vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 70.848 Kč s příslušenstvím. pokračování - 2 - sp. zn. 9 C 53/2023 Žaloba je odůvodněna tím, že mezi žalobcem jako věřitelem a [jméno] [příjmení], [datum narození], jako dlužníkem byla dne 16. 3. 2020 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě níž byl [jméno] [příjmení] poskytnut úvěr ve výši 27.000 Kč. [jméno] [příjmení] se zavázala úvěr včetně sjednaného úroku, tedy celkem částku 88.560 Kč, zaplatit v pravidelných splátkách. Dne 14. 2. 2021 [jméno] [příjmení] zemřela. Ke dni úmrtí dlužila žalobci na úvěru částku 72.324 Kč. Tuto částku přihlásil žalobce do pozůstalostního řízení po [jméno] [příjmení]. Žalovaná nabyla veškerý majetek zůstavitelky a odpovídá i za pasiva pozůstalosti, mj. také za dluh vůči žalobci ve výši 72.324 Kč. Po výzvě žalobce uhradila žalovaná z dluhu pouze částku 1.476 Kč a zůstává tak žalobci dlužna částku 70.848 Kč. Žalobce se proto domáhá jejího zaplacení spolu s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. rozsudku. Účastníci řízení byli vyzváni, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaná byla vyzvána, aby se vyjádřila k žalobě. Jelikož se žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřila, měl soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a protože žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil a ve věci šlo rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud jednání nenařizoval (§ 115a o.s.ř.). Z listinných důkazů soud zjistil skutečnosti, které jsou zcela v souladu se skutkovými tvrzeními žalobce, přičemž na tyto listiny soud v plném rozsahu odkazuje. <b><i>Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</b></i> <b><i>Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</b></i> <b><i>Podle § 1701 odst. 1 občanského zákoníku, dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, ledaže zákon stanoví jinak.</b></i> <b><i>Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</b></i> Po právní stránce hodnotí soud nárok žalobce jako důvodný. Mezi žalobcem a [jméno] [příjmení] byl sjednán závazek žalobce poskytnout [jméno] [příjmení] úvěr. Tento právní vztah odpovídá smlouvě o úvěru dle ustanovení § 2395 a následující občanského zákoníku. Mezi žalobcem a [jméno] [příjmení] byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě níž vznikla [jméno] [příjmení] povinnost pokračování -3- sp. zn. 9 C 53/2023 splatit poskytnutý úvěr v pravidelných splátkách. [příjmení] [jméno] [příjmení] vrátit žalobci poskytnuté peněžní prostředky včetně úroku ve sjednané lhůtě vyplývá z ustanovení § 2399 odst. 1 občanského zákoníku. [příjmení] [jméno] [příjmení] zemřela a na žalovanou podle rozhodnutí pozůstalostního soudu přešel i dluh [jméno] [příjmení] vůči žalobci, odpovídá žalovaná podle ustanovení § 1701 odst. 1 občanského zákoníku za tento dluh, který však přes výzvy žalobce co do částky 70.848 Kč dosud neuhradila. V důsledku prodlení žalované se zaplacením dluhu vznikl žalobci rovněž nárok na zaplacení úroku z prodlení, přičemž tento nárok vychází z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Protože je nárok žalobce důvodný, bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. K plnění soud určil běžnou třídenní lhůtu dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, přísluší mu tedy plná náhrada nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3.543 Kč, splatná rovněž v běžné třídenní lhůtě.