9 C 53/2023

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Lukášem Ludvíkem v právní věci žalobce údaje o účastníkovi proti žalované údaje o účastníkovi, o zaplacení částky 70.848 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 70.848 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 70.848 Kč od 10. 2. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 3.543 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 13. 2. 2023 žalobce navrhoval vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 70.848 Kč s příslušenstvím. pokračování - 2 - sp. zn. 9 C 53/2023 Žaloba je odůvodněna tím, že mezi žalobcem jako věřitelem a jméno příjmení, datum narození, jako dlužníkem byla dne 16. 3. 2020 uzavřena smlouva o úvěru číslo na základě níž byl jméno příjmení poskytnut úvěr ve výši 27.000 Kč. jméno příjmení se zavázala úvěr včetně sjednaného úroku, tedy celkem částku 88.560 Kč, zaplatit v pravidelných splátkách. Dne 14. 2. 2021 jméno příjmení zemřela. Ke dni úmrtí dlužila žalobci na úvěru částku 72.324 Kč. Tuto částku přihlásil žalobce do pozůstalostního řízení po jméno příjmení. Žalovaná nabyla veškerý majetek zůstavitelky a odpovídá i za pasiva pozůstalosti, mj. také za dluh vůči žalobci ve výši 72.324 Kč. Po výzvě žalobce uhradila žalovaná z dluhu pouze částku 1.476 Kč a zůstává tak žalobci dlužna částku 70.848 Kč. Žalobce se proto domáhá jejího zaplacení spolu s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. rozsudku. Účastníci řízení byli vyzváni, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaná byla vyzvána, aby se vyjádřila k žalobě. Jelikož se žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřila, měl soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a protože žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil a ve věci šlo rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud jednání nenařizoval (§ 115a o.s.ř.). Z listinných důkazů soud zjistil skutečnosti, které jsou zcela v souladu se skutkovými tvrzeními žalobce, přičemž na tyto listiny soud v plném rozsahu odkazuje. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle § 1701 odst. 1 občanského zákoníku, dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, ledaže zákon stanoví jinak. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po právní stránce hodnotí soud nárok žalobce jako důvodný. Mezi žalobcem a jméno příjmení byl sjednán závazek žalobce poskytnout jméno příjmení úvěr. Tento právní vztah odpovídá smlouvě o úvěru dle ustanovení § 2395 a následující občanského zákoníku. Mezi žalobcem a jméno příjmení byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě níž vznikla jméno příjmení povinnost pokračování -3- sp. zn. 9 C 53/2023 splatit poskytnutý úvěr v pravidelných splátkách. příjmení jméno příjmení vrátit žalobci poskytnuté peněžní prostředky včetně úroku ve sjednané lhůtě vyplývá z ustanovení § 2399 odst. 1 občanského zákoníku. příjmení jméno příjmení zemřela a na žalovanou podle rozhodnutí pozůstalostního soudu přešel i dluh jméno příjmení vůči žalobci, odpovídá žalovaná podle ustanovení § 1701 odst. 1 občanského zákoníku za tento dluh, který však přes výzvy žalobce co do částky 70.848 Kč dosud neuhradila. V důsledku prodlení žalované se zaplacením dluhu vznikl žalobci rovněž nárok na zaplacení úroku z prodlení, přičemž tento nárok vychází z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Protože je nárok žalobce důvodný, bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. K plnění soud určil běžnou třídenní lhůtu dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, přísluší mu tedy plná náhrada nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3.543 Kč, splatná rovněž v běžné třídenní lhůtě. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání, které lze podat ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Karlových Varech do 15 dnů ode dne doručení rozsudku. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.