9 C 68/2021

Plný text

: Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem Mgr Bc Lukášem Ludvíkem v právní věci žalobce údaje o účastníkovi údaje o zástupci proti žalované údaje o účastníkovi , o zaplacení částky 158.579,55 Kč <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 158.579,55 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení ve výši 36.097,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.</b> Žalobním návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 5. 3. 2021 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 158.579,55 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že na základě smlouvy o dílo č. [rok] [číslo] ze dne 10. 9. 2020 se žalovaná zavázala zhotovit pro žalobce ocelovou postel, a to do 30. 11. 2020 za cenu ve výši 173.215 Kč. Žalobce zaplatil dne 30. 9. 2020 žalované zálohu na cenu díla ve výši 112.589,75 Kč dle zálohové faktury č. [rok] [číslo]. Protože žalovaná dílo žalobci předala až po 8. 1. 2021 a dílo pokračování -2- sp. zn. 9 C 68/2021 vykazovalo nedodělky a neopravitelné vady, žalobce podáním ze dne 18. 1. 2021 od smlouvy o dílo odstoupil a vyzval žalovanou ke vrácení zaplacené zálohy, což žalovaná neučinila. Dále se žalovaná na základě smlouvy o dílo č. [rok] [číslo] ze dne 19. 10. 2020 zavázala zhotovit pro žalobce ocelové zábradlí na terasu, a to do 30. 11. 2020 za cenu ve výši 37.960 Kč. Žalobce zaplatil dne 21. 10. 2020 žalované zálohu na cenu díla ve výši 24.674 Kč dle zálohové faktury č. [rok] [číslo]. Protože žalovaná dílo žalobci dosud nepředala a zhotovená část díla vykazovala nedodělky a neopravitelné vady, žalobce podáním ze dne 18. 1. 2021 od smlouvy o dílo odstoupil a vyzval žalovanou ke vrácení zaplacené zálohy, což žalovaná neučinila. Žalobce dále požaduje po žalované vrácení dopravného ve výši 15.515 Kč, které uhradil žalované dne 5. 1. 2021 dle faktury č. [rok] [číslo]. Žalobce rovněž požaduje, aby mu žalovaná zaplatila částku 5.800,80 Kč, kterou dle faktury [číslo] zaplatil dne 5. 2. 2021 jako znalečné znalci [jméno] [příjmení], který posoudil stav děl prováděných žalovanou pro žalobce. Účastníci řízení byli vyzváni, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaná byla vyzvána, aby se vyjádřila k žalobě. Jelikož se žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřila, měl soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a protože žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil a ve věci šlo rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud jednání nenařizoval (§ 115a o.s.ř.). Z listinných důkazů předložených žalobcem soud zjistil skutečnosti, které jsou zcela v souladu se skutkovými tvrzeními žalobce, přičemž na tyto listiny soud v plném rozsahu odkazuje. <b>Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ občanský zákoník“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.</b> <b>Podle § 2002 odst. 1 občanského zákoníku, poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.</b> <b>Podle § 2004 odst. 1, 2 občanského zákoníku, odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. Plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění.</b> <b>Podle § 2993 občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.</b> Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem a žalovanou byly uzavřeny dvě písemné smlouvy o dílo podle ustanovení § 2586 a násl. občanského zákoníku. Na základě těchto smluv se žalovaná zavázala zhotovit pro žalobce ocelovou postel a ocelové zábradlí na terasu. Žalovaná žalobci ocelovou postel předala až po lhůtě pro provedení pokračování -3- sp. zn. 9 C 68/2021 díla a dílo vykazovalo nedodělky a neopravitelné vady. Ocelové zábradlí na terasu žalovaná žalobci dosud nepředala a zhotovená část díla vykazovala nedodělky a neopravitelné vady. Pro podstatné porušení smluv o dílo žalobce po právu od těchto smluv odstoupil podle ustanovení § 2002 odst. 1 občanského zákoníku, a to ohledně celého plnění, neboť částečné plnění nemělo pro žalobce význam (§ 2004 odst. 2 občanského zákoníku). Protože byly závazky ze smluv o dílo zrušeny, má žalobce vůči žalované právo na vrácení toho, co jí plnil, tedy zaplacených záloh na cenu díla a zaplaceného dopravného (§ 2993 občanského zákoníku). Žalovaná tak i přes výzvu zástupce žalobce neučinila. Žalobce má rovněž nárok na zaplacení částky 5.800,80 Kč, kterou zaplatil jako znalečné znalci, který posoudil stav děl prováděných žalovanou pro žalobce. Soud tedy žalobě vyhověl a zavázal žalovanou povinností vrátit žalobci zaplacené zálohy a dopravné a zaplatit náklady znalečného v celkové výši 158.579,55 Kč. Žalované byla ke splnění této povinnosti dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. určena běžná třídenní lhůta. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, přísluší mu tedy plná náhrada nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 7.929 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 6 odst. 1, § 7, § 8 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, v celkové výši 22.380 Kč (odměna za tři úkony právní služby v plné výši - převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění a podání žaloby) a náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % daň z přidané hodnoty dle zákona č. 235/2004 Sb. Celkem byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 36.097,80 Kč splatná dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobce, a to v běžné třídenní lhůtě.