9 C 78/2023

Plný text

: Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Lukášem Ludvíkem ve věci žalobce údaje o účastníkovi proti žalovanému údaje o účastníkovi , o zaplacení částky 12.245,20 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 12.245,20 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 12.245,20 Kč od 9. 12. 2022 do zaplacení ve výši 15 % p.a., to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1.600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Žalobce podal u zdejšího soudu dne 2. 3. 2023 žalobu o zaplacení částky 12.245,20 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že převzal právní zastoupení žalovaného v civilním právním sporu. Účastníci řízení uzavřeli smlouvu o právních službách, kde byla sjednána mimosmluvní odměna. Žalobce učinil v zastoupení žalovaného úkony právní pomoci směřující k uplatnění práva žalovaného v soudním řízení. Žalobce poté vystavil žalovanému na žalovanou částku fakturu splatnou dne 8. 12. 2022, žalovaný však žalobci dosud dlužnou částku nezaplatil, a to i když byl o její zaplacení žalobcem upomínán. Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, respektive se v rámci lhůty stanovené jim ve výzvě doručené do vlastních rukou v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli výslovně upozorněni na to, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud z plné moci ze dne 16. 6. 2022 zjistil, že žalobce a žalovaný sjednali právní zastoupení žalovaného žalobcem v právní věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 9 C 105/2022. Odměna žalobce byla sjednána jako mimosmluvní. Z faktury [číslo] ze dne 24. 11. 2022 bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému mimosmluvní odměnu za právní služby v částce 12.245,20 Kč se splatností dne 8. 12. 2022. Výzvou ze dne 24. 1. 2023 vyzval žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky, avšak bez úspěchu. Podle § 2430 občanského zákoníku příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. Podle § 2438 odst. 1 občanského zákoníku příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání. Podle § 1 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), odměna advokáta za poskytování právních služeb (dále jen "odměna advokáta") se řídí jeho smlouvou s klientem (dále jen "smluvní odměna"); není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně. Na základě žalobcem předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je oprávněná, neboť nárok na zaplacení částky 12.245,20 Kč vychází z práva žalobce jako advokáta (příkazníka) na zaplacení sjednané (mimosmluvní) odměny za poskytnuté právní služby. Soud posoudil dohodu mezi účastníky řízení jako příkazní smlouvu dle ustanovení § 2430 a násl. občanského zákoníku. Na základě příkazní smlouvy, jak vyplývá z ustanovení § 2438 odst. 1 občanského zákoníku, vzniká příkazníkovi (v tomto případě žalobci) právo na odměnu, je-li dohodnuta. V daném případě dospěl soud k závěru, že odměna byla platně a určitě sjednána a že žalobci proto vznikl nárok na její zaplacení, neboť provedenými úkony právní služby splnil žalobce podmínky dohody spočívající v uplatnění práva žalovaného v civilním právním sporu. Jelikož povinnost k úhradě odměny za poskytnuté služby žalovaný nesplnil, byla mu uložena soudem, a to včetně povinnosti úhrady úroku z prodlení, neboť počátek prodlení i výše úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Žalovanému byla ke splnění této povinnosti dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. určena běžná třídenní lhůta. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce, který byl ve věci zcela úspěšný, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobce pak představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1.000 Kč a paušální náhrada hotových výdajů ve výši 600 Kč podle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 1, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za dva úkony (výzva k plnění, podání žaloby). Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako obecná třídenní ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.