9 C 88/2025

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Lukášem Ludvíkem v právní věci žalobce [údaje o účastníkovi] [údaje o zástupci] proti žalovanému [údaje o účastníkovi], o zaplacení částky 17.843,44 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 17.843,44 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 17.843,44 Kč od 17. 4. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % p.a., to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení ve výši 2.615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce. Žalobním návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 10. 4. 2025 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 17.843,44 Kč s příslušenstvím.pokračování -2- sp. zn. 9 C 88/2025Žalobu odůvodnil tím, že na základě kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení v rámci Účastnické smlouvy [číslo] prodal žalovanému koncové zařízení blíže specifikované v žalobě, a to za kupní cenu splatnou v měsíčních splátkách, z níž žalovaný přes upomínku žalobce neuhradil částku 11.932,18 Kč. Dále žalobce uvedl, že je poskytovatelem služeb elektronických komunikací, provozuje i vlastní síť elektronických komunikací, prostřednictvím které umožňuje účastníkům využívat služeb jiných subjektů či provádění platebních transakcí na základě registrace poskytovatelů platebních služeb malého rozsahu u [obec] národní banky. Žalovaný byl v době poskytnutí platebních transakcí účastníkem telefonní stanice žalobce. Žalobce žalovanému umožnil, aby zadal prostřednictvím sítě žalobce pokyn k provedení plateb za poskytnuté služby obsahu ve smyslu ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. – typicky audiotextové služby, apod. V daném případě se jednalo o komerční služby uvedené ve vyúčtování ve výši 5.911,26 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil za platební transakce realizované třetími osobami, byla mu zástupkyní žalobce zaslána upomínka dne 29. 1. 2025 k úhradě všech dlužných částek, tedy jak za kupní cenu, tak za platební transakce.Účastníci řízení byli vyzváni, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil k žalobě. Jelikož se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, měl soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a protože žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil a ve věci šlo rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud jednání nenařizoval (§ 115a o.s.ř.).Z listinných důkazů soud zjistil skutečnosti, které jsou zcela v souladu se skutkovými tvrzeními žalobce, přičemž na tyto dokumenty soud v plném rozsahu odkazuje.Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ občanský zákoník“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena písemná kupní smlouva. Na základě této smlouvy prodal žalobce žalovanému koncové zařízení blíže specifikované v žalobě, a to za sjednanou kupní cenu. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobci kupní cenu za předmět koupě v termínu splatnosti jednotlivých měsíčních splátek. Žalovaný kupní cenu uhradil pouze zčásti, čímž se ohledně zbývající části kupní ceny ve výši 11.932,18 Kč ocitl v prodlení. Dále soud dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli platnou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Pravomoc soudu je v daném případě dána, neboť v případě umožnění zadávání platebních příkazů účastníkům žalobce pomocí jejich koncových elektronických zařízení, se nejedná o služby elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Povinnost žalovaného uhradit částky za platební transakce realizované třetími osobami byla sjednána ve Všeobecných obchodních podmínkách, které jsoupokračování -3- sp. zn. 9 C 88/2025nedílnou součástí shora citované smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobci vyúčtovanou částku za platební transakce ve výši 5.911,26 Kč neuhradil, byla mu tato povinnost uložena soudem ve výroku I. tohoto rozsudku.Soud tedy žalobě vyhověl a zavázal žalovaného povinností zaplatit žalobci kupní cenu ve výši 11.932,18 Kč, částku za platební transakce ve výši 5.911,26 Kč a úrok z prodlení, neboť počátek prodlení i výše úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Žalovanému byla ke splnění této povinnosti dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. určena běžná třídenní lhůta.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, přísluší mu tedy plná náhrada nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, v celkové výši 1.200 Kč (odměna za tři úkony právní služby v plné výši - převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění a podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) a náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % daň z přidané hodnoty dle zákona č. 235/2004 Sb. Celkem byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 2.615 Kč splatná dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupkyně žalobce, a to rovněž v běžné třídenní lhůtě.