106 C 55/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 23 747,65 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s:- úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení,se v celém rozsahu zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobou, jež byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, Smlouvu o kontokorentním úvěru účtu, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, , a žalovaný se zavázal poskytnuté plnění vrátit a zároveň zaplatit úrok sjednaný ve výši 18,9 % ročně a další ceny za případné služby dle aktuálního sazebníku. Žalovaný se zavázal splatit úvěr nejpozději do , datum, . Žalovaný opakovaně porušil Smluvní podmínky tím, že překročil sjednaný limit kontokorentního úvěru, ačkoliv byl o tom písemně i telefonicky upomínán. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu a upozornila ho na to, že neuhradí-li dlužné částky, dojde zesplatnění zbylé dlužné částky ke dni , datum, , o čemž následně žalovaného informoval oznámením ze dne , datum, . Následně žalobkyně zaslala žalovanému Předžalobní výzvu ze dne , datum, , kterou byl opětovně žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky. Žalovaná částka představuje jistinu ve výši , částka, , řádný úrok ve výši , částka, a úrok z prodlení ve výši , částka, . Dále je nárokováno příslušenství.Písemným podáním žalobkyně ze dne , datum, , k výzvě soudu, doplnila žalobní tvrzení, že v souladu s elektronickou žádostí o poskytnutí úvěrového produktu, kterou žalovaný žalobkyni před uzavřením smlouvy o úvěru doložil, žalovaný potvrdil, že byl v dané době v pracovním poměru u zaměstnavatele (OKIN BPS, a. s.), a to od , datum, až do dne podání žádosti. Zároveň žalovaný výslovně prohlásil, že s ním není vedeno jednání o skončení pracovního poměru, jakož i že na mzdy, které od zaměstnavatele pobírá, nejsou vedeny srážky ze mzdy. Žalovaný uvedl v žádosti čistý měsíční příjem , částka, , žalobkyní bylo ověřeno, zdali zaměstnavatel žalovaného existuje. Žalobkyně pro žalovaného vedla běžný účet číslo , č. účtu, , jehož kontrolou byla schopna potvrdit výši příjmu žalovaného a posoudit jeho schopnost řádně splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru. Žalovaný měl pravidelné příjmy ze zaměstnání, a to za sledované období od června 2020 do října 2020. Žalobkyně ověřila příjmy z výpisu z běžného účtu, a přitom již zjistila, že tato částka dosáhla průměrné výše , částka, . Žalovaný dále uvedl, že nemá vyživovací povinnost, bydlí v nájmu bytu ve vlastnictví jiné osoby. Dále žalobkyně prověřovala veškeré dostupné informace, a to jak v registru vedených exekucí, v insolvenčním rejstříku, čárka v databázi MVČR týkající se platnosti dokladů. Žalobkyně nikdy nenalezla negativní záznam. Dále žalobkyně provedla kontrolu informací přes systém CCB, který zjistil, že žalovaný měl v době žádosti o úvěr další poskytnuté úvěry, a to revolvingový úvěr s limitem , částka, a splátkou , částka, , osobní úvěr v , právnická osoba, se splátkou , částka, a kontokorentní úvěr se splátkou , částka, . Banka stanovila životní výdaje klienta po zohlednění jeho situace podle svého interního ekonomického modelu (pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení) na částku , částka, . V rámci normativních nákladů byla započtena i měsíčně hrazena částka na nájem, kterou žalobkyně zjistila z výpisu z běžného účtu , částka, . Žalobkyně při hodnocení úvěruschopnosti porovnávala příjmy a výdaje, zohledňovala i životní náklady žalovaného, aby dospěla k platební kapacitě. Při jejím výpočtu zohlednila ověřený příjem , částka, mínus životní náklady , částka, mínus splátky úvěru , částka, . Výpočtem dospěla žalobkyně, že platební kapacita žalovaného dosahuje částky , částka, , a tato byla pro poskytnutí úvěru s měsíční splátku , částka, zcela dostatečná. Žalovanému tak zůstává i dostatečný prostor pro tvorbu rezerv či nemoř mimořádné výdaje. Schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr tak žalobkyně posoudila s odbornou péčí. K dotazu soudu, kolik žalovaný dosud uhradil, žalobkyně doložila Výpisy z účtu po celou dobu trvání úvěru, jelikož ve výpisech je podobně uvedeno, z jakých konkrétních dílčích nároků se žalobní uplatněná pohledávka skládá. Z Výpisů z úvěrového účtu je patrné rozpoložkování pohledávky na jistinu, poplatky, úrok z úvěru, smluvní úrok a případné smluvní pokuty. Ze skutkových tvrzení obsažených v přeložených výpisech je patrné, kolik a kdy žalovaný čerpal na základě smlouvy. Dále je z výpisů zřejmé, kolik a kdy žalovaný plnil na smlouvu. Výpisy obsahují podobný výpočet vývoje výše i jednotlivých složek pohledávky. Za účelem prokázání skutkových tvrzení obsažených ve výpisech z úvěrového účtu navrhuje žalobkyně provést důkazy těmito výpisy.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.K jednání, jež se ve věci konalo dne , datum, , se nedostavil žádný z účastníků, žalobkyně svoji neúčast omluvila, žalovaný nikoliv. Soud jednal a rozhodl o věci samé, vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování.Ze Smlouvy o kontokorentním úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, vzal soud za prokázáno, že smlouvu uzavírá žalobkyně a žalovaný, jenž je ve smlouvě označen jménem, příjmením, rodným číslem, adresou trvalého bydliště. Strany smlouvy se dohodly, že úvěrující poskytne úvěrovanému úvěr v celkové výši , částka, , který bude splacen nejpozději do , datum, . Strany si dohodly úrokovou sazbu ve výši 18,9 % ročně. Jedná se o neúčelový, nezajištěný spotřebitelský úvěr ve formě kontokorentního úvěru (kontokorentů) ve výši až , částka, , tedy možnost povoleného přečerpání zůstatku na bankovním účtu číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který žalobkyně vede žalovanému. Peníze z úvěru může úvěrovaný čerpat po celou dobu trvání úvěrové smlouvy stejnými způsoby jako vlastní peněžní prostředky při běžném nakládání s účtem i opakovaně. K úvěru nebyly sjednány žádné pravidelné splátky, může být splácen dle uvážení úvěrovaného, celý úvěr je splatný později do , datum, . Strany si dohodly úrokovou sazbu ve výši 18,9 % ročně, dále se dohodly, že v souvislosti s úvěrem bude úvěrovaný platit veškeré ceny podle ceníku. Smlouva byla podepsána elektronickými podpisy stran.Z Výpisu z účtu číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, vzal soud za prokázáno, že majitelem účtu je žalovaný, počáteční zůstatek na účtu je -, částka, , konečný zůstatek je 0, kdy k , datum, došlo k účetnímu vyrovnání pohledávky. Dluh byl převeden na evidenční účet číslo 4856948083/000 v částce , částka, .Z Poslední výzvy k úhradě dlužné částky a výpovědi smlouvy ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně sděluje žalovanému, že ke dni , datum, je na smlouvě dluh po splatnosti, který vznikl nezaplacením limitu kontokorentu ve stanovené lhůtě. Žalovaný je vyzýván k úhradě dluhu nejpozději do , datum, .Z Poslední výzvy před podáním žaloby ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně sděluje žalovanému, že nedošlo k vyrovnání nepovoleného přečerpání na účtu číslo , hodnota, dne , datum, , proto pohledávka z uvedeného účtu byla převedena na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Celková dlužná částka činí , částka, a skládá se z nepovoleného přečerpání ve výši , částka, , řádných úroků a zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, . Žalobkyně žádá o vyrovnání dlužné částky. Ke dni doručení této výzvy, žalobkyně zároveň odstupuje od dohody o vydání a používání debetních karet.Z Dodejky vzal soud za prokázáno, že žalovanému byla odesílána korespondence na adresu , adresa, , zásilka byla uložena dne , datum, a vrácena následně zpět.Z Výzvy k zaplacení před podáním žaloby ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně upomíná žalovaného, že i přes veškeré upomínky zůstaly dlužné splátky úvěru číslo , hodnota, neuhrazeny. Proto došlo k prohlášení celého zůstatku uvedeného úvěru i s příslušenstvím za okamžitě splatným ke dni , datum, . Ke dni , datum, činí dlužná částka , částka, a žalobkyně tímto žádá její úhradu nejpozději do , datum, s tím, že pokud dlužná částka nebude uhrazena, bude vymáhána soudní cestou.Z Dodejky vzal soud za prokázáno, že žalovanému byla odesílána korespondence na adresu , adresa, , zásilka byla uložena dne , datum, , následně vrácena zpět jako nevyzvednuta.Z Podkladů pro soudní řízení ve vztahu k úvěru číslo , hodnota, vedeného na jméno , Jméno žalovaného, , vzal soud za prokázáno, že , datum, došlo k založení úvěru, čerpání kontokorentu ve výši , částka, .Z Výpisu z účtu číslo , č. účtu, na majitele účtu , Jméno žalovaného, za období od , datum, do , datum, vzal soud za prokázáno, že počáteční zůstatek na účtu je , částka, . Celkem na účet přišlo , částka, , odešlo , částka, , konečných zůstatek je , částka, . Platební , podezřelý výraz, na účtu záporného charakteru byly prováděny zejména platbami kartou, dále dne , datum, byla uhrazena částka , částka, jako nájem a od dne , datum, částka , částka, představovala splátku úvěru Peníze na klik. Příchozí platby na účet přestavovaly platby z účtu , č. účtu, s názvem , jméno FO, v celkové výši , částka, a dále částka , částka, a částka , částka, , jež představovala příchozí úhradu od , právnická osoba, ., a částka , částka, od OKIN BPS, a. s.Z Výpisu z účtu číslo , č. účtu, za období od , datum, do , datum, vzal soud za prokázáno, že počáteční zůstatek na účtu byl , částka, , konečný zůstatek , částka, , celkem na účet přišlo , částka, , odešlo , částka, . Odchozí položky z účtu byly především platby kartou, popřípadě výběry z bankomatu. Dne , datum, byla uhrazena částka , částka, nájem. Příchozí úhrady na účtu představovala částka 20 144 dne , datum, od společnosti OKIN BPS, a. s., a dále platba , částka, z účtu , č. účtu, na jméno , jméno FO, a částka , částka, , od společnosti , právnická osoba, .Z Výpisu z účtu číslo , č. účtu, za období od , datum, do , datum, vedeného na majitele účtu , Jméno žalovaného, vzal soud za prokázáno, že počáteční zůstatek na účtu činil , částka, , celkem na účet přišlo , částka, , z účtu odešlo , částka, , konečný zůstatek je -, částka, . Na účtu byly prováděny platební , podezřelý výraz, záporného charakteru, kdy se jednalo po většinu o platby kartou, popřípadě výběr hotovosti z bankomatu. Dne , datum, byla z účtu odepsána částka , částka, přestavující nájem. , adresa, položky na účtu – příchozí úhrady představovaly úhrady od , právnická osoba, . a to v 5 případech v celkové výši částky , částka, . Dále zde byla dne , datum, evidována příchozí úhrada částky , částka, od OKIN BPS, a. s.Z Výpisu z účtu číslo , č. účtu, za období od , datum, do , datum, vedeného na majitele , Jméno žalovaného, vzal soud za prokázáno, že počáteční zůstatek na účtu byl -, částka, , na účet celkem přišlo , částka, , celkem odešlo , částka, , konečný zůstatek byl -, částka, . Odchozí platby z účtu představovaly platby kartou, popřípadě výběr z bankomatu. Dne , datum, byla odeslána platba , částka, za nájem. Příchozí platby představovala částka , částka, ze dne , datum, od OKIN BPS, a. s., a dále platby z účtu číslo , č. účtu, v celkové výši , částka, , a , částka, , od společnosti , právnická osoba, .Z Žádosti o úvěr vzal soud za prokázáno, že v žádosti je žalovaný označen jménem, příjmením, rodným číslem, adresou trvalého bydliště. Dále uvádí, že svobodný bydlí v nájemním bytě ve vlastnictví jiné osoby, počet členů domácnosti – jeden, je zaměstnán u zaměstnavatele OKIN BPS, a. s., příjem , částka, , výdaje, splátky klienta mimo ČS, ostatní povinné výdaje – 0.Ze Souhrnných informací z CCB vzal soud za prokázáno, že u žalovaného jsou tři existující kontrakty s celkovou měsíční splátku , částka, .Dále byl proveden důkaz 138 stranami Výpisů z účtu číslo , č. účtu, za období od , datum, do , datum, . Z tohoto výpisu soud neučinil žádná skutková zjištění.V provedeném dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: dne , datum, uzavřeli žalobkyně a žalovaný Smlouvu o kontokorentním úvěru, dle které žalobkyně poskytla žalovanému neúčelový, nezajištěný, spotřebitelský úvěr ve formě kontokorentního úvěru ve výši až , částka, , který žalovaný splatí nejpozději do , datum, . Byla dohodnuta úroková sazba ve výši 18,9 % ročně, kdy peníze z úvěru mohl žalovaný čerpat po celou dobu trvání smlouvy. K úvěru nebyly sjednány žádné pravidelné splátky, byl splatný do , datum, . Dopisem ze dne , datum, sdělila žalobkyně, že přes upomínání nedošlo k vyrovnání nepovoleného přečerpání na účtu číslo , č. účtu, a ke dni , datum, byla pohledávka převedena na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků ve výši nepovoleného přečerpání , částka, . Předžalobní výzvou ze dne , datum, odesílanou žalovanému upomínala žalovaného o úhradu neuhrazené dlužné splátky z úvěru.Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne , datum, ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Smlouva o úvěru. Zároveň soud na danou věc aplikoval i zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.Podle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle ustanovení § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.Podle ustanovení § 87 odst. 1 věta třetí zák. o spotřebitelském úvěru spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle ustanovení § 2 zák. č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytnutá nebo zprostředkovaná spotřebiteli.V dané věci žalobkyně tvrdila, že před poskytnutím úvěru řádným způsobem posoudila schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Bylo vycházeno z Žádosti žalovaného, který v žádosti uvedl svého zaměstnavatele společnost OKIN BPS, a. s., a výši příjmů , částka, . Zároveň uvedl, že je svobodný, bydlí v nájemním bytě ve vlastnictví jiné osoby, počet členů domácností je 1, a pokud jde o výdaje, pak v žádosti uvedl ostatní povinné výdaje ve výši 0, splátky klienta mimo českou spořitelnu ve výši 0, nájem zde není uveden. Žalobkyně dále tvrdila, že prověřila žalovaného přes systém CCB, ze kterého bylo zjištěno, že žalovaný měl celkem , hodnota, existující kontrakty s celkovou výší měsíční splátky , částka, . Náklady žalovaného pak zjistila žalobkyně z výpisu z běžného účtu, zejména ve vztahu k výši nájmu , částka, . Žalobkyně dále tvrdila, že porovnala příjmy a výdaje, zohlednila příjem ve výši , částka, . Vycházela z životních nákladů ve výši , částka, , mezi které byl započten i náklad na bydlení , částka, , zohlednila dále splátky úvěru a dospěla k závěru, že platební kapacita žalovaného dosahuje částky , částka, , což je pro poskytnutý úvěr zcela dostatečná rezerva. K tomuto tvrzení žalobkyně doložila soudu Žádost žalovaného o poskytnutí úvěru, dále výpis z CCB a výpisy z účtu žalovaného č. , č. účtu, za období před poskytnutím úvěru, tj. od června do října roku 2020.Soud doložené důkazy zhodnotil a dospívá k závěru, že těmito důkazy nebylo prokázáno, že by žalobkyně splnila svoji zákonnou povinnost s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Pokud jde o samotné výpisy z účtu, pak zcela jednoznačně z nich vyplývá, že jediný příjem žalovaného je jeho mzda v průměrné výši , částka, . Další příjmy, které se zde objevují, je příjem od společnosti , právnická osoba, ., a následně příjmy, které jsou zasílány z účtu vedeného na majitele žalovaného bez jakéhokoliv bližšího označení, o jaký příjem se jedná. Pokud jde o výdaje, pak se jednalo o pravidelný výdaj na nájemné , částka, , ale další odchozí platby z účtu přestavovaly zejména různé platební transakce platební kartou, popřípadě výběr z bankomatů. K těmto výdajům žalobkyně uváděla, že vycházela z výdajů žalovaného ve výši 14 700 s tím, že tato částka byla zjištěna z interního ekonomického modelu. V Žádosti o úvěr žalovaný žádné výdaje neuvádí, neuvádí zde dokonce ani nájem. Žalobkyně vycházela z interního ekonomického modelu pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení, nicméně soud považoval takto doložené výdaje za zcela nedostatečné, neboť není zcela jasné, jak byla částka , částka, vypočtena, s jakými konkrétními výdaji žalobkyně pracovala. Soud má za to, že bylo v možnostech žalobkyně výdajovou stránku žalovaného prověřit a zjistit konkrétní výdaje, což žalobkyně mimo náklady na bydlení žádným způsobem neprovedla, respektive to nebylo žalobkyní konkrétně tvrzeno. Přičemž až konkrétní tvrzení mohla být prokázána doloženými důkazy.Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, soud jí proto nemohl dát poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1,3 o. s. ř. o potřebě doplnění tvrzení a doložení důkazu ohledně konkrétního způsobu ověření úvěruschopnosti žalovaného. Poučovací povinnost soudu se váže pouze na jednání.Soud tedy uzavírá, že žalobkyně s odkazem na ustanovení § 86 odst. 1 a 2 neověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. hodnotí Smlouvu o úvěru ze dne , datum, jako neplatnost pro rozpor se zákonem / § 580 o. z./. K neplatnosti tohoto právního úkonu přihlíží soud i bez návrhu, neboť v rozporu se zákonem/ § 588 o.z./.V případě neplatné smlouvy o úvěru je zde daná povinnost spotřebitele vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru (§ 87 odst. 1 věta třetí zákona č. 257/2016 Sb.). Nárok žalobkyně by tak bylo možno posoudit jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu stanovení § 87 odst. 1 věty třetí, jenž představuje speciální úpravu povinnosti spotřebitele z neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru.Soud písemně vyzval žalobkyni, aby doplnila své žalobní tvrzení o tom, kolik za celou dobu trvání smluvního vztahu na úvěr žalovaný vyčerpal, kolik z toho uhradil a na co byly jednotlivé platby žalovaného započteny. Žalobkyně doplnila tvrzení tak, že doložila soudu výpisy z účtu za celou dobu trvání úvěru, jelikož ve výpisech je podrobně uvedeno, z jakých konkrétních dílčích nároků se žalobkyní uplatněná pohledávka skládá. Z výpisu z úvěrového účtu je patrné rozpoložkování pohledávky na jistinu, poplatky, úrok z úvěru, smluvní úrok a případné smluvní pokuty a ze skutkových tvrzení obsažených v přiložených výpisech je pak patrné, kolik a kdy žalovaný čerpal na základě smlouvy a kolik a kdy žalovaný plnil na smlouvu.Soud má za to, že žalobkyně má povinnost tvrzení, jakou konkrétní částku formou kontokorentu za celou dobu trvání smluvního vztahu žalobkyně žalovanému poskytla a rovněž jakou konkrétní částku pak žalovaný žalobkyni plnil. Žalobkyně doložila soudu výpisy z účtu za celou dobu trvání úvěru, ze kterých měla být tato tvrzení patrná. Doložený výpis z účtu obsahoval 138 stran. Jednoduchým způsobem, pouhým nahlédnutím do tohoto listinného důkazu nebylo zjistitelné, jakým konkrétním způsobem žalobkyně dospěla k závěru, že dlužná částka představuje jistinu , částka, , úrok představuje částku , částka, a úrok z prodlení , částka, . Dle soudu nelze přenášet na soud, aby si sám prováděl propočty žalované částky, a to ani odkazem na tvrzení, jež měly být obsaženy v doložených výpisech z úvěrového účtu. Nicméně soud byl připraven žalobkyni poskytnout poučením ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o povinnosti doplnit tvrzení, jakou konkrétní částku žalobkyně žalovanému poskytla, jakou konkrétní částku žalovaný poskytl žalované a k těmto tvrzením označit důkazy. Poučovací povinnost soudu se váže pouze na jednání. Žalobkyně tím, že se neúčastnila soudního jednání, se vzdala možnosti být ze strany soudu takto poučena.Soud tedy uzavírá, že nelze v daném případě vyhovět žalobě ani z hlediska vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru, když nebylo zjistitelné, jaká byla částka bezdůvodného obohacení. Žaloba tak byla v plném rozsahu zamítnuta.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení v § 141 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť objektivně procesně úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.