116 C 401/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované pro 73 777,01 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 808 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % od 17. 11. 2023 do zaplacení a částku 5 825 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 17. 11. 2023 do zaplacení, to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 300 Kč měsíčně splatných vždy ke každému poslednímu dni daného měsíce, a to pod ztrátou výhody splátek v případě neuhrazení byť jediné splátky, přičemž první splátka je splatná v měsíci, ve kterém rozhodnutí nabude právní moci, k rukám žalobkyně.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 28 184 Kč, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 720,68 Kč, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 927,41 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 19 913,23 Kč od 12. 7. 2023 do 16. 11. 2023, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 105,23 Kč ve výši 15 % ročně od 17. 11. 2023 do zaplacení, spolu s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 18 237,80 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení a zaplacení částky 23 960 Kč, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 754,63 Kč, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 157,04 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 11 371,35 Kč od 12. 7. 2023 do 16. 11. 2023, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 546,35 Kč ve výši 15 % ročně od 17. 11. 2023 do zaplacení, spolu s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 10 752,44 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou došlou soudu se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky. Mezi žalovanou a společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , PSČ 13000, došlo dne 8. 10. 2021 k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“). Nedílnou součástí této smlouvy také předpis splátek, který tvoří její přílohu č. , hodnota, . Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč (dále také jen „úvěr“), a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy (viz první strana smlouvy). Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do sjednaného data poslední řádné splátky dle smlouvy a dle předpisu splátek dne 8. 12. 2022 se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok v pevné výši 1 925 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 9 800 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 859 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 3 600 Kč, (dále společně také jen „úhrady za služby“). Celkovou dlužnou částku ve výši 37184 Kč, se žalovaná zavázala uhradit v 14měsíčních splátkách po 2 656 Kč (viz první strana smlouvy a předpis splátek). Poslední splátku tak byla povinna uhradit nejpozději do 8. 12. 2022. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 31. 3. 2022 ve výši 500 Kč. Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, a to na jistině úvěru 18 237,80 Kč, na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 1 675,43 Kč, na úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 8 399,99 Kč, na úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 1 593,06 Kč, na úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 3 085,72 Kč. Na dlužnou částku nebylo následně ze strany žalované ničeho zaplaceno. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalované řádně v plné výši uhrazen ve lhůtě sjednané ve smlouvě, tj. k 8. 12. 2022, úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši 18 237,80 Kč od 9. 12. 2022 dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně. Úroková sazba úroku z úvěru ve výši sazba 15 % ročně je sjednána v článku „splatnost, úrok a RPSN“ smlouvy. V důsledku prodlení žalované s úhradou splátek vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně také právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 15 % ročně. Na základě smluvního ujednání je úrokem z prodlení úročena splatná nezaplacená částka jistiny úvěru ve výši 18 237,80Kč a splatná nezaplacená částka úroku v pevné výši 1 675,43 Kč. V důsledku porušení smluvních povinností žalované hradit splátky řádně a včas vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně rovněž právo na úhradu smluvní pokuty sjednané přímo ve smlouvě. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, ., postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023, se všemi právy s ní spojenými, včetně práva ze smluvní pokuty, a to s účinností ke dni 7. 8. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo ze strany žalované na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 18 237,80 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 1 675,43 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 8 399,99 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 593,06 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 3 085,72 Kč, smluvní pokuty ve výši 11 000 Kč, úroku vyčísleného od 9. 12. 2022 do 11. 7. 2023 z dlužné jistiny ve výši 2 927,41 Kč, zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do 11. 7. 2023 ve výši 2 720,68 Kč. Dále žalobkyně požaduje rovněž zaplacení úroků z úvěru ve výši 15 % p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 18 237,80 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky ve výši 19 913,23 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 18 237,80 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 1 675,43 Kč, od 12. 7. 2023 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalované odeslána doporučeně dne 2. 11. 2023. Mezi žalovanou a společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , PSČ 13000, došlo dne 2. 5. 2021 k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“). Nedílnou součástí této smlouvy také předpis splátek, který tvoří její přílohu č. , hodnota, . Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč (dále také jen „úvěr“), a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy (viz první strana smlouvy). Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do sjednaného data poslední řádné splátky dle smlouvy a dle předpisu splátek dne 2. 7. 2022 se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok v pevné výši 1 733 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 8 820 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 667 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 3 240 Kč, (dále společně také jen „úhrady za služby“). Celkovou dlužnou částku ve výši 33 460 Kč, se žalovaná zavázala uhradit v 14měsíčních splátkách po 2 390 Kč (viz první strana smlouvy a předpis splátek). Poslední splátku tak byla povinna uhradit nejpozději do 2. 7. 2022. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 31.03.2022 ve výši 500 Kč. Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, a to na jistině úvěru 10.752,44 Kč, na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 618,91Kč, na úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 5 082,64 Kč, na úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 963,92 Kč, na úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 1 867,10 Kč. Na dlužnou částku nebylo následně ze strany žalované ničeho zaplaceno. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalované řádně v plné výši uhrazen ve lhůtě sjednané ve smlouvě, tj. k 7. 7. 2022, úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši 10.752,44 Kč od 03.07.2022 dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně. Úroková sazba úroku z úvěru ve výši sazba 15 % ročně je sjednána v článku „splatnost, úrok a RPSN“ smlouvy. V důsledku prodlení žalované s úhradou splátek vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně také právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 15 % ročně. Na základě smluvního ujednání je úrokem z prodlení úročena splatná nezaplacená částka jistiny úvěru ve výši 10 752,44 Kč a splatná nezaplacená částka úroku v pevné výši 618,91 Kč. V důsledku porušení smluvních povinností žalované hradit splátky řádně a včas vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně rovněž právo na úhradu smluvní pokuty sjednané přímo ve smlouvě. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, . postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023, se všemi právy s ní spojenými, včetně práva ze smluvní pokuty, a to s účinností ke dni 7. 8. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo ze strany žalované na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 10 752,44 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 618,64Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 5 082,64 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 963,92 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 1 867,10 Kč, smluvní pokuty ve výši 10 500 Kč, úroku vyčísleného od 3. 7. 2022 do 11. 7. 2023 z dlužné jistiny ve výši 2 157,04 Kč, zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do 11. 7. 2023 ve výši 1 754,63 Kč. Dále žalobkyně požaduje rovněž zaplacení úroků z úvěru ve výši 15 % p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 10 752,44 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky ve výši 11 371,35 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 10 752,44 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 618,91 Kč, od 12. 7. 2023 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalované odeslána doporučeně dne 2. 11. 2023.

2. Žalovaná k předmětné žalobě u jednání soudu uvedla, že ví, co je předmětem sporu, musela hradit jiné závazky. Je důchodkyně, pobírá důchod ve výši něco přes 9 000 Kč měsíčně a příspěvek na bydlení ve výši 6 000 Kč. Za bydlení hradí celkem 11 000 Kč, elektřinu hradí ve výši 1 300 Kč, splácí dluh na vodném, a to podle toho, kolik jí zbude. Na celý měsíc jí zbývá částka 4 000 Kč. Doplácí si na léky částku 500 Kč měsíčně, když je po operaci bypassu.

3. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:

4. Smlouvou o úvěru číslo , hodnota, ze dne 2. 5. 2021, včetně přílohy číslo , hodnota, předpis splátek, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., a žalovanou, byla uvedeného dne uzavřena smlouva o úvěru číslo , hodnota, , na základě které se právní předchůdce zavázal žalované poskytnout částku ve výši 18 000 Kč s tím, že žalovaná za dobu trvání smluvního vztahu uhradí náklady spotřebitelského úvěru ve výši 15 460 Kč, a to formou 14měsíčních splátkách po 2 390 Kč. Žalovaná je označena osobními údaji, součástí smlouvy jsou pak obchodní podmínky. Žalovaná stvrdila, že předmětné finanční prostředky převzala při uzavření smlouvy. Přílohou smlouvy je předpis splátek pro smlouvu (viz smlouva o úvěru číslo , hodnota, ze dne 2. 5. 2021). Za dobu trvání smluvního vztahu od 3. 5. 2021 do 31. 3. 2022. Žalovaná uhradila na smlouvu o úvěru číslo , hodnota, částku ve výši 14 175 Kč (viz přehled plateb). Dne 8. 10. 2021 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., a žalovanou, uzavřena smlouva o úvěru číslo , hodnota, , na základě které převzala žalovaná v hotovosti finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, které se zavázala splatit spolu s celkovými náklady spotřebitelského úvěru ve výši 17 184 Kč ve 14měsíčních splátkách po 2 656 Kč. Předmětná smlouva je datována, podepsána zúčastněnými stranami, přičemž obsahuje i přílohu číslo jedna, a to předpis splátek (viz smlouva o úvěru číslo , hodnota, ze dne 8. 10. 2021). Přehledem plateb ke smlouvě o úvěru číslo , hodnota, vzal soud za prokázáno, že na předmětnou smlouvu za dobu od 9. 10. 2021 do 31. 3. 2022 uhradila žalovaná částku 4 192 Kč (viz přehled plateb ke smlouvě číslo , hodnota, ). Předmětná pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , právnická osoba, ., a žalobkyní, přičemž součástí smlouvy seznam postoupených pohledávek (viz smlouva o postoupení ze dne 2. 8. 2023) včetně seznamu postupovaných pohledávek. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 15. 8. 2023, který byl zaslán na adresu , adresa, (viz oznámení o postoupení ze dne 15. 8. 2023 2x). Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, a to předžalobní výzvou ze dne 1. 11. 2023, a to ve vztahu k oběma úvěrovým produktům, kdy žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky do 16. 11. 2023. Zásilka byla podána k poštovní přepravě dne 2. 11. 2023 (viz výzvy plnění ze dne 1. 11. 2023 2x, podací lístek ze dne 2. 11. 2023).

5. U jednání dne 27. 2. 2024 byl právní zástupce žalobkyně vyzván v souladu s ustanovením § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. k doplnění svého tvrzení ve vztahu k řádnému zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy, zejména jak byly zkoumány příjmy a výdaje žalované a navržení důkazů k prokázání takto doplněných tvrzení, přičemž byl poučen o důsledcích nesplnění této výzvy. Právní zástupce žalobkyně neprovedl doplnění tvrzení ani nenavrhl provedení dalších důkazů.

6. Podle § 87 zákona č. 257/2016 Sb. odst. 1) poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

7. Podle § 87 zákona č. 257/2016 Sb. odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

8. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byly ve smyslu ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku uzavřeny dvě smlouvy o úvěru, na jejichž základě původní věřitel zapůjčil žalované dne 8. 10. 2021 částku 20 000 Kč a dne 2. 5. 2021 částku 18 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto částky vrátit během 14 měsíců formou sjednaných měsíčních splátek po 2 656 Kč a u druhé smlouvy po 2 390 Kč. Výše uvedené smlouvy jsou ve smyslu § 1810 a následujících téhož předpisu smlouvami spotřebitelskými, neboť žalovaná jednala jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Při uzavření smluv tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 86 zákona č. 257/2016 Sb., tj. před uzavřením smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr, byl věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Žalobkyně netvrdila, jakým způsobem zkoumala úvěruschopnost žalované. Z důkazů navržených žalobkyní a provedených v řízení nemá pak soud za prokázáno, že předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného ani u jedné smluv. U jednání dne 27. 2. 2024 bylo žalobkyni dáno poučení dle § 118a odst. 1,3 o. s. ř., s tím, aby prokázala, že řádně zkoumala úvěruschopnost. Žalobkyně však tvrzení nedoplnila a nenavrhla jakékoliv další důkazy. Ve vztahu k řádnému zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením smluv tedy žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní, když netvrdila a z listin nacházejících se ve spise neprokázala, že řádně zkoumala jak příjmy, tak i výdaje žalované. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žalobkyně neprokázala, že její právní předchůdce splnil svou zákonnou povinnost vynaložení odborné péče při posuzování schopnosti žalované poskytnuté úvěry splácet a v důsledku toho jsou smlouvy o úvěru neplatné ve § 87 zákona č. 257/2016 Sb., přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Plnil-li proto původní věřitel z neplatných smluv o úvěru žalované částku 20 000 Kč a 18 000 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na straně žalované bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Žalovaná žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, zaplatila již před podáním v prvém případě částku 4 192 Kč a v druhém případě částku 14 175 Kč. Tyto částky je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, a to bez formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly. S ohledem na výše uvedené má žalobkyně nárok na zaplacení částky 15 808 Kč u první smlouvy a u druhé smlouvy na zaplacení j částky 5 825 Kč. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť na ni byly pohledávky za žalovanou postoupeny ve smyslu § 1879 občanského zákoníku. Úroky z prodlení pak byly přiznány dle § 1970 o. z., a to ode dne 17. 11. 2023, a to v návaznosti na lhůtu stanovenou v předžalobní výzvě. Ve zbytku pak soud žalobu jako zcela nedůvodnou zamítl. Soud v souladu s ust. § 87 z.č. 257/2016 sb. umožnil žalovaní dluh splácet ve splátkách, a to s ohledem na její shora uvedené majetkové poměry, a to v částce 300 Kč měsíčně, kterou soud považuje za přiměřenou vzhledem k majetkovým poměrům žalované.

9. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně převážně úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.