10 C 1/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kučerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně trvale bytem adresa žalobkyně, obec zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa, obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného, obec zastoupen advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa na určení výživného pro nerozvedenou manželku,

I. Počínaje dnem datum je žalovaný povinen platit žalobkyni výživné ve výši částka měsíčně, splatné vždy do každého 15. dne v měsíci předem k rukám žalobkyně.

II. Dluh na výživném ve výši částka za období od datum do datum je žalovaný povinen splácet spolu s běžným výživným v měsíčních splátkách po částka počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku pod ztrátou výhody splátek.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice do pokladny zdejšího soudu soudní poplatek částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou proti žalovanému domáhala určení výživného z titulu nerozvedené manželky. Uvedla, když manželství účastníků dosud trvá, žalovaný se však v anonymizováno rok rozhodl opustit společnou domácnost a začal žít se svou přítelkyní, se kterou žije dosud. Ode dne odstěhování - v anonymizováno rok - až do současné doby nepřispěl na výživu žalobkyně žádnou částkou, přestože žalobkyně nemůže pracovat, neboť pečuje o společnou dceru účastníků, narozenou v anonymizováno rok. Jediným zdrojem příjmů žalobkyně je rodičovská dávka částka měsíčně, kterou bude pobírat do konce roku rok. Žalobkyně má vyživovací povinnost celkem ke třem dosud nezletilým dětem, kromě společné dcery účastníků jméno má ještě vyživovací povinnost ke dvěma dětem z předchozího vztahu, na které pobírá výživné ve výši částka a částka. Po odchodu žalovaného ze společné domácnosti žije žalobkyně spolu s nezletilými dětmi v rodinném domě svého otce, kde má k dispozici patro domu, v přízemí žije její otec. Žalobkyně se v odpovídajícím poměru podílí na nákladech, spojených s užíváním rodinného domu, tedy na platbách za elektřinu a uhlí. Za samotný pobyt v domě neplatí žalobkyně svému otci ničeho.

2. Žalovaný uvedl, že podstatu nároku žalobkyně jako takovou uznává, nesouhlasil však s požadovanou výší výživného. Projevil ochotu platit žalobkyni na výživném částkou maximálně částka - částka měsíčně.

3. V projednávané věci nebylo sporu o tom, že žalobkyně má jako nerozvedená manželka od doby odchodu žalovaného ze společné domácnosti nárok na výživné z jeho strany. Spornou otázkou však zůstala jeho výše.

4. Výslechem žalobkyně jako účastnice řízení vzal soud za prokázané, že žalovaný v anonymizováno rok na dovolené žalobkyni oznámil, že se odstěhuje a že bude žádat o rozvod manželství. V anonymizováno rok se odstěhoval k ženě, se kterou dosud bydlí, čímž vyšlo najevo, že udržoval známost s jinou ženou. K odchodu se rozhodl sám a dobrovolně. Od té doby žalobkyně sama pečuje o všechny dosud nezletilé děti, byť je žalovaný otcem pouze nezletilé příjmení jméno jméno dosáhla v anonymizováno rok anonymizováno let věku, ještě do konce letošního kalendářního roku musí žalobkyně o nezletilou celodenně pečovat, nežli bude nezletilá schopna začít navštěvovat předškolní zařízení. Jediným zdrojem příjmu žalobkyně je částka částka rodičovský příspěvek, dále pobírá výživné na všechny tři nezletilé děti - na nezletilou jméno částka a na starší děti částka a částka měsíčně. Žalobkyně žije v obci obec v patře rodinného domu, který vlastnicky náleží otci žalobkyně (otec obývá přízemí). O náklady, spojené s bydlením, se žalobkyně se svým otcem dělí, platí mu částka měsíčně jakožto zálohy na energie, na uhlí a na stočné. Platby odpovídají poměru uživatelů domu, žalobkyně platí zmíněné zálohy ze ¾, její otec z ¼. příjmení částka je průměrná platba. Dalšími opakovanými výdaji, jsou běžné výdaje typu nákupy spojené s obživou, internet, telefon a výdaje spojené s dopravou, vzhledem k místu bydliště, kdy je potřeba (nejen) za nákupy dojíždět. v návrhu. V roce rok žalobkyně zatím zaplatila svému otci v měsíci anonymizováno částka, za anonymizováno ještě nezaplatila ničeho, splatnost je dohodnuta až koncem měsíce. Žalobkyně má zdravotní handicap, špatně slyší, odborným vyšetřením byla zjištěna ztráta sluchu z anonymizováno, se zdravotním stavem má spojené zvýšené náklady – částka stojí naslouchátka, která si žalobkyně bude muset letos pořídit (vyměňují se po …letech), zdravotní pojišťovna se na těchto nákladech podílí částkou částka Zdravotní stav žalobkyni také determinuje v možnosti výběru pracovního místa; musí se vyvarovat nadměrného hluku.

5. Výslechem žalovaného vzal soud za prokázané, že na dovolené v anonymizováno rok oznámil žalovaný žalobkyni úmysl podat návrh na rozvod. Za týden po návratu z dovolené se od žalobkyně a cca po anonymizováno týdnech založil společnou domácnost se svou nynější přítelkyní, ke které se nastěhoval. Připustil, že od té doby žalobkyni na výživném neposlal ničeho. Žalovaný má vyživovací povinnost ve výši částka pouze k nezletilé jméno, po částka měsíčně splácí dluh na výživném. Je zdravý, žádné zvýšené náklady se zdravotním stavem nemá. Pracuje u stát. instituce s příjmem cca částka čistého měsíčně, a to již anonymizováno roky, předtím jsem asi anonymizováno let pracoval u anonymizováno služby. Mezi opakující se výdaje žalovaného patří splácení hypotéky, když rekonstruuje svůj rodinný dům v obec, ve kterém sice zatím nebydlí, ale po rekonstrukci má v úmyslu se do něj spolu se svou přítelkyní nastěhovat. Hypoteční smlouvu uzavíral ještě před uzavřením manželství a splácet by měl do roku rok. Dalším výdajem žalovaného je provoz osobního vozidla, konkrétně splátky úvěru u banky na jeho pořízení ve výši částka měsíčně, jedná se o značka automobilu, anonymizováno generace, za naftu žalovaný vydá cca částka měsíčně. Auto žalovaný používá jako dopravní prostředek do práce, vozí v něm svou matku a používá ho též pro rodinné potřeby se svou přítelkyní. Dále žalovaný hradí běžné pravidelně se opakující platby typu užívání telefonu, internetu a další běžné platby spojené se živobytím. Ve svém rekonstruujícím se domě kupuje uhlí za částka měsíčně + za samotěžbu dříví vydá asi částka měsíčně a platí stočné, bydlí zde jeho matka ve věku anonymizováno let, mající nízký důchod, takže jí žalovaný takto vypomáhá. Matka žalovaného má zdravotní problémy, na které padne podstatná část jejího důchodu. Za bydlení u své přítelkyně žalovaný ničeho neplatí, ale vyvažuje tento bonus tím, že ze svého hradí veškeré nákupy do domácnosti, jako jsou potraviny, drogerii atd. Nezanedbatelným výdajem je i výživné pro nezletilou jméno. Jak vysoký příjem má přítelkyně, žalovanému není známo. Žalovaný platí pravidelně pojistky - v souvislosti s hypotékou částka ročně, související se zaměstnáním částka měsíčně, penzijní připojištění částka měsíčně a pro případ ztráty bloku částka ročně. Platbou částka ročně platí havarijní pojištění a povinné ručení.

6. Z výpisu z účtu žalovaného číslo bankovní účet byl prokázán čistý příjem žalovaného ve výši částka z anonymizováno Středočeského kraje dne datum, částka dne datum, částka dne datum, částka dne datum. Z týchž účtů bylo prokázáno, že žalovaný platí pravidelně: pojištění anonymizováno ve výši částka měsíčně, penzijní spoření částka měsíčně, internet částka měsíčně, pojištění úvěru částka měsíčně a splátku úvěru částka měsíčně, další úvěr (kontokorent) splácí ve výši částka + pojištění úvěru částka měsíčně, výživným pro nezletilou jméno v té době žalovaný přispíval ve výši částka měsíčně. Z podrobného pohybu na uvedeném účtu je zřejmé, že v měsíci září (konkrétně dne datum) si žalovaný poslal z jiného svého účtu - č. bankovní účet, celé jméno žalovaného - částku částka, v měsíci říjnu si žalovaný naopak převedl na tento účet (č. bankovní účet) z citovaného účtu č. bankovní účet částku částka a dne datum částku částka. Dne datum si žalovaný z čtu č. bankovní účet poukázal na účet č. bankovní účet částku částka. Splácení hypotečního úvěru bylo doloženo též smlouvou žalovaného s právnická osoba, o hypotečním úvěru číslo z níž vzal soud za prokázané nesporné tvrzení účastníků, že ji žalovaný uzavřel před uzavřením manželství, předmětem hypotéky byla částka částka, splatná formou měsíčních splátek po částka až do dne datum. Ze smlouvy o poskytování elektronických komunikací bylo prokázáno, že žalovaný za užívání mobilního telefonu, digitální televize a internetu platí měsíčně částka, tento smluvní vztah uzavřen v anonymizováno rok. Z pojistné smlouvy moje auto bylo prokázáno, že žalovaný platí pojistné ve výši částka měsíčně. od datum Smlouva byla uzavřena ohledně osobního automobilu Škoda Octavia registrační značka smlouvy o pojištění nemovitosti a domácnosti bylo zjištěno, že žalovaný platí pojistné ve výši částka ročně. Ze smlouvy o úvěru ze dne datum bylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru mezi žalovaným a anonymizováno spořitelnou, kdy předmětem spotřebitelského úvěru byla částka částka a splátky dohodnuty ve výši částka nejpozději do dne datum (na anonymizováno let). Ze smlouvy mezi žalovaným a anonymizováno obec spořitelny bylo prokázáno, že žalovaný si platí penzijní spoření ve výši částka ročně (částka měsíčně). Z anonymizováno životního pojištění vzal soud za prokázané, že žalovaný platí z titulu smlouvy o životním pojištění částka ročně (částka měsíčně). smlouvy o pojištění zaměstnance bylo prokázáno, že žalovaný platí pojistku z titulu odpovědnosti zaměstnance ve výši částka ročně.

7. Z předepsaných záloh na elektřinu soud zjistil, že žalobkyně v místě svého bydliště byla pro dům, v němž žije žalobkyně, na rok rok předepsaná měsíční záloha za odběr elektrické energie ve výši částka měsíčně. Z dodacích listů – daňového dokladu o odběru uhlí bylo prokázáno, že za odebrání tohoto tuhého paliva dne datum v množství anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova bylo nutné za rodinný dům, v němž žije žalobkyně, zaplatit částku celkem částka. Z faktury číslo – anonymizováno – číslo byla prokázána výše stočného pro dům adresa žalobkyně ve výši částka za I. pololetí roku rok. Z potvrzení o výši dávky sociální péče bylo prokázáno, že žalobkyně pobírá rodičovský příspěvek ve výši částka měsíčně.

8. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. spisová značka bylo prokázáno, že žalovanému bylo vyměřeno výživné pro nezletilou jméno ve výši částka měsíčně počínaje dnem datum, s tím, že dlužné výživné za dobu od datum do datum ve výši částka se žalovaný zavázala splácet spolu s běžným výživným po částka počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.

9. V projednávané věci bylo listinami i výpověďmi obou účastníků řízení prokázáno, že žalobkyně celodenně pečuje o společnou dceru jméno, narozenou v lednu rok, v důsledku čehož tvoří její příjem pouze rodičovský příspěvek částka. Zbývající platby, poukazovány k rukám žalobkyně, představují výživné pro tři nezletilé děti (z toho pro nezl. jméno částka měsíčně), proto je soud nezohlednil jako platby, mající zajistit životní úroveň žalobkyni – výživné pro nezletilé slouží výhradně k uspokojování potřeb nezletilých dětí. Pravidelně opakující se platby žalobkyně v podobě měsíčního placení záloh na elektrickou energii, případně platby za nákup uhlí, se vyskytují jak na straně žalobkyně, pak i na straně žalovaného, pro žalobkyni je ale placení těchto nákladů výrazně obtížnější. Nelze přitom pominout i další výdaje (opět na obou stranách), jako jsou potraviny, drogerie, základní ošacení. Pokud žalobkyni na tyto výdaje v současné době nezbývají finanční prostředky (soud to toho nezapočítává náklady spojené s nezletilými), je nucena opatřit si je dočasnými zápůjčkami atd. Žalobkyně obývá (spolu se všemi svými třemi dětmi) patro rodinného domu, nacházejícího se ve vlastnictví jejího otce a v případě potřeby se z místa svého bydliště kamkoliv dopravit je nucena použít veřejnou hromadnou dopravu. Žalovaný pobírá v průměru částka měsíčně čístého, v domácnosti, vedené společně se svou přítelkyní v jejím bytě, financuje po odečtu všech opakujících se pravidelných plateb, jak výše vyčísleno, veškeré nákupy pro domácnost výměnou za to, že neplatí za bydlení s přítelkyní. Financuje také z nemalé části domácnost své matky a současně rekonstruuje rodinný dům ve svém vlastnictví, v němž jeho matka žije. K přepravě používá osobní automobil, pořízený účastníky v průběhu manželství, který pravidelně splácí formou splátek úvěru po cca částka měsíčně. Za nákup pohonných hmot žalovaný vydá částka měsíčně, zároveň ale automobil fakticky užívá, slouží mu jako dopravní prostředek do zaměstnání i k dalším účelům (rodina, péče o matku atd.).

10. Podle § 697 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku mají manželé vzájemnou vyživovací povinnost v rozsahu, který oběma zajišťuje zásadně stejnou hmotnou a kulturní úroveň. Vyživovací povinnost mezi manžely předchází vyživovací povinnosti dítěte i rodičů.

11. Kritériem pro přiznání výživného jsou podle § 913 o. z. odůvodněné potřeby oprávněného a schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Neméně důležitý je pojetí pojmu„ vyživovací povinnost“. Jedná se nejen o úhradu výživy v užším slova smyslu, ale též o uspokojování ostatních hmotných i nehmotných potřeb – kulturního a duševního rozvoje, sportu atd. Hlavním důvodem přiznání výživného zůstává zákonná konstrukce výživného pro manželku. Při určení výše výživného pro nerozvedenou manželku se sleduje životní úroveň účastníků, na rozdíl od výživného pro rozvedenou manželku, kdy se zjišťuje, zda oprávněný je či není schopen sám se živit.

12. Soud se při úvaze, jak vysoké výživné žalobkyni přiznat, aby byla naplněna shora citované ustanovení občanského zákoníku, zabýval též okolnostmi, za nichž se žalobkyně ocitla v dané situaci, tedy v pozici nerozvedené manželky bez patřičných finančních prostředků. V průběhu řízení se ukázalo být nesporným, že žalobkyně se do této pozice s příjmem rovnajícím se výši rodičovského příspěvku dostala poté, co žalovaný v 9/ 2021, kdy společné dceři žalobkyně i žalovaného byl rok a půl, opustil společnou domácnost a začal žít se svou přítelkyní. Nenastala situace, kdy žalobkyně by zavinila své stávající postavení například tím, že by společnou domácnost bez vážného důvodu opustila sama nebo že by žalovaného k odchodu ze společné domácnosti vybídla. Pro určení výše výživného neobstála obrana žalovaného, podle níž byl v soužití se žalobkyní nespokojen. Pokud se žalovaný k odchodu ze společné domácnosti dobrovolně rozhodl i přesto, že se žalobkyní zplodil - v době odchodu - rok a půl staré dítě, nelze učinit závěr, že by požadavek žalobkyně na určení výživného odporoval dobrým mravům. Naopak v rozporu s dobrými mravy se jeví, když žalovaný od zrušení společné domácnosti v září 2021 až dosud na výživu žalobkyně, která se nachází na rodičovské dovolené a nemá jiný zdroj příjmu než rodičovský příspěvek, ničím nepřispěl 13. S ohledem na zjištěnou disproporci životní úrovně žalobkyně a žalovaného po zrušení společné domácnosti, kdy žalovaný kromě výživného pro nezletilou dceru jméno platí za žalobkyni též z ½ úvěr na automobil, ovšem na druhou stranu je to pouze žalovaný, kdo po rozchodu se žalobkyní automobil užívá, soud učinil závěr, je částka částka měsíčně, kterou žalobkyně po žalovaném z titulu výživného pro nerozvedenou manželku požaduje, nepředstavuje rozpor s výše citovaným ustanovením občanského zákoníku. Soud akceptuje opakující se měsíční platby žalovaného, jako je splácení hypotečního úvěru, pojistek, důchodového spoření, telefonu a internetu, ovšem jedná se o platby, ovšem je třeba si uvědomit, že se jedná o platby, k nimž se žalovaný sám dobrovolně zavázal a které mají vylepšit jeho životní úroveň; žalobkyně vzhledem ke svému současnému sociálnímu postavení tuto možnost, tedy uzavírat smlouvy a platit z nich pravidelná měsíční plnění, ale nemá, výše jejího měsíčního příjmu na to vůbec nedosahuje. Rozdíl mezi životní úrovní žalobkyně a žalovaného byl zjištěn tak výrazný, že částka ani částka měsíčně tento rozdíl úplně nevymaže. Proto soud neuvažoval o přiznání výživného v nižší částce nežli v požadované.

14. Dluh na výživném, vzniklý ode dne datum, kdy žalobkyně podala ke zdejšímu soudu návrh na určení výživného (mohla tak teoreticky učinit již dnem následujícím po faktickém odchodu žalovaného ze společné domácnosti), soud žalovanému povolil splácet s běžným výživným v měsíčních splátkách po částka, jak ve výroku uvedeno. Výhoda splátek by však skončila, nebudou-li jednotlivé splátky hrazeny spolu s běžným výživným řádně a včas.

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 věta prvá o. s. ř. náklady řízení zcela úspěšné žalobkyně spočívají ve dvou úkonech po částka, dvou režijních paušálech po částka, ztrátě času 6 půlhodin po částka a cestovném, to vše zvýšeno o 21 % DPH, když zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátkyní této daně (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Cesta zástupkyně žalobkyně osobním automobilem ze sídla kanceláře ke zdejšímu soudu a zpět činila anonymizováno km, dle údajů ve VTP při spotřebě o průměru anonymizováno litru / 100 km a ceně paliva (nafta motorová) dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. 36, částka / 1 km. Základní náhrada jízdy dle téže vyhlášky částka za 1 km. Cestováno bylo – opět dle údajů ve VTP - osobním automobilem tov. zn. Peugeot 5008, registrační značka Celkem náklady řízení včetně DPH činí částka.

16. Výrok o soudním poplatku se opírá o položku„ 7“ Sazebníku poplatků, uvedeného v z. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu ve dvojím vyhotovení. Nebude –li povinnost, tímto rozsudkem stanovená, plněna řádně a včas, lze se plnění domoci návrhem na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).