10 C 1/2025

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kučerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 188 768,12 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 188 768,12 Kč s úrokem z úvěru ve výši 15 232,66 Kč od 27. 11. 2023 do 1. 12. 2024, s úrokem z úvěru ve výši 8,9 % ročně z částky 188 768,12 Kč od 2. 12. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 151,65 Kč od 27. 11. 2023 do 1. 12. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 20 % ročně z částky 188 768,12 Kč od 2. 12. 2024 do zaplacení, poplatky ve výši 300 Kč s úrokem z prodlení ve výši 20 % ročně z částky 300 Kč od 27. 2. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 42 508,90 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou proti žalovanému domáhala zaplacení shora uvedené částky. Uvedla, že dne 28. 4. 2022 uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, . Na základě uvedené smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky formou Rychlého úvěru na podnikání s pravidelnými splátkami do výše úvěrového limitu 250 000 Kč. Součástí úvěrové smlouvy byly též úvěrové obchodní podmínky žalobkyně ze dne 1. 7. 2020. Žalovaný se na základě citované smlouvy zavázal platit žalobkyni za čerpané peněžní prostředky úrok z úvěru ve výši 8,9 % ročně a rovněž úroky z prodlení ve výši 20 % ročně z částek, s jejich splácením se ocitl v prodlení.

2. Své povinnosti z úvěrové smlouvy žalovaný včas a řádně neplnil. Vzhledem k tomu, že se ocitl v prodlení s plněním závazků, přistoupila žalobkyně k tomu, že žalovanému písemně oznámila předčasnou splatnost všech pohledávek z citované smlouvy. Přestože vyzvala žalovaného k neprodlené úhradě celé dlužné částky, žalovaný svůj závazek z úvěrové smlouvy nesplnil a dluží tak žalobkyni z titulu výše uvedené smlouvy z vyčerpaného úvěrového limitu na jistině ke dni 1. 12. 2024 částku 188 768,12 Kč. Do prodlení s placením jistiny úvěru si žalovaný dostal poprvé dne 27. 11. 2023, proto úrok z úvěru za období od 27. 11. 2023 do 1. 12. 2024 činí 15 232,66 Kč. Na úroku z prodlení žalobkyně po žalovaném nárokuje částku 12 151,65 Kč, což představuje úrok z prodlení v dohodnuté sazbě 20 % ročně za období od 27. 11. 2023 do 1. 12. 2024. Konečně žalobkyně po žalovaném žádá poplatek ve výši 300 Kč za vedení účtu.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy, ač řádně předvolán, nedostavil. Za žalobkyni se její zástupce z účasti u jednání omluvil, odročení jednání nežádal. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

4. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 4. 3. 2024 bylo vzato za prokázané, že žalobkyně oznamuje žalovanému předčasné zesplatnění úvěru z důvodu opakovaného prodlení žalovaného se splácením jednotlivých splátek, k nimž se žalovaný ve smlouvě zavázal. K uvedenému datu byl dluh vyčíslen na částku 193 713,65 Kč včetně příslušenství a poplatků. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k neprodlené úhradě dlužné částky.

5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 28. 4. 2022, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, bylo prokázáno, že žalobkyně jako věřitelka uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru formou Rychlého úvěru na podnikání do výše 250 000 Kč, což byl úvěrový limit. Úroková sazba byla sjednána na 8,90 % ročně, úrok z prodlení pro případné prodlení žalovaného jako dlužníka se splácením jednotlivých splátek byl dohodnuto na 20 % ročně. Poskytnuté peněžní prostředky se žalovaný zavázal splácet v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách vždy do každého 25. dne toho kterého kalendářního měsíce tím způsobem, kdy každá splátka bude obsahovat částku určenou k vrácení jistoty a částku k zaplacení úroků. Účastníci sjednali celkovou výši jednotlivých měsíčních anuitních splátek na částku 5 247,22 Kč, s tím, že první splátka se stala splatnou dne 27. 6. 2022, poslední splátka 26. 4. 2027.

6. Z předžalobní výzvy ze dne 9. 8. 2024 bylo prokázáno, že zástupce žalobkyně uvedeného dne písemně vyzval žalovaného k zaplacení dluhu pod pohrůžkou soudního vymáhání, nebude nebude-li dluh uhrazen dobrovolně. Upomínka obsahuje skutkový i právní rozbor požadovaného nároku.

7. Ohledně skutkového stavu soud po zhodnocení výše provedených důkazů učinil závěr, podle něhož byl žalovanému poskytnut úvěr, žalobkyně jako věřitelka i žalovaný jako dlužník se při uzavření smlouvy dohodli na konkrétních podmínkách, za kterých bude žalovanému úvěr poskytnut - tedy s jak vysokým smluvním úrokem, poplatkem za poskytnutí a jakou formou bude žalovaný úvěr splácet, včetně sankcí, které budou následovat v případě, přestane – li žalovaný dlužnou částku včetně dohodnutého úroku splácet řádně a včas podle dohody. Žalovaný po faktickém čerpání úvěru od žalobkyně své povinnosti porušil, poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas nesplácel. žalobkyně proto prohlásila předmětný úvěr za předčasně splatný a vyzvala žalovaného k jednorázové úhradě dluhu, avšak marně.

8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Podle § 1806 občanského zákoníku úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

9. Soud zhodnotil všechny důkazy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž v daném případě dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Soud má za prokázané, že účastníci spolu platně uzavřeli smlouvu o úvěru, dle které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky s tím, že žalovaný se zavázal takto poskytnuté a čerpané prostředky žalobkyni uhradit ve splátkách spolu s dohodnutými úroky, jak výše uvedeno. Protože však poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalovaného řádně splácen, žalobkyně zůstatek úvěru předčasně zesplatnila. Žalovaný vůči nároku uplatněnému podanou žalobou neuplatnil žádnou obranu, ve věci se nijak nevyjádřil, a soud tedy neměl žádné pochybnosti o oprávněnosti žalovaného nároku, neboť z výše uvedeného je zřejmé, že žalovaný své závazky, vyplývající z platně uzavřené smlouvy, řádně a včas neplnil a svým povinnostem vůči věřiteli nedostál. Ze všech uvedených důvodů tedy soud žalobě ve výroku I. vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkovou dlužnou částku, představující dlužnou jistinu a úroky, přirostlé v souladu se smlouvou k jistině úvěru, což je v souladu s § 1806 občanského zákoníku. Současně byl žalobci přiznán i dohodnutý úrok z prodlení, když prodlení se žalovaný dopustit nemusel, plnil -li by podle smlouvy. Soud neshledal podmínky pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v podle § 142 odst. 1) o.s.ř. Soud při rozhodování o nákladech řízení vycházel z vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, tedy ve znění vyhl. č. 258/2024 Sb., účinné od 1. 1. 2025. Náklady řízení ve věci úspěšného účastníka tvoří: soudní poplatek 9 439 Kč, 3 úkony po 8 660 Kč dle § 9 odst. 1, §11 citované vyhlášky, 3 režijní paušály á 450 Kč podle citované vyhlášky. K úkonům a režijním paušálům soud připočetl 21% DPH, neboť zástupce žalobkyně řádně prokázal, že je plátcem této daně ( § 137 odst. 3 o.s.ř.). 42 508,90 Kč