10 C 14/2025

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kučerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení částky 28 799 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty s návrhem na vydání platebního rozkazu

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 7 970 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 7 970 Kč od 19. 8. 2024 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do částky 12 825 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 765 Kč od 31. 10. 2023 do 10. 11. 2023 ve výši 116,49 Kč, zákonný úrok prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 560 Kč od 11. 11. 2023 do 12. 12. 2023 ve výši 322,88 Kč, zákonný úrok prodlení ve výši 15 % ročně z částky 23 355 Kč od 13. 12. 2023 do 8. 1. 2024 ve výši 259,20 Kč, zákonný úrok prodlení ve výši 15 % ročně z částky 22 655 Kč od 9. 1. 2024 do 11. 1. 2024 ve výši 27,93 Kč, zákonný úrok prodlení ve výši 15 % ročně z částky 22 055,00 Kč od 12. 1. 2024 do 21. 2. 2024 ve výši 371,46 Kč, zákonný úrok prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 795 Kč od 22. 2. 2024 do zaplacení, co do částky ve výši 8 004 Kč a co do úroku ve výši 66,82 % p.a z částky 18 847,30 Kč od 31. 10. 2023 do 11. 1. 2024 ve výši 2 453,53 Kč, úrok ve výši 66,82 % p.a z částky 18 259,89 Kč od 12. 1. 2024 do 21. 2. 2024 ve výši 1 334,96 Kč, úrok ve výši 66,82 % p.a z částky 16 999,89 Kč od 22. 2. 2024 do 24. 3. 2024 ve výši 969,92 Kč, úrok ve výši 15 % p.a z částky 16 999,89 Kč od 25. 3. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 31. 10. 2023 dosáhne částky 69 292 Kč, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku, představující 44,65 % uplatněných nákladů řízení do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně s tím, že konkrétní výše bude vyčíslena v písemném vyhotovení rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou proti žalované domáhala zaplacení částky 20 795 Kč s příslušenstvím, 8 004 Kč a příslušenství z úvěru. Uvedla, že dne 5. 9. 2022 uzavřela smlouvu o úvěru se žalovanou č. hodnota, na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 20 000 Kč. K vyplacení úvěru na účet žalované došlo téhož dne. Uvedenou smlouvou se žalovaná zavázala splácet sjednaný úvěr, navýšený o úrok ve výši 66,82 % ročně, formou 48měsíčních splátek po 1 203 Kč, splatných vždy do každého 25. dne v měsíci počínaje říjnem 2022. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku – formou e-mailové komunikace. Schopnost žalované řádně hradit uhradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena.

2. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy, ocitla se v prodlení s úhradou splátek. Žalobkyně proto využila svého práva a úvěr ke dni 29. 10. 2023 předčasně zesplatnila. Ke dni zesplatnění úvěru žalovaná uhradila pouze částku 12 030 Kč, postupně, v nepravidelných splátkách po dobu od 20. 10. 2022 do 25. 8. 2023. Žádnou další částku již nezaplatila.

3. Prodlení žalované založilo u žalobkyně právo domáhat se zaplacení: smluvní pokuty dle bodu 6.

1. Smlouvy v celkové výši 1 996 Kč (tvořené částkou 499 Kč za každou splátku, o které se žalovaná ocitla v prodlení o 30 v případě žalované se tak jednalo o splátky č. 8, 9 11 a 12). Dále žalobkyni vznikl nárok na uplatnění smluvní pokuty ve výši 1 800 Kč (200 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitla v prodlení v délce 15 dnů - v daném případě se tak jednalo náhradu nákladů splátek č4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12). právnická osoba důsledku prodlení se žalovaná dostala do prodlení s úhradou splátky či její části v délce 65 dnů u splátky č. 11, splatné dne 25. 8. 2023. právnická osoba datu 29. 10. 2023, kdy došlo k zesplatnění celého úvěrů, se celá dosud nezaplacená jistina úvěru stala součástí nové jistiny úvěru, s tím, že novou jistinu ve výši 21 969,89 Kč byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru.

6. Pokud žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatila novou jistinu úvěrů v den zesplatnění, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení. V daném případě požaduje žalobkyně tuto smluvní pokutu od 31. 10. 2023 až do jejího úplného zaplacení.

7. Po zesplatnění celého úvěru žalovaná uhradila částku 1 205 Kč dne 10. 11. 2023, 1 205 Kč dne 12. 12. 2023, 700 Kč dne 8. 1. 2024, 600 Kč dne 11. 1. 2024 a 1 260 Kč dne 21. 2. 2024.

8. Ke dni podání žaloby dluží žalovaná žalobkyni částku odpovídající aktuální dlužné nové jistině ve výši 16 999,89 Kč s příslušenstvím, částku odpovídající smluvní pokutě dle bodu 6.

1. Smlouvy ve výši 1 996 Kč, náhradu nákladů ve smyslu bodu 6.2 smlouvy ve výši 1 800 Kč, smluvní pokutu ve výši 8 004 Kč. Dále žalovaná k datu sepsání žaloby žalobkyni dluží úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině od 31. 10. 2023 do 11. 1. 2024 ve výši 2 453,53 Kč, úrok z částky 18 259,89 Kč od 12. 1. 2024 do 21. 2. 2024 ve výši 1334,90 Kč a úrok za poskytnutí úvěru z částky 16 999,89 Kč od 22. 2. 2024 do zaplacení. Žalobkyně požaduje u nominální roční úrokové sazbě 66,82 %.

9. Žalovaná se k jednání nedostavila, ačkoliv měla doručení řádně vykázáno soud za této situace postup podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v její nepřítomnosti.

10. Ze smlouvy o úvěru ze dne 5. 9. 2022 bylo vzato za prokázané, že žalo uzavřel se žalobkyní smlouvu o úvěru již před jejímž předmětem byla částka 20 000 Kč, uvedená částka byla úročena úrokem ve výši 62,82 % ročně. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit formou 48 splátek po 1 203 Kč, celkem se zavázala uhradit částku 57 744 Kč. Z opakovaných výzev (6/23, 7/23, 9/23, 10/23) bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývá k řádné úhradě splátek a upozorňuje na možnost předčasného zesplatnění dluhu. Z dopisu ze dne 29. 10. 2023 bylo prokázáno předčasné zesplatnění úvěru žalobkyní, a to pro porušení povinnosti řádného splácení. Z předžalobní výzvy ze dne 19. 8. 2024 bylo prokázáno, že před podáním žaloby žalobkyně prostřednictvím zástupkyně vyzývá žalovanou k úhradě dluhu a pod pohrůžkou soudního vymáhání potvrzení právnická osoba dokládá, že předžalobní výzva byla žalované zaslána doporučeně. Z dokladů o vyplacení úvěru bylo prokázáno, že žalobkyně žalované vyplatila dne 5. 9. 2022 částku 20 000 Kč. Ze splátkového kalendáře bylo prokázáno, že žalovaná splátky řádně nesplácela.

11. Z dalších provedených důkazů již soud nezjistil žádné právně významné skutečnosti pro rozhodnutí ve věci samé.

12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

14. Po právní stránce soud věc hodnotil tak, že žalobkyně se žalovanou uzavřely smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku. Žalovaná uzavřela smlouvu se žalovanou především tím, že se podle ní zachovala a začala úvěr splácet (§ 1744 občanského zákoníku). Úvěr byl sjednán jako spotřebitelský ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť žalovaná vystupovala jako spotřebitelka (§ 419 občanského zákoníku). Žalobkyně pak byla poskytovatelkou podle 3 odst. 1 písm. f) zákona o spotřebitelském úvěru, neboť jako podnikatelka (§ 420 občanského zákoníku) poskytla spotřebitelský úvěr. Soud proto vedle občanského zákoníku aplikoval i příslušná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru.

15. V daném případě soud shledal smlouvu absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy, když úrok ve spotřebitelské smlouvě byl sjednán ve výši 54,84 % ročně z částky 50 000 Kč. Takto vysoký úrok mnohonásobně převyšuje standartní výši úroků při poskytování spotřebitelských úvěrů bankovními společnostmi a jeho výši nelze respektovat ani při nesporné skutečnosti, že nebankovní společnosti se oproti bankám vystavují vyššímu riziku nesplácení úvěrů. Soud se i bez námitky žalované zabýval výší sjednaného úroku a protože ji shledal zjevně nepřiměřenou, v příkrém rozporu s dobrými mravy, vyhodnotil smlouvu o úvěru jako právní jednání ve smyslu § 588 o. z. absolutně neplatné, k němuž nelze přihlížet, nelze mu poskytnout právní ochranu.

16. Žalobkyně nicméně žalované na základě neplatného závazku poskytla peněžní prostředky ve výši celkem 20 000 Kč, z nichž jí žalovaná doposud vrátila pouze 12 030 Kč. Rozdíl ve výši 7 970 Kč tedy představuje bezdůvodné obohacení (§ 2991 a § 2993 občanského zákoníku) na straně žalované, které byla povinna podle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru vrátit žalobkyni v době přiměřené jejím možnostem.

17. Splatnost se v případech bezdůvodného obohacení obecně řídí doručením výzvy k vydání takového obohacení, popř. uplynutím lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 1. 2009, sp. zn. 32 Cdo 4179/2007). Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne 19. 8. 2024 k úhradě dlužné částky, proto soud od tohoto data zákonné úroky z prodlení podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. žalobkyni přiznal.

18. Lhůta k plnění se opírá o § 160 odst. 1 o. s. ř. Ve zbývající části soud žalobu druhým výrokem jako nedůvodnou zamítl.

19. Třetím výrokem soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Při posouzení procesního úspěchu stran soud musel přihlédnout k tomu, že úspěch žalobkyně ve věci byl v poměru 44,65% vzhledem k celku, je nutno započítat i úspěch žalované v tomto sporu. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 440 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném k 1. 1. 2025 , (dále jen „a. t.”) a sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 260 Kč za účast na jednání před soudem podle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., jednak paušální náhrada hotových výdajů třikrát po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a jednou ve výši 450 Kč podle § 14b odst. 5 písm. b) a. t.

20. V souvislosti s cestou k jednání před soudem dne 14. 5. 2025 advokátu zastupujícímu žalobkyni náleží náhrada cestovních výdajů podle § 13 a. t. a podle vyhl. č. 475/2024 Sb. ve výši 867 Kč za 110 ujetých kilometrů (podle internetových stránek www.mapy.cz z adresy sídla zástupce žalobkyně uvedené v žalobě do sídla soudu a zpět) při průměrné ceně 34,70 Kč za litr pohonných hmot a sazbě základní náhrady u osobního silničního motorového vozidla ve výši 5,80 Kč za 1 km jízdy podle citované vyhlášky a při údaji o spotřebě pohonné hmoty pro kombinovaný provoz o velikosti 6 l·100 km v souladu § 158 odst. 4 zákoníku práce (tj. (6 · 34,70 Kč : 100 + 5,80 Kč) · 110 km) a náhrada za promeškaný čas za 5 půlhodin po 150 Kč v částce 750 Kč podle § 14 a. t. Konečně advokátu zastupujícímu žalobkyni náleží náhrada za daň z přidané hodnoty vypočtená sazbou 21 % z nákladů řízení vyjma soudního poplatku.

21. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu ve dvojím vyhotovení. Nebude –li povinnost, stanovená tímto rozsudkem, plněna řádně a včas, lze se splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí, popřípadě exekuci.