10 C 22/2020

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kučerovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení se sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou proti žalované domáhal zaplacení z částky částka s příslušenstvím. Uvedl, že žalovaná byla minimálně ke dni podání žaloby výlučnou vlastnicí bytové jednotky číslo domě adresa, postaveném na pozemku st. p. číslo dále spoluvlastnicí podílu ve výši číslo na společných částech domu adresa a pozemku st. parcelní číslo, vše zapsáno na list vlastnictví u stát. instituce, stát. instituce, pro obec a katastrální uzemí. Jako vlastnice a spoluvlastnice shora uvedených nemovitostí měla žalovaná povinnost hradit příspěvek do fondu oprav a platit zálohy na služby spojené s užíváním bytu – dle předpisu žalobce – v celkové výši částka měsíčně. Žalovaná však platila pouze částka měsíčně.

2. V důsledku výše uvedeného vznikl žalované ke dni datum dluh v celkové výši částka. Dlužná částka se skládá z dluhu za vyúčtování cen služeb za rok rok ve výši částka, za rok rok ve výši částka, z rozdílu předepsaných a skutečně zaplacených zálohových plateb za rok rok ve výši částka (anonymizováno x částka), konečně z rozdílu předepsaných a skutečně zaplacených zálohových plateb za první dva měsíce roku rok, tedy od datum do datum ve výši částka.

3. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Nesporným učinila své vlastnictví v době od datum do datum k výše označené bytové jednotce a spoluvlastnictví ke společným částem budovy a pozemku, na němž budovy stojí, v rozsahu spoluvlastnických podílů ke dni podání žaloby, jak shora uvedeno. Potvrdila též, že od doby vkladu vlastnického práva k bytu na žalovanou až do dne podání žaloby nedošlo k žádné podstatné změně ani v charakteru bytové jednotky ani v její výměře.

4. Na svou obranu žalovaná uvedla, že dosud nebyla žalobcem přesvědčena o správnosti vyúčtování z jeho strany, nemá tak postaveno najisto, že předmětné vyúčtování je vyhotovené v souladu s právními předpisy. Dle žalované se výše plateb do fondu oprav odvíjí pouze od podlahové plochy bytu, která činí anonymizováno m². Ještě ode dne datum byla vypočtena částka částka (částka m² podlahové plochy bytu o rozloze anonymizováno m²), za správu domu částka (částka podlahové plochy bytu anonymizováno m²). Dne datum byla žalovaná informována o tom, že platby se zvýšily, neboť se již nepočítají pouze z podlahové plochy bytu, ale i ze společných prostor – tedy ze společné chodby a společného balkonu. Předepsaná částka byla vynásobena nikoliv podlahovou plochou bytu, ale podlahovou plochou zahrnující též společné prostory o rozloze anonymizováno m².

5. V projednávané věci zůstalo nesporným, že do dne podání žaloby byla žalobkyně vlastnicí a spoluvlastnicí výše označených nemovitostí, ohledně kterých minimálně do dne podání žaloby platila příspěvek do fondu oprav a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši částka měsíčně, od žalobce má ale platby předepsané ve výši částka měsíčně. Předpis plateb od žalobce (ve výši částka) v sobě zahrnuje též společné prostory na patře, v němž žalovaná vlastní bytovou jednotku, zatímco platby žalované (ve výši částka) měsíčně zohledňují pouze podlahovou plochu samotné bytové jednotky. Platby žalovaná poukazovala žalobci každý měsíc, nestalo se, aby za nějaký z měsíců v předmětném období od datum do datum nezaplatila ničeho nebo zaplatila částku nižší než částka. K nesporným skutečnostem soud neprováděl důkazy.

6. Podstatou sporu v projednávané věci zůstalo pouze právní posouzení věci – zda se výše příspěvku, určeného pro fond oprav a záloh na služby spojené s užíváním bytu, odvíjí od podle plochy bytu nebo zda se do něj zahrnují i společné prostory.

7. Z prohlášení žalované ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná žalobci sdělila, že od datum nebude hradit zálohy na služby spojené s užíváním bytu, a to za osvětlení společných prostor ve výši částka měsíčně a vodné a stočné ve výši částka měsíčně.

8. Z předpisu plateb v případě žalované vzal soud za prokázané, že žalobcem byl vyčíslen dluh na platbách za rok rok ve výši částka, za rok částka za rok rok – anonymizována dvě slova – částka, celkem částka.

9. Z předpisu měsíčních příspěvků a záloh za služby od datum a z evidenčního listu pro bytovou jednotku číslo pro žalovanou, bylo vzato za prokázané, že žalobce vychází ze skutečnosti, že v předmětném období žalovaná vlastnila bytovou jednotku číslo ve anonymizováno podlaží o velikosti anonymizováno s podlahovou plochu anonymizováno m², s tím, že do fondu oprav má přispívat částkou částka měsíčně, na správu domu částkou částka měsíčně, na úhradu vodného a stočného částkou částka měsíčně, na náklady spojené s osvětlením částka měsíčně. Celkem tak má žalovaná do fondu oprav a na správu domu poukazovat částku částka, k tomu platit zálohy na osvětlení, vodné a stočné celkem částka měsíčně. Dohromady se jedná o částku částka měsíčně. Zálohy jsou splatné poslední den v daném měsíci.

10. Z předpisu měsíčních příspěvků a záloh za služby od datum bylo vzato za prokázané, že žalobce předepsal k úhradě částku částka bez zálohy na osvětlení a vodné a stočné.

11. Z vyúčtování zálohových úhrad na plnění poskytovaná s užíváním bytu za rok rok bylo prokázáno, že nedoplatek žalované činí částka 12. Z vyúčtování zálohových úhrad na plnění poskytovaná s užíváním bytu za rok rok bylo prokázáno, že na službách činí nedoplatek v případě žalované částka, z titulu příspěvku do fondu oprav a správy domu činí nedoplatek částka, celkem částka.

13. Z upomínky anonymizováno ze dne datum bylo prokázáno, že žalobce žalovanou do anonymizováno dnů ode dne doručení upomínky vyzývá k úhradě dlužné částky ve výši částka z titulu nedoplatku na byt číslo vzniklého vyúčtováním plateb do fondu oprav a na správu domu za rok rok a za rok rok, dále záloh na služby, spojené s užíváním bytu za rok rok (v anonymizováno rok předepsáno částka měsíčně, hrazeno částka, anonymizováno rok až anonymizováno rok předepsáno částka měsíčně, hrazeno částka měsíčně). Odpočtem přeplatků za služby ve výši částka od celkového nedoplatku za rok rok a za anonymizováno až anonymizováno rok tak byl vyčíslen celkový nedoplatek ve výši částka.

14. Z upomínky anonymizováno ze dne datum bylo prokázáno, že žalobce žalovanou do anonymizováno dnů ode dne doručení upomínky vyzývá k úhradě dlužné částky ve výši částka z titulu nedoplatku na byt číslo vzniklého vyúčtováním plateb do fondu oprav a na správu domu za rok rok a za rok rok, dále záloh na služby, spojené s užíváním bytu za rok rok (v anonymizováno rok předepsáno částka měsíčně, hrazeno částka, anonymizováno rok až anonymizováno rok předepsáno částka měsíčně, hrazeno částka měsíčně) a dále záloh na služby, spojené s užíváním bytu za rok rok v anonymizováno – anonymizováno rok předepsáno částka měsíčně, hrazeno částka, anonymizováno rok až anonymizováno rok předepsáno částka měsíčně, hrazeno částka měsíčně).

15. Z předžalobní upomínky ze dne datum bylo vzato za prokázané, že žalobce před podáním žaloby vyzývá žalovanou k dobrovolnému plnění ve lhůtě do 15 dnů od převzetí upomínky pod pohrůžkou vymáhání. Stejná předžalobní upomínka byla žalobcem žalované zaslána též dne datum včetně lhůty k plnění.

16. Z obsahu Stanov Společenství vlastníků jednotek příjmení číslo, obec, z článku anonymizováno, bod 3), písm. anonymizováno), anonymizováno), anonymizováno), soud zjistil, že shromáždění vlastníků bytových jednotek jako nejvyšší orgán Společenství má výlučnou působnost rozhodovat mimo jiné též: o výši příspěvků člena společenství na správu domu a pozemku, popřípadě o výši a způsobu placení dalších příspěvků za činnosti uvedené v článku anonymizováno, o výši záloh na úhrady za služby, pokud není v této věci usnesením shromáždění svěřeno rozhodování statutárnímu orgánu, dále o způsobu rozúčtování cen služeb na jednotlivé členy společenství, není-li stanoveno jinak zvláštním právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. V článku VII., bod 22, soud zjistil dohodu vlastníků bytových jednotek, podle níž z důležitého důvodu může přehlasovaný vlastník bytové jednotky navrhnout soudu, aby zrušil rozhodnutí shromáždění a o dané záležitosti rozhodl sám; v rámci tvrzení může také navrhnout, aby soud dočasně zakázal jednat podle napadeného rozhodnutí. Toto právo zaniká uplynutím tří měsíců od okamžiku, kdy se dotčený vlastník o rozhodnutí shromáždění dozvěděl nebo dozvědět mohl. Dle článku anonymizováno je nedoplatek či přeplatek vzniklý z vyúčtování služeb splatný do 7 kalendářních měsíců od uplynutí zúčtovacího období (kterým je předchozí kalendářní rok). Schválení Stanov schůzí název žalobkyně, bylo osvědčeno Mgr. jméno příjmení, notářkou ve obec, formou notářského zápisu ze datum pod sp. zn. anonymizována dvě slova rok, spisová značka.

17. Z prohlášení vlastníka domu adresa, učiněného dle ust. § 4 a § 5 zák. č. 72/1994 Sb., z Dohody spoluvlastníků o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví budovy a pozemku a o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví budovy ze dne datum a z anonymizováno číslo ze dne datum, podepsaného vlastníky jednotek ulice a číslo obec, v průběhu doby od datum do dne datum, bylo prokázáno, že mezi uživateli domu adresa ve obec došlo k uzavření smlouvy o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví budovy a pozemku a smlouvy o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví budovy dne datum, s tím, že byly přesně vymezeny jednotlivé jednotky a uvedená smlouva byla vložena do katastru nemovitostí u stát. instituce, stát. instituce, dne datum s účinky vkladu ke dni datum. Dále bylo vzato za prokázané, že dne datum byla uzavřena smlouva o výstavbě, která byla vložena do katastru nemovitostí výše uvedeného anonymizována dvě slova dne datum s právními účinky vkladu ke dni datum. Na základě těchto smluv byly vymezeny bytové jednotky v budově adresa ve vlastnictví jednotlivých vlastníků bytových jednotek se specifikací jejich umístění, velikosti jejich podlahové plochy a spoluvlastnického podílu na společných částech domu a na nebytových prostorách. Ohledně jednotky číslo která se ke dni podání žaloby nacházela ve vlastnictví žalované, bylo vzato za zjištěné, že podlahová plocha bytové jednotky žalované byla původně vymezena jako plocha o rozloze anonymizováno m² (včetně chodby o velikosti anonymizováno m²), nově pak byla vymezena rozlohou anonymizováno m², s tím, že společné části budovy, užívané pouze některými vlastníky bytové jednotky, tvoří v případě bytových jednotek číslo číslo společná chodba ve třetím nadzemním podlaží o celkové výměře anonymizováno m² (chodba anonymizováno m² a balkon anonymizováno m²). Dodatek číslo byl žalovanou podepsán dne datum.

18. Z dopisu stát. instituce, stát. instituce, ze dne datum, bylo zjištěno, že katastrální úřad vrací žalobci listiny po provedení vkladu práv do katastru nemovitostí.

19. Z dokumentace – nákresu půdorysu třetího nadzemního podlaží bylo zjištěno, že uživatelé bytové jednotky číslo bytové jednotky číslo ve obec, ulice a číslo, užívají jako výluční uživatelé společnou chodbu a balkon ve třetím nadzemním podlaží (společná chodba pouze pro tyto dvě pro dvě bytové jednotky je uzavřena od společné chodby, užívané i ostatními vlastníky jednotek, dveřmi), nikdo další již s těmito společnými prostorami nesousedí.

20. Z anonymizována dvě slova stát. instituce číslo Sb., ve znění zákona číslo kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostor v domě s byty, soud zjistil, že citovaný anonymizována dvě slova kromě toho, že vymezuje jednotlivé pojmy, vysvětluje rozúčtování - mimo jiné - výpočet nákladů na služby, výši záloh za služby a způsob změny jejich výše, zabývá se i ostatními službami, náklady na vytápění a náklady na přípravu teplé vody pro dům.

21. Z výpisu katastru nemovitostí stát. instituce, stát. instituce, pro obec a katastrální uzemí, listu vlastnictví číslo bylo prokázáno, vlastnické právo žalované k bytové jednotce v domě adresa a spoluvlastnický podíl na společných částech domu a pozemku v rozsahu číslo ve obec, ulice ulice, a to na základě Prohlášení vlastníka budovy o vymezení jednotek ze dne datum s právními účinky vkladu ke dni datum (číslo listu). Z výpisu téhož katastrálního úřadu bylo vzato za prokázané, že počínaje dnem datum se vlastníky předmětných nemovitostí stali obec a jméno příjmení, a to na základě kupní smlouvy uzavřené se žalovanou.

22. Ze zápisu z řádné schůze shromáždění SVJ ulice a číslo, obec, ze dne datum bylo prokázáno, že uvedeného dne se sešli členové společenství - vlastníci bytových jednotek, mimo jiné i za účelem stanovení nové výše poplatků do fondu oprav a na správu domu.

23. Ze zápisu z řádné schůze shromáždění SVJ ulice a číslo, obec, ze dne datum bylo prokázáno, že uvedeného dne se sešli členové společenství - vlastníci bytových jednotek, v počtu anonymizováno přítomných členů z anonymizováno, a schválili výši nového poplatku do fondu oprav a na správu domu s účinností od datum (odhlasováno bylo navýšení příspěvku do fondu oprav o anonymizováno). Součást zápisu tvoří hlasovací listina schůze shromáždění ze dne datum a prezenční listina na shromáždění ze dne datum. Prokázáno bylo, že žalovaná byla na tomto shromáždění přítomna, účast stvrdila svým podpisem.

24. Ze zápisu z řádné schůze shromáždění SVJ ulice a číslo, obec ze dne datum bylo prokázáno, že uvedeného dne se sešli členové společenství - vlastníci bytových jednotek, v počtu anonymizováno přítomných členů z anonymizováno. Společenství na uvedené schůzi odhlasovalo novou metodiku pro výpočet nákladů do fondu oprava správy domu s platností po dobu od datum do datum s tím, že metodika zahrnuje nejen skutečnou výměru bytů, ale i výhradně užívané společné prostory (předchodby, balkony, lodžie). Byl odsouhlasen též závazek vypracovat Dodatek číslo k Prohlášení vlastníku a zanesení skutečných ploch do listů vlastnictví jednotlivých jednotek v katastru nemovitostí a s tím, že na tuto změnu bude navazovat též změna Stanov a Domovního řádu. Součást zápisu tvoří hlasovací listina schůze shromáždění ze dne datum a prezenční listina na shromáždění ze dne datum, z níž soud zjistil, že žalovaná byla z účasti na tomto shromáždění omluvena.

25. Ze zápisu z řádné schůze shromáždění SVJ ulice a číslo, obec, ze dne datum bylo prokázáno, že uvedeného dne si členové Společenství vlastníků jednotek odsouhlasili nové Stanovy s tím, že nedílnou součástí tohoto zápisu je hlasovací listina. Z výpisu sbírky listin Společenství vlastníků jednotek příjmení číslo, obec, bylo prokázáno, že Stanovy Společenství vlastníků jednotek příjmení číslo, obec, jsou zapsány ve Sbírce listin ode dne datum.

26. Ze zápisu z řádné schůze a prezenční listiny shromáždění SVJ ulice a číslo, obec, ze dne datum bylo prokázáno, že uvedeného dne se sešli členové společenství - vlastníci bytových jednotek v počtu anonymizováno přítomných členů (včetně žalované) z anonymizováno. Bylo prokázáno, že na této řádné schůzi byl mimo jiné dohodnut výpočet příspěvků na správu domu a pozemku pro rok rok (za správu bytu částka měsíčně, za anonymizováno m² podlahové plochy částka měsíčně, za anonymizována dvě slova lodžie částka měsíčně, za anonymizováno m² výhradně vlastníkem jednotky užívané chodby a balkonu částka měsíčně. Z obsahu zápisu vyplývá, že konkrétně po žalované žádá žalobce příspěvek za výlučné užívání společných prostor o rozloze anonymizováno m², v rozsahu anonymizováno, konkrétně žádá příspěvek za užívání anonymizováno m², stejný příspěvek za výlučné užívání společných prostor, rovněž o rozloze anonymizováno m², předepisuje k úhradě vlastníkovi bytové jednotky číslo. Uvedeného dne vyjádřen nesouhlas žalované a jméno příjmení s předpisy příspěvků vlastníka bytové jednotky na správu domu a pozemku a za užívání společných prostor, s tím, že uvedené vlastnice bytových jednotek podají k soudu žalobu, když o této možnosti byly poučeny předsedou výboru společenství. Součást zápisu tvoří hlasovací listina schůze shromáždění ze dne datum a prezenční listina na shromáždění ze dne datum, z níž soud zjistil, že žalovaná byla na tomto shromáždění přítomna, účast potvrdila svým podpisem.

27. Z dohody spoluvlastníků ohledně vypořádání podílového spoluvlastnictví budovy adresa a pozemku st. parcelní číslo ve obec a o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví budovy ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaná uzavřela dohodu o vytvoření spoluvlastnických podílů na budově a pozemku s přesným vymezením jednotlivých bytových jednotek a určením společných částí domu. Z notářského zápisu ze dne datum, sepsaného notářkou Mgr. jméno příjmení ve obec, bylo prokázáno, že uvedeného dne se konala ustavující schůze název žalobkyně, se sídlem adresa žalované a žalobkyně, během této schůze pod dozorem notářky proběhla volba výboru společenství, volba předsedy výboru společenství a byly schváleny stanovy společenství.

28. Z výpovědi svědkyně jméno příjmení soud zjistil, že shromáždění vlastníků v roce rok odsouhlasilo platby i za tzv. předchodbičky, které jsou společné a užívají je pouze obyvatelé anonymizováno sousedních bytů na patře, přičemž v roce rok bylo odhlasováno, že ten který vlastník daného bytu bude zálohy anonymizována dvě slova. Svědkyně provádí vyúčtování pro daný dům od roku rok dosud s výjimkou let rok a rok. Se zvýšením plateb žalovaná nesouhlasila, byla poučena o možnosti obrátit se na soud, avšak svědkyně neví o tom, že by tak žalovaná učinila.

29. Další provedené důkazy soud pro nadbytečnost nehodnotil (důkazy ohledně změny vlastnictví jednotky či ohledně stanoviska nových vlastníků) a další důkazní návrhy (zejména na výslech žalované) z téhož důvodu zamítl, neboť provedeným dokazováním byl zjištěn skutkový stav v rozsahu potřebném pro rozhodnutí ve věci.

30. Provedené důkazy soud hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu (§ 132 o.s.ř.):

31. Dle nesporného tvrzení byla žalovaná od datum do datum vlastnicí předmětné jednotky číslo včetně odpovídajícího spoluvlastnického podílu na společných částech domu a po tuto dobu na příspěvku do fondu oprav a zálohu na služby spojené s užíváním bytu hradila měsíčně částka oproti předpisu ve výši částka měsíčně. Dle listinných důkazů (zejména dodatku číslo k prohlášení vlastníka, který žalovaná podepsala dne datum) byla podlahová plocha bytové jednotky žalované původně vymezena jako plocha o rozloze anonymizováno m² (včetně chodby o velikosti anonymizováno m²), nově pak byla vymezena rozlohou anonymizováno m² s tím, že společné části budovy užívané pouze některými vlastníky bytových jednotek (vlastníky toliko dvou jednotek na daném patře) tvoří v případě bytových jednotek číslo číslo společná chodba ve třetím nadzemním podlaží o celkové výměře anonymizováno m² (chodba 11 anonymizováno a balkon anonymizováno m², žalované účtováno za polovinu výměry). Zálohy byly splatné k poslednímu dni v měsíci, za nějž jsou účtovány, přeplatek či nedoplatek vyúčtování za daný rok pak byly splatné do anonymizováno měsíců od uplynutí daného roku. Na shromážděních SVJ bylo v letech rok a rok opakovaně jednáno o navýšení předmětných plateb s tím, že dne datum bylo odhlasováno zvýšení měsíční platby ve výši částka za byt o anonymizováno Kč/m2 pro bytové jednotky a lodžie a anonymizováno Kč/m2 pro výhradně užívané společné prostory, tj. předchodbičky a balkony. Pro případ nesouhlasu s takovou úpravou byla žalovaná (vzhledem k přehlasování) poučena o možnosti podat žalobu k soudu, takovou žalobu nepodala. Žalobci tak neuhradila částku částka na vyúčtování cen služeb za rok rok, částku částka na vyúčtování cen služeb za rok rok, částku částka (12 x částka) za rok rok jako rozdíl provedených plateb a jejich stanovené výše a částku částka (anonymizováno x částka) za anonymizováno a anonymizováno rok jako rozdíl provedených plateb a jejich stanovené výše.

32. Po právní stránce soud věc posoudil zejména dle ust. § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle něhož vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

33. Dle ust. § 1181 o.z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.

34. Dle ust. § 1189 odst. 1 o.z. správa domu a pozemku zahrnuje vše, co nenáleží vlastníku jednotky a co je v zájmu všech spoluvlastníků nutné nebo účelné pro řádnou péči o dům a pozemek jako funkční celek a zachování nebo zlepšení společných částí. Správa domu a pozemku zahrnuje i činnosti spojené s údržbou a opravou společných částí, přípravou a prováděním změn společných částí domu nástavbou, přístavbou, stavební úpravou nebo změnou v užívání, jakož i se zřízením, udržováním nebo zlepšením zařízení v domě nebo na pozemku sloužících všem spoluvlastníkům domu.

35. Dle odst. 2 cit. ustanovení se má za to, že se správa vztahuje i na společné části, které slouží výlučně k užívání jen některému spoluvlastníku.

36. Dle ust. § 1208 odst. c) a d) do působnosti shromáždění patří c) schválení rozpočtu, účetní závěrky, vypořádání výsledku hospodaření a zprávy o hospodaření společenství vlastníků a správě domu a pozemku, jakož i celkové výše příspěvků na správu domu a pozemku pro příští období a rozhodnutí o vyúčtování nebo vypořádání nevyčerpaných příspěvků, a d) schválení druhu služeb a způsobu rozúčtování cen služeb na jednotky.

37. V souzené věci byl spor fakticky veden toliko v rovině právní, neboť bylo nepochybné, že žalovaná zastává stanovisko, že je povinna hradit„ v souladu“ s ust. § 1180 a § 1181 o.z. zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) toliko v poměru odpovídajícím jejímu podílu na společných částech, avšak žalobce jí účtoval i polovinu záloh za tzv. předchodbičku, kterou žalovaná sdílela toliko s další jednotkou na témže patře.

38. Dle komentářové literatury k ust. § 1180 o.z. (Spáčil, J. a kol.: Občanský zákoník III. Věcná práva (§ číslo). Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2021, číslo s.) a důvodové zprávy příspěvek na správu domu a pozemku představuje finanční účast vlastníka jednotky na správě domu a pozemku s tím, že jde o tzv. dispozitivní ustanovení, od něhož se lze odchýlit s tím, že k odchylné úpravě v působnosti shromáždění postačí schválení dle ust. § 1208 o.z.

39. Protože v řízení bylo prokázáno, že shromáždění takové rozhodnutí učinilo, je nepochybné, že žalovaná byla povinna hradit zálohy v předepsané výši. Dle obecných zásad vyjádřených v úvodních ustanoveních o. z. má každý povinnost jednat v právním styku poctivě a nesmí těžit ze svého protiprávního či nepoctivého činu. Aniž by se žalovaná takového jednání dopustila, nelze v dané věci nevidět, že jako vlastník quasi výlučně (spolu s dalším vlastníkem sousedního bytu na daném patře) užívala společný prostor domu, tzv. předchodbičku, kterou nikdo jiný než tito dva vlastníci (nájemci atp.) předmětných jednotek na daném patře ani smysluplně užívat nemohl, a lze po ní tedy spravedlivě i důvodně požadovat úhradu poloviny záloh spojených s užíváním tohoto společného prostoru, a to tím spíše v situaci, kdy byla poučena, že proti zvýšení může brojit příslušnou žalobou, což neučinila.

40. K tvrzení žalované ohledně diskriminační povahy plateb a k tvrzení, že usnesení shromáždění o zvýšení plateb je v rozporu s článkem anonymizováno odst. anonymizováno Stanov soud pro úplnost uvádí, že s ohledem na vše výše uvedené (zejména na skutečnost, že výše požadovaných plateb je odůvodněná) jakoukoli diskriminaci žalované neshledal a rozpor s citovaným článkem Stanov neshledal.

41. Soud tedy žalobě jako důvodné vyhověl a rozhodl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Nárok žalobce na zaplacení zákonného úroku z prodlení z požadovaných částek je založena ust. § 1968 a § 1970 o.z., výše tohoto úroku pak nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a úrok se přiznává do zaplacení ode dne prodlení, který následuje po splatnosti jednotlivých dlužných částek (tj. úrok ve výši 8,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrok ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrok ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úrok ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

42. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby, účast na 3 jednáních ve věci) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a.t., cestovní náhrada za tři cesty na jednání soudu na trase obec – obec a zpět v celkové výši částka, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za anonymizováno ujetých km (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. při kombinované spotřebě anonymizováno l číslo km a anonymizováno Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) podle § 13 a.t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za anonymizováno ujetých km (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při kombinované spotřebě anonymizováno l číslo km a anonymizováno Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a.t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za anonymizováno ujetých km (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při kombinované spotřebě anonymizováno l číslo km a anonymizováno Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a.t. a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ze základu částka ve výši částka 43. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., o povinnosti žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kladně. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem řádně v uvedených lhůtách, lze se domáhat výkonu rozhodnutí u soudu či nařízení exekuce.