10 C 22/2023

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Evou Kučerovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 trvale bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený opatrovníkem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 advokátem sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 podnikající se Anonymizováno Anonymizováno, 530 Anonymizováno 02 Anonymizováno zastoupený Jméno zainteresované osoby 2/0, advokátem sídlem Adresa zainteresované osoby 2/0 o zaplacení částky 185 650 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení oproti povinnosti žalobce vrátit žalovanému síťový kabel GigaWatt LS – 2 EVO, částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení a částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % p. a. z částky částka, jdoucím od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému na nákladech řízení částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobce se žalobou proti žalovanému domáhal zaplacení částek částka, částka, částka a částka. Uvedl, vše si v minulosti od žalovaného koupil síťový filtr jméno FO právnická osoba, výrobní č. B000103, včetně síťového kabelu (dále jen právnická osoba). V lednu 2019 si žalovaný od žalobce tento síťový kabel zapůjčil, na oplátku mu sehnal - údajně lepší a výkonnější - síťový kabel jméno FO LS – 2 (dále jen LS -2). V mezidobí žalobce zjistil, že žalovaný síťový kabel právnická osoba prodal a zmíněný „lepší“ náhradní síťový kabel nabídl žalobci k odkoupení, s čímž žalobce souhlasil. Po započítání vzájemných cen doplatil žalobce na kupní ceně za síťový kabel LS – 2 částku částka. Jak se ale ukázalo, síťový kabel LS – 2 byl vadný; přehříval se. Žalobce žalovaného nad tuto vadu upozorňoval, ale marně. V červnu 2020 žalobci vyhořela speciální zásuvka a v říjnu 2020 žalobce u žalovaného síťový kabel opět reklamoval. Předmětný kabel byl zaslán výrobci, který provedl opravu, ta ale k odstranění vady nevedla. Po opravě byl síťový kabel vrácen zpět žalobci. V březnu 2021 žalobce odstoupil od smlouvy se žalovaným a požadoval po něm, aby mu jednak vrátil původní síťový kabel právnická osoba a dále aby mu vrátil částku částka, kterou žalobce doplatil z titulu koupě síťového kabelu LS -2. Na požadavek žalobce žalovaný nereagoval. Vzhledem k tomu, že vrátit žalobci původní síťový kabel právnická osoba nebude již asi možné, požaduje žalobce po žalovaném částku částka, představující hodnotu původního síťového kabelu právnická osoba. Kromě těchto částek (částka a částka) požadoval žalobce po žalovaném částku částka, představující hodnotu 2 speciálních zásuvek a částku 2 500 K, kterou žalobce vynaložil v souvislosti s opakovaným přizváním elektrikáře (jednalo se o 5 návštěv po částka). Konečně částku částka žalobce po žalovaném požadoval z titulu odškodnění nemajetkové újmy, která se žalobci přihodila, když v souvislosti s vyhořením zásuvky dostal žalobce strach o svůj život, trpěl úzkostí… 2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Potvrdil, že se se žalobcem zná, oba je spojoval zájem o kvalitní poslech hudby a po určitou dobu byl se žalovaným v častém kontaktu. Učinil nesporným, že mu prodal síťový filtr jméno FO právnická osoba, výrobní č. B000103, včetně síťového kabelu právnická osoba a později LS -2. Učinil však sporným, že by u něj žalobce kabel LS - 2 reklamoval, naopak uvedl, že žalobce u žalovaného žádnou reklamaci tohoto výrobku nikdy neuplatnil. Dále učinil sporným odstoupení od smlouvy ze strany žalobce v období ke dni podání žaloby, s tím, že mu od žalobce nikdy nedošel takový projev vůle, z něhož by bylo zřejmé, že žalobce od smlouvy o zakoupení kabelu LS - 2 odstupuje. Rozporoval, že by kabel LS - 2 v době předání žalobci ze strany žalovaného vykazoval vady, za které by žalovaný nesl odpovědnost a odmítl, že by sám ohledně kabelu LS - 2 ve prospěch žalobce zařizoval jakoukoliv reklamaci. Konečně vznesl námitku promlčení všech nároků žalobce, s tím, že nároky byly uplatněny až po uplynutí zákonných promlčecích lhůt. Učinil sporným i tvrzení žalobce, podle něhož si žalovaný od žalobce zapůjčil síťový kabel právnická osoba. Na svou obranu žalovaný uvedl, že v období let 2012 – 2016 působil jako prodejce těchto zařízení, v dalších letech již nikoliv. V té době také prodal žalobci oba síťové kabely, jak výše uvedeno. V roce 2015-2016 se žalovaný před žalobcem zmínil o kvalitnějším kabelu LS - 2, když předtím, na začátku roku 2015, mu prodal kabel právnická osoba se síťovým filtrem, specifikovaným v doplnění žaloby. Žalobce o tento novější kabel projevil zájem, proto se účastníci řízení domluvili, že žalobce vrátí žalovanému kabel právnická osoba a jeho cenu žalovaný započte na kabel LS – 2. Z tohoto důvodu také žalobce platil žalovanému na pořízení síťového kabelu LS –2 pouze částku částka, bez zápočtu by se cena pohybovala kolem částka. Od doby, kdy síťový kabel LS -2 od žalovaného převzal, žalobce neupozorňoval žalovaného na žádné vady kabelu. To vše se odehrávalo nejpozději v roce 2016, s ohledem na časový odstup již žalovaný není schopen určit přesné datum. S tím, že kabel vykazuje vady, se žalobce žalovanému ozval až v prosinci 2020, tedy za více než 5 let od koupě kabelu, kdy říkal, že kabel LS - 2 se přehřívá a že mu podruhé vyhořela zásuvka. Žalovaný tehdy upozornil žalobce na skutečnost, že na kabel se již žádná záruka nevztahuje. V první polovině roku 2021 navštívil žalovaný žalobce asi 4x v jeho bytě, poslouchali přitom hudbu a kabel podle žalovaného plnil svoji funkci. Žalobce mu sice v té době (v roce 2021) říkal, že podle jeho názoru se kabel stále přehřívá, žalovaný však žalobci oponoval tím, že se mu to pouze zdá, říkal mu, že s tím nic nenadělá, protože výrobek už je dávno po záruce a že kabel má správnou pokojovou teplotu. Následně se žalovaný dozvěděl, že žalobce kabel LS - 2 u výrobce sám reklamoval. Výrobce měl údajně sdělit žalobci, že kabel vadný není.

3. Výslechem svědka jméno FO, bytem adresa, soud zjistil, že svědek působí ve firmě, zabývající se dovozem výrobků značky GigaWatt. Vzpomíná si, že na konci roku 2020 chtěl žalobce opravit síťový kabel, s tím, že se údajně přehřívá. Svědek po prohlédnutí výrobku viděl poškozenou součástku, kabel někdo z prodejny od žalobce převzal a zaslal výrobci, výrobce kabel opravil a opravený vrátil zpět na prodejnu. Svědek neví, jak dlouho před opravou žalovaný síťový kabel vlastnil a zda za opravu zaplatil. Vzpomíná si pouze, že žalobci, který tehdy přišel do prodejny handicapován (snad o berlích), chtěl vyhovět, proto jeho reklamaci vyřídil, i když firma nebyla prodejcem tohoto konkrétního kabelu. Svědek si pamatuje, že se nejednalo o záruční opravu. Žalovaný v souvislosti s touto opravou kontaktoval prodejnu, ale nevzpomíná si již na důvod.

4. Výslechem svědka jméno FO, bytem adresa, soud zjistil, že svědek jako elektrikář byl u žalobce celkem třikrát, z toho jednou (koncem roku 2020) si návštěvu vůbec neúčtoval, dvakrát vyměňoval vyhořelou zásuvku u žalobce v bytě, podruhé to bylo dne datum, poprvé asi rok předtím. Svědek byl vždy osloven přímo žalobcem, s tím, že potřebuje tuto pomoc - jednou svědka žádal o výměnu vidlice v síťovém kabelu, jenže to byla speciální a finančně náročná oprava, na kterou si svědek netroufal. Vzpomněl si, že byl u žalobce začátkem prosince 2020 a společně se žalovaným začátkem ledna 2021, v té době žalobci namontoval zcela novou zásuvku, kterou již měl žalobce doma. Na nic bližšího v souvislosti se žalobcem si svědek nevzpomíná. Síťový kabel mu žalobce ukazoval, svědek si ho bez bližšího zkoumání prohlédl, ale nezabýval se tím, zda je vadný či nikoliv; zajímala ho pouze zásuvka. Při ohledání poškozené zásuvky svědek viděl, že se jednalo se o spálený plast uvnitř zásuvky, žádné očouzené stěny v bytě žalobce nebyly.

5. Fotografie poškozených zásuvek prokázaly, že došlo k jejich poškození v blíže neurčené době.

6. Z e-mailové korespondence mezi žalobcem a svědkem jméno FO, jednajícím za společnost HTP (právnická osoba) bylo vzato za prokázané, že dne datum odpovídá společnost http žalobci na jeho e-mailovou zprávu ze dne datum, že výrobce kabelu, kterému byl společností HTP kabel zaslán, „vyměnil vodič a konektor, s tím, že s kabelem nebylo nic. Problém je jednoznačně kabel ve zdi + propojení se zástrčkou. U těchto aplikací, kde je velký odběr, je nutné, aby elektrikář udělal očko pod šroubek a ten utáhl tak, aby zůstala co největší kontaktní plocha – v opačném případě může dojít k uvolnění a stavu, který žalobce zažil.“ Dále uvedl, že „kabel by měl dorazit tento týden nebo 1. týden v lednu“ a že se s výrobcem dohodl na tom, že „náklady budou účtovány pouze v poštovném tam a zpět“.

7. Z nabídky zboží – síťového napájecího kabelu Gigawatt právnická osoba EVO – 1,5 m soud zjistil, že uvedený výrobek je na trhu nabízen za částku částka vč. DPH.

8. Důkaz znaleckým posudkem z oboru elektronika a elektrotechnika k existenci vad síťového napájecího kabelu Gigawatt LS -2 EVO soud neprovedl, neboť tento důkaz s ohledem na okolnosti případu (viz níže) považoval za nadbytečný.

9. Po zhodnocení důkazů soud dospěl ke skutkovému závěru, podle něhož v blíže nezjištěném období od roku 2012 do konce roku 2014 žalobce od žalovaného zakoupil síťový filtr jméno FO právnická osoba, výrobní č. B000103, včetně síťového kabelu právnická osoba a začátkem roku 2015 byla se souhlasem žalobce provedena výměna původně zakoupeného síťového kabelu právnická osoba za síťový kabel LS -2. V rámci této výměny se účastníci dohodli, že žalovaný od žalobce původní síťový kabel LS převezme zpět a žalobce mu doplatí na kupní ceně za síťový kabel LS -2 částku částka, k čemuž také došlo. Žalovaný cenu za vrácený síťový kabel právnická osoba započetl do kupní ceny síťového kabelu LS -právnická osoba uvedenému závěru soud dospěl poté, co vyslechl žalovaného jako účastníka řízení, kdy nebyl důvod k tomu, žalovanému neuvěřit – žalobce sám žádné konkrétní časové údaje soudu nesdělil ani k této otázce nenabídl žádné důkazy, ač byl zástupce žalobce poučen soudem ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. Pokud žalobce netvrdil ani neprokázal dobu nákupu síťových kabelů, soud vycházel z údajů, uvedených žalovaným. Síťový kabel LS -2 tedy žalobce ke dni podání žaloby (dne datum) vlastnil více než 6 let. Svědeckými výslechy svědků jméno FO a jméno FO bylo prokázáno, že koncem roku 2019 a koncem roku 2020 se žalobce skutečně obrátil na elektrikáře, s tím, že v důsledku poruchy předmětného síťového kabelu žalobci došlo ke spálení plastu uvnitř zásuvky, nic okolo zásuvky poškozeno nebylo, pouze zásuvky, která byla svědkem jméno FO vyměněna. Prokázáno rovněž bylo, že žalobce koncem roku 2020 vyhledal prodejnu, zaměřenou na podobný sortiment zboží a i když tato prodejna neprodávala právě ten síťový kabel, který žalobce vlastnil, zboží zde reklamoval a prodejna mu – nikoliv však v rámci záruky – vyšla vstříc, kabel odeslala výrobci. Výrobce kabel opravil a vrátil zpět na prodejnu, kde si ho žalobce převzal, pouze za náklady, spojené s poštovným. Žalovaný, který se se žalobcem dlouhodobě osobně zná, byl o tomto kroku žalovaného podrobně informován, avšak opravu nezajišťoval – zajistil si ji žalobce osobně. Rovněž tyto skutečnosti byly prokázány svědeckými výslechy svědků, jak výše uvedeno. Pokud žalobce tvrdil, že žalovaný si od žalobce původní síťový kabel právnická osoba pouze vypůjčil, bez jeho souhlasu ho prodal a teprve poté mu nabídl síťový kabel LS – 2, pak toto tvrzení žalobce nikterak neprokázal a soud ho ani nepovažuje za významné – žalobce sám v žalobě uvedl, že s koupí síťového kabelu LS -2 v očekávání vyšší kvality poslechu hudby a s doplacením částky částka, souhlasil. Žalobce dále tvrdil, že od kupní smlouvy následně odstoupil, ale jelikož neprokázal datum odstoupení od smlouvy ani skutečnost, že tento jeho projev vůle došel protistraně, vzal soud za prokázané, že k odstoupení od smlouvy z jeho strany došlo až v podání zástupce žalobce ze dne datum.

10. Podle § 2165 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kupující může vytknout vadu, která se na věci projeví v době dvou let od převzetí.(2) Je-li předmětem koupě věc s digitálními vlastnostmi a mají-li být podle smlouvy digitální obsah nebo služba digitálního obsahu poskytovány soustavně po určitou dobu, může kupující vytknout vadu, která se na nich vyskytne nebo projeví v době dvou let od převzetí. Má-li být plněno po dobu delší dvou let, má kupující právo z vady, která se vyskytne nebo projeví v této době. (3) Soud právo z vady přizná i v případě, že nebyla vytknuta bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl kupující při dostatečné péči zjistit. (4) Vytkl-li kupující prodávajícímu vadu oprávněně, doba podle odstavců 1 a 2 neběží po dobu, po kterou kupující nemůže věc užívat.

11. S ohledem na výše uvedené učinil soud právní závěr, podle kterého na síťovém kabelu, který žalobce vlastní od začátku roku 2015, došlo koncem roku 2019, tedy za necelých 5 let od koupě. Je tedy zřejmé, že ustanovení § 2165 odst. 1 občanského zákoníku v daném případě nelze aplikovat. Ke stejné poruše, v jejímž důsledku žalobci vyhořela zásuvka; došlo i koncem roku 2020, kdy má soud za prokázané, že žalobce kontaktoval žalovaného a uplatňoval právo z vadného plnění. Žalobce neprokázal, že by bez zbytečné liknavosti, tedy v nejbližších dnech po první poruše koncem roku 2019, uplatnil u žalovaného právo z vadného plnění; neprokázal, že by toto právo uplatnil dříve než v prosinci 2020.

12. Záruční doba 24 měsíců od převzetí se vztahuje k síťovému kabelu LS – 2. Žalobce u žalovaného vytkl vadu předmětného síťového kabelu v prosinci 2020, tedy až po uplynutí 24 měsíční záruční doby vztahující se na zakoupený výrobek. V řízení nebyla zjištěna žádná skutečnost, z níž by bylo možné dovozovat, že žalovaný věděl o vadě síťového kabelu v době jeho předání žalobci, což by umožnilo použít § 1921 odst. 3 věta druhá o. z. a nepřihlížet k námitce žalovaného o opožděném vytknutí vady díla.

13. Z uvedených důvodů soud žalobou zamítl, a to nejen co do částky částka, ale též co do částky částka a částka, neboť s ohledem na důvody výše uvedené nemá žalobce nárok ani na jednu z požadovaných částek.

14. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaný měl ve věci plný úspěch, soud mu proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení spočívající v nákladech zastoupení advokátem v celkové výši částka. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta stanovené dle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), z tarifní hodnoty dle § 7 bod 6 ve výši částka, tj. v částce částka za každý ze 4 úkonů právní služby uvedených v § 11 písm. a), d) a g) a. t. (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření žalovaného k žalobě ze dne datum a účast u dvou jednání u zdejšího soudu dne datum a dne datum), tj. ve výši částka, dle § 13 odst. 1, 3 a 4 a. t. čtyři náhrady hotových výdajů advokáta po paušální výši částka za jeden úkon, tj. částka, dále náhrada za promeškaný čas ve výši právnická osoba Kč (za cesty z adresa a zpět, cestováno dvakrát, vždy 10 půlhodin po částka) a konečně náhrada cestovních výdajů dle § 13 odst. 5 a. t. na jednání soudu v obou výše uvedených dnech ze sídla advokáta žalovaného v adresa ke zdejšímu soudu v Kladně a zpět v celkové délce cesty dvakrát 326 km ve výši částka (základní náhrada při sazbě částka/km a náhrada za pohonné hmoty při spotřebě 6,6 l/100 km a ceně částka za litr paliva nafty, vše podle vyhlášky). Náklady řízení tak činí částka včetně 21% DPH, kterou soud k nákladům řízení připočetl, neboť zástupce žalované osvědčil, že je plátcem uvedené daně (§ 137 odst. 3 o. s. ř. ). právnická osoba s § 149 odst. 1 o. s. ř. rozhodl soud o povinnosti žalobce zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalovaného do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu ve dvojím vyhotovení. Odvolání nemůže podat žalobce, který se ho výslovně po vyhlášení rozsudku vzdal. Nebude –li plněno řádně a včas (viz výrok II. rozsudku), lze plnění vymoci návrhem na výkon rozhodnutí či návrhem na exekuci.