10 C 22/2023

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Evou Kučerovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 trvale bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený opatrovníkem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 advokátem sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 podnikající se Anonymizováno Anonymizováno , 530 Anonymizováno 02 Anonymizováno zastoupený Jméno zainteresované osoby 2/0 , advokátem sídlem Adresa zainteresované osoby 2/0 o zaplacení částky 185 650 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení oproti povinnosti žalobce vrátit žalovanému síťový kabel GigaWatt LS – 2 EVO, částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % p. a. z částky , částka, , jdoucím od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému na nákladech řízení , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobce se žalobou proti žalovanému domáhal zaplacení částek , částka, , , částka, , , částka, a , částka, . Uvedl, vše si v minulosti od žalovaného koupil síťový filtr , jméno FO, , právnická osoba, , výrobní č. B000103, včetně síťového kabelu (dále jen , právnická osoba, ). V lednu 2019 si žalovaný od žalobce tento síťový kabel zapůjčil, na oplátku mu sehnal - údajně lepší a výkonnější - síťový kabel , jméno FO, LS – 2 (dále jen LS -2). V mezidobí žalobce zjistil, že žalovaný síťový kabel , právnická osoba, prodal a zmíněný „lepší“ náhradní síťový kabel nabídl žalobci k odkoupení, s čímž žalobce souhlasil. Po započítání vzájemných cen doplatil žalobce na kupní ceně za síťový kabel LS – 2 částku , částka, . Jak se ale ukázalo, síťový kabel LS – 2 byl vadný; přehříval se. Žalobce žalovaného nad tuto vadu upozorňoval, ale marně. V červnu 2020 žalobci vyhořela speciální zásuvka a v říjnu 2020 žalobce u žalovaného síťový kabel opět reklamoval. Předmětný kabel byl zaslán výrobci, který provedl opravu, ta ale k odstranění vady nevedla. Po opravě byl síťový kabel vrácen zpět žalobci. V březnu 2021 žalobce odstoupil od smlouvy se žalovaným a požadoval po něm, aby mu jednak vrátil původní síťový kabel , právnická osoba, a dále aby mu vrátil částku , částka, , kterou žalobce doplatil z titulu koupě síťového kabelu LS -2. Na požadavek žalobce žalovaný nereagoval. Vzhledem k tomu, že vrátit žalobci původní síťový kabel , právnická osoba, nebude již asi možné, požaduje žalobce po žalovaném částku , částka, , představující hodnotu původního síťového kabelu , právnická osoba, . Kromě těchto částek (, částka, a , částka, ) požadoval žalobce po žalovaném částku , částka, , představující hodnotu 2 speciálních zásuvek a částku 2 500 K, kterou žalobce vynaložil v souvislosti s opakovaným přizváním elektrikáře (jednalo se o 5 návštěv po , částka, ). Konečně částku , částka, žalobce po žalovaném požadoval z titulu odškodnění nemajetkové újmy, která se žalobci přihodila, když v souvislosti s vyhořením zásuvky dostal žalobce strach o svůj život, trpěl úzkostí…2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Potvrdil, že se se žalobcem zná, oba je spojoval zájem o kvalitní poslech hudby a po určitou dobu byl se žalovaným v častém kontaktu. Učinil nesporným, že mu prodal síťový filtr , jméno FO, , právnická osoba, , výrobní č. B000103, včetně síťového kabelu , právnická osoba, a později LS -2. Učinil však sporným, že by u něj žalobce kabel LS - 2 reklamoval, naopak uvedl, že žalobce u žalovaného žádnou reklamaci tohoto výrobku nikdy neuplatnil. Dále učinil sporným odstoupení od smlouvy ze strany žalobce v období ke dni podání žaloby, s tím, že mu od žalobce nikdy nedošel takový projev vůle, z něhož by bylo zřejmé, že žalobce od smlouvy o zakoupení kabelu LS - 2 odstupuje. Rozporoval, že by kabel LS - 2 v době předání žalobci ze strany žalovaného vykazoval vady, za které by žalovaný nesl odpovědnost a odmítl, že by sám ohledně kabelu LS - 2 ve prospěch žalobce zařizoval jakoukoliv reklamaci. Konečně vznesl námitku promlčení všech nároků žalobce, s tím, že nároky byly uplatněny až po uplynutí zákonných promlčecích lhůt. Učinil sporným i tvrzení žalobce, podle něhož si žalovaný od žalobce zapůjčil síťový kabel , právnická osoba, . Na svou obranu žalovaný uvedl, že v období let 2012 – 2016 působil jako prodejce těchto zařízení, v dalších letech již nikoliv. V té době také prodal žalobci oba síťové kabely, jak výše uvedeno. V roce 2015-2016 se žalovaný před žalobcem zmínil o kvalitnějším kabelu LS - 2, když předtím, na začátku roku 2015, mu prodal kabel , právnická osoba, se síťovým filtrem, specifikovaným v doplnění žaloby. Žalobce o tento novější kabel projevil zájem, proto se účastníci řízení domluvili, že žalobce vrátí žalovanému kabel , právnická osoba, a jeho cenu žalovaný započte na kabel LS – 2. Z tohoto důvodu také žalobce platil žalovanému na pořízení síťového kabelu LS –2 pouze částku , částka, , bez zápočtu by se cena pohybovala kolem , částka, . Od doby, kdy síťový kabel LS -2 od žalovaného převzal, žalobce neupozorňoval žalovaného na žádné vady kabelu. To vše se odehrávalo nejpozději v roce 2016, s ohledem na časový odstup již žalovaný není schopen určit přesné datum. S tím, že kabel vykazuje vady, se žalobce žalovanému ozval až v prosinci 2020, tedy za více než 5 let od koupě kabelu, kdy říkal, že kabel LS - 2 se přehřívá a že mu podruhé vyhořela zásuvka. Žalovaný tehdy upozornil žalobce na skutečnost, že na kabel se již žádná záruka nevztahuje. V první polovině roku 2021 navštívil žalovaný žalobce asi 4x v jeho bytě, poslouchali přitom hudbu a kabel podle žalovaného plnil svoji funkci. Žalobce mu sice v té době (v roce 2021) říkal, že podle jeho názoru se kabel stále přehřívá, žalovaný však žalobci oponoval tím, že se mu to pouze zdá, říkal mu, že s tím nic nenadělá, protože výrobek už je dávno po záruce a že kabel má správnou pokojovou teplotu. Následně se žalovaný dozvěděl, že žalobce kabel LS - 2 u výrobce sám reklamoval. Výrobce měl údajně sdělit žalobci, že kabel vadný není.

3. Výslechem svědka , jméno FO, , bytem , adresa, , soud zjistil, že svědek působí ve firmě, zabývající se dovozem výrobků značky GigaWatt. Vzpomíná si, že na konci roku 2020 chtěl žalobce opravit síťový kabel, s tím, že se údajně přehřívá. Svědek po prohlédnutí výrobku viděl poškozenou součástku, kabel někdo z prodejny od žalobce převzal a zaslal výrobci, výrobce kabel opravil a opravený vrátil zpět na prodejnu. Svědek neví, jak dlouho před opravou žalovaný síťový kabel vlastnil a zda za opravu zaplatil. Vzpomíná si pouze, že žalobci, který tehdy přišel do prodejny handicapován (snad o berlích), chtěl vyhovět, proto jeho reklamaci vyřídil, i když firma nebyla prodejcem tohoto konkrétního kabelu. Svědek si pamatuje, že se nejednalo o záruční opravu. Žalovaný v souvislosti s touto opravou kontaktoval prodejnu, ale nevzpomíná si již na důvod.

4. Výslechem svědka , jméno FO, , bytem , adresa, , soud zjistil, že svědek jako elektrikář byl u žalobce celkem třikrát, z toho jednou (koncem roku 2020) si návštěvu vůbec neúčtoval, dvakrát vyměňoval vyhořelou zásuvku u žalobce v bytě, podruhé to bylo dne , datum, , poprvé asi rok předtím. Svědek byl vždy osloven přímo žalobcem, s tím, že potřebuje tuto pomoc - jednou svědka žádal o výměnu vidlice v síťovém kabelu, jenže to byla speciální a finančně náročná oprava, na kterou si svědek netroufal. Vzpomněl si, že byl u žalobce začátkem prosince 2020 a společně se žalovaným začátkem ledna 2021, v té době žalobci namontoval zcela novou zásuvku, kterou již měl žalobce doma. Na nic bližšího v souvislosti se žalobcem si svědek nevzpomíná. Síťový kabel mu žalobce ukazoval, svědek si ho bez bližšího zkoumání prohlédl, ale nezabýval se tím, zda je vadný či nikoliv; zajímala ho pouze zásuvka. Při ohledání poškozené zásuvky svědek viděl, že se jednalo se o spálený plast uvnitř zásuvky, žádné očouzené stěny v bytě žalobce nebyly.

5. Fotografie poškozených zásuvek prokázaly, že došlo k jejich poškození v blíže neurčené době.

6. Z e-mailové korespondence mezi žalobcem a svědkem , jméno FO, , jednajícím za společnost HTP (, právnická osoba, ) bylo vzato za prokázané, že dne , datum, odpovídá společnost http žalobci na jeho e-mailovou zprávu ze dne , datum, , že výrobce kabelu, kterému byl společností HTP kabel zaslán, „vyměnil vodič a konektor, s tím, že s kabelem nebylo nic. Problém je jednoznačně kabel ve zdi + propojení se zástrčkou. U těchto aplikací, kde je velký odběr, je nutné, aby elektrikář udělal očko pod šroubek a ten utáhl tak, aby zůstala co největší kontaktní plocha – v opačném případě může dojít k uvolnění a stavu, který žalobce zažil.“ Dále uvedl, že „kabel by měl dorazit tento týden nebo 1. týden v lednu“ a že se s výrobcem dohodl na tom, že „náklady budou účtovány pouze v poštovném tam a zpět“.

7. Z nabídky zboží – síťového napájecího kabelu Gigawatt , právnická osoba, EVO – 1,5 m soud zjistil, že uvedený výrobek je na trhu nabízen za částku , částka, vč. DPH.

8. Důkaz znaleckým posudkem z oboru elektronika a elektrotechnika k existenci vad síťového napájecího kabelu Gigawatt LS -2 EVO soud neprovedl, neboť tento důkaz s ohledem na okolnosti případu (viz níže) považoval za nadbytečný.

9. Po zhodnocení důkazů soud dospěl ke skutkovému závěru, podle něhož v blíže nezjištěném období od roku 2012 do konce roku 2014 žalobce od žalovaného zakoupil síťový filtr , jméno FO, , právnická osoba, , výrobní č. B000103, včetně síťového kabelu , právnická osoba, a začátkem roku 2015 byla se souhlasem žalobce provedena výměna původně zakoupeného síťového kabelu , právnická osoba, za síťový kabel LS -2. V rámci této výměny se účastníci dohodli, že žalovaný od žalobce původní síťový kabel LS převezme zpět a žalobce mu doplatí na kupní ceně za síťový kabel LS -2 částku , částka, , k čemuž také došlo. Žalovaný cenu za vrácený síťový kabel , právnická osoba, započetl do kupní ceny síťového kabelu LS -, právnická osoba, uvedenému závěru soud dospěl poté, co vyslechl žalovaného jako účastníka řízení, kdy nebyl důvod k tomu, žalovanému neuvěřit – žalobce sám žádné konkrétní časové údaje soudu nesdělil ani k této otázce nenabídl žádné důkazy, ač byl zástupce žalobce poučen soudem ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. Pokud žalobce netvrdil ani neprokázal dobu nákupu síťových kabelů, soud vycházel z údajů, uvedených žalovaným. Síťový kabel LS -2 tedy žalobce ke dni podání žaloby (dne , datum, ) vlastnil více než 6 let. Svědeckými výslechy svědků , jméno FO, a , jméno FO, bylo prokázáno, že koncem roku 2019 a koncem roku 2020 se žalobce skutečně obrátil na elektrikáře, s tím, že v důsledku poruchy předmětného síťového kabelu žalobci došlo ke spálení plastu uvnitř zásuvky, nic okolo zásuvky poškozeno nebylo, pouze zásuvky, která byla svědkem , jméno FO, vyměněna. Prokázáno rovněž bylo, že žalobce koncem roku 2020 vyhledal prodejnu, zaměřenou na podobný sortiment zboží a i když tato prodejna neprodávala právě ten síťový kabel, který žalobce vlastnil, zboží zde reklamoval a prodejna mu – nikoliv však v rámci záruky – vyšla vstříc, kabel odeslala výrobci. Výrobce kabel opravil a vrátil zpět na prodejnu, kde si ho žalobce převzal, pouze za náklady, spojené s poštovným. Žalovaný, který se se žalobcem dlouhodobě osobně zná, byl o tomto kroku žalovaného podrobně informován, avšak opravu nezajišťoval – zajistil si ji žalobce osobně. Rovněž tyto skutečnosti byly prokázány svědeckými výslechy svědků, jak výše uvedeno. Pokud žalobce tvrdil, že žalovaný si od žalobce původní síťový kabel , právnická osoba, pouze vypůjčil, bez jeho souhlasu ho prodal a teprve poté mu nabídl síťový kabel LS – 2, pak toto tvrzení žalobce nikterak neprokázal a soud ho ani nepovažuje za významné – žalobce sám v žalobě uvedl, že s koupí síťového kabelu LS -2 v očekávání vyšší kvality poslechu hudby a s doplacením částky , částka, , souhlasil. Žalobce dále tvrdil, že od kupní smlouvy následně odstoupil, ale jelikož neprokázal datum odstoupení od smlouvy ani skutečnost, že tento jeho projev vůle došel protistraně, vzal soud za prokázané, že k odstoupení od smlouvy z jeho strany došlo až v podání zástupce žalobce ze dne , datum, .

10. Podle § 2165 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kupující může vytknout vadu, která se na věci projeví v době dvou let od převzetí.(2) Je-li předmětem koupě věc s digitálními vlastnostmi a mají-li být podle smlouvy digitální obsah nebo služba digitálního obsahu poskytovány soustavně po určitou dobu, může kupující vytknout vadu, která se na nich vyskytne nebo projeví v době dvou let od převzetí. Má-li být plněno po dobu delší dvou let, má kupující právo z vady, která se vyskytne nebo projeví v této době. (3) Soud právo z vady přizná i v případě, že nebyla vytknuta bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl kupující při dostatečné péči zjistit. (4) Vytkl-li kupující prodávajícímu vadu oprávněně, doba podle odstavců 1 a 2 neběží po dobu, po kterou kupující nemůže věc užívat.

11. S ohledem na výše uvedené učinil soud právní závěr, podle kterého na síťovém kabelu, který žalobce vlastní od začátku roku 2015, došlo koncem roku 2019, tedy za necelých 5 let od koupě. Je tedy zřejmé, že ustanovení § 2165 odst. 1 občanského zákoníku v daném případě nelze aplikovat. Ke stejné poruše, v jejímž důsledku žalobci vyhořela zásuvka; došlo i koncem roku 2020, kdy má soud za prokázané, že žalobce kontaktoval žalovaného a uplatňoval právo z vadného plnění. Žalobce neprokázal, že by bez zbytečné liknavosti, tedy v nejbližších dnech po první poruše koncem roku 2019, uplatnil u žalovaného právo z vadného plnění; neprokázal, že by toto právo uplatnil dříve než v prosinci 2020.

12. Záruční doba 24 měsíců od převzetí se vztahuje k síťovému kabelu LS – 2. Žalobce u žalovaného vytkl vadu předmětného síťového kabelu v prosinci 2020, tedy až po uplynutí 24 měsíční záruční doby vztahující se na zakoupený výrobek. V řízení nebyla zjištěna žádná skutečnost, z níž by bylo možné dovozovat, že žalovaný věděl o vadě síťového kabelu v době jeho předání žalobci, což by umožnilo použít § 1921 odst. 3 věta druhá o. z. a nepřihlížet k námitce žalovaného o opožděném vytknutí vady díla.

13. Z uvedených důvodů soud žalobou zamítl, a to nejen co do částky , částka, , ale též co do částky , částka, a , částka, , neboť s ohledem na důvody výše uvedené nemá žalobce nárok ani na jednu z požadovaných částek.

14. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaný měl ve věci plný úspěch, soud mu proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení spočívající v nákladech zastoupení advokátem v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají z odměny advokáta stanovené dle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), z tarifní hodnoty dle § 7 bod 6 ve výši , částka, , tj. v částce , částka, za každý ze 4 úkonů právní služby uvedených v § 11 písm. a), d) a g) a. t. (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření žalovaného k žalobě ze dne , datum, a účast u dvou jednání u zdejšího soudu dne , datum, a dne , datum, ), tj. ve výši , částka, , dle § 13 odst. 1, 3 a 4 a. t. čtyři náhrady hotových výdajů advokáta po paušální výši , částka, za jeden úkon, tj. , částka, , dále náhrada za promeškaný čas ve výši , právnická osoba, Kč (za cesty z , adresa, a zpět, cestováno dvakrát, vždy 10 půlhodin po , částka, ) a konečně náhrada cestovních výdajů dle § 13 odst. 5 a. t. na jednání soudu v obou výše uvedených dnech ze sídla advokáta žalovaného v , adresa, ke zdejšímu soudu v Kladně a zpět v celkové délce cesty dvakrát 326 km ve výši , částka, (základní náhrada při sazbě , částka, /km a náhrada za pohonné hmoty při spotřebě 6,6 l/100 km a ceně , částka, za litr paliva nafty, vše podle vyhlášky). Náklady řízení tak činí , částka, včetně 21% DPH, kterou soud k nákladům řízení připočetl, neboť zástupce žalované osvědčil, že je plátcem uvedené daně (§ 137 odst. 3 o. s. ř. ). , právnická osoba, s § 149 odst. 1 o. s. ř. rozhodl soud o povinnosti žalobce zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalovaného do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.