10 C 28/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kučerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa , obec a číslo - část obce zastoupené advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení jméno . se sídlem adresa , obec a číslo proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa , obec zastoupené opatrovníkem jméno jméno , narozeným datum trvale bytem adresa , obec bytem adresa , obec fakticky bytem adresa , obec o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8, 25 % ročně od [datum] do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do částky [částka], co do kapitalizovaných úroků ve výši [částka], co do kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši [částka], co do zákonného úroku z prodlení v zákonné výši 8,05 % p. a. z částky [částka] od [datum] do [datum] a z částky [částka] od [datum] do zaplacení a co do úroků ve výši 23,72 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou proti žalované domáhala zaplacení částky [částka], kapitalizovaných úroků ve výši [částka], kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši [částka], zákonných úroků z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení a obchodních úroků ve výši 23,72 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ], [obec] a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky. Na základě uvedené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalované peněžní prostředky ve výši [částka], v hotovosti, v den uzavření smlouvy. Smlouvou se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyní žalobkyně kromě jistiny úrok za zapůjčené peněžní prostředky ve výši [částka] (z úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, sjednán v čl. 1 podmínek), odměnu za administrativní činnost ve výši [částka] a hotovostní poplatek ve výši [částka]. Celkovou částku se žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně splatit formou [anonymizováno] týdenních splátek po [částka], s tím, že poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaná však podmínky smlouvy porušila, sjednané splátky nehradila. Do doby postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni uhradila žalovaná pouze částku [částka], z toho bylo na jistinu započítáno [částka], na úrok [částka], na administrativní poplatek [částka] a na inkasní poplatek [částka] Poslední platbu žalovaná učinila dne [datum]. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané plátci splátky ([datum]) se žalovaná ocitla v prodlení se všemi zbývajícími neuhrazenými splátkami. Pohledávka za žalovanou byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] (s účinností k témuž dni). Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno - dopisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení pohledávky činila pohledávka žalobkyně za žalovanou [částka], přičemž se skládala z dlužné jistiny ve výši [částka] a z dlužného inkasního poplatku ve výši [částka]. Příslušenství pohledávky (úroky a zákonné úroky z prodlení) tvořily též uvedenou pohledávku.

2. Za období ode dne postoupení pohledávky do dne sepsání žaloby tvoří pohledávka žalobkyně za žalovanou částka [částka], sestávající z dlužné jistiny a dlužného inkasního poplatku, jak uvedeno v bodě“ [anonymizováno]“ tohoto odůvodnění, z kapitalizovaných úroků ve výši [částka], z kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši [částka], z úroků ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny [částka] od [datum] do zaplacení a ze zákonných úroků z prodlení z dlužné jistiny [částka] od [datum] jde o zaplacení, s tím, že kapitalizovaný úrok je úrokem, počítaným z dlužné jistiny od [datum] do data postoupení pohledávky [datum] a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení je zákonným úrokem, počítaným z dlužné jistiny od [datum], což je marné uplynutí týdenní lhůty po splatnosti poslední sjednané splátky, do data postoupení pohledávky dne [datum].

3. Lustrací osoby žalované bylo zjištěno, že u zdejšího soudu proběhlo řízení o omezení svéprávnosti žalované a o její opatrovnictví. Rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], pravomocným [datum rozhodnutí], byla žalovaná omezena ve svéprávnosti, tak, že není schopna nakládat s finančními prostředky nad celkovou částku [částka] měsíčně, nakládat se svým majetkem v hodnotě nad [částka] měsíčně, uzavírat smlouvy s předmětem plnění v hodnotě nebo závazkem nad celkovou částku [částka] za měsíc a dále všechny smlouvy s opakovaným či dlouhodobým plněním nebo plněním ve splátkách, uzavírat pracovní smlouvy, s nimiž souvisí hmotná odpovědnost a vykonávat pasivní volební právo. Zároveň byl stejným rozsudkem žalované jmenován opatrovník [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem trvale [adresa] [obec], fakticky [anonymizováno] armády [anonymizováno], [PSČ] [obec], s oprávněním a povinností za žalovanou právně jednat a rozhodovat v rozsahu, v němž žalovaná není svéprávná, zejména spravovat záležitosti a majetek opatrovanky s péčí řádného hospodáře a nejde-li o běžnou záležitost, je k platnosti právního jednání třeba souhlasu soudu. Opatrovník je povinen rozhodovat a jednat ve věcech opatrovanky poctivě a v souladu se jejími zájmy, dbát jejího přesvědčení a vyznání, zohlednit její přání a názor, dbát o její zdravotní stav a o naplnění jejích schopností; za tím účelem je povinen být s ní v pravidelném spojení.

4. Opatrovník žalované [jméno] [příjmení] se k obsahu žaloby nevyjádřil, k jednání, které soud nařídil na den [datum], se opatrovnice bez omluvy nedostavil, ačkoliv měl doručení řádně vykázáno, v souladu s o. s. ř.. Soud za této situace postupoval podle § 103 1 odst. 3 o. s. ř. a jeho výtržnosti. Žalovaná s ohledem na svůj zdravotní stav k jednání předvolávána nebyla.

5. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] bylo vzato za prokázané, že [právnická osoba], požadovala po žalované žalobou, podanou dne [datum], částku [částka] s příslušenstvím, s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne [datum] s [právnická osoba], smlouvu o úvěru ve výši [částka], žalovaná však úvěr nesplácela a ocitla se v prodlení. V rámci uvedeného řízení soud nechal vypracovat znalecký posudek z oboru zdravotnictví – psychiatrie, v němž položil soudnímu znalci odpovědět na otázku, zda žalovaná byla ke dni [datum] schopna uzavřít smlouvu o úvěru, zda byla schopna posoudit následky svého jednání a vyhodnotit jej ve vztahu ke své osobní realitě, zde byla způsobilá posoudit svoji schopnost závazku dostát. Soudní znalec po vyšetření žalované ve znaleckém posudku dne [datum] odpověděl, že již ke dni [datum] byla schopnost žalované uzavřít smlouvu o úvěru podstatně snížená, rovněž byla podstatně snížena schopnost žalované posoudit důsledky svého jednání a vyhodnotit je ve vztahu ke své osobní realitě, snížena schopnost posoudit z, zda závazku dostát.

6. Ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná a společnost [právnická osoba], [IČO], dne [datum] uzavřely smlouvu o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalované peněžní prostředky ve výši [částka], v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyní žalobkyně jistinu, navýšenou o úrok za zapůjčené peněžní prostředky ve výši [částka] (s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně), odměnu za administrativní činnost ve výši [částka] a hotovostní poplatek ve výši [částka]. Celkovou částku se žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně splatit formou [anonymizováno] týdenních splátek po [částka], s tím, že poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Výzvou k plnění ze dne [datum] bylo prokázáno, že zástupce žalobkyně zaslal žalované předžalobní upomínku s výzvou k plnění nejpozději do [datum] pod pohrůžkou soudního vymáhání dluhu.

7. Soud vzal výše citovanými listinami za prokázané, že ke dni [datum] (tedy téměř [anonymizováno] let po datu [datum]) žalovaná trpěla duševní poruchou nikoliv přechodného charakteru a nebyla schopna posoudit smysl právního jednání. Již v té době (jakožto i v době předchozí, minimálně od [anonymizováno] [rok]) trpěla lehkou formou [anonymizována dvě slova] s organickou [anonymizována dvě slova] v souvislosti s [anonymizována dvě slova]. Nebyla schopna pochopit splátky, výzvu k plnění, nebyla schopna porozumět druhému textu smlouvy o půjčce.

8. Podle § 581 občanského zákoníku není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k platnosti právní jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. A to i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

9. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením ([číslo] Sb.); neurčí - li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, jedním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

11. Z hlediska právního zhodnocení soud učinil závěr, podle něhož zdravotní stav žalované, jak výše uvedeno znemožnil uzavřít jakoukoliv platnou smlouvu, tedy i předmětnou smlouvu. Nelze dospět k jinému závěru než k takovému, že žalovaná v době uzavření smlouvy trpěla duševní poruchou, která jí znemožňovala právně jednat. Lze tak uzavřít, že smlouva, o kterou žalobkyně opírá svůj návrh nárok vůči žalované, je smlouvou absolutně neplatnou, k níž nelze přihlížet.

12. Během řízení však bylo zjištěno, že žalobkyně předala žalované částku [částka], přičemž za této situace, kdy žalovaná vrátila právní předchůdkyni žalobkyně pouze [částka], jak tvrdí žalobkyně v žalobě, je zřejmé, že ohledně částky [částka] (ke dni podání žaloby) zůstává žalovaná na úkor žalobkyně, která nabyla pohledávku zažalován na základě smlouvy o postoupení pohledávek, bezdůvodně obohacena. Žalobkyně má proto právo na zaplacení všech zatím nevrácených peněžních prostředků, které žalované právní předchůdkyně žalobkyně vydala. Soud proto rozhodl tak, že žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni (po odečtení již zaplacených [částka]) zbývající částku [částka].

13. Nárok žalobkyně na přiznání zákonného úroku z prodlení soud posoudil jako důvodný. V případě bezdůvodného obohacení jde pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, případně uplynutí lhůty, která je v této v této výzvě uvedena. Žalobkyně takovou výzvu vůči žalované učinila dopisem ze dne [datum] dne s výzvou k plnění do dne [datum]. Vzhledem k nečinnosti žalované žalobkyni vzniklo vedle práva na zaplacení bezdůvodného obohacení též právo na přiznání zákonného úroku z prodlení ode dne [datum] podle § 1968 občanského zákoníku ve spojení s § 1970 občanského zákoníku a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy neúspěch žalobkyně pokud byl výrazně vyšší nežli její úspěch, po přihlédnutí k tomu, že žalované žádné náklady, spojené s tímto řízením, nevznikly.