10 C 33/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kučerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , obec a číslo - příjmení město zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec - obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa , obec o zaplacení 1 923 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 923 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 723 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 367 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo sdružené pojištění vozidla (pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a doplňkové pojištění- [anonymizována dvě slova]), [značka automobilu], [registrační značka]. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s pojistným ve výši 1 216 Kč čtvrtletně se splatností k 16. dni v měsících únor, květen, srpen a listopad toho kterého roku.

2. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 1 231 Kč a poměrnou část pojistného za pojistné období od [datum] do [datum] ve výši 492 Kč (při výši pojistného za 1 den 13, 677Kč).

3. Žalobkyně dále požadovala z dlužné částky úrok z prodlení v zákonné výši, a to za období ode dne následujícího po dni splatnosti celkového dlužného pojistného do zaplacení dluhu. Dále žalobkyně nárokovala mezi účastníky smlouvou sjednaný (Sazebníkem administrativních poplatků) ve výši 200 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky o dlužné pojistné. Dlužné pojistné žalovaný nezaplatil ani po výzvě právního zástupce žalobkyně.

4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil, ač měl doručení vykázáno (uložením). Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v jeho nepřítomnosti.

5. Z insolvenčního rejstříku soud zjistil, že pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] je u [název soudu] vedeno insolvenční řízení ohledně žalovaného zahájené v roce [rok], kde dne [datum] bylo vydáno usnesení o povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Vzhledem k tomu, že nárok žalobkyně vznikl za období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum], je zřejmé, že jde o dluh nový, žalobkyně se s tímto nárokem do insolvenčního řízení přihlásit nemohla, neboť pohledávky, které vzniknou až po vyhlášení úpadku, mohou být v insolvenčním řízení uplatněny jako pohledávky za majetkovou podstatou pouze za předpokladu, že jsou obsaženy v taxativním výčtu podle § 168 odst. 2 insolvenčního zákona Podle § 168 odst. 2 písm. f) jsou pohledávkami za majetkovou podstatou, pokud vznikly po rozhodnutí o úpadku, pohledávky věřitelů ze smluv uzavřených osobou s dispozičními oprávněními, s výjimkou smluv uzavřených dlužníkem po schválení oddlužení. V daném případě se jedná o nový dluh, který přihláškou uplatněn být nemohl. Proto ho soud věcně projednal, a to i přes probíhající insolvenční řízení.

6. Z pojistné smlouvy ze dne [datum] [číslo] soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a doplňkové pojištění- [anonymizována dvě slova], k motorovému vozidlu tov. zn. Ford Focus, [registrační značka]. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s pojistným ve výši 1 216 Kč, splatným vždy čtvrtletně k 16. dni v měsících únor, květen, srpen a listopad toho kterého roku.

7. Výzvou žalobkyně ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužného pojistného za období, jak shora uvedeno. Byla mu poskytnuta k zaplacení dlužného pojistného lhůta do [datum].

8. Z předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovanému byla odeslána výzva k mimosoudnímu splnění dluhu s upozorněním na možnost vymáhání pohledávky soudní cestou.

9. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaný sjednali pojistnou smlouvu s konkrétně vyčísleným pojistným a způsobem jeho splatnosti. ve výši 841 Kč. Žalovaný však nezaplatil řádné pojistné za období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum].

10. Podle § 2758 odst.1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), platí, že pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

11. Pojistitel má podle § 2782 odst. 1 o. z. právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 1970 o.z. má pojistitel právo vedle dlužného pojistného též na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti běžného pojistného (§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.).

12. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně svůj nárok na dlužné pojistné uplatnila po právu. Výše žalované částky odpovídá alikvotní výši sjednaného pojistného, povýšené o 200 Kč sjednaných administrativních poplatků za vyhotovení a odeslání upomínek žalovanému.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.”), tak, že přiznal v řízení zcela úspěšnému žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 367 Kč Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady zastoupení advokátem. Advokátu náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a §14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”) za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., jednoduchou výzvu k plnění a za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., dále za 1 úkon za 1000 Kč vždy včetně paušální náhrady výdajů ve výši 3 x 100 Kč a 1 x 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t.), náhrada za zmeškaný čas 400 Kč (4 půlhodiny po 100 Kč), cestovné na trase [obec] – [obec] z zpět, cestováno vozidlem [značka automobilu], 96 km, náhrada 4,70 Kč / 1 km, spotřeba paliva 47,10 Kč 1 litr paliva, náklad na 1 km 6, 1079 Kč, celkem cestovné 678 Kč. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. soud připočetl k nákladům řízení 21% DPH, neboť zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně.