10 C 5/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kučerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa , obec a číslo zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení se sídlem adresa , obec a číslo - část obce proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa , obec o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,10 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o obchodním zastoupení [číslo]. Dle uvedené smlouvy žalovaná vykonávala v rámci své podnikatelské činnosti pod [IČO] funkci obchodního zástupce žalobkyně a za tímto účelem obdržela nástupní provize v celkové výši [částka]. V článku VI. smlouvy bylo mezi účastníky ujednáno, že v případě zániku pojistné smlouvy je zastoupená (žalobkyně) oprávněna vyúčtovat a započíst vůči nároku zástupce (žalované) na úhradu provize svůj případný nárok na vrácení provize (storno provize). Není-li možné tuto stornovanou provizi odúčtovat v nejbližší možné uzávěrce, kde by tato skutečnost byla zohledněna, je zástupce povinen zaplatit zastoupenému výše uvedenou část na jeho účet do 15 dnů ode dne, kdy byl k tomu zastoupený vyzván. Pokud tak neučiní, má zastoupený nárok na úrok z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Výše žalované částky je patrná z jednotlivých provizních výpisů předložených žalobkyní.

2. Smluvní vztah mezi účastníky řízení byl ukončen výpovědní smlouvou ke dni [datum], z důvodu, že žalovaná přestala splňovat podmínky stanovené pro výkon činnosti vázaného zástupce. Žalovaná byla k přeplatku vrácení provize vyzvána dopisem ze dne [datum], splatnost žalované částky nastala dne [datum]. Následně byla žalované dne [datum] zaslána předžalobní upomínka, ale marně. Žalobkyně proto soudní cestou po žalované požaduje vrácení částky [částka] a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. 3. [název soudu], kam byla žaloba původně směřována, ve věci vydal elektronický platební rozkaz, ten se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, proto byl usnesením zrušen. Ze žaloby i z výpisu z technologického centra Ministerstva vnitra ČR bylo zjištěno, že žalovaná má ke dni podání žaloby bydliště na adrese [adresa], horní [obec]. Usnesením ze dne [datum] byl spis postoupen zdejšímu soudu. Následně byli účastníci usnesením vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě 10 dnů, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nevyjádřila k žalobě, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z výpovědi smlouvy o obchodním zastoupení [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně uvedeného dne vypověděla žalované smlouvu, s tím, že žalovaná přestala splňovat podmínky, stanovené v zákoně [číslo] pro výkon činnosti vázaného zástupce pojišťovacího zprostředkovatele. Zároveň žalobkyně sdělila žalované, že smluvní vztah, mezi nimi zanikl k datu [datum]. Uvedeným dopisem žalobkyně žalovanou současně vyzvala k vrácení vyplacených provizí (za zrušené pojistné smlouvy [číslo] pojistné smlouvy [číslo]) ve výši celkem [částka] se splatností do 15 dnů na konkrétní číslo účtu.

5. Z listiny o sledování zásilek pošty bylo prokázáno, že zásilka byla žalovaná doručována doporučeně.

6. Ze„ Sazebníku provizí [číslo]“ byl prokázán typ provizí a způsob stanovení jejich výše, jakož i podmínky storno provize (a bod 3. Sazebníku). Podle tohoto ustanovení má žalobkyně právo provést 100 % storno vyplacené provize v případě jakéhokoliv od předčasného ukončení nebo storna pojistné smlouvy v době do dvou měsíců od počátku smlouvy, pokud není v sazebníku stanoveno jinak.

7. Ze smlouvy o obchodním zastoupení ze dne [datum], uzavřené mezi žalobkyní jako zastoupenou a žalovanou jako zástupkyní, bylo prokázáno, že došlo k uzavření smlouvy o obchodním zastoupení [číslo] kdy předmětem smlouvy se stala povinnost žalované provozovat s odbornou péčí, v dobré víře, kvalifikovaně, čestně, spravedlivě a v nejlepším zájmu klientů a zájemců o pojištění, zprostředkovatelskou činnost v pojišťovnictví jako vázaný zástupce, a to v rozsahu oprávnění k uzavírání pojistných smluv k jednotlivým pojistným produktům nebo skupinám pojistných produktů, a které jsou přílohou [číslo] Smlouvy a vykonávat zprostředkovatelskou činnost v souladu s ustanovením § 2490 občanského zákoníku, poskytovat pomoc potřebnou součinnost při správě svěřené určené části pojistného kmene a při vyřizování nároků z pojistných smluv. Závazkem zastoupené bylo naopak podle smlouvy obstarat a sdělit zástupkyni údaje nezbytné k plnění jejích povinností a poskytnout nezbytnou dokumentaci, vztahující se k předmětu smlouvy, která zůstává ve vlastnictví zastoupené, s tím, že zástupkyně je povinna po ukončení obchodního zastoupení její nespotřebovanou část zastoupené vrátit. Dalším závazkem zastoupené byla povinnost zaplatit zástupkyni při splnění podmínek sjednaných smlouvou o provizi. Podle článků VI. 7. nárok na provizi zástupci nevznikne, pokud zástupce poruší povinnosti uloženému v článku IV. smlouvy, zejména pokud nevykonává činnost s odbornou péčí, zvláště při nedodržení stanovené lhůty pro zasílání uzavřených pojistných smluv nebo návrhu na změny pojistných smluv zastoupené a lhůty pro vyřizování intervencí, přičemž tyto lhůty by byly více než dvojnásobně překročeny a jestliže zástupce uzavřel pojistnou smlouvu v rozporu s obchodními zájmy zastoupené nebo pokud nesplní své povinnosti podle článku IX. smlouvy. Podle čl. VI. 8. nárok na provizi zaniká rovněž, pokud zástupce hrubým způsobem poruší povinnosti uloženému v článku IV. a hrubě poruší práva spotřebitele či obchodní zájmy zastoupené. Podle článku VI. 3. smlouvy zástupce v případě zániku nároku na provizi vrátí provizi na účet zastoupeného. Nebude –li částka připsána na účet zastoupeného ve stanovené lhůtě, má zastoupený nárok na úrok z prodlení 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení.

8. Z předžalobní upomínky z předžalobní upomínky ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky [částka] nejpozději do 15 dnů ode dne odeslání výzvy na konkrétní čísla účtů i variabilního symbolu, s tím, že v upomínce je obsažen stručný právnímu výklad nároku požadované částky.

9. Z provizního výpisu ze dne [datum] soud vzal za prokázané, že byla stornována pojistná smlouva [číslo] což představovalo výši storno [částka]. Na storno provize byla započtena kladná provize za pojistnou smlouvu [číslo] ve výši 267, [částka] a kladná provize na pojistnou smlouvu [číslo] ve výši [částka]. Celkový provizní nárok tak činil částku - [částka], když k původní výš storna [částka] byly přičteny částky [částka] + [částka].

10. Z provizního výpisu ze dne [datum] soud vzal za prokázané, že provizní nárok činil zápornou hodnotu z předchozího období ve výši - [částka], přičemž v uvedeném období vznikl kladný provizní nárok za pojistnou smlouvu [číslo] ve výši 251, [částka]. Celkový provizní nárok tak činí - [částka], když provizní nárok z předchozího období ve výši - - [částka] byl navýšen o částku [částka].

11. Z provizního výpisu ze dne [datum] soud vzal za prokázané, že bylo vycházeno z předchozího období, kdy celkový provizní nárok činil - [částka]. V tomto období byla stornována pojistná smlouva [číslo] u níž storno provize činila [částka] a dále byla stornována pojistná smlouva [číslo] u níž storno provize činila [částka]. Celkový provizní nárok tak činil - [částka] (součtem provizního nároku za předchozí období ve výši [anonymizována dvě slova], provizního nároku ve výši - [částka] a provizního nároku ve výši - [částka]).

12. Z provizního výpisu ze dne [datum] i z provizního výpisu ze dne [datum] soud vzal za prokázané, že právní nárok z předchozího období ve výši - [částka] se nezměnil; za toto období nebyla stornována žádná pojistná smlouva ani nevznikl nárok na kladné peníze.

13. Z provizního výpisu ze dne [anonymizována dvě slova] [rok] soud vzal za prokázané, že záporný nárok z předchozího období činil - [částka], v tomto období vznikl kladný provizní nárok za pojistnou smlouvu [číslo] ve výši [částka] a za pojistnou smlouvu [číslo] ve výši [částka]. Celkem tak provizní nárok činil - [částka], když k zápornému proviznímu nároku ve výši – [částka] byly připočteny částky [částka] a [částka].

14. Na základě jeho důkazního řízení soud vzal za prokázaný skutkový stav, kdy žalovaná pro žalobkyni pracovala na základě výše uvedené smlouvy jako samostatný obchodní zástupce, náplní její práce bylo uzavírat s třetími osobami pojistné smlouvy ve prospěch žalobkyně. Za uzavření, té které pojistné smlouvy měla žalovaná nárok na vyplacení provize, avšak v případě ukončení smluvního vztahu z důvodu na straně žalované vyplývala pro žalovanou povinnost vyplacenou provizi vrátit.

15. Podle § 2490 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, je-li ujednáno právo obchodního zástupce uzavírat obchody jménem zastoupeného, lze takové obchody uzavřít jen za obchodních podmínek určených zastoupeným, neprojeví-li zastoupený souhlas s jiným postupem.

16. Podle § 2483 citovaného zákona, smlouvou o obchodním zastoupení se obchodní zástupce jako nezávislý podnikatel zavazuje dlouhodobě vyvíjet pro zastoupeného činnost směřující k uzavírání určitého druhu obchodů v zastoupeným nebo k ujednání obchodů jménem zastoupeného a na jeho účet a zastoupený se zavazuje platit obchodnímu zástupci provizi. Smlouva o obchodním zastoupení vyžaduje písemnou formu.

17. Podle § 2499 cit odst. 1 citovaného zákona nebyla-li výše provize ujednána má obchodní zástupce právo na provizi ve výši odpovídající zvyklostem v místě jeho činnosti vzhledem k druhu zboží nebo služeb, jsou předmětem obchodů k každá část úplaty, jejíž výše se mění podle počtu a hodnoty uzavřených obchodů, považuje za složku provize.

18. Podle § 2507 citovaného zákona je-li zřejmé, že obchod mezi zastoupeným a třetí osobu nebude splněn, právo na provizi vznikl; to neplatí, nesplní-li se obchod z důvodů na straně zastoupeného.

19. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud učinil právní závěr, podle něhož mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o obchodním zatopení dle výše citovaných ustanovení občanského zákoníku (úplně § 2483 až § 2520 občanského zákoníku) Smlouva byla uzavřena v předepsané písemné formě, včetně všech nutných náležitostí. Prokázáno bylo, že smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovanou byl ukončen z důvodů na straně žalované, jak dokládá písemná výpověď smlouvy. Žalovaná, přestože jí byla doručena žaloba, se uvedenému tvrzení žalobkyně nikterak nebránila, soud proto vzal tvrzenou skutečnost žalobkyně písemnou výpovědí za prokázanou. Za situace, že došlo k takovému předčasnému ukončení smluvního vztahu, nastoupila povinnost žalované vrátit poskytnutou provizi. Vzhledem k tomu, že žalovaná provizi dobrovolně žalobkyni nevyplatila, ač k tomu byla opakovaně vyzývána, naposledy předžalobní upomínkou, soud rozhodl, jak výše uvedeno. Kromě vlastní provize má žalobkyně rovněž nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % dlužné částky denně podle článku VI. odst. 3 smlouvy.

20. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy úspěšné žalobkyni přiznal 100 % vynaložených nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náklady řízení se skládají ze zaplaceného soudního poplatku [částka] a dále z nákladů právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění. Jedná se o 3 úkony po [částka], 3× režijní paušál po [částka], k tomu 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem náklady řízení činí [částka].