10 C 58/2018

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kučerovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec a číslo - část obce zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa, obec a číslo proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované, obec o vyklizení nemovitosti,

I. Žalovaná je povinna vyklidit pozemek č. parc. St. anonymizováno – zastavěná plocha, jehož součástí je stavba adresa a stavbu adresa - bydlení, vše zapsáno u stát. instituce, stát. instituce, na listu vlastnictví číslo pro katastrální uzemí, územní celek, do 15 dnů ode dne právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení 13 329,36 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou proti žalované domáhal vyklizení nemovitostí - parc. č. st. anonymizováno (druh pozemku: zastavěná plocha a nádvoří o výměře výměra), jehož součástí je stavba adresa žalované, způsob využití bydlení, vše v katastrálním území číslo obec u obec, vše zapsáno u stát. instituce, stát. instituce, na listu vlastnictví číslo. Uvedl, že je výlučným vlastníkem těchto nemovitostí - nabyl je od žalované jako tehdejší vlastnice, když žalovaná předmětné nemovitosti vložila na základě Smlouvy o vkladu ze dne datum za účelem dalšího nepeněžitého vkladu do majetku žalobkyně. Popsaným vkladem žalobkyně jako členka bytového družstva splnila podmínky pro poskytnutí finanční pomoci, proto žalobce za žalovanou uhradil dluh k výši částka (z celkového požadovaného plnění částka). Žalovaná byla žalobcem seznámena s možností jednostranného ukončení členství za podmínky úhrady finančních prostředků, vynaložených žalobcem její prospěch, jak výše uvedeno. O tuto variantu projevila žalovaná zájem a úhradou částky částka ve prospěch žalobce své členství u žalobce ukončila. Zároveň začala se žalobcem vyjednávat o výši doplatku kupní ceny předmětných nemovitostí a o následném vystěhování.

2. Prohlášení o ukončení členství ve struktuře žalobce učinila žalobkyně dne datum (v této souvislosti žalobce žalované vyplatil příspěvek na stěhování ve výši částka). Dne datum došlo mezi žalobcem a žalovanou k uzavření dohody o narovnání, v níž se žalobce zavázal poukázat žalobkyni v dohodnutém termínu částku částka, což splnil, žalovaná se naopak zavázala odhlásit se z trvalého bydliště na dosavadní adrese a předmětné nemovitosti do dne datum vyklidit a vyklizené předat žalobci. V následujících dnech začala žalovaná sice podnikat veškeré přípravy k vyklizení, avšak v dohodnutý den, tedy dne datum, vyklidit předmětné nemovitosti odmítla a nadále je užívá.

3. Žalovaná tvrzení žalobce, týkající se dnů uzavření, existence a obsahu smluv o vkladu a o narovnání se žalobcem, nevyvracela. Uvedla, že ale zpochybňuje vlastnické právo žalobce k předmětným nemovitostem, domnívá se, že žalobci k podání předmětné žaloby chybí aktivní legitimace. Poukázala na to, že žalobce zneužil těžké životní situaci žalované v roce rok, spočívající v její finanční tísni, což vyústilo k uzavření smlouvy o vkladu nemovitostí ze dne datum, jak shora popisuje žalobce. Žalovaná připustila autenticitu svého podpisu na obou smlouvách, k tomu však dodala, že ve svém věku nebyla schopna porozumět právnímu textu a posoudit jeho význam, s obsahem smlouvy o narovnání souhlasila pouze s ohledem na vidinu zbavení se exekucí. Žalobcem byla opakovaně ujišťována, že se jedná pouze o dočasné opatření, s tím, že po úhradě dlužné částky žalobci ze strany žalované budou předmětné nemovitosti zpět převedeny do jejího vlastnictví. Navrhla přerušit řízení do doby pravomocného rozhodnutí o určení vlastnického práva k předmětným nemovitostem, když podala ke zdejšímu soudu žalobu na určení, že je nadále vlastnicí předmětných nemovitostí.

4. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. spisová značka soud zjistil, že žalovaná podala ke zdejšímu soudu žalobu proti žalobci na určení, že je vlastnicí předmětných nemovitostí (parc. č. st. anonymizováno (druh pozemku: zastavěná plocha a nádvoří o výměře výměra), jehož součástí je stavba adresa žalované, způsob využití bydlení, vše v katastrálním území číslo obec u obec).

5. S ohledem na návrh žalované na přerušení řízení soud podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. usnesením ze anonymizováno rok č. j číslo jednací, pravomocným dne datum rozhodnutí, rozhodl o přerušení řízení do doby pravomocného rozhodnutí ve věci, vedené u zdejšího soudu pod spisovou značkou spisová značka.

6. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací bylo zjištěno, že soud I. stupně žalobu žalované zamítl. Rozsudek nabyl právní moci dne datum. Vyšel ze zjištění, podle něhož„ ….dne datum žalobkyně jako člen družstva měla zajištěno v předmětné nemovitosti bydlení na dobu určitou, a to od datum do datum, současně nejdéle po dobu členství v družstvu, jak uvedeno v článcích II. a III. této smlouvy, a to za částku částka měsíčně, uvedenou v článku IV. smlouvy. Současně po uplynutí doby užívání, sjednané účastníky na anonymizováno let, měla žalobkyně právo po zaplacení anuity částka (anonymizováno x anonymizováno x částka) na opětovné převedení nemovitosti do svého vlastnictví. Z dohody o narovnání uzavřené mezi účastníky řízení dne datum a ze shodného tvrzení účastníků lze jednoznačně zjistit, že žalobkyni kromě plnění ve výši částka, kterým byly žalovaným uhrazeny její dluhy, v dodatku číslo k dohodě o dalším členském vkladu ze dne datum uvedené, byla zaplacena i další částka ve výši částka, jako navýšené finanční plnění. Přitom to byla sama žalobkyně, kdo požádal o vystoupení z družstva žalovaného, a to i za té situace, kdy neplnila a ani v současné době neplní smlouvu o užívání družstevní nemovitosti dne datum uzavřenou, zejména neplatí náklady za užívání předmětné nemovitosti v částce částka měsíčně. Je tedy třeba namístě porovnat, že žalobkyně od žalovaného získala částku 865 789 Kč (k jejím rukám byla vyplacena částka částka, ostatní částky představovaly úhrady dluhu žalobkyně žalovaným učiněné), přičemž obvyklá cena nemovitosti, kterou žalobkyně vložila jako nepeněžitý vklad do základního kapitálu žalovaného družstva, zjištěná znaleckým posudkem ke dni datum činila částka“ 7. Z rozsudku název soudu jako soudu odvolacího ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací, pravomocného dnem datum rozhodnutí, soud zjistil, že výše citovaný rozsudek soudu I. stupně byl odvolacím soudem potvrzen. název soudu uvedl, že (citace)“ …Jestliže soud prvního stupně žalobu zamítl, rozhodl správně“. název soudu dále uvedl, že (citace)„ … odvolací soud vzal za prokázané, že dne datum uzavřela žalobkyně jako uživatelka a členka družstva s žalovaným jako družstvem smlouvu o užívání družstevní nemovitosti, jejímž předmětem bylo přenechání předmětné nemovitosti v katastrální uzemí k užívání žalobkyni, a to na dobu od datum do datum, současně nejdéle po dobu členství člena družstva v družstvu, za částku částka měsíčně, jak uvedeno v čl. I., II. a III. této smlouvy. Článek V. 2) q) obsahuje ujednání, na základě kterého má uživatel (člen družstva) právo převést nemovitost do osobního vlastnictví po řádném splnění povinností plynoucích z této smlouvy a doplacení celkové částky anuity ve výši částka. Na základě této smlouvy pak byl žalobkyni vystaven evidenční list ze dne datum, znějící právě na částku částka měsíčně. anonymizováno. Dne datum uzavřená dohoda o narovnání mezi žalobkyní, jako členkou družstva, a žalovaným, jako družstvem, pak prokazuje, že se obě smluvní strany dohodly na ukončení členství žalobkyně v družstvu ke dni podpisu této dohody o narovnání. Současně je v této dohodě uvedeno (čl. I. 1.1), že žalovaný poskytl ve prospěch žalobkyně plnění v celkové výši částka, kromě toho se zavázal žalobkyni uhradit další částku částka, jako své navýšené finanční plnění (článek II. 2.6,7,8). Součástí této dohody je též závazek žalobkyně předmětnou nemovitost vyklidit, a to do datum. Pokud se žalobkyně domáhá určení svého vlastnického práva k předmětné nemovitosti, musela by v tomto řízení prokázat, že její prohlášení vkladatele o vložení dalšího členského vkladu do družstva a současně smlouva o vkladu uzavřená mezi účastníky dne datum obojí s úředně ověřenými podpisy, jsou neplatnými právními jednáními, a to i s přihlédnutím k dalším, na toto právní jednání navazujícím právním jednáním účastníků, jako jsou dodatek číslo k dohodě o dalším členském vkladu ze dne datum, smlouva o užívání družstevní nemovitosti ze dne datum a dohoda o narovnání ze dne datum název soudu v citovaném rozsudku dále uvádí, že„ … žalovaný (v řízení spisová značka v procesním postavení„ žalobce“, pozn. soudu I. stupně) nabyl vlastnické právo k předmětné nemovitosti prohlášením žalobkyně jako vkladatelky nepeněžitého vkladu do majetku žalovaného ze dne datum a na to navazující smlouvou o vkladu zavřenou téhož dne. Takovýto postup je zcela v souladu s ustanovením § 19 z. o. k., přičemž i odvolací soud posuzoval, zda toto právní jednání, uskutečněné smluvními stranami dne datum, zachycené v písemné formě, je právním jednáním platným, zda není stiženo neplatností absolutní, ke které soud přihlíží z úřední povinnosti či neplatností relativní, jak upraveno např. ve výše citovaném ustanovení § 587 o. z. o bezprávné výhružce. Pokud jde o absolutní neplatnost předpokládanou ustanovením § 581 o. z., tak žalobkyně (v řízení spisová značka v procesním postavení„ žalovaná“, pozn. soudu) v žalobě výslovně netvrdila, že by při činění prohlášení vkladatele o vložení dalšího členského podílu do družstva a při uzavírání smlouvy o vkladu dne datum, jakož i při dalších jednáních, byla stižena anonymizována dvě slova“ K otázce zdravotního stavu žalované v uvedeném řízení se odvolací soud vyjádřil tak, že„ ….I pokud pak odvolací soud doplnil dokazování lékařskou zprávou o zdravotním stavu žalobkyně ze dne datum, nelze z této lékařské zprávy dovodit, že by žalobkyně v době, kdy činila jednostranné právní jednání, prohlášení vkladatele o vložení dalšího členského vkladu do družstva a současně uzavírala smlouvu o vkladu, tedy dne datum, jednala v anonymizována dvě slova, která by ji činila neschopnou takovéto právní jednání uskutečnit….“ 8. Z usnesení zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací soud zjistil, že dovolání žalované proti výše citovanému rozsudku krajského soudu v obec bylo zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku. Usnesení není dosud pravomocné.

9. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že vlastníkem předmětných nemovitostí - parc. č. st. anonymizováno (druh pozemku: zastavěná plocha a nádvoří o výměře výměra), jehož součástí je stavba adresa žalované, způsob využití bydlení, katastrálním území číslo obec u obec, vše v zapsáno v katastru nemovitostí u katastrálního úřadu pro středočeský kraj, stát. instituce, je žalobce.

10. Žalovaná se k jednání nedostavila, ačkoliv měla doručení vykázáno, nedostavil se ani její zástupce. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v její nepřítomnosti. Ke svému tvrzení, obsaženému v písemném vyjádření, že ve svém věku nebyla schopna porozumět právnímu textu a posoudit jeho význam a s obsahem smlouvy o narovnání že souhlasila pouze s ohledem na vidinu zbavení se exekucí, nenavrhla žalovaná žádné důkazy a neúčastí u jednání se zbavila možnosti být poučena podle § 118a odst. 3 o.s.ř. k tomu, aby svá tvrzení označením důkazů prokázala.

11. Na základě provedeného důkazního řízení vzal soud za prokázaný skutkový děj, podle něhož je žalobce vlastníkem předmětných nemovitostí, jak dokládá výpis z katastru nemovitostí, v němž je vlastnické právo ve prospěch žalobce zapsáno. Pokud se žalovaná v jiném řízení domáhala vydání rozsudku, kterým by bylo určeno, že vlastnicí uvedených nemovitostí zůstává nadále žalovaná, nebyla v této snaze úspěšná, což dokládá pravomocný rozsudek zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací, pravomocný dne datum rozhodnutí. Není rozhodující, že žalovaná v řízení o určení vlastnictví podala dovolání, které není dosud pravomocně ukončeno (proti usnesení zdejšího soudu o zastavení dovolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku podala žalovaná odvolání), není rozhodné ani to, že žalovaná podala návrh na obnovu řízení. Soud vychází z pravomocného rozsudku soudu I. stupně, potvrzeného ve všech výrocích soudem odvolacím. Prokázáno rovněž bylo, že Dohodou o narovnání se žalovaná zavázala vyklidit předmětné nemovitosti nejpozději do dne datum, což neučinila, nemovitosti nadále užívá, žalobci je vyklizené dosud nepředala, na předžalobní výzvy žalobce nereagovala.

12. Podle § 1042 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo do jeho vlastnického práva neoprávněně zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

13. V posuzovaném případě soud učinil právní závěr, že nastala situace, kdy žalovaná užívá nemovitosti ve vlastnictví žalobce a odmítá je dobrovolně vyklidit, i když si je vědoma skutečnosti, že nemovitosti užívá proti vůli žalobce, protože smlouvou o narovnání ze dne datum se účastníci výslovně dohodli na tom, že žalovaná nemovitosti dobrovolně vyklidí a vyklizené předá žalobci do dne datum. Lze tak uzavřít, že žalovaná neoprávněně zasahuje do vlastnického práva žalobce – a za této situace má žalobce ve smyslu shora citovaného ustanovení občanského zákoníku nárok na ochranu před neoprávněným zásahem do vlastnického práva v podobě soudního vyklizení toho, kdo vlastnické právo druhému takto narušuje.

14. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl, jak ve výroku uvedeno.

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., úspěšnému žalobci soud přiznal 100% nákladů řízení. Tyto náklady tvoří: soudní poplatek ve výši částka, 3 úkony právní služby dle § 9 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, po částka, 3 x režijní paušál po částka, anonymizováno započaté půlhodiny ztráty času částka a cestovné ve výši částka na trase obec – obec - obec, cesta 1 x dne datum, ujeto celkem anonymizováno km, průměrná spotřeba paliva anonymizováno litru číslo km, cena paliva částka /1 litr paliva, náhrada za 1 km je částka, cestováno značka automobilu Celkem tvoří náklady řízení částka včetně 21% DPH, která podle § 137 odst. 3 o.s.ř. právnímu zástupci žalobce náleží (vyjma soudního poplatku), protože právní zástupce žalobce řádně doložil, že je plátcem této daně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictví zdejšího soudu. Nebude –li povinnost, stanovená v tomto rozsudku, splněna řádně a včas, lze se splnění domoci návrhem na exekuci dle z. č. 120/2001 Sb., v platném znění.