10 C 62/2020

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kučerovou ve věci manžela: osobní údaje manžela trvale bytem adresa manželky, obec adresa pro doručování: adresa, obec – část obce zastoupeného advokátkou JUDr. Ing. jméno příjmení se sídlem adresa, obec a manželky: osobní údaje manželky trvale bytem adresa manželky, obec zastoupené advokátkou JUDr. jméno příjmení se sídlem adresa o rozvod manželství I.) Manželství celé jméno manžela a celé jméno manželky, rozené příjmení, uzavřené dne datum na Staroměstské radnici v obec, se rozvádí. II.) Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 1.) Manžel se u zdejšího soudu domáhal rozvodu manželství s manželkou s odůvodněním, že manželé spolu nežijí, jejich manželství je hluboce a trvale rozvráceno. 2.) Manželka s rozvodem manželství souhlasila. 3.) Soud v řízení zjistil tento skutkový stav: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum na Staroměstské radnici v obec Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese adresa manželky, u obou jde o manželství prvé, oba jsou státními příslušníky České republiky, národnosti české. Z manželství se narodily dvě – již zletilé - děti, a to dne datum syn jméno celé jméno manžela dne datum dcera jméno příjmení celé jméno manžela. 4.) Výslechem manželů bylo vzato za nesporné, že od poloviny roku 2009 spolu nežijí, když se manžel od manželky odstěhoval ke své přítelkyni, se kterou navázal vztah a se kterou žije dosud. Výslechem manželky soud zjistil, že až do odchodu manžela v roce 2009 považovala manželství za standartní, spokojené, byť připustila, že v tu dobu (v pol. roku 2009) se manželé již asi 2 roky intimně nestýkali. Manželka uvedené přisuzovala nedostatku příležitosti a času, poukázala na skutečnost, že manžel často po příjezdu ze zaměstnání namířil rovnou do restaurace a domů se vracel až v pozdních hodinách, kdy již manželka spala. Jeho rozhodnutí opustit společnou domácnost a fakt, že navázal mimomanželskou známost, bylo pro manželku překvapením. Výslechem manžela soud zjistil, že se v manželství cítil nespokojený již několik let před svým odchodem, nelíbila se mu komunikace s manželkou, necítil se doma dobře, a to bylo důvodem, že navštěvoval raději restauraci v očekávání popovídání a pohodového večera. Absenci intimního soužití v době faktického rozchodu manželů potvrdil, s tím, že intimně se manželé nestýkali minimálně 5 let před rozchodem. Zdůraznil, že přítelkyně, kvůli které v polovině roku 2009 opustil společnou domácnost, je dosud jeho životní partnerkou, z jejich soužití se narodila dcera. 5.) S ohledem na výše uvedené vzal soud za prokázané, že manželství je již dlouhodobě, více než 11 let, rozvráceno a neplní svou funkci, intimně se účastníci nestýkali minimálně 2 roky před faktickým rozchodem. Již tato samotná skutečnost napovídá, že soužití manželů nebylo ani tyto dva roky před rozchodem, tedy v letech 2007 a 2008 zcela bezproblémové, přičemž tak dlouhodobou absenci intimního soužití nelze svalovat pouze na nedostatek příležitosti, jak uváděla ve své výpovědi – zcela nevěrohodně - manželka. Lze spíše přisvědčit manželovi, že v rodině, konkrétně ve vztazích mezi manžely problémy existovaly, je však otázkou, zda spolu manželé tyto problémy řešili, zda spolu konstruktivně komunikovali a pracovali na tom, aby se případným nedorozuměním a vzájemným nespokojenostem s partnerem do budoucna mohli vyhnout. Dle názoru soudu k takové komunikaci mezi manžely nedocházelo, manžel se nadále cítil nespokojen, zatímco manželka si manželovu nespokojenost nepřipouštěla, když ona sama manželství hodnotila jako standartní. Za tohoto stavu se postupem času problémy – minimálně na straně manžela – navršily do té míry, že mu na soužití s manželkou přestalo záležet a tím pádem se nebránil navázání vztahu s jinou ženou (k čemuž logicky došlo). 6.) Podle § 755 odst. 1 obč. zák. ve znění zákona č. 89/2012 Sb., účinného od 1. 1. 2014 manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 7.) V projednávané věci bylo prokázáno, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno V roce 2020, tedy po více než 11 letech od faktického rozchodu manželů, již lze spolehlivě uzavřít, že obnovení soužití mezi manželi nelze očekávat a pokud ještě manželství existuje, jedná se pouze o formalitu, bez sebemenšího naplnění pojmu„ manželství“. Proto soud návrhu vyhověl. 8.) Co se týče příčin rozvratu vzájemných vztahů, soud odkazuje na předchozí odstavec číslo – příčiny spatřuje na straně obou manželů, především v jejich nedostatečné vzájemné komunikaci v době přetrvávající nespokojenosti ve vztahu. Nelze uvěřit tomu, že o problémech řadu měsíců před rozchodem neměla manželka ani zdání, když mezi manželi 2 roky před opuštěním společné domácnosti manželem neexistovalo žádné intimní soužití. Ani manžel však neprokazoval, že by se snažil situaci zlepšit, navrhoval např. odbornou pomoc atd. 9.) O nákladech řízení bylo rozhodnuto mezi účastníky podle § 144 o. s. ř., kdy soud neshledal žádnou okolnost případu ani okolnost v poměrech účastníků, která by přiznání náhrady nákladů řízení kterékoliv ze stran odůvodňovala. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího. Odvolání je třeba podat ve trojím vyhotovení. Odvolání nemůže podat manžel, neboť se po vyhlášení rozsudku odvolání výslovně vzdal. Účastníci jsou povinni do 15 pracovních dnů od právní moci tohoto rozsudku požádat obecní (městský) úřad v místě svého bydliště o vydání nového občanského průkazu s vyznačenou změnou rodinného stavu. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.