10 C 69/2025

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kučerovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce trvale bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení částky 65 000 Kč s příslušenstvím a s návrhem na vydání platebního rozkazu

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 65 000 Kč, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované na nákladech řízení 17 799,27 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalované.

1. Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky proti žalované. Uvedl, že v polovině května 2025 ho telefonicky oslovila investiční společnost, která se představila jako „Anonymizováno & Anonymizováno“, s nabídkou uzavřít investiční smlouvu. Poté, co žalobce na stránkách jméno FO ověřil, že uvedená společnost je registrována u ČNB jako společnost, mající licenci obchodovat na kapitálovém trhu, smlouvu uzavřel. Stalo se tak prostřednictvím e-mailu a poté osoba, která jednala jako zástupce uvedené společnosti, sdělila žalobci číslo účtu, na který je třeba poukázat finanční obnos, dohodnutý ve výši 65 000 Kč. Konkrétně byl žalobce vyzván k odeslání peněz na účet č. č. účtu. Uvedeným pokynem se žalobce řídil a na citovaný účet dne 4. 6. 2025 poukázal číst částku 65 000 Kč.

2. Následně se však ukázalo, že účet č. č. účtu nemá s uvedenou společností nic společného. Po uvedeném zjištění zkoušel žalobce osobám, se kterými byl ohledně investice v kontaktu, telefonovat, avšak dosáhnout vrácení odeslané částky se mu nepodařilo. Posléze přestal smluvní partner se žalobcem komunikovat.

3. Za této situace se žalobce obrátil na svou banku, která mu posléze zjistila jméno osoby, na jejíž účet obnos 65 000Kč žalobce poslal. Poté, co žalobce zjistil, že touto osobou je žalovaná, vyzval ji, aby mu uvedenou částku ze svého účtu poukázala zpět, avšak marně. Žalovaná mu sdělila, že se částka na účtu – bez jejího přičinění - již nenachází a dále se žalobcem odmítla spolupracovat. Žalovaná neměla žádný důvod si peněžní obnos, který žalobce na její účet zaslal, na účtu ponechat; její povinností byla ho ihned vrátit zpět. Žalobci proto nezbývá nežli se uvedené částky domoci soudní cestou.

4. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Učinila nesporným, že dne 4. 6. 2025 byla na její účet připsána částka 65 000 Kč z účtu, vedeného na jméno žalobce. Na svou obranu ale uvedla, že se sama stala obětí investičního podvodu, sama z neopatrnosti poskytla osobě, která jí nabídla investiční projekt, jisté finanční údaje o svém účtu a uvedená částka, která je předmětem tohoto sporu, stejně jako ostatní částky, poukázané na její účet dalšími osobami a v neposlední řadě též její peníze, uložené na tomto účtu, byly dne 5. 6. 2025 či 6. 6.2025 odeslány bez jakékoliv aktivity žalované na další její účet, odkud byly – opět bez jakékoliv aktivity žalované - vybrány neznámo kým. Žalovaná v této věci podala trestní oznámení, kde vystupovala jako osoba poškozená, trestní věc skončila odložením věci, protože se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájit trestní stíhání. Žalovaná sama však nikdy nevystupovala jako osoba podezřelá ze spíchání trestného činu či přečinu.

5. Z nedělní výzvy ze dne 16. 9. 2025 bylo vzato za prokázané, že žalobce žalovanou vyzývá k vrácení částky 65 000 Kč nejpozději do 14 dnů na bankovní účet č.č. účtu pod pohrůžkou soudního vymáhání uvedené částky. Z podacího lístku je prokázané, že předžalobní výzvu zaslal žalobce žalované doporučeně.

6. Ze zprávy Anonymizováno Anonymizováno, a.s., adresované žalobci, vzal soud za prokázané, že majitelem účtu číslo č. účtu je žalovaná.

7. Z potvrzení o provedení platební transakce vzal soud za prokázané, že dne 4. 6. 2025 byla z účtu žalobce na účet žalované poukázána částka 65 000 Kč.

8. Z výpisu z účtu č. č. účtu, vedeného na jméno žalované, bylo prokázáno, že dne 4. 6. 2025 došla na tento účet platba ve výši 65 000 Kč z účtu žalobce, dne 6. 6. 2025 byla částka 65 000 Kč vybrána platební kartou č. hodnota a poukázána ve prospěch účtu „Anonymizováno** adresa jméno FO Anonymizováno jméno FO Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno. Z uvedeného účtu vzal soud za prokázané, že v období od 3. 6. 2025 do 10. 6. 2025 byly z účtu č. účtu na stejný účet (Anonymizováno**adresa jméno FO Anonymizováno jméno FO Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno.) a stejnou platební kartou poukázány i částky 20 000 Kč, 38 000 Kč, 35 000 Kč, 40 000 Kč, 40 000 Kč, 45 000 Kč a naopak ve stejném období (od 3. 6. 2025 do 10. 6. 2025) na tento účet došly platby ve výši 35 000 Kč – z účtu jméno FO, 15 000 Kč - z účtu jméno FO, 75 000 Kč – z účtu jméno FO, 85 000 Kč – z účtu jméno FO, 58 000 Kč -z účtu jméno FO.

9. Ze spisu právnická osoba, Krajské ředitelství policie kraje adresa, Územní odbor adresa, obvodní oddělení adresa, usnesení ze dne 24. 10. 2025 č. j. Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno, vzal soud za prokázané, že Uvedený policejní orgán rozhodl dne 24. 10. 2025 tak, že zrušil zajištění věci– peněžní prostředky na bankovním účtu č. č. účtu, vedeném u Anonymizováno Anonymizováno, a.s., IČO IČO, sídlem adresa, neboť zajištění věcí již není potřeba. V odůvodnění citovaného usnesení je uvedeno, že za situace, kdy na účtu žalované proběhla transakce, popsaná v tomto odůvodnění pod bodem „9“, je zřejmé, že na účtu žalované se nenachází peněžní prostředky poškozeného jméno FO. Jelikož peněžní prostředky poškozeného jméno FO Anonymizováno byly z předmětného bankovního účtu v plné výši přeposlány na jiný bankovní účet a majitelka zajištěného bankovního účtu je ve věci sama poškozená, nelze na zajištěné peněžní prostředky na účtu hledět jako na náhradní hodnotu výnosů z trestné činnosti.

10. Z úředního záznamu právnická osoba, Krajské ředitelství policie kraje adresa, Územní odbor adresa, obvodní oddělení adresa ze dne 10. 8. 2025 bylo prokázáno, že v rámci prověřování byl vyhodnocen bankovní účet číslo IBAN Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, založený dne 2. 5. 2025 a zjištěno, že tento účet byl založen v bance majitelkou jménem „Jméno žalované“, s tím, že jmenovaná je jediným majitelem a jediným disponentem tohoto bankovního účtu. Ke dni 8. 8. 2025 je na účtu zůstatek ve výši 81 Kč a 0, 0000326 BTC. Na bankovní účet byly dne 5. 6. 2025 přijaty zájmové platby ve výši 35 000 Kč, 40 000 Kč, 40 000 Kč, 45 000 Kč z neuvedeného bankovního účtu, dále dne 5. 6. 2025 40 000 Kč, 35 000 Kč, 85 000 Kč. Dále byly dne 5. 6. 2025 provedeny výběry virtuální měny bitcoin ve výši 0.03173443 BTC a 0.03585568 BTC. Cílová adresa, na kterou byly bitcoiny vybrány ani identifikační číslo transakce nejsou ve výpisu uvedeny; na bankovním účtu nezůstaly žádné finanční prostředky, pocházející z trestné činnosti.

11. Z úředního záznamu ze dne 26. 6. 2025, vyhotoveného Policií České republiky, Krajské ředitelství policie kraje adresa, Územní odbor adresa, obvodním oddělením adresa, bylo zjištěno, že Uvedeného dne bylo zahájeno podání vysvětlení osoby žalované, která t věci uvedla, že jedinou majitelkou a disponentkou bankovního účtu, který jí byl policií zablokován uvedený účet si zřídila jako 2 k investování, možnost investice vyhledala na internetu. Po blokaci účtu zjistila že na tento uvedený účet byly poslány platby, o kterých nic nevěděla jednalo se o platby, z blíže neznámého účtu které byly přeposlány, ale žalovaná jejich odeslání nezadá dávala. Na jaký účet byly platby odeslány, netuší. Neví o tom, že by měla účet u společnosti Anonymizováno. Dále uvedla, že v rámci zjišťování investic klikala na nějaké dotazy odkazy, které žalovanou pak odkazovaly na další stránky, neví již jaké. Uvedla však, že určitě účet nikomu neposkytla pro přeposílání finančních prostředků, nikomu nic neposílala a neměla za to žádnou finanční odměnu.

12. Z usnesení Policie České republiky, Krajské ředitelství policie kraje adresa, Územní odbor adresa, obvodní oddělení adresa, ze dne 12. 11. 2025 bylo vzato za prokázané, že právnická osoba odložila věc podezřelý výraz věc podezření ze spáchání podezřelý výraz podvod podle § 209 odst. 1, 3 podezřelý výraz zákoníku, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájit podezřelý výraz stíhání.

13. Z trestního oznámení, učiněného žalovanou k Okresnímu státnímu zastupitelství adresa dne 6. 3. 2026 pro podezření z podezřelý výraz podvodu a žádosti o vyrozumění o učiněných opatřeních a o doručení usnesení o zahájení podezřelý výraz stíhání bylo vzato za prokázané, že žalovaná dne 6. 3. 2026 prostřednictvím své zástupkyně podala podezřelý výraz oznámení na neznámou osobu pro podezření z podezřelý výraz podvodu proti osobě vystupující pod jménem jméno FO údajně ze společnosti Anonymizováno & Anonymizováno, kdy v březnu nebo v dubnu 2025 podezřelý poškozenou oslovil telefonicky ohledně investic do kryptoměn s využitím jí zřízeného, téměř však nevyužívaného účtu číslo a nově zřízených účtů u Anonymizováno Anonymizováno, s tím aby své úspory poukázala na konkrétní účet, kde budou investovány do kryptoměn a zřídila mu do svého mobilního telefonu vzdálený přístup. Žalovaná proto převedla v květnu 2025 ze svého účtu číslo na účet Anonymizováno kartou celkem 80 000 Kč a v červnu 2026 převodem z účtu mBank na účet u Anonymizováno a dále u Anonymizováno bank celkem 16 000 Kč. adresa 000 Kč byla z účtu odepsána dne 22. 5. 2025 a dne 21. 5. 2025 připsána na účet u Anonymizováno Anonymizováno, částka 50 000 Kč byla odepsána z účtu Anonymizováno dne 31. 5. 2025 a připsána na účtu u Anonymizováno bank dne 30. 5. 2025, 3x částka 5 000 Kč a 1 platba 1 000 Kč byly z účtu mBank odepsány dne 11. 6. 2025 a téhož dne byly připsány na účet u Anonymizováno a dále u Anonymizováno bank. Z účtu Anonymizováno bank. podezřelý prostředky poškozené ve výši 96 000 Kč převedl na kryptoměnový účet u Revolut Anonymizováno. Podezřelý nechával bez vědomí klientky poukazovat prostředky od třetích osob a tyto bez jejího vědomí a souhlasu poukazoval na účty u Anonymizováno bank, z nichž je dále odklonil a na kterých nebyly ke dni jejich zrušení téměř žádné zůstatky. Mezi konkrétní platby, kterých se tato skutečnost týká, byla i platba 65 000 Kč, poukázána z účtu žalobce.

14. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl ke skutkovému závěru, podle něhož žalobce vyslyšel telefonickou nabídku uzavřít investiční smlouvu od osoby, která se představila jako zástupce „investiční společnosti „Anonymizováno &Anonymizováno Anonymizováno“, Poté, co si na stránkách jméno FO ověřil, že společnost Anonymizováno & Anonymizováno“, je skutečně registrována u ČNB jako společnost, mající licenci obchodovat na kapitálovém trhu, smlouvu uzavřel. Nechal se vést osobou, která s ním telefonicky či prostřednictvím e-mailu (nikoliv osobním kontaktem) jednala a nasměrovala ho na číslo účtu, na který ho vyzvala poukázat částku 65 000 Kč. Žalobce tuto osobu uposlechl a na doporučený účet peníze poukázal, avšak ukázalo se, že účet je veden na jméno žalované, která ho zřídila rovněž vedena zájmem o kapitálové investice, objevené na internetu, na doporučení jisté osoby, představující se jako investor na kapitálovém trhu. Žalobce nebyl jediný, kdo na tento účet peníze poukázal; takto se zachovalo více zájemců o investování do této oblasti. Žalovaná poskytla svou neopatrností třetí osobě údaje, které této třetí osobě umožnily disponovat s účtem žalované č. č. účtu. Během krátké doby peníze z účtu zmizely – byly převedeny na jiný účet a převod se týkal nejen peněz, poukázaných žalobcem, ale i peněz, poukázaných dalšími osobami, v neposlední řadě i peněz samotné žalované. Osoba podezřelá z těchto finančních machinací nechávala bez vědomí žalované poukazovat peněžní prostředky třetích osob na účty u Anonymizováno bank, z nichž je dále odklonila, takže na těchto účtech nebyly ke dni jejich zrušení téměř žádné zůstatky. K tomuto skutkovému závěru soud dospěl na základě zpráv Policie ČR, jak výše uvedeno.

15. Podle § 7 občanského zákoníku ten, kdo jednal určitým způsobem, jednal poctivě a v dobré víře.

16. Podle § 3000 občanského zákoníku stanoví, že poctivý příjemce vydá, co nabyl, nanejvýš v rozsahu, v jakém obohacení při uplatnění práva trvá.

17. Podle § 3001 odst. 2 občanského zákoníku ten, kdo získal předmět obohacení v dobré víře nebo bez svého svolení a nelze-li jej dobře vydat, není povinen k náhradě, ledaže by tím vznikl stav zjevně odporující dobrým mravům.

18. Z hlediska právního zhodnocení věci soud učinil závěr, podle něhož samotná nedbalost žalované, která jednala v dobré víře, neznamená její bezdůvodné obohacení na úkor žalobce, ani vznik škody; žalovaná se stala obětí investičního podvodu shodně jako se touto obětí stal i žalobce. Bylo zjištěno, že žalovaná nebyla a není vyšetřována jako osoba podezřelá ze spáchání trestného činu či zločinu v souvislosti s únikem peněž na jejím účtu. Žalovaná, byxť se peněžní prostředky po určitou dobu nalézaly na jejím účtu, neměla možnost s nimi jakkoliv nakládat, byly z účtu vyvedeny zneužitím přístupových údajů bez vědomí i bez možnosti zásahu z její strany. Sama žalovaná se stala rovněž obětí podvodného jednání; i ona přišla stejným způsobem o peněžní prostředky.

19. Jak již bylo shora uvedeno, soud zjistil, že žalovaná se na úkor žalobce bezdůvodně neobohatila. Pokud ale jde o nárok žalobce, nebylo možné ho poučit podle § 118 a odst. 2 o. s. ř., protože v úvahu by mohl připadat pouze nárok na náhradu škody – v tom případě by ale bylo třeba naplnit podmínky § 2900, § 2910, § 2911 a § 2912 občanského zákoníku, tedy: porušení právní povinnosti ze strany žalované, vznik škody, příčinnou souvislost mezi porušením povinnosti žalovanou a vznikem škody a zavinění žalované. V daném případě je však bezprostřední příčinou škody žalobce především podvodné jednání neznámého pachatele vůči žalobci i vůči žalované, nikoliv jednání žalované samotné.

20. S ohledem na výše uvedené proto soudu nezbývalo nežli žalobu jako nedůvodnou zamítnout.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 799, 27 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 65 000 Kč sestávající z částky 3 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 700 Kč za vyjádření ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 3 700 Kč za účast zástupce žalobkyně u jednání dne 17. 8. 2022 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z nákladů řízení. Dále tvoří náklady řízení 8 půlhodin zmeškaného času po 150 Kč a cestovné za cestu zástupce žalobkyně k jednání dne 17. 8. 2022 na trase adresa a zpět, průměrná spotřeba paliva 5,7 l/100 km, cena pohonných hmot dle vyhl., paušální náhrada dle vyhl. za 1 km, palivo benzín Natural, najeto celkem 168 km adresa a zpět, použito vozidlo Anonymizováno Anonymizováno IBAN, jméno FO jméno FO.

22. Pokud žalovaná žádala přiznat poloviční úkon za samotný neodůvodněný odpor, soud v tomto směru nevyhověl, protože bylo v moci zástupkyně žalované odpor ihned alespoň stručně odůvodnit a nikoliv podávat strohý odpor bez jakéhokoliv dalšího tvrzení, s tím, že odůvodnění bude dodáno dodatečně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnost uloženou mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná po právní moci domáhat nařízení exekuce dle z. č. 120/2001 Sb., exekučního řádu nebo soudního výkonu rozhodnutí.