10 C 74/2016

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kučerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa, obec a číslo zastoupené advokátkou Mgr. jméno příjmení se sídlem adresa, obec a číslo proti žalovaným: 1) celé jméno žalované, datum narození trvale bytem adresa žalované a žalované, obec zastoupená Mgr. jméno příjmení, narozeným datum trvale bytem adresa, obec 2) celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa, obec – část obce zastoupený Mgr. jméno příjmení, narozeným datum trvale bytem adresa, obec 3) celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované a žalované, obec zastoupená Mgr. jméno příjmení, narozeným datum trvale bytem adresa, obec o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná číslo žalovaný číslo jsou povinni zaplatit každý z nich žalobkyni částku částka s úrokem ve výši 21,96% ročně z částky částka od datum do datum a se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 8,05% se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 8,00% se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,75% se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,75% se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,75% se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,75% se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,05% se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,05% se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná číslo je povinna povinni zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z úvěru ve výši 21,96% ročně z částky částka od datum do datum a se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 8,05% se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 8,00% se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,75% se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,75% se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,75% se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,75% se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,05% se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,05% se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Co do povinnosti žalovaných číslo číslo zaplatit každý z nich žalobkyni úrok z úvěru ve výši 21,96% ročně z částky částka od datum do zaplacení a co do povinnosti žalované číslo zaplatit žalobkyni úrok z úvěru ve výši 21,96% ročně z částky částka od datum do zaplacení, se žaloba zamítá.

IV. Žalovaná číslo žalovaný číslo jsou povinni nahradit žalobkyni na nákladech řízení každý z nich částku částka do tří dnů od právní moci na účet zástupce žalobkyně a žalovaná číslo je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku částka do tří dnů od právní moci na účet zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky po žalovaných, s tím, že žalovaní jsou dědici po zůstavitelce jméno celé jméno žalované, narozené datum, zemřelé datum (dále jen„ zůstavitelka“), která dne datum uzavřela se společností právnická osoba, IČO (dále jen„ původní věřitel“), smlouvu o úvěru číslo (dále jen„ smlouva o úvěru“). Na základě uzavřené smlouvy byl zůstavitelce poskytnut úvěr ve výši částka, se smluvním úrokem 21,96 % ročně z nesplacené jistiny. Zůstavitelka se zavázala zaplatit dluh v anonymizováno měsíčních splátkách po anonymizována dvě slova, Kč ale svou povinnost řádně neplnila, proto původní věřitel písemným oznámením ze dne datum od smlouvy o úvěru odstoupil a vyzval zůstavitelku k zaplacení dluhu do datum. Ke dni odstoupení dlužila zůstavitelka původnímu věřiteli celkem částku částka, sestávající z jistiny úvěru ve výši částka, z úroku z úvěru ke dni termínu do zaplacení dluhu dne datum ve výši částka a ze smluvní pokuty za prodlení s placením splátek ve výši částka.

2. Uvedená pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum (dále jen„ smlouva o postoupení pohledávek“) postoupena na žalobkyni. Po odstoupení od smlouvy o úvěru plnila zůstavitelka na dluh ještě třemi platbami, a to dne datum částkou částka, dne datum částkou částka a dne datum rovněž částkou částka. Uvedené platby byly v souladu se smlouvou o úvěru co do částky částka započítány na úroky z úvěru do dne datum, částka částka byla započtena na úrok z úvěru za období od datum do datum.

3. Žalobou nárokovaná částka se po zápočtech, jak výše uvedeno, skládá z jistiny ve výši částka a ze smluvní pokuty ve výši částka. Platbami zůstavitelka podle názoru žalobkyně konkludentně uznala celý dluh. Žalobkyně přihlásila tuto svou pohledávku dne datum do dědického řízení po zůstavitelce, avšak v dědickém řízení nebyla uspokojena.

4. Žalovaní navrhli žalobu zamítnout. Žalovaná číslo vznesla námitku promlčení, s tím, že žaloba byla podána až po uplynutí čtyřleté promlčecí lhůty, neboť žalobkyně byla vyzvána k podání přihlášky do dědického řízní po zůstavitelce již začátkem roku rok. Na svou obranu dále uvedli, že není jisté, zda vůbec byla částka částka (jakožto předmět smlouvy o úvěru) zůstavitelce skutečně vyplacena. Tvrdili, že namísto deklarované částky částka byl až po zůstavitelce prakticky vypláceno pouze částka, není přitom jasné, že rozdíl mezi písemně stvrzenou a fakticky vyplacenou částkou byl skutečně použit na umoření předchozího úvěru, když zůstavitelka měla vůči původnímu věřiteli závazky i z titulu dříve uzavřené smlouvy o úvěru. Žalovaní namítali, že součástí smlouvy o úvěru bylo též ustanovení i o jeho pojištění, proto nejsou ve věci pasivně legitimováni, žalobkyně se měla správně obrátit na smluvní pojišťovnu ze smlouvy, kterou měla správně - na rozdíl od žalovaných - vyzvat k plnění. Trvali na předložení pojistné smlouvy, která byla součástí uzavřeného smluvního vztahu mezi vodním věřitelem a zůstavitelkou. Odmítli, že by tři splátky zůstavitelky, učiněné v době až po zesplatnění úvěru, byly z její strany vyjádřením uznání dluhu. Další námitka žalovaných spočívala v argumentaci, že dědictví po zůstavitelce bylo vlivem právnická osoba, s.r.o. předluženo, neboť právnická osoba, s.r.o. sice přihlásila svou pohledávku za zůstavitelkou ve výši částka a takto byla i notářem přijata a zohledněna, následně ale byla vůči žalovaným jakožto dědicům ze stejného titulu uplatněna pohledávka již daleko vyšší. Uplatnila ji jméno příjmení, která pohledávku za žalovanými nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek do právnická osoba s.r.o. Žalovaní ve snaze zbavit se tohoto dluhu převedli své spoluvlastnické podíly k nemovitostem, nabyté v dědickém řízení po zůstavitelce, na jméno příjmení, aniž by jim tato nabyvatelka za převod podílů fakticky zaplatila sjednanou kupní cenu částka. Dále žalovaní žádali, aby žalobkyně prokázala - ohledně uzavření smlouvy se zůstavitelkou - existenci smlouvy o úvěru a ne o půjčce.

5. Z obsahu dědického spisu název soudu sp. zn. spisová značka soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž vzal za prokázané níže uvedené skutkové děje:

6. Z výpisu z katastru nemovitostí stát. instituce, stát. instituce, z listu vlastnictví anonymizováno, pro územní celek, katastrální uzemí, byl prokázán anonymizována dvě slova zůstavitelky ke dni jejího úmrtí v rozsahu anonymizováno vzhledem k celku na nemovitostech: pozemku p.p. anonymizováno – zastavená plocha a nádvoří, na něm stojící budovy adresa – bydlení, pozemku p. p. anonymizováno – zahrada a p. p. anonymizováno – zahrada, vše zapsáno u shora uvedeného katastrálního úřadu na listu vlastnictví anonymizováno, k. ú. část obce (dále jen„ nemovitosti“).

7. Z výpisu z katastru nemovitostí stát. instituce, stát. instituce, z listu vlastnictví anonymizováno, pro územní celek, katastrální uzemí, bylo prokázáno, že na nemovitostech vázlo zástavní právo smluvní ve prospěch právnická osoba pro pohledávku ve výši částka s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o zřízení věcného předkupního práva, o zřízení zástavního práva s právními účinky vkladu ke dni datum. Z výpisu z katastru nemovitostí stát. instituce bylo prokázáno, že ke dni úmrtí byla zůstavitelka podílovou spoluvlastnicí v rozsahu anonymizováno k nemovitostem – pozemku anonymizováno – anonymizována dvě slova a anonymizováno, na něm stojící budovy adresa – bydlení, pozemku p.p. anonymizováno – zahrada a p. p. anonymizováno – anonymizováno, vše zapsáno u shora uvedeného katastrálního úřadu na listu vlastnictví anonymizováno, k.ú. část obce.

8. Z protokolu, sepsaného v notářské kanceláři notáře, projednávajícího dědické řízení po zůstavitelce, ze dne datum, bylo zjištěno, že věřitelé, kteří přihlásili do dědického řízení po zůstavitelce své pohledávky za zůstavitelkou, je přihlásili v následujícím pořadí a výši: anonymizována dvě slova právnická osoba, ve výši částka, právnická osoba, ve výši částka + částka + částka (celkem částka), žalobkyně ve výši částka, právnická osoba ve výši částka + částka + částka, právnická osoba ve výši částka, právnická osoba, ve výši částka, právnická osoba ve výši částka, PPF B1 B.V. (příjmení CREDIT) ve výši částka + částka, právnická osoba, ve výši částka. Z přihlášky do dědického řízení ze dne datum právnická osoba, s. r. o., bylo prokázáno, že tato společnost podala přihlášku do dědického řízení po zůstavitelce dne datum s pohledávkami za zůstavitelkou z titulu rozhodčích nálezů, jak výše uvedeno v bodech 11 - 13 odůvodnění, (přihlášeno vše s výjimkou pohledávky ve výši 0,5% denně z částky částka od datum do zaplacení).

9. Z přihlášek pohledávek za zůstavitelkou do dědického řízení bylo prokázáno, že v rámci tohoto dědického řízení přihlásily své pohledávky za zůstavitelkou následující společnosti v tomto pořadí: anonymizována dvě slova právnická osoba, právnická osoba, žalobkyně, právnická osoba, právnická osoba, právnická osoba, právnická osoba, anonymizována dvě slova anonymizováno (příjmení anonymizováno) – zde podány anonymizováno přihlášky., právnická osoba 10. Z přihlášky právnická osoba, s.r.o., do dědického řízení ze dne datum, bylo prokázáno přihlášení právnická osoba, s. r. o., podala přihlášku do dědického řízení po zůstavitelce dne datum s pohledávkami za zůstavitelkou z titulu rozhodčích nálezů, jak výše uvedeno (s výjimkou pohledávky ve výši 0,5% denně z částky částka od datum do zaplacení) v bodě číslo odůvodnění tohoto rozsudku. Jednalo se o celkovou částku ve výši částka.

11. Z rozhodčího nálezu ze dne datum rozhodnutí č. j. spisová značka, pravomocného dne datum rozhodnutí, bylo prokázáno, že dne datum vydal rozhodce jméno příjmení, rozhodce se sídlem adresa, rozhodčí nález, kterým zůstavitelce uložil zaplatit právnická osoba s. r. o., IČ tel. číslo, se sídlem adresa, částku částka se smluvním úrokem 2,96% denně z částka částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 7,75% ročně z částka částka od datum do zaplacení a náklady řízení ve výši částka + částka, toto vše z titulu smlouvy o úvěru ze dne datum číslo.

12. Z rozhodčího nálezu ze dne datum rozhodnutí č. j. spisová značka, pravomocného dne datum rozhodnutí, bylo prokázáno, že dne datum vydal rozhodce jméno příjmení, rozhodce se sídlem adresa, rozhodčí nález, kterým zůstavitelce uložil zaplatit právnická osoba s. r. o., IČ tel. číslo, se sídlem adresa, smluvní pokutu ve výši 0,5% denně z částky částka od datum do datum ve výši částka a dále částku částka s příslušenstvím a náklady řízení ve výši částka + částka z titulu smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitosti, uzavřené mezi těmito účastníky dne datum smluvní pokutu ve výši 0,5% denně z částky částka od datum do zaplacení, na nákladech řízení pak povinnost zaplatit částky částka + částka, toto vše z titulu smlouvy o úvěru ze dne datum číslo.

13. Z rozhodčího nálezu ze dne datum rozhodnutí č. j. spisová značka, pravomocného dne datum rozhodnutí, bylo prokázáno, že dne datum vydal rozhodce jméno příjmení, rozhodce se sídlem adresa, rozhodčí nález, kterým zůstavitelce uložil zaplatit právnická osoba s. r. o., IČ tel. číslo, se sídlem adresa, částku částka s příslušenstvím a náklady řízení ve výši částka + částka, toto vše z titulu smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitosti, uzavřené mezi těmito účastníky dne datum.

14. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum bylo prokázáno, že právnická osoba, s. r. o., postoupila po pravomocném skončení dědického řízení po zůstavitelce svou pohledávku za žalovanými z titulu anonymizována dvě slova č. ze dne datum rozhodnutí č. j. spisová značka ze dne datum rozhodnutí č. j. spisová značka ze dne datum rozhodnutí č. j. spisová značka, na paní jméno příjmení bytem adresa.

15. Z anonymizováno o postoupení pohledávky ze dne datum bylo prokázáno, že právnická osoba uvedeného dne oznámila žalovaným postoupení své pohledávky z titulu výše citovaných rozhodčích nálezů na paní jméno příjmení, bytem adresa.

16. Z usnesení ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, bylo prokázáno, že v rámci projednání dědictví po zůstavitelce byla stanovena obvyklá cena majetku částkou částka, výše dluhů částkou částka, čistá hodnota dědictví částkou částka.

17. Z usnesení ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, bylo prokázáno, že v rámci projednání dědictví po zůstavitelce mezi sebou dědici uzavřeli dohodu o vypořádání dědictví, podle níž žalovaná číslo žalovaný číslo nabyli do svého výlučného vlastnictví každý ideální anonymizována dvě slova - budovu adresa, stojící na pozemku parc. číslo pozemek parc. číslo parc. číslo parc. číslo vše zapsané u stát. instituce, stát. instituce, pro katastrální uzemí, územní celek (dále jen„ nemovitosti“), se závazkem, že každý z nich je povinen vyplatit žalované číslo částku částka.

18. Z listin, založených ve spise zdejšího soudu sp. zn. spisová značka, soud provedl následující důkazy:

19. Ze smlouvy o úvěru ze dne datum bylo vzato za prokázané, že zůstavitelka uzavřela původně se právnická osoba anonymizováno (původním věřitelem) smlouvu o osobním úvěru ve výši částka, s tím, že uvedený úvěr se zůstavitelka zavázala splácet formou 60 splátek (včetně pojištění) po částka. Jednalo se o úvěr s roční úrokovou sazbu 21,96 % Součástí smlouvy bylo v bodě„ anonymizována čtyři slova“ ujednání o pojištění zůstavitelky s pojistným krytím pro případ smrti, plné invalidity a pracovní neschopnosti.

20. Z výpisu z úvěrového účtu číslo bylo prokázáno, že zůstavitelka splácela úvěr řádně v roce rok a rok a anonymizována tři slova roku rok pravidelnými splátkami, počínaje anonymizováno rok je evidováno prodlení zůstavitelky se splátkami.

21. Ze zesplatňovacího dopisu ze dne datum bylo prokázáno, že původní věřitel provedl ke dni datum zesplatnění úvěru pro prodlení se splátkami a zároveň zůstavitelku vyzval k okamžité úhradě celé dosud nesplacené dlužné částky částka pod pohrůžkou jejího vymáhání, k úhradě celého dluhu byla zůstavitelka vyzvána do dne datum.

22. Ústřižkem poštovní poukázky s připojenou obálkou a výpisem z účtu číslo bylo vzato za prokázané, že dne datum byla na adresu původního věřitele poukázána na citovaný účet částka částka k variabilnímu symbolu číslo (číslo smlouvy), odesílatel uveden jako jméno celé jméno žalované, adresa obec a číslo; tatáž identifikace odesílatele je obsažena i na obálce poštovní zásilky, jejímž adresátem byla žalobkyně, zásilka byla podána k poštovní přepravě jako doporučená dne datum, - výpisy z účtu číslo z nichž soud zjistil, že ve dnech datum a datum byla na uvedený účet pokaždé připsána částka částka, identifikovaná jako domácí platba jméno, variabilní symbol.

23. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní, bylo prokázáno postoupení pohledávky původního věřitele za zůstavitelkou na žalobkyni v roce rok, s tím, že předmětem smlouvy o postoupení pohledávky je i pohledávka původního věřitele za jméno příjmení číslo ve výši částka, sestávající z jistiny úvěru částka, z úroku z úvěru částka a ze smluvních pokut částka.

24. Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil oznámení skutečnosti, že došlo k postoupení předmětné pohledávky za zůstavitelkou z původního věřitele na žalobkyni, zůstavitelce.

25. Ze smlouvy o zániku předkupního práva ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaná číslo žalovaný číslo uzavřeli se právnická osoba, s. r. o., smlouvu o zrušení předkupního práva k nemovitostem, zřízeného ve prospěch této společnosti a z kupní smlouvy z téhož dne, uzavřené mezi žalovanými číslo (jako prodávajícími) a jméno příjmení (jako kupující), bylo prokázáno, že žalovaní číslo převedli svůj spoluvlastnický podíl k nemovitostem, nabytý usnesením název soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka (pravomocně dne datum rozhodnutí), na jméno příjmení, za dohodnutou kupní cenu ve výši částka. Vklad vlastnického práva ve prospěch jméno příjmení byl povolen dne datum s právními účinky vkladu ke dni datum.

26. Z anonymizováno o anonymizováno z téhož dne (ze dne datum) bylo prokázáno, že kupující jméno příjmení uzavřela se žalovanými číslo dohodu o započtení, s tím, že eviduje za žalovanými peněžitou pohledávku ve výši částka, odkoupenou od právnická osoba na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum. Účastníci smlouvy deklarovali, že za účelem zajištění uvedené pohledávky vázne v rozsahu ½ spoluvlastnického podílu na nemovitostech zástavní právo ve prospěch věřitele. V dohodě o započtení účastníci rovněž deklarovali, že mezi sebou sjednávají vzájemné započtení svých pohledávek, s výsledkem, že vzájemným zápočtem zcela zanikne pohledávka žalovaných za jméno příjmení z titulu uhrazení kupní ceny podle kupní smlouvy ze dne datum ve výši částka a dále že částečně zanikne pohledávka jméno příjmení vůči žalovaným do výše částka. Součástí dohody bylo též ujednání, podle něhož jméno příjmení podpisem dohody žalovaným 1. a 2 prominula dluh odpovídající zůstatku její pohledávky ve výši částka.

27. Na základě provedeného řízení soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru: Smlouvou o úvěru ze dne datum bylo prokázáno, že zůstavitelka uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu číslo nazvanou„ smlouva o úvěru“, jejímž předmětem byla částka částka, poskytnutá zůstavitelce. Pokud žalovaní namítali, že zůstavitelce fakticky nebyla celá tato částka poukázána přímo do její osobní sféry, vyplacena jí byla částka nižší, protože část úvěru věřitel použil na úhradu dluhů z předešlé smlouvy o úvěru, pak soud tuto námitku považuje za irelevantní, neboť zůstavitelka svým podpisem stvrdila převzetí částky částka a pokud byla část peněžních prostředků – se souhlasem zůstavitelky - poukázána na úhradu předchozího dluhu zůstavitelky u původního věřitele, jak tvrdí žalovaní, pak to na obsahu této smlouvy nic nemění. Pohybem na účtu bylo prokázáno, že zůstavitelka poskytnuté peněžní prostředky nesplácela od číslo řádně a včas, proto původní věřitel ke dni datum od smlouvy odstoupil. Smlouva o postoupení pohledávky prokázala, že dne datum došlo k postoupení pohledávky za zůstavitelkou z původního věřitele na žalobkyni, která zůstavitelce oznámila postoupení pohledávky a zároveň zůstavitelku vyzvala k úhradě dluhu ve výši částka na konkrétní číslo účtu (bankovní účet, variabilní symbol). Prokázáno (výpisem z účtů a ústřižkem poštovní poukázky s připojenou obálkou) rovněž bylo, že po datu uzavření smlouvy o postoupení pohledávky mezi původním věřitelem a žalobkyní uskutečnila zůstavitelka na úhradu svého dluhu anonymizováno platby v celkové výši částka (dne datum částku částka a ve dnech datum a datum vždy částku částka).

28. Dne datum zůstavitelka zemřela. V rámci řízení o projednání dědictví vyšlo najevo, že jako dědici zůstavitelky ze zákona byly povolány anonymizováno děti zůstavitelky – žalovaní číslo číslo tehdy nezletilá žalovaná číslo Ani jeden z dědiců dědictví neodmítl, jak prokazuje spis název soudu sp. zn. spisová značka. Žalobkyně se do dědického řízení pod výše uvedenou spisovou značkou přihlásila s pohledávkou za zůstavitelkou, tak, jak ji nabyla od původního věřitele na základě výše zmíněné smlouvy o postoupení pohledávky, s přihlédnutím k platbám zůstavitelky ve výši částka, jak výše popsáno. Přihlásila se tak pro pohledávku ve výši částka. Kromě žalobkyně se do dědického řízení přihlásili i další věřitelé se svými pohledávkami za zůstavitelkou, mimo jiné i právnická osoba s.r.o., s pohledávkou ve výši ke dni úmrtí zůstavitelky částka. Usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací byla stanovena čistá hodnota dědictví po zůstavitelce částkou částka. Dědické řízení po zůstavitelce bylo ukončeno usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, kdy mezi sebou dědici uzavřeli dohodu o vypořádání dědictví, podle níž žalovaná číslo žalovaný číslo nabyli do svého výlučného vlastnictví každý ideální anonymizováno nemovitostí, specifikovaných blíže v bodě„ 10“ tohoto odůvodnění, se závazkem, že každý z nich je povinen vyplatit žalované číslo částku částka. Usnesení se stalo pravomocným ke dni datum a tímto dnem bylo dědické řízení po zůstavitelce skončeno. Po uvedeném datu, a sice dne datum, právnická osoba, s. r. o., postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávky pohledávku za žalovanými (jakožto potvrzenými dědici po zůstavitelce z titulu rozhodčích nálezů, citovaných v bodech 11 – 13 odůvodnění tohoto rozsudku) na jméno příjmení, která poté po žalovaných ze shodných exekučních titulů (tedy citovaných rozhodčích nálezů) uplatnila pohledávku nikoliv ve výši částka, jak bylo přihlášeno právnická osoba s. r. o. v dědickém řízení, nýbrž ve výši, přesahující částku částka. Dne datum uzavřeli žalovaní číslo číslo s jméno příjmení smlouvu, na základě které převedli každý z nich svůj spoluvlastnický podíl k nemovitostem shora označeným na jméno příjmení za dohodnutou kupní cenu ve výši částka. Vklad vlastnického práva ve prospěch jméno příjmení byl povolen dne datum s právními účinky vkladu ke dni datum. Současně uzavřeli téhož dne s jméno příjmení dohodu o započtení, podle níž si mezi sebou sjednávají vzájemné započtení svých pohledávek, s výsledkem, že pohledávka žalovaných číslo číslo za jméno příjmení z titulu úhrady dohodnuté kupní ceny za převod spoluvlastnických podílů k nemovitostem ve výši částka zcela zanikne a ve stejném rozsahu (částka) zanikne i pohledávka jméno příjmení vůči žalovaným z titulu rozhodčích nálezů, jak výše uvedeno. příjmení jméno příjmení podpisem dohody žalovaným 1. a 2 prominula dluh, odpovídající zůstatku její pohledávky, ve výši částka.

29. Podle § 3028 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle § 3028 odst. 2 nového občanského zákoníku není-li stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé před dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle § 3028 odst. 3 nového občanského zákoníku není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

30. V projednávané věci je zřejmé, že smlouva o úvěru mezi původním věřitelem a zůstavitelkou i dědické řízení po zůstavitelce proběhlo před datem datum. Proto soud věc posoudil podle právních předpisů ve znění, platném do dne datum.

31. Podle § 497 zák. č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, účinného do dne datum, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

32. Podle § 499 cit. zák. za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele.

33. Podle § 504 cit. zák. dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.

34. Podle § 506 cit. zák. je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy.

35. Podle § 463 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do dne datum, dědic může dědictví odmítnout. Odmítnutí se musí stát ústním prohlášením u soudu nebo písemným prohlášením jemu zaslaným.

36. Podle § 470 citovaného zákona dědic odpovídá do výše ceny nabytého dědictví za přiměřené náklady spojené s pohřbem zůstavitele a za zůstavitelovy dluhy, které na něj přešly zůstavitelovou smrtí.

37. Podle § 471 citovaného zákona je-li dědictví předluženo, mohou se dědici s věřiteli dohodnout, že jim dědictví přenechají k úhradě dluhů. Soud tuto dohodu schválí, neodporuje-li zákonu nebo dobrým mravům. Je-li více dědiců, odpovídají za náklady zůstavitelova pohřbu a za dluhy podle poměru toho, co z dědictví nabyli, k celému dědictví.

38. Na základě výše popsaného skutkového závěru soud učinil právní závěr, podle něhož zůstavitelka se právnická osoba anonymizováno uzavřela smlouvu o úvěru ve smyslu § 479 a násl. zákona č. 531/1991 Sb., obchodního zákoníku, účinného do dne datum. Pokud žalovaní namítali, že tato skutečnost není prokázána a že touto smlouvou mohla být smlouva o půjčce, pak soud vzal smlouvu o úvěru bez jakýchkoliv pochybností za prokázanou, neboť tato vyplývá z obsahu textu smlouvy, kterou zůstavitelka podepsala. Z tohoto důvodu soud již nevedl dokazování směrem k dalšímu prokazování charakteru smlouvy. Prokázáno výpisem z účtu bylo, že zůstavitelka nesplácela z titulu citované smlouvy od číslo řádně a včas, takže porušování závazku ze smlouvy z její strany vedlo posléze ke zrušení smluvního vztahu, a to dopisem původního věřitele ze dne datum, kterým byl úvěr zesplatněn a zůstavitelky vyzvány k úhradě celého dluhu do dne datum pod pohrůžkou vymáhání dluhu. příjmení skutečnost, že po zesplatnění úvěru a po postoupení pohledávky za zůstavitelkou na žalobkyni zůstavitelka uhradila (již přímo žalobkyni) třemi splátkami část dluhu ve výši částka poté, soud vyhodnotil v souladu se závěry odvolacího soudu (blíže viz usnesení název soudu ze dne č. j….) jako uznání dluhu zůstavitelkou, takže není pochyb o tom, že ke dni úmrtí zůstavitelky dluh z titulu citované smlouvy ve vztahu k žalobkyni existoval. Existenci pohledávky žalobkyně za zůstavitelkou v den její smrti má tak soud za prokázanou, a to po částečné úhradě dluhu v roce rok ve výši částka.

39. Pokud jde o další z námitek žalovaných, že žalobkyně neměla plnění požadovat po dědicích zůstavitelky, nýbrž po pojišťovně, když součástí splátek zůstavitelky bylo i sjednané pojištění u anonymizována dvě slova příjmení jméno, soud uvádí, že tento argument žalovaných nezohlednil – tím, že v důsledku porušování povinnosti splácet úvěr řádně a včas došlo k ukončení smluvního vztahu ke dni datum a tím k uvedenému dni zanikl i přidružený pojistný vztah, který byl na existenci smlouvy o úvěru ze dne datum navázán. Z tohoto důvodu soud nepovažoval za potřebné poučovat a vyzývat žalobkyni k předložení pojistné smlouvy, vyslýchat, jak požadovali žalovaní, zástupce předmětné pojišťovny apod. Takové důkazy by byly dle názoru soudu zcela nadbytečné, protože nároky ze smlouvy pojistné by zůstavitelka mohla uplatňovat jedině v případě řádného dodržování podmínek smlouvy a s tím spojené existence smluvního vztahu, nikoliv ale v případě, kdy smlouva zanikla. Proto se soud uvedenými návrhy žalovaných v souvislosti s pojištěním zůstavitelky při smlouvě dále nezabýval.

40. Co se týče námitky žalovaných o předlužení dědictví po zůstavitelce, ani v tomto směru se soud se žalovanými neztotožnil. Jak vyplývá z usnesení obvodního soudu pro část Prahy hodnota dědictví byla vyčíslena na částku částka. Pokud se na žalované po pravomocném skončení dědického řízení po zůstavitelce obrátila jméno příjmení a žalovaní jí bez dalšího z titulu rozhodčích nálezů poskytli plnění, jak výše uvedeno, mající hodnotu nejméně částka, tedy plnili jí ve výši, která výrazně přesáhla hodnotu dědictví, pak toto jednání nelze dávat do souvislosti s dědictvím a označovat ho jako předlužené. V řízení o dědictví po zůstavitelce je třeba vycházet z hodnoty aktiv i pasiv, tedy k čisté ceně dědictví, ke dni úmrtí zůstavitelky - ke dni datum. K tomuto datu uplatnila právnická osoba s. r. o. jako právní předchůdce jméno příjmení částku částka. Pokud po pravomocném skončení dědictví právní nástupkyně právnická osoba, s. r. o., uplatnila po žalovaných částku přesahující 2 mil. Kč, tak nelze než uzavřít, že veškeré její nároky na částku vyšší než částka již nejsou nároky po zůstavitelce, a tedy po žalovaných z titulu toho, že jde o dědice zůstavitelky, ale jedná se již pouze o nároky ve vztahu k žalovaným, jde jen o jejich závazky, přirostlé k přihlášené pohledávce. příjmení jméno příjmení požadovala po žalovaných částku přes částka, z titulu rozhodčích nálezů, které žalovaní nikterak nezpochybnili (např. žalobou u soudu) a podle nároků jméno příjmení plnili (částka, kterou zaplatili, v sobě zahrnuje úroky, smluvní pokuty a úroky z prodlení po dni úmrtí zůstavitelky), nelze to přičítat k tíži dalších věřitelů, kteří po žalovaných jako po dědicích zůstavitelky uplatňují dluh toliko ve výši, vyčíslené ke dni úmrtí zůstavitelky.

41. Soud proto uzavřel, že dědictví po zůstavitelce ke dni právní moci skončení dědického řízení předluženo nebylo a čistá hodnota dědictví, vyčíslená v dědickém řízení, dovolovala uspokojit žalobkyni jako věřitelku s pohledávkou za žalovanými – dědici, jak výše uvedeno. příjmení jakožto pohledávka původně za zůstavitelkou, po skončení dědického řízení za dědici, ode dne úmrtí zůstavitelky již nenarůstala a lze shrnout, že žaloba byla podána důvodně. Jde o nárok po žalovaných z titulu dědiců po zůstavitelce.

42. Pokud jde o výši částky, mající ten který ze žalovaných z titulu nabytého dědictví po zůstavitelce žalobkyni vyplatit, bylo třeba vycházet z obsahu dědické dohody mezi žalovanými. Z té soud zjistil, že žalovaná číslo žalovaný číslo nabyli do svého výlučného vlastnictví každý ideální ¼ nemovitostí, specifikovaných blíže v bodě„ 10“ tohoto odůvodnění, se závazkem, každého ze žalovaných číslo vyplatit žalované číslo částku částka. Jak uvádí žalobkyně ve svém podání ze dne datum, z obsahu dědické dohody vyplývá, že žalovaná číslo žalovaný číslo nabyli anonymizováno z hodnoty dědictví, žalovaná číslo nabyla 5,06% z hodnoty dědictví. Za situace, kdy pohledávka žalobkyně, uplatněna žalobou u zdejšího soudu, je představována částkou částka, činí závazek každého ze žalovaných číslo číslo částku částka s úrokem z úvěru ve výši anonymizováno ročně z částky částka od datum do dne úmrtí zůstavitelky, tedy do dne datum. V případě žalované číslo se jedná o závazek ve výši částka s úrokem z úvěru ve výši 21,96% ročně z částky částka od datum do dne datum. Důvodný je též požadavek na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky od datum až do zaplacení, neboť prodlení s úhradou dlužné částky dosud trvá (viz § 1970, vl. nař. č. 351/2013 Sb.).

43. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 věta prvá o. s. ř. Soud úspěšné žalobkyni přiznal jednak soudní poplatek 2 x částka (jednou za řízení před soudem I. stupně a jednou za řízení před soudem II. stupně), anonymizováno úkonů za zastoupení zástupem z řad advokátů po částka podle vyhlášky číslo v platném znění, anonymizováno režijních paušálů á částka dle téže vyhlášky ve výši částka, náhradu za promeškaný čas (anonymizováno x anonymizováno započaté půlhodiny) dle téže vyhlášky ve výši celkem částka, konečně pak cestovné na trase obec a číslo - obec a zpět ve výši částka (celkem bylo takto cestováno 6 x, vždy autobusem, jedna cesta tam a zpět částka). Celkem tvoří náklady řízení částka včetně 21% DPH, která podle § 137 odst. 3 o. s. ř. právnímu zástupci žalobce náleží (vyjma soudního poplatku), protože právní zástupce žalobce řádně doložil, že je plátcem této daně. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).