10 C 8/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kučerovou ve věci manžela: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 manželky: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupená advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství

I. Manželství , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , rozené , Anonymizováno, , uzavřené dne , datum, před Městským úřadem , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem, podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, , domáhal rozvodu manželství. Uvedl, že je mezi manželi velký věkový rozdíl a že fyzicky nezvládal péči o dvě jejich nezletilé děti , jméno FO, a , jméno FO, , které se z manželství narodily, a proto postupně docházelo mezi manželi k hádkám. Poté, co manžel daroval v září 2018 jejich společným nezletilým dětem byt, navíc manželka s manželem ukončila intimní soužití a začala ho verbálně napadat, což vedlo k dalšímu citovanému ochlazení jejich vztahu. Od března 2019, resp. března 2020, manželka s dětmi žila bez manžela ve , jméno FO, , od té doby manželé nevedou společnou domácnost. Z pohledu manžela spolu manželé fakticky nežili až do srpna 2021, kdy se manželka bez předchozí domluvy vrátila zpět do bydliště manžela. Manžel však hodnotí tento krok manželky jako účelový, protože podle jeho názoru manželka měla (má) jen zájem být hmotněprávní opatrovnicí manžela, aby za něho mohla právně jednat. Ve snaze disponovat s finančními prostředky manžela manželka bránila rozvodu i tím, že na její návrh bylo zahájeno řízení o svéprávnosti manžela, nebo tím, že manželovi vyhrožovala, že ho zavře do domova s pečovatelskou službou. Psychický tlak ze strany manželky manžela stresuje a manžel má za to, že není v zájmu ani nezletilé dcery , jméno FO, , aby manželství manželů trvalo i nadále.

2. V průběhu řízení manžel na podporu svých tvrzení navrhl vyslechnout řadu svědků a dále mj. provést listiny, které mají prokázat, že manžel s manželkou a jejich dětmi nebydlí v jedné domácnosti.

3. Manželka navrhla návrh na rozvod manželství zamítnout. Tvrdila, že manželství není nijak rozvráceno a že rozvod manželství by byl v rozporu se zájmy nezletilé dcery , jméno FO, a též se zájmy manžela, neboť je to právě manželka, kdo o něho pečuje. Manželka upozornila na to, že manžel trpí řadou , podezřelý výraz, problémů, z nichž nejzávažnější je , podezřelý výraz, Alzheimerovou chorobou, která manžela činí ovlivnitelného. Z pohledu manželky manžela momentálně ovlivňují především jeho zletilé dcery narozené z manželova předchozího vztahu.

4. V průběhu řízení manželka konstatovala, že nikterak nepopírá, že manžel chce mít od všeho a všech klid, jeho , podezřelý výraz, stav mu však brání v tom dohlédnout důsledků návrhu o rozvod, který podal. Manželka proto podala návrh na omezení svéprávnosti manžela. Manželka na rozdíl od manžela tvrdila, že mezi manželi panuje vřelý a dobrý vztah, manželka o manžela pravidelně pečuje a manžel si vysloveně její péči žádá, manželé žijí více než 20 let v harmonickém spojení, obě jejich děti mají zájem na zachování manželství, protože v případě rozvodu hrozí, že by vztah dětí s jejich otcem byl narušen působením starších dcer manžela. Dalším důvodem pro zachování manželství je ohrožení možnosti dětí a manželky užívat byt ve Stochově, k čemuž by rozvodem manželství jistě došlo, když v současné době již manžel proti manželce a dětem podal žalobu, kterou se domáhá určení vlastnického práva k předmětné bytové jednotce. V neposlední řadě ze znaleckého posudku, který manželka rovněž nabízela k důkazu, vyplývá, že manžel není schopen posoudit důsledky rozvodu a rozvod manželství vlastně není v jeho zájmu, ba je naopak v rozporu s jeho zájmy. Nelze totiž přehlížet vysoký věk a neblahý , podezřelý výraz, stav manžela. Ze všech těchto důvodů se manželka domnívá, že by manželství účastníků řízení mělo být zachováno.

5. Z oddacího listu manželů vzal soud za zjištěné, že manželé uzavřeli manželství dne , datum, před Městským úřadem ve , Anonymizováno, . Osobní stav manžela byl tehdy rozvedený a manželky svobodná.

6. Z nesporných tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že poslední společné bydliště měli manželé v obci , adresa, , tedy v obvodu zdejšího soudu.

7. Manžel při svém účastnickém výslechu uvedl, že se v manželství cítí nespokojen už řadu let. První návrh na rozvod manželství podával v roce 2020, to už bylo v době, kdy se manželka spolu s dětmi odstěhovala ze společné domácnosti. Manželka ho tenkrát podvedla, když sama podala návrh na zastavení řízení; pokud tento návrh na zastavení obsahuje podpis manžela, ve skutečnosti se nejedná o jeho podpis – on sám nic nepodepisoval. Připustil ale, že se proti zastavení řízení nikterak nebránil. Nyní již manžel nechce nic jiného, než aby jeho manželství bylo rozvedeno, chce už „mít pokoj“. Problémy s manželkou manžel spatřuje ve věkovém rozdílu mezi manželi. , adresa, lety se manželka i s dětmi odstěhovala na , jméno FO, , od té doby žijí manželé odděleně, každý za své finanční prostředky, intimně se nestýkají, nevyhledávají se. Pokud manželka někde uvádí, že se o manžela stará, není tomu tak, pro manžela nevaří, nepere ani jinak se o něj nestará, manžel má pečovatelku z Pečovatelského domu ve Stochově, ta zajišťuje jídlo a úklid bytu, hygienu si manžel obstará sám a nákup mu zajistí dcery, z nichž jedna žije ve stejném domě, druhá v nedaleké obci , adresa, . Kontakt s dcerou , jméno FO, manžel sám realizovat nemůže, brání mu v tom jeho , podezřelý výraz, stav, do , Anonymizováno, za ním dceru nikdo nevozí. Je pravda, že o to manželku ani nežádá, nechce se s ní udobřit, je si vědom toho, že jeho , podezřelý výraz, stav se zhoršuje a i z toho důvodu manžel žádá rozvod manželství, nechce, aby ho děti viděly chřadnout. Manželce v jejím tvrzení, že se o něj chce starat, manžel nevěří. Není pravdou, že by se od srpna 2021 manželka fakticky zdržovala v bydlišti manžela. V doplňujícím výslechu ze dne , datum, manžel jako účastník řízení uvedl, že jeho názor na rozvod manželství se od posledního jednání nezměnil, manželství nadále hodnotí již 4 roky jako rozvrácené, minimálně po tuto dobu se manželka spolu s dětmi fakticky stále zdržuje mimo stochovský byt, v němž manžel žije. Je pravdou, že manželka i obě děti se ze , Anonymizováno, odstěhovali z důvodu nepříznivého , podezřelý výraz, stavu dcery v té době, kdy utrpěla úraz a došlo k omezení její pohyblivosti, manžel proto připouští, že bydlení u otce manželky v obci , jméno FO, bylo pro dceru účastníků pohodlnější. Od té doby se však manželka s dětmi do Stochova již nevrátila, pouze do bytu občas, nepravidelně, dojíždí. V některém týdnu přijede třeba dvakrát, další týden ani jednou. Po příjezdu se manželka manžela zpravidla zeptá, jak se má, zkontroluje byt, chvíli se zdrží a zase odjede. Nestalo se za celé 4 roky, že by přespala. Manželka pro manžela žádné domácí práce nevykonává ani mu nenakupuje, to vše pro něj vykonává pečovatelka a jeho dvě dospělé dcery z prvního manželství. Rovněž intimní soužití s manželkou již poslední 4,5 roku neexistuje. Manžel potvrdil, že manželka za ním do , Anonymizováno, někdy přiveze i dceru, hrají si pak někdy společně všichni tři, někdy jen on s dcerou, deskové hry. , jméno FO, za nimi manžel nejezdí, nemá zájem. Zletilý syn manželů , jméno FO, za ním během letních prázdnin 2023 několikrát byl a pečoval o něj, mají dobré vztahy. Manželka manželovi žádné peníze nedává, manžel žije pouze ze svého starobního důchodu. V bytě manželka manžela přísně střeží, nainstalovala do bytu bez jeho souhlasu kamery a odposlechy, do dveří dala kukátko. Manžel si ale rozhodně nemyslí, že by tak učinila z obav o jeho zdraví, kamery a odposlechy nainstalovala v době jeho , podezřelý výraz, , protože v té době se z bytu ztratilo , částka, a není jasné, kdo peníze odcizil. Komunikaci mezi manželi ovlivňuje skutečnost, že manžel se nerad hádá, proto na všechno spíše přikyvuje a když se manželka rozčílí, snaží se odejít z místnosti. Vždy, když je manželka v bytě ve Stochově, není manželovi psychicky dobře, po jejím odchodu se mu vždy zřetelně uleví. Nechce už přicházet s manželkou do žádného kontaktu.

8. Návrh (zástupkyně) manželky na doplnění účastnického výslechu manžela otázkami z její strany soud zamítl. Důvodem pro tento procesní postup bylo, že s doplňujícími otázkami manžel nesouhlasil, čímž využil svého práva dále ve věci nevypovídat. Bez jeho souhlasu soud proto nemohl manžela jako účastníka řízení dále vyslýchat, navíc za situace, kdy si manžel stěžoval na svůj nepříznivý , podezřelý výraz, stav. Manželovi proto bylo následně umožněno opustit jednací síň.

9. Manželka při svém účastnickém výslechu uvedla, že za bezproblémové považovala manželství až do roku 2019, kdy , podezřelý výraz, jejich společná dcera , jméno FO, . V té době byl manžel již , podezřelý výraz, , a proto požádala jednu z dcer manžela , jméno FO, , aby na manžela dohlédla, protože musela s dcerou na 3 týdny do , podezřelý výraz, . Po uplynutí této doby manžel manželce oznámil, že je zdravý a ať se k němu již manželka nevrací. Manželce proto nezbývalo, než se spolu s dětmi odstěhovat ke svému otci do obce , jméno FO, . Po zahlazení roztržky začala manželka s dětmi z , jméno FO, za manželem do , Anonymizováno, denně dojíždět, vozila ho denně na , jméno FO, za dcerou a potom zase zpět, nebylo totiž v té době možné přestěhovat se do , Anonymizováno, do bytu ve třetím patře, protože dcera měla sádru až po hrudník. Vztahy mezi manželi byly zase v pořádku, pak ale dcera musela do lázní a situace se opakovala, stejně v následujícím roce. Vždy když manželka s dcerou odjela do lázní nebo na opětovnou , podezřelý výraz, , vztahy mezi manželi se vyostřily. Poté, co opět došlo ke zklidnění vzájemných vztahů, manžel poprosil, ať manželka s dcerou zůstanou žít ve , jméno FO, , že je prý unavený. Manželka přání manžela vyhověla a pouze za ním začali dojíždět, případně nějakou dobu žili ve , Anonymizováno, a manželka spolu s dětmi dojížděla na víkend do , jméno FO, , aby si manžel odpočinul. Manželka o manžela nejvíce pečuje, z její inciativy za manželem dochází pečovatelka, protože manželka pracuje. Uskutečnila se i kontrola příslušného sociálního úřadu, která manželku v domácnosti vždy zastihla. Situace je tedy taková, že manželka spolu s dcerou žije ve stejném bytě jako manžel, tedy ve , Anonymizováno, , pouze občas odjíždí na , jméno FO, , ale to pouze na odpoledne, někdy na víkend, častěji se na , jméno FO, nezdržují. O manžela se po celou dobu – s výjimkou péče o dceru – manželka stará a chce se o něj starat i do budoucna. Nerozumí tomu, proč manžel žádá rozvod manželství, sám říká, že mezi manželi žádný problém neexistuje, což manželka může potvrdit. Rodina řeší pouze jeden problém – manžel chce, aby byt ve , Anonymizováno, , který v minulosti daroval společným dětem manželů, byl převeden zpět do jeho vlastnictví. Dcery manžela z prvního manželství se podle manželky totiž netají tím, že manželku chtějí rozvodem vyloučit z dědictví. Kromě zmíněného bytu již manžel nevlastní nic cenného, jen spolu s manželkou běžné vybavení domácnosti, ani auto nevlastní. Když bylo manželovi na jaře 2023 špatně, telefonoval manželce, aby se za ním s dětmi přijela podívat. Bylo to náhodou zrovna v okamžiku, kdy se manželka s dětmi zdržovala v obci , jméno FO, . Manžel trpí různými , podezřelý výraz, problémy, mimo jiné též Alzheimerovou chorobou. Tato choroba se u manžela projevuje cca od roku 2017; poté, co začal užívat léky, se jeho chování až do roku 2019 zklidnilo. První návrh na omezení svéprávnosti manžela manželka podala proto, že v roce 2019 manžel na radu jedné z dospělých dcer přestal užívat léky a v roce 2020 manželka zjistila, že jedna z dcer si na jméno manžela chtěla vzít půjčku, chtěla na jméno manžela získat ve , Anonymizováno, byt. Zároveň dcery manžela manželce znepřístupnily přístup k informacím o , podezřelý výraz, stavu manžela. Toto vše vedlo manželku k podání návrhu na přezkoumání svéprávnosti manžela.10. , jméno FO, , bytem , adresa, , jen synem manželů a byl slyšen jako svědek, uvedl, že k pobytu je sice trvale hlášen ve , Anonymizováno, , ale už více než 4 roky fakticky žije u otce matky ve , jméno FO, , protože to pro něj bylo výhodnější kvůli škole. Rovněž jeho matka a sestra žijí od září 2023 ve , jméno FO, , trvale se tam odstěhovaly, když se spolu s ním v bytě ve , Anonymizováno, přestali cítit bezpečně. Do bytu totiž dochází dcery jeho otce z prvního manželství. Ty tam sice dochází už celé 4 roky, ale v září 2023 konflikt vygradoval – svědek s matkou byli osočeni a jednou z dcer otce napadeni. Do té doby (do září 2023) žila matka svědka spolu s jeho sestrou střídavě na , Anonymizováno, a ve , jméno FO, , v bytě ve , Anonymizováno, přespávaly cca dvakrát až třikrát do měsíce a pokud se zdržovaly ve , jméno FO, , matka se sestrou dojížděla za otcem jedenkrát až dvakrát denně, alespoň to tak říkala a svědek ji viděl odjíždět. Svědkovi je známo, že jeho matka pro otce vařila, a to buď ve , jméno FO, nebo doma, vykonávala pro něj i běžné domácí práce. Od září 2023 se změnilo pouze to, že matka u otce nepřespává, jinak ho běžně vídá. Pracuje jako podnikatelka, vlastní firmu. V současné době čelí zhoršenému , podezřelý výraz, stavu v podobě vyššího krevního tlaku, léčí se, ale žádné jiné výrazné , podezřelý výraz, problémy nejsou svědkovi známy, nemá ani žádnou omezenou hybnost. Sestra svědka se ráda se svým otcem stýká, vždy se na něj těší, v době, kdy se spolu s otcem fakticky nevidí, je sestra zaneprázdněná školou, ale i tak mu telefonuje. Vídá ho poměrně často a svědek nemá pocit, že by strádala. Rodiče spolu komunikují normálně, svědkovi nepřipadá, že by vztah mezi rodiči byl narušen. Péči o otce zajišťuje nejvíce svědkova matka, a pokud z objektivních důvodů výjimečně nemůže, zajišťuje péči svědek nebo otec matky – děda svědka. Svědek například o otce pečoval poté, co byl otec propuštěn z , podezřelý výraz, a matka pobývala právě v tu dobu v lázních. Kromě toho, že otci běžně vaří matka, má otec ještě placené obědy, které mu nosí pečovatelka. Svědkovi je známo, že jeho otec chce klid, sestra svědka je ale poněkud hlučnější. Otec často opakuje, že už má všeho dost, že ho život nebaví a že by si přál, aby bylo vše jako dříve, což si svědek vykládá tak, že by jeho otec chtěl vrátit dobu, která existovala před podáním návrhu na rozvod. Svědek se otce opakovaně ptal, proč se chce rozvést a on mu vždy odpovídá, že už chce mít od všech pokoj, že už ho nic nebaví. Svědek vyjádřil své obavy a zároveň i obavy své matky z možného rozvodu manželství rodičů, s tím, že po rozvodu manželství by mohlo následovat omezení kontaktu svědka i ostatních s otcem, o což by se mohly postarat dcery otce svědka z prvního manželství.11. , jméno FO, , bytem , adresa, , je dcerou manžela a byla slyšena jako svědkyně. Uvedla, že dne , datum, za ní přišla manželka jejího otce (dále také jen „paní , Anonymizováno, .“) a žádala svědkyni o uklidnění otce, že prý ji a nezletilou , jméno FO, vyhazuje z bytu. Poté, co svědkyně spolu se svou sestrou přišly do bytu, v němž žije jejich otec (dále také jen „pan , Anonymizováno, .“), uviděly, že má paní , Anonymizováno, . zabalené všechny kufry a je spolu s nezletilou dcerou manželů na odchodu, tehdy svědkyně i její sestra otci slíbily, že se o něj postarají. Od té doby již otec ve společné domácnosti s paní , Anonymizováno, . nežije. Péči o sebe zpočátku zvládal, nyní mu pomáhá pečovatelská služba a v neposlední řadě také svědkyně spolu se svou sestrou. Svědkyně je s otcem v denním kontaktu, protože žije ve stejném domě jako on. Občas do bytu za otcem dojížděla i paní , Anonymizováno, . s dcerou, mohlo to být jednou za měsíc, ale přesně to svědkyně neví, určitě to však nebylo pravidelně každý týden. Společnou domácnost ale manželé v té době již nevedli a ani nyní nevedou pouze s výjimkou podzimu 2021, to se otec s paní , Anonymizováno, . pokusili o obnovení soužití, když se paní , Anonymizováno, . jednostranně rozhodla, že se vrátí. Soužití však nevydrželo déle než jeden měsíc. Uvedenou událost včetně skutečnosti, že manželé spolu nehospodaří, svědkyně ví, protože v březnu 2021 zřídila svému otci nový účet, poté, co se z bytu ztratily nějaké peníze a uvedený postup byl svědkyni doporučen Policií České republiky. Svědkyni není nic známo o tom, že by otec jezdil za paní , Anonymizováno, . a za nezletilou dcerou na , jméno FO, . Spolupráce s paní , Anonymizováno, . je podle svědkyně složitá a svědkyně nechápe, proč paní , Anonymizováno, . jezdí do , Anonymizováno, o otce občas pečovat, když s ním nežije. Zcela jistě svědkyně ví, že přítomnost paní , Anonymizováno, . nepůsobí na jejího otce psychicky dobře, otec to totiž svědkyni pravidelně opakuje. Není však schopen se její přítomnosti bránit, říká stále dokola, že chce mít hlavně klid a pokoj, potvrdil to svědkyni i , podezřelý výraz, , u kterého se otec léčí. Po návratu otce z , podezřelý výraz, se v péči o něj střídali všichni, včetně paní , Anonymizováno, . a dospělého syna manželů , jméno FO, .12. , jméno FO, , bytem , adresa, , je dcerou manžela a byla také slyšena jako svědkyně. Uvedla, že o soužití otce s paní , Anonymizováno, . ví a může potvrdit, že v březnu 2020 se otec s manželkou rozešli, od té doby nevedou společnou domácnost. Otec od té doby disponuje novým účtem, paní , Anonymizováno, . se s dcerou , jméno FO, odstěhovala do , jméno FO, . Odchod tehdy paní , Anonymizováno, . odůvodňovala agresivitou otce a jeho hrubostí vůči nezletilé dceři. Od jara 2020 péči o otce zajišťuje svědkyně spolu se sestrou a s pečovatelkou. Aktuálně mu svědkyně se sestrou zajišťují i nový občanský průkaz, po celou dobu léky a , podezřelý výraz, pomůcky. Paní , Anonymizováno, . do bytu dochází též, ale nepravidelně, rozhodně ne každodenně. Pokud jde o víkendy, paní , Anonymizováno, . společně s dcerou otce také někdy navštíví, ale od otce svědkyně ví, že to bývá tak jednou za měsíc a nikdy ne na celý víkend. Občas paní , Anonymizováno, . navštíví otce i během pracovního týdne, někdy i sama, bez dcery, zpravidla v pátek, ale není to častěji než jednou za měsíc. Výjimka je vždy období před soudním stáním, kdy se paní , Anonymizováno, . v bytě objevuje častěji. Svědkyně se nedomnívá, že by to byl citový vztah, co manželku motivuje k návštěvám otce, domnívá se, že za jednáním paní , Anonymizováno, . je snaha zmařit rozvod. V červnu 2023 paní , Anonymizováno, . opět do bytu začala stěhovat své věci v souvislosti se zásahem policie, když na svědkyni a její sestru podala , podezřelý výraz, oznámení, že se jí po dobu , podezřelý výraz, otce údajně ztratilo , částka, a luxusní oblečení; tato věc je v šetření. Syn , jméno FO, se v poslední době v bytě také vyskytuje, chodí krmit kočky. Nastala údajně situace, u které svědkyně osobně nebyla, ale z vyprávění otce zaznamenala, že syn prý nakrmil kočky, ale ležícího otce si ani nevšiml, nechal ho ležet bez pití, nepřebalil ho. Svědkyně poté , jméno FO, kontaktovala a on jí odpověděl, že až bude otec něco potřebovat, jistě si řekne. Svědkyni je známo, že otec je spokojený v přítomnosti nezletilé dcery, pokud však je v přítomnosti paní , Anonymizováno, . a pokud ta na něj vyvíjí nátlak v podobě naléhání, aby vzal návrh na rozvod manželství zpět, je rozrušen. V poslední době otec zjistil, že ho paní , Anonymizováno, . bez jeho svolení nahrávala a tyto nahrávky bez jeho svolení používala – to snáší špatně. Svědkyně ví, že její otec v žádném případě o obnovení soužití s paní , Anonymizováno, . nemá zájem. Dne , datum, doprovodila otce z , podezřelý výraz, a předala ho paní , Anonymizováno, ., která v bytě s ním ale noc nestrávila; otec tak druhý den ráno svědkyni volal, že nemá co pít a jíst.13. , jméno FO, , bytem , adresa, , kamarádka manželky, jako svědkyně uvedla, že se s paní , Anonymizováno, . v posledních měsících (půl roku až rok) moc nevídají, protože to nestíhají, jsou tak pouze v telefonickém kontaktu. Manželství podle svědkyně fungovalo normálně, nicméně paní , Anonymizováno, . občas ještě v době, kdy byl jejich syn , jméno FO, malý, přespala u svědkyně, s tím, že pan , Anonymizováno, . je protivný. Svědkyni není známo, o jaký konflikt se jednalo. Svědkyně si rovněž vzpomněla, že po narození dcery paní , Anonymizováno, . po konfliktech s manželem odjížděla za svým otcem na , jméno FO, , vždy se ale zase vrátila zpět do , Anonymizováno, . Delší dobu v obci , jméno FO, pobývala pouze v souvislosti s , podezřelý výraz, jejich dcery, když měla dcera nohu v sádře a nemohla chodit do schodů. Svědkyně se však domnívá, že pobyt obou ve , jméno FO, netrval déle než měsíc, pak se vrátily a od té doby až dosud všichni společně žijí v bytě ve , Anonymizováno, . Svědkyně je v bytě nenavštěvuje, o problémech ví od paní , Anonymizováno, .; vídá ve , Anonymizováno, její auto zaparkované před domem a vídá i dceru, která do , Anonymizováno, dochází do školy. Svědkyni je známo, že se paní , Anonymizováno, . stará o svého manžela, který je na tom , podezřelý výraz, špatně. Je možné, že se paní , Anonymizováno, . s pečovatelkou v bytě míjí – paní , Anonymizováno, . přes den pracuje mimo byt. Když z nějakých důvodů o manžela pečovat nemůže, pomáhá paní , Anonymizováno, . v péči syn , jméno FO, , který tam v tu dobu za ním dochází. Svědkyni je známo, že paní , Anonymizováno, . vlastní účetní firmu a firmu, která provozuje masáže. Kromě vyššího krevního tlaku není svědkyni známo, že by paní , Anonymizováno, . měla nějaké výrazné , podezřelý výraz, problémy. Svědkyně nemůže přesně říci, že by paní , Anonymizováno, . viděla, jak přes poledne dochází do domu. Kde bydlí, to svědkyně říci rovněž nemůže. Při ranní směně ji nevidí vůbec a při odpolední občas zahlédne, jak paní , Anonymizováno, . vyjede autem ke škole, kde nabere nezletilou a pak jedou na parkoviště před dům, kde bydlí. O svých dcerách před svědkyní pan , Anonymizováno, . dříve nikdy nemluvil. Svědkyně ví, že o pana , Anonymizováno, . pečuje paní , Anonymizováno, . a syn , jméno FO, , neví, zda o něj pečuje i pečovatelka, o nikom jiném svědkyně neví. Pokud se někdo věnoval nezletilé dceři manželů, byla to paní , Anonymizováno, ., její manžel příliš ne, protože je už starší.14. , jméno FO, , bytem , adresa, , kolegyně manželky, jako svědkyně uvedla, že pracuje ve firmě paní , Anonymizováno, . jako účetní, dochází na pracoviště jednou týdně. O práci u paní , Anonymizováno, . měla zájem svědkyně. O manželství účastníků neví nic podstatného, na toto téma se spolu nebaví. Pokud jde o pana , Anonymizováno, ., svědkyni je známo, že před 4 lety se , podezřelý výraz, stav pana , Anonymizováno, . zhoršil, v té době se o něj paní , Anonymizováno, . starala. Svědkyně rovněž ví, že po dobu zhruba půl roku paní , Anonymizováno, . i s dcerou bydlela mimo , adresa, , bylo to v době, kdy byla dcera , podezřelý výraz, . Zda se nastěhovaly zpět, svědkyně neví, pouze předpokládá, že ano. Když paní , Anonymizováno, . říká, že jde domů, svědkyně neví, co tím paní , Anonymizováno, . myslí, předpokládá ale, že myslí , adresa, . Pan , Anonymizováno, . se o děti staral vždy dobře, ale od doby zhoršení , podezřelý výraz, stavu před 4 lety se již dětem tolik nevěnuje, což svědkyně usuzuje z toho, že poslední 3-4 roky pana , Anonymizováno, . s dětmi nevídá. Při jednom z posledních rozhovorů svědkyně s paní , Anonymizováno, . svědkyně slyšela, že se paní , Anonymizováno, . musí o pana , Anonymizováno, . v důsledku zhoršeného , podezřelý výraz, stavu starat. Tím, jak paní , Anonymizováno, . o svého manžela od ledna 2022 pečuje, nestíhá plnit pracovní povinnosti, takže o to více jí svědkyně pomáhá. Vždy když je paní , Anonymizováno, . na pracovišti, tak jde kolem poledne dát oběd panu , Anonymizováno, . , jméno FO, návštěvě v domácnosti manželů byla svědkyně naposledy v roce 2018-2019.15. , jméno FO, , bytem , adresa, , pečovatelka, jako svědkyně uvedla, že jako pečovatelka pečuje o manžela od roku 2018, kdy se poprvé zhoršil jeho , podezřelý výraz, stav. Vzpomíná si, že v té době s ním v bytě na , Anonymizováno, pravidelně přebývaly manželka s nezletilou dcerou, svědkyně manželovi vypomáhala během dne. Pamatuje si rovněž, že dcera manželů měla později , podezřelý výraz, problémy a že podstoupila , podezřelý výraz, . Krátce po , podezřelý výraz, se manželka s dcerou přestěhovaly na , jméno FO, , v bytě zůstal žít pouze pan , Anonymizováno, . Zhruba dva roky svědkyně do bytu docházela ráno a odpoledne zkontrolovat panu , Anonymizováno, . léky a donesla mu oběd. Od roku 2020 již do bytu docházela buď jednou denně, nebo obden. Od doby, co svědkyně o pana , Anonymizováno, . začala pečovat, prováděla dvakrát týdně i úklid bytu. Ze způsobu zařízení bytu bylo svědkyni zřejmé, že v bytě manželka s dcerou již nebydlí, alespoň pokud jde o kuchyň, která nebyla po celou dobu tzv. zabydlená, nebylo patrné, že by docházelo k vaření, k nákupu potravin a k jejich skladování. Faktem je, že v bytě se nachází jeden pokoj, který svědkyně neotvírala. Svědkyni je známo, že každodenní nákupy pro pana , Anonymizováno, . a praní prádla pro něj zajišťuje dospělá dcera pana , Anonymizováno, . , jméno FO, , potkala je spolu i ve městě na nákupu. Paní , Anonymizováno, . svědkyně v bytě nezastihla, viděla ji a jejich nezletilou dceru v bytě pouze den před svým výslechem u soudu a den předchozí, jindy ne. Do bytu svědkyně docházela až do října 2023 i o víkendech a přes den vždy zastihla pana , Anonymizováno, . samotného, avšak slyšela, že za ním paní , Anonymizováno, . dojíždí během víkendů vždy navečer. Dospělou dceru , jméno FO, , na rozdíl od paní , Anonymizováno, ., svědkyně v bytě pravidelně potkávala. , jméno FO, jaře 2023 svědkyně za panem , Anonymizováno, . docházela denně, protože se jeho , podezřelý výraz, stav zhoršil. V jednom jediném případě svědkyně v lednici našla polévku, kterou uvařila paní , Anonymizováno, . a kterou svědkyně panu , Anonymizováno, . podala k jídlu. Není ale výjimečná situace, kdy pan , Anonymizováno, . doma k jídlu nic nemá. Svědkyně se též s panem , Anonymizováno, . při svých návštěvách bavila, mimo jiné i o jeho vztazích s paní , Anonymizováno, ., a pamatuje si, že pan , Anonymizováno, . už asi 4 roky říká, že chce být sám, že nechce s paní , Anonymizováno, . být. Krátce poté, co se paní , Anonymizováno, . s dcerou odstěhovaly na , jméno FO, , pan , Anonymizováno, . svědkyni říkal, že byl o víkendu ve , jméno FO, za dcerou, to však svědkyni říkal pouze jednou, před několika lety. S dcerou , jméno FO, se svědkyně nikdy nebavila o tom, zda by pan , Anonymizováno, . měl či neměl pokračovat v manželství a ani neslyšela, že by se takto pan , Anonymizováno, . a jeho dospělá dcera , jméno FO, bavili mezi sebou. O pitný režim pana , Anonymizováno, . se starala svědkyně společně s paní , jméno FO, . Pan , Anonymizováno, . je , podezřelý výraz, člověk, nicméně bavil se se svědkyní celkem normálně, a nepůsobil na ni (jako na laika) zmateným dojmem. Všimla si však, že občas bývá apatický a působí zhrzeně, zpravidla to bývá, když ho čeká nějaké úřední jednání. Druhou z dospělých dcer svědkyně viděla v domě jen jednou. Paní , Anonymizováno, . v bytě na , Anonymizováno, bydlela skutečně do doby, nežli se dcera , jméno FO, podrobila první , podezřelý výraz, , potom se odstěhovala na , jméno FO, . Pokud šlo o její návštěvy u svého manžela, pana , Anonymizováno, ., asi tak jednou za 14 dnů až za 3 týdny se vždy zmínil, že by měla s nezletilou dcerou přijet, ale stávalo se, že následně svědkyni sděloval, že ač slíbila, nepřijely. Někdy ale opravdu přijely, protože například hovořil o tom, že byli společně na hřišti. Bylo zvykem, že když se s rodinou setkal, vždy to svědkyni vyprávěl. Návštěvy byly nepravidelné a jejich frekvence zůstávala víceméně stejná. Pokud ale jde o poslední měsíce, moc se na toto téma nebavili, manžel již o manželce vůbec nemluví. Byt ve , Anonymizováno, na svědkyni nepůsobil jako byt, v němž by bydlela žena – to platí nejen o kuchyni, ale i o koupelně. Pokud je otevřen pokoj, o kterém se svědkyně shora zmiňuje, nepůsobí dojmem pokoje, v kterém někdo bydlí; maximálně jen jako pokoj, v němž se na chvíli přebývá. Je sice zařízen, ale je neútulný, zdržují se tam kočky. Celkově byt na svědkyni působí zanedbaným dojmem. V doplňujícím svědeckém výslechu ze dne , datum, , svědkyně , jméno FO, doplnila, že jako pečovatelka pana , Anonymizováno, . působila cca do poloviny října 2023, nyní se již na základě interního rozhodnutí s kolegyněmi střídají (mají ranní a odpolední směny). Po dobu péče svědkyně docházela za panem , Anonymizováno, . cca dvakrát až třikrát týdně s obědem a jedenkrát týdně mu uklízeli byt. Byt vypadal udržovaně, svědkyně ale neví, kdo konkrétně v něm běžně uklízí. S panem , Anonymizováno, . zaváděla řeč, bavili se spolu, ale většinou o věcech, které s rodinou nesouvisí. Po celou dobu až do poloviny října 2023 se svědkyně v bytě, v němž žije pan , Anonymizováno, ., nesetkala ani s jeho manželkou, s jeho nejmladší dcerou ani s jeho synem. Potkávala v bytě spíše některou ze dvou starších dcer pana , Anonymizováno, . Jednou svědkyni pan , Anonymizováno, . říkal, že za ním byla manželka, působil přitom velmi nevrle, nervózně, svědkyně proto raději převedla hovor na jiné téma. Jednou týdně v bytě vysávala, protože se v bytě vyskytují kočky a všude bylo rozházené stelivo. Pan , Anonymizováno, . jí špatně a když je rozčílený, nechce jíst vůbec. Svědkyně nikdy v bytě jsem neviděla zbylé jídlo, které by nepocházelo od pečovatelské služby. Pokud je svědkyni známo, po návratu pana , Anonymizováno, . z , podezřelý výraz, o něj pečovaly hlavně jeho dvě starší dcery, především paní , jméno FO, .

16. Manželka zpochybňovala věrohodnost výpovědi svědkyně , jméno FO, tím, že tvrdila, že důvodem omezeného pečovatelství o manžela ze strany svědkyně bylo podání alkoholu manželovi (toto své tvrzení manželka dokládala dopisem ze dne , datum, adresovaného Pečovatelské službě , adresa, ), a tvrzením, že výpověď svědkyně byla předem ovlivňována zletilými dcerami manžela. Přes tyto námitky však soud shledal výpověď svědkyně , jméno FO, věrohodnou, neboť výpověď svědkyně korespondovala s dalšími důkazy (zejména výpověďmi dalších svědků) a svědkyně byla ve svých tvrzeních konzistentní během časového odstupu, a to v rámci čestného prohlášení i při doplňujícím výslechu znovu před soudem. Skutečnost, pro jakou svědkyně , jméno FO, pečovatelskou činnost o manžela později omezila, je pak pro projednávanou věc irelevantní, přičemž není podstatné ani to, jak často péči manželovi poskytuje v několika posledních měsících před rozhodnutím soudu, nýbrž jak svědkyně svými smysly vnímala manžela a jeho rodinu a domácnost v posledních několika letech, kdy za manželem pravidelně pracovně docházela. Manželka ostatně nikterak nezpochybňovala, že svědkyně docházela pečovat o manžela již od roku 2018, a tudíž dostatečně dlouhou dobu na to, aby o tom byla schopna podat soudu podrobné svědectví.

17. Ze spisu zdejšího soudu vedeného pod sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že manžel podal dne , datum, návrh, jímž se domáhal rozvodu manželství s manželkou. Následně dne , datum, bylo soudu doručeno podání manžela ze dne , datum, , jímž vzal svůj návrh na zahájení řízení zpět. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, proto zdejší soud řízení o návrhu manžela zastavil (výrok I). Toto usnesení nabylo právní moci dne , datum, .

18. Ze spisu zdejšího soudu vedeného pod sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že manžel podal dne , datum, opětovně návrh, jímž se domáhal rozvodu manželství s manželkou. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, zdejší soud řízení o tomto návrhu manžela zastavil (výrok I), neboť v téže věci bylo již u soudu vedeno řízení pod sp. zn. , spisová značka, . Toto usnesení nabylo právní moci dne , datum, .

19. Z rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že byl manžel zdejším soudem omezen ve svéprávnosti mj. tak, že není schopen jednat ve věcech týkajících se manželství (výrok I), současně byl manželovi pozastaven výkon rodičovské odpovědnosti vyjma styku s již zletilým , jméno FO, a nezletilou , jméno FO, (výrok III). Opatrovníkem manžela bylo jmenováno město , adresa, (výrok II). Tento rozsudek byl změněn rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, tak, že se zamítá návrh na omezení svéprávnosti manžela a jmenování mu opatrovníka. Rozsudek ve věci samé nabyl právní moci dne , datum, .

20. Z rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že bylo vedeno řízení o úpravě poměrů dětí manželů , jméno FO, a , jméno FO, pro dobu před a po rozvodu manželství manželů na základě návrhu manžela. V době rozhodování soudu byl již syn manželů , jméno FO, zletilý, soud tak upravil pouze vyživovací povinnost manžela vůči němu (výroky I a II). Nezletilá , jméno FO, byla svěřena pro dobu po rozvodu rodičů do péče matky (výrok V), přičemž o době před rozvodem manželů soud nerozhodoval, neboť se manželé shodli, že o nezletilou pečuje především matka. Soud však upravil, jak bude manžel přispívat na výživu nezletilé , jméno FO, k rukám manželky (výroky III, IV a VI). Tento rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .

21. Z e-mailové korespondence z období od , datum, do , datum, soud zjistil, že manželka dne , datum, poslala e-mail paní , tituly před jménem, Haškové, tehdejší zástupkyni manžela, ve kterém vylíčila podrobnosti k manželství manželů. Uvedla, že byla nucena podat návrh na omezení svéprávnosti manžela, nicméně že návrh o rozvodu manželů nepodala nikdy a s rozvodem nesouhlasí. Tento e-mail přeposlala , tituly před jménem, Hašková dne , datum, paní , jméno FO, a ta ho přeposlala dne , datum, , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, .

22. Z čestného prohlášení , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, pracovala pro pečovatelskou službu města , adresa, a navštěvovala proto pravidelně manžela v jeho bydlišti ve , Anonymizováno, . , jméno FO, uvedla, že není pravda, že o manžela pečuje jeho manželka, neboť veškerou péči o něho zajišťuje pečovatelská služba ve spolupráci s dcerami manžela paní , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, dále uvedla, že se jí manžel svěřil, že ho manželka se synem , jméno FO, a panem Jirasem navštěvují pouze účelově a že ho jejich chování uráží.

23. Z čestného prohlášení , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, je sousedkou manžela, protože bydlí ve stejném vchodě jako on. , jméno FO, uvedla, že manželku v domě dlouhodobě neviděla.

24. Z čestného prohlášení , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, je předsedou sdružení bytových jednotek v domě, kde žije manžel. , jméno FO, uvedl, že manželku v domě déle než jeden rok neviděl.

25. Z lékařské zprávy , tituly před jménem, , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že je manžel , podezřelý výraz, tohoto lékaře z oboru , podezřelý výraz, . Subjektivně se manžel toho dne cítil nedobře a líčil své obtíže. Popisoval, že o Vánocích bylo veselo a šlo to, ale byla za ním manželka a podbízela se mu účelově nahá, což se mu nelíbilo. Podle objektivního nálezu lékaře je manžel polymorbidní , podezřelý výraz, , který je správně orientovaný, slušný a je schopen kontaktu. Manželovo myšlení je chudší a konverzaci rozvíjí málo, nicméně validita jeho odpovědí je vysoká. Manžel je bez tenze, s kolísavou náladou (je skleslý a má sebevýčitky), trpí úzkostmi z důvodu tlaku ze strany manželky. Jeho staropaměť je v podstatě bez významnějšího úpadku, novopaměť je ale zhoršena. Lékař u manžela dále konstatoval vysokou míru závislosti na další osobě při sebeúkonech pro poruchy hybnosti. V závěru lékař shrnul, že manžel na základě vyšetření ze dne , datum, trpí vaskulární demencí v mírném až středním pásmu s tím, že medikací se progrese , podezřelý výraz, zastavila. Plánovaná kontrola , podezřelý výraz, stavu manžela byla naplánována za jeden měsíc, k lékaři manžela doprovázela jedna z jeho dcer.

26. Z prohlášení manžela ze dne , datum, adresovaného soudu soud zjistil, že manžel na rozvodu trval. Manžel uvedl, že s ním manželka nežije, ale ode dne , datum, si k němu začala nosit věci a navštěvovala ho ve večerních hodinách. Z pohledu manžela manželství neplní svou funkci, pro jeho , podezřelý výraz, stav jeho potřeby zajišťují jeho zletilé dcery a pečovatelská služba, nikoli ale manželka.

27. Z dopisu manžela ze dne , datum, adresovaného manželce soud zjistil, že manžel manželku žádal, aby na něho nenaléhala, aby návrh na rozvod vzal zpět. Sdělil jí, že manipuluje s nezletilou , jméno FO, , která situaci nechápe, a že ani její záchvaty jeho postoj nezmění. Odmítl, aby o něho pečovali manželka, syn , jméno FO, nebo otec manželky s tím, že jejich návštěvy vnímá jako psychické , podezřelý výraz, . Příčinu rozvratu manželství manžel viděl v chování manželky, tu proto vyzval, aby neobviňovala manželovy zletilé dcery. Současně manželku prosil, aby ho nechala v klidu žít ve starobním důchodu.

28. Z vyúčtování zálohové úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu za období od ledna do prosince 2020 a od ledna do prosince 2021 soud zjistil, že obě vyúčtování byla vystavena na jméno manželky s adresou , adresa, , a výsledek vyúčtování zněl za rok 2020 na přeplatek , částka, a za rok 2021 na přeplatek , částka, .

29. Z vyúčtování za elektřinu za období od prosince 2018 do prosince 2019, od prosince 2019 do prosince 2020, od prosince 2020 do prosince 2021 a od prosince 2021 do prosince 2022 soud zjistil, že všechna tato vyúčtování byla vystavena na jméno manžela s adresou , adresa, , a výsledek vyúčtování zněl za každé období na přeplatek.

30. Z fotografií bytu ze dne , datum, soud zjistil, že je na nich zachycena část koupelny a část obývacího pokoje. , jméno FO, fotografiích je vidět, že koupelna je stroze vybavená a že je uklizená, kdežto obývací pokoj je zaplněn mnoha různými věcmi – nachází se zde rozložené lůžko s lůžkovinami, krabice, plastové nádoby, žehlicí prkno či velký plyšový medvěd.

31. K těmto fotografiím bytu svědkyně , jméno FO, uvedla, že odpovídají realitě, že takto to v bytě vypadá.

32. Ke shora provedeným vyúčtováním a fotografiím se manžel vyjádřil tak, že jde o důkazy k jeho tvrzením, že náklady za bydlení odpovídají nákladům za užívání bytu na adrese , adresa, pouze jednou osobou a že zde nebydlí žádná žena. Podle názoru manželky tyto listiny nemají žádnou vypovídací hodnotu, neboť fotografie mohou být naaranžované a spotřeba energií je dlouhodobě stejná.

33. Z úředního záznamu Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Středočeského kraje, územního odboru , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že manželka podala vysvětlení ve věci krádeže peněz a oblečení z bytu na adrese , adresa, . V rámci vysvětlení manželka uvedla, že v tomto bytě žije s manželem a dcerou, v období od , datum, do , datum, však byla s dcerou v lázních a za tím účelem si vzaly z bytu s sebou své osobní věci. Střádavě také bydlí ve , jméno FO, , kam si vždy odvezou většinu věcí.

34. Z faktury ze dne , datum, soud zjistil, že manželce byla vystavena faktura k proplacení za návštěvy specialistů z neurochirurgie dne , datum, a dne , datum, . Z informace o letu ze dne , datum, soud zjistil, že manželka s dcerou , jméno FO, letěly dne , datum, z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, a dne , datum, zpět do , Anonymizováno, .

35. K naposledy provedeným listinám se manželka vyjádřila tak, že jde o důkazy k jejím tvrzením, že v období od , datum, do , datum, absolvovala s dcerou rehabilitační pobyt v zahraničí, takže se jejich osobní věci nenacházely v té době v bytě.

36. Z e-mailové korespondence mezi zástupci účastníků v období od , datum, do , datum, bylo prokázáno, že se snažili uspořádat rodinné vztahy manželů bez dalších konfliktů do budoucna.

37. Důkazní návrhy manželky přehráním nahrávky ze dne , datum, a ze dne , datum, , čtením listiny Oblastní , podezřelý výraz, , adresa, ze dne , datum, a provedením výslechu otce manželky pana , Anonymizováno, a pracovnice orgánu sociálně právní ochrany dětí v , Anonymizováno, paní , tituly před jménem, , Anonymizováno, , jakož i všechny další návrhy na doplnění dokazování soud zamítl. Žádný z těchto důkazů totiž z pohledu soudu nesvědčí o tom, že by nezletilé , jméno FO, , manželovi či manželce byla rozvodem způsobena (zvlášť závažná) újma a že zde jsou mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství. Rozvrat manželství pak soud měl dostatečně prokázaný, tudíž bylo možné předpokládat, že by manželka tento závěr nezvrátila, o to méně nahrávkami účelově pořízenými bez vědomí a svolení manžela. , jméno FO, podporu tvrzení manželky přitom byli také slyšeni jí navržení svědci, a další výslechy by tak řízení, již tak dlouho vedené, jen neúměrně zatížilo.38. , jméno FO, základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto skutkovému závěru:

39. Manželé uzavřeli manželství dne , datum, před Městským úřadem ve , Anonymizováno, . Manžel byl tehdy rozvedený a bylo mu 61 let, manželka byla tehdy svobodná a bylo jí 26 let. Manželům se narodily dvě děti, a to syn , jméno FO, , který je již zletilý, a dcera , jméno FO, , která je stále nezletilá. Poslední společné bydliště měli manželé v obci , adresa, na adrese , adresa, . Byt ve , Anonymizováno, od roku 2018 vlastní děti manželů, manžel v něm stále bydlí. Nejpozději v roce 2019 se z bytu odstěhoval syn , jméno FO, k otci matky, který žije ve , jméno FO, . V roce 2019 utrpěla dcera , jméno FO, úraz, pro který byla , podezřelý výraz, a následně jela opakovaně do lázní, manželka tehdy vše absolvovala s dcerou. Odloučením se vztah manželů vždy zostřil a od roku 2019 manželka s dcerou začaly přebývat u otce manželky ve , jméno FO, , přičemž za manželem manželka s dětmi jezdily na návštěvy. Od té doby se spolu manželé intimně nestýkají. Nejpozději od jara 2020 manželé nevedli společnou domácnost, na podzim 2021 se manželé ještě marně pokusili o obnovení soužití. Péči o sebe a domácnost manžel nejprve zvládal, postupně mu pomáhali manželka, zletilé dcery , jméno FO, a , jméno FO, , pečovatelky a případně také zletilý syn manželů , jméno FO, . Manžel je starobní důchodce a manželka podniká, každý žije z vlastního příjmu. Manžel má rád svůj klid a ve společnosti manželky se již necítí psychicky dobře, opakovaně proto manželku vyzýval, aby respektovala jeho přání se rozvést. Projednávaná věc je v pořadí třetím návrhem manžela o rozvod manželství, o dvou předchozích návrzích byla u zdejšího soudu vedena řízení pod sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, a obě řízení byla pravomocně zastavena. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , soud rozhodl o úpravě poměrů dětí manželů , jméno FO, a , jméno FO, pro dobu před a po rozvodu manželství manželů. Návrh na omezení svéprávnosti manžela a jmenování mu opatrovníka byl pravomocně zamítnut v rámci řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, . Manželovi je nyní 81 let a je polymorbidním , podezřelý výraz, , je v péči také lékaře z oboru , podezřelý výraz, . U manžela byla objektivizována demence v mírném až středním pásmu, úzkosti a závislost na další osobě pro poruchy hybnosti. Manželka se léčí s vyšším krevním tlakem, jinak je zdravá. Nezletilá dcera manželů , jméno FO, pravidelně absolvuje léčebné pobyty, zletilý syn , jméno FO, je zdravý.

40. Podle § 655 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), manželství je trvalý svazek muže a ženy vzniklý způsobem, který stanoví tento zákon. Hlavním účelem manželství je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc.

41. Podle § 687 odst. 2 o. z. jsou si manželé navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.

42. Podle § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

43. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželstvírozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

44. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

45. V souladu s § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.46. , jméno FO, základě shora provedeného dokazování má soud za spolehlivě zjištěné, že mezi manželi nastal rozvrat jejich manželství, který lze považovat ve smyslu citovaného ustanovení § 755 odst. 1 o. z. za hluboký, trvalý a nenapravitelný, kdy nelze očekávat jeho obnovení. Příčinu rozvratu soužití manželů soud spatřuje ve velkém věkovém rozdílu mezi manželi, který vedl spolu s dalšími přidruženými důvody – kterými jsou především zhoršený , podezřelý výraz, stav manžela, rozdílný životní styl manželů, , podezřelý výraz, a léčebné pobyty dcery , jméno FO, – k vzájemným neshodám manželů, k citovanému ochlazení (především ze strany manžela k manželce) až k odloučení manželů (k oddělenému bydlení a ukončení intimního soužití).

47. Soud se přitom neztotožnil s argumentací manželky, že v tomto případě jsou splněny předpoklady pro použití tzv. tvrdostní klauzule obsažené v § 755 odst. 2 písm. a) a b) o. z. Soud zdůrazňuje, že tvrdostní klauzule má několik kumulativních omezujících podmínek a že jde o institut výjimečný a pouze dočasný. Právo na sebeurčení každého člověka, včetně případného uzavření nového manželství, je totiž v konečném důsledku silnější než právo druhého manžela na ochranu uzavřeného manželství, a to zejména tam, kde citový vztah u obou manželů již zcela vymizel. Pozitivní citový vztah, na němž by mělo být každé manželství budováno, nelze ničím vynutit. Bez vzájemného respektu a úcty, důvěry a podpory ztrácí manželství podstatnou a zásadní část, na níž tento vztah stojí a o niž se opírá (resp. měl by). K tomu, aby se tvrdostní klauzule mohla vůbec uplatnit, musí být rozvod v rozporu buď se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma, s tím, že (navíc) mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství.

48. Pokud jde o zájem nezletilé , jméno FO, na zachování manželství, která je jediným nezletilým dítětem manželů, a která tedy dosud nenabyla plné svéprávnosti, dospěl soud k závěru, že nejsou dány žádné zvláštní důvody, pro které by manželství jejích rodičů nemělo být zatím rozvedeno. Soud zjišťoval, jaké jsou (byly) akutně zhoršený , podezřelý výraz, potíže nezletilé a reflektuje mj., že důvodem pro rozdělení manželů byl původně právě , podezřelý výraz, stav nezletilé. Zájmy nezletilé přitom byly podrobněji zvažovány v rámci samostatného řízení vedeného zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, – zdejší soud již pravomocně rozhodl o úpravě poměrů nezletilé , jméno FO, pro dobu před a po rozvodu manželství manželů. Tato úprava je pak pro toto řízení závazná a soud je povinen z obsahu tamního rozsudku vycházet. Ostatně i v tomto řízení bylo prokázáno, že vztah manžela s nezletilou , jméno FO, je zachováván a že manželka styku otce s dcerou nebrání, navíc již v posledních letech byla nezletilá od otce častěji odloučena, protože se svou matkou a bratrem žila u otce matky ve , jméno FO, . Lze proto předpokládat, že rozvod manželů spíše ukončí rodičovský konflikt, kterému dosud byla (nepřímo) vystavena, což je nepochybně v zájmu nezletilé.

49. Jen pro úplnost soud dodává, že ani žádný důvod na straně syna manželů , jméno FO, nemůže být považován za mimořádnou okolnost svědčící ve prospěch zachování manželství. Syn účastníků již není nezletilým dítětem, je plně svéprávný a má dobré vztahy s oběma rodiči. Ani pro něho rozvod manželství jeho rodičů nepřinese změnu jeho dosavadního bydlení, či ztrátu možnosti navštěvovat otce v bytě ve , Anonymizováno, , neboť k tomuto bytu má syn účastníků vlastnické právo, které není nikterak závislé na trvání manželství účastníků. Je pak zásadně věcí dohody právě syna , jméno FO, , resp. též dcery , jméno FO, , a jejich otce, a nikoli jeho rodičů navzájem, aby styky mezi nimi probíhaly bez konfliktů, a aby ideálně nalezli i mimosoudní řešení v otázce určení vlastnického práva k předmětné bytové jednotce ve , Anonymizováno, .

50. Soud pak neshledal ani zvlášť závažnou újmu, jež by byla rozvodem způsobena manželovi, ani samotné manželce, byť vůči své osobě se manželka uplatnění tzv. tvrdostní klauzule nedomáhala. Manželka se stavila do role, kdy subjektivně hájila zájmy manžela, ten se však proti tomuto přístupu manželky od počátku razantně ohrazoval. Je nutno si uvědomit, že byť je manželův , podezřelý výraz, stav dlouhodobě nedobrý, není v takovém stavu, aby jeho svéprávnost byla omezena pro , podezřelý výraz, poruchu. Soud tak zásadně musí vycházet z toho, že manžel je schopen aktivně hájit své vlastní zájmy sám, a to v tomto řízení i prostřednictvím jím zvoleného advokáta. Manželka proto nemohla z podstaty věci uspět se snášením mimořádných okolností svědčících ve prospěch zachování manželství za manžela, podal-li on návrh na zahájení řízení v této věci a trval-li od počátku konzistentně na rozvodu manželství. Soud se přitom při soudním jednání sám přesvědčil o tom, že vůle manžela se rozvést je svobodná, vážná a neměnná v čase, tj. opravdu dlouhotrvající, a že manžela opačný postoj manželky i tomu odpovídající vystupování manželky před soudem značně stresuje a zostřuje jeho psychické problémy.

51. Soud obsáhlým dokazováním zjistil, že v současné době je péče o manžela zajištěna jak ze strany příbuzných manžela, tak pečovatelské služby, proto není na místě tvrzení manželky, že péče manželky je zásadního charakteru či že jí snad nelze nahradit, aniž by manžel neutrpěl újmu. Stejně tak bytové poměry manžela budou i po rozvodu zachovány, neboť manžel žije stále v bytě ve , Anonymizováno, , který vlastní děti manželů, nikoli manželka, s níž by jinak po rozvodu byl nucen bytovou situaci řešit. Manžel pak není na manželku odkázán ani výživou, jelikož je starobním důchodcem a má proto svůj pravidelný měsíční příjem, ze kterého je schopen pokrýt své běžné měsíční výdaje.52. , podezřelý výraz, stav manžela je tak sice dlouhodobě neblahý, neboť manžel trpí různými , podezřelý výraz, problémy, soud nicméně trvá na závěru, že jeho , podezřelý výraz, stav nevyžaduje osobní péči právě manželky. Z provedených zjištění o faktickém ukončení vedení jedné společné domácnosti účastníků se podává, že výhradní péče manželky ani manželovi poskytována není a nebyla. Zachování manželství tak nemůže mít na , podezřelý výraz, stav manžela přímý příznivý faktický dopad, o to méně za situace, kdy se manžel nejen rodinným příslušníkům, ale i lékaři opakovaně svěřil, že na něho přítomnost jeho manželky působí velice nepříznivě. Tato skutečnost tedy naopak silně svědčí v neprospěch zachování manželství.

53. Jakkoli se manželka návrhu na rozvod manželství bránila tím, že mezi manželi existuje naprosto harmonický vztah, toto její tvrzení bylo popřeno výpověďmi svědků i samotným manželem. Ačkoli by manželství účastníků i nadále mohlo plnit některou ze svých funkcí vyjmenovaných zákonem, zejména pokud jde o výchovu nezletilé , jméno FO, a vzájemnou podporu a pomoc, manžel o manželství s manželkou nadále nestojí. Mezi manželi je ostatně nesporné, že manžel chce mít od všech a od všeho klid a že chce žít životem starobního důchodce, s čímž hlavní účel manželství nekoresponduje. Nemá-li manžel nadále vůli žít v jedné domácnosti společně s manželkou, vytvářet s ní zdravé rodinné prostředí a společně s ní pečovat o nezletilou , jméno FO, , není možné, aby jeho vůli soud nerespektoval. Manžel je schopen posoudit důsledky svého jednání a nést odpovědnost i za své (případně špatné) rozhodnutí. Manžel obnovení soužití s manželkou jednoznačně vyloučil a v průběhu rozvodového řízení spíše došlo ke zhoršení vzájemných vztahů manželů.

54. Ze shora uvedených důvodů tedy soud dospěl k závěru, že v daném případě nebyly naplněny veškeré předpoklady stanovené zákonem ve shora citovaném ustanovení § 755 o. z. k výjimečnému zamítnutí návrhu na rozvod manželství, v němž už nechce manžel nadále setrvávat. Přistoupil proto k tomu, že manželství účastníků řízení rozvedl.

55. Podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, bylo rozhodnuto o nákladech řízení před soudem v souladu s uvedenou právní úpravou tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo.