107 C 1/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jarmilou Tůmovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení se sídlem adresa o zaplacení částky 17 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 17 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10,75 % ročně z částky 17 000 Kč jdoucím od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Ohledně požadovaného úroku z prodlení ve výši 10,75 % ročně z částky 17 000 Kč jdoucím od [datum] do [datum] se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 8 430 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, do rukou právní zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Uvedl, že je se žalovaným spoluvlastníkem pozemku parc. č. st. 175 s rodinným domem [adresa], pozemku parc. č. st. [anonymizováno] s garáží a zahrady parc. [číslo] v [katastrální uzemí], žalobce s podílem ideální 1/8, žalovaný s podílem ideální 3/8. Mezi účastníky u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] probíhalo řízení o zrušení spoluvlastnictví, které je již pravomocně skončeno, nařízen je prodej nemovitostí, ale k realizaci dosud nedošlo. Žalobce k nemovitosti nemá přístup, nedisponuje ani klíči, a nemůže ji tedy užívat. Domáhá se proto náhrady bezdůvodného obohacení za užívání nemovitosti žalovaným, za období od [datum] do [datum], přičemž úrok z prodlení v zákonné výši požaduje od [datum], tj. od měsíce následujícího po tomto období. Řízení ohledně obdobných náhrad za předchozí období byla u zdejšího soudu vedena pod sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka], bezprostředně předcházející období do [datum] bylo řešeno ve věci [spisová značka].

2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout s tím, že žalobce ve věci nemá žádný právní nárok, svůj spoluvlastnický podíl užívat může, ale skutečný zájem o to nemá, chce jen žalovaného šikanovat. Není podle něj pravdou, že by žalovaný užíval celou nemovitost. V nemovitosti jsou volné místnosti, které žalobce může mít k dispozici, žalovaný žalobci v užívání nebrání, navrhl proto provést šetření na místě samém. Ve věci vedené před zdejším soudem pod sp. zn. [spisová značka] byla obdobná žaloba zamítnuta s právě takovým odůvodněním. Pro případ, že by soud přesto shledal žalobu důvodnou, žalovaný tvrdí, že je třeba proti nároku žalobce započítat práci a náklady ve výši 17 000 Kč, které žalovaný vynakládá na údržbu nemovitostí, zejména vytápění, sekání zahrady a zametání kolem domu (aniž by je blíže specifikoval).

3. Při jednání soud provedl důkaz níže uvedenými listinami a připojenými spisy, v nichž se soud zabýval stejnou problematikou, pouze ve vztahu k předchozím obdobím.

4. Provedeným dokazováním soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním: Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobce k ideální 1/8 ve vztahu k celku a žalovaný k ideální 3/8 ve vztahu k celku jsou spoluvlastníky nemovitých věcí, a to pozemku parc. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa], pozemku parc. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je garáž bez č. p. či č. e., a pozemku parc. [číslo] to vše v katastrálním území a obci [obec], okres [okres] (dále také„ předmětné věci“), nabývacím titulem pro žalobce bylo usnesení Exekutorského úřadu Brno – venkov, soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], navíc to bylo mezi účastníky nesporné.

5. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího lístku bylo zjištěno, že žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně vyzval žalovaného k úhradě částky 17 000 Kč do [datum]. Uvedl v ní, že je sice skončeno řízení o zrušení spoluvlastnictví, ale vztahy nejsou dořešeny, nadále mu žalovaný brání v užívání nemovitosti, za což žalobci náleží náhrada ve výši 1 000 Kč měsíčně za období od [datum] do [datum], tj. celkem 17 000 Kč. Poukázal na obecně známý nárůst cen nájemného, od něhož se výše požadované náhrady odvíjí, přičemž zvýšení oproti pravomocně skončeným věcem o 200 Kč měsíčně pokládá za adekvátní. Předchozí výzva k placení náhrady ve výši 1 000 Kč měsíčně za období od [datum] do [datum] nepokrývala sledované období, nebyl tudíž relevantní termín výzvy k plnění tam uvedený.

6. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že rozsudek, jímž bylo zrušeno spoluvlastnictví k předmětným věcem, mezi účastníky tohoto řízení a dalšími dvěma spoluvlastníky – sourozenci žalovaného, nabyl jakožto zcela potvrzený odvolacím soudem právní moci [datum] a odmítnutí dovolání usnesením NS ČR je pravomocné od [datum].

7. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka], zejména z rozsudku na listu [číslo] ze dne [datum], který ve znění rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], nabyl právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že žalobce se na obdobném skutkovém i právním základě domáhal náhrady za znemožnění užívání předmětných věcí žalovaným, a to za období od [datum] do [datum], žalobě bylo vyhověno. Odvolací soud odkázal na obdobné skutkové a právní závěry v souvisejících řízeních mezi týmiž účastníky, zdůvodnil, že tato zjištění zcela postačují pro závěr, že žalovaný skutečně dlouhodobě vylučuje ostatní spoluvlastníky z užívání, a že je důkazně nadbytečné provádět k tomu další šetření. Závěr o přiměřené výši nájemného jednak konfrontoval s předchozími zjištěními soudu v obdobných věcech, jednak sám doplnil zjištěním, že pro rok 2020 činilo obvyklé nájemné za dům až 25 000 Kč měsíčně.

8. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka], zejména z rozsudku na listu [číslo] ze dne [datum], který nabyl právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že žalobce se na obdobném skutkovém i právním základě jako nyní domáhal náhrady za znemožnění užívání předmětných věcí žalovaným, a to za období od dubna 2014 do srpna 2014 částkou 4 000 Kč. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že žalovaný v domě užívá pouze jednu místnost, přičemž další tři místnosti jsou dlouhodobě neobývané, vlhké, se stěnami pokrytými plísní a odpadávající omítkou. Žalovaný tedy nemovitou věc neužívá ani v rozsahu svého spoluvlastnického podílu a je připraven se žalobcem, který ani neměl v úmyslu svůj spoluvlastnický podíl realizovat, jednat o rozdělení a vypořádání spoluvlastnictví. Žaloba byla zamítnuta, odvolání přípustné není (§ 202/2 zák. č. 99/1963 Sb. - o.s.ř.).

9. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka], zejména z rozsudku na listu [číslo] ze dne [datum], který ve znění rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], nabyl právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že žalobce se na obdobném skutkovém i právním základě domáhal náhrady za znemožnění užívání předmětných věcí žalovaným, a to za období od [datum] do [datum] Odvolací soud po zopakování dokazování dospěl k závěru, že žalovaný dlouhodobě výlučně sám realizuje právo užívat společnou věc, resp. předmětné věci. Toto právo vykonává bez dohody s ostatními spoluvlastníky či bez příslušného rozhodnutí soudu, v celém domě má umístěny své věci (např. nábytek) a ostatním spoluvlastníkům ostatně nevydal ani klíče, přestože žalobce o užívání věci projevil zájem. Navzdory tomu, že žalovaný projevil ochotu užívání umožnit i ostatním spoluvlastníkům, nic pro to neučinil, žalobce tedy z užívání věci vyloučil, a nepřichází tak v úvahu zkoumání míry užívání dle podlahové plochy či kvality užívání. Na základě podrobně rozvedených citací judikatury Nejvyššího soudu a odkazů na judikaturu Ústavního soudu pak odvolací soud dospěl k závěru, že požadoval-li žalobce za toto užívání po žalovaném bezdůvodné obohacení ve výši 800 Kč měsíčně, je s ohledem na reálnou poptávku i nabídku namístě tuto částku žalobci přiznat, neboť je nižší než reálná cenová hladina (nájemné pokoje v [anonymizováno] a okolí v částkách 3 000 až 5 500 Kč měsíčně, u celých domů až 18 000 Kč měsíčně). Žalobě tedy bylo vyhověno.

10. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka], zejména z rozsudku na listu [číslo] ze dne [datum], který nabyl právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že žalobce se na obdobném skutkovém i právním základě jako nyní domáhal náhrady za znemožnění užívání předmětných věcí žalovaným, a to za období od [datum] do [datum]. Ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem pro uznání dle § 153a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalovaný nereagoval na výzvu soudu dle § 114b o.s.ř.

11. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí ve věci, navržené důkazy inzercí služeb ostrahy, úklidu či údržby zeleně k tvrzené protipohledávce žalovaného, jak ji namítal k započtení, soud neprováděl, neboť již ze samotného tvrzení v rámci obrany bylo zřejmé, že nejde o zhodnocování či zabezpečování nemovitostí, ale o pouhé zachování přiměřeného užívacího komfortu pro právě tu jedinou osobu, která bez dohody s ostatními spoluvlastníky celou nemovitost sama využívá. [ulice] údržba, tedy vytápění, sekání zahrady a zametání kolem domu, i pokud by byla prokázána v rozsahu odpovídajícím spoluvlastnickému podílu žalobce, sloužila primárně tomu, kdo jako jediný nemovitost užíval, tedy žalovanému. Žalobci ani dalším spoluvlastníkům tak nemohlo vzniknout na úkor žalovaného žádné bezdůvodné obohacení formou částky, kterou by byl žalovaný oprávněn proti nároku žalobce započíst.

12. Už v řízení sp. zn. [spisová značka] soud návrhu žalovaného na provedení místního šetření nevyhověl, neboť již ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], resp. před odvolacím soudem pod sp. zn. [spisová značka], žalovaný měl a mohl poskytnout veškerou potřebnou součinnost k tomu, aby místní šetření (byť znalecké) mohlo proběhnout. S ohledem na provedené dokazování (zejména obsahy spisů, proti nimž žalovaný ani neměl námitek) je zřejmé, že již v předcházejících řízeních žalovaný zvolil zjevně obstrukční taktiku spočívající v oddalování místního šetření, a tedy konečného rozhodnutí, což vyústilo mj. právě i v podání žaloby v nyní souzené věci. Soud v řízení [spisová značka] vyložil, proč má za to, že takovému zjevně zneužívajícímu jednání by neměla být poskytována ochrana, a uvedený důkazní návrh zamítl, aby nebylo dále bezdůvodně oddalováno i rozhodnutí v této věci. Obdobně v nynějším řízení soud nedoplňoval dokazování zjišťováním obvyklé ceny nájemného, když už v minulosti odvolací soud potvrdil, že dosud požadovaná částka 800 Kč měsíčně je pod hranicí obvyklého nájemného (které v posledních dvou letech všeobecně vzrostlo).

13. Soud podle § 118a o.s.ř. poučil žalovaného prostřednictvím jeho právního zástupce o povinnosti tvrdit a prokazovat, zda a nakolik se situace, která již byla probírána ve více řízeních, nějak skutkově změnila, zejména v tom, že by žalovaný aktivně kontaktoval žalobce s nabídkou konkrétního způsobu užívání předmětné nemovitosti a předání klíčů. Konkrétně by měl žalovaný tvrdit a prokázovat, zda nechal zhotovit rezervní klíče a žalobci je nabídl. Dále soud poučil žalovaného, že by měl tvrdit a prokazovat, nakolik se situace změnila od roku 2018, kdy rozhodoval ve věci [název soudu] v odvolacím řízení ve věci vedené zdejším soudem pod [spisová značka]. Žalovaný tvrdil pouze tolik, že v každém tom řízení, které již proběhlo, nabízel žalovaný žalobci, aby nějakou část nemovitosti užíval. Soud dále v zájmu transparentnosti dalšího procesního postupu a předvídatelnosti soudního rozhodnutí na základě dosud provedeného dokazování poskytl účastníkům toto dílčí shrnutí skutkových zjištění: Žalobce prokázal, že do nemovitostí přístup nemá a v minulosti opakovaně usiloval o vydání klíčů. Shodly se na tom opakovaně různé senáty krajského soudu v [obec] v rámci odvolacích řízení ve věcech vedených zdejším soudem pod sp.zn.: [spisová značka], [spisová značka] a [spisová značka], přičemž zde bylo i podrobně rozvedeno, proč je pokládána dříve požadovaná částka obvyklého nájemného za přiměřenou. S ohledem na aktuální ekonomickou situaci, růst inflace a enormní nárůst nájemného v posledním roce, byť skokově se zvýšilo až v roce 2022, nepokládal soud za nepřiměřený požadavek na částku 1 000 Kč měsíčně, která odpovídá předvídatelnému nárůstu v daném období. Uzavřel shodně jako odvolací soud, že dokazování prostřednictvím znaleckého posudku by v tomto případě bylo v rozporu s principem ekonomiky řízení. Nebyla prokázána dostatečně obrana žalovaného spočívající v námitce započtení tvrzených prací na nemovitosti, tvrzení jsou rámcová, obecná a neprokázaná. Rovněž nebylo prokázáno, že by se v poměrech mezi účastníky od roku 2018 ani od [datum] do [datum] cokoli skutkově změnilo (jde o období zkoumané v řízení [spisová značka] a rovněž zkoumané odvolacím soudem v řízení [spisová značka]). Po tomto poučení nebyly doplněny relevantní důkazní návrhy. Provedeným dokazováním tedy bylo postaveno najisto, že žalovaný předmětné věci užívá výlučně sám, bez dohody s ostatními spoluvlastníky či bez jakéhokoli (soudního) rozhodnutí, které by ostatní spoluvlastníky z užívání věci vylučovalo.

14. Po právní stránce soud věc posoudil zejména dle ustanovení § 1117 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle něhož má každý spoluvlastník právo k celé věci. Toto právo je omezeno stejným právem každého dalšího spoluvlastníka.

15. Dle ustanovení § 1126 odst. 1 a 2 o.z. je každý ze spoluvlastníků oprávněn k účasti na správě společné věci. Při rozhodování o společné věci se hlasy spoluvlastníků počítají podle velikosti jejich podílů.

16. Dle § 2991.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

17. Dle § 2999 odst. 1 o.z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání.

18. Protože je v dané věci nepochybné, že žalobce i žalovaný jsou spoluvlastníky předmětných nemovitých věcí a žalovaný v předmětné době svévolně vyloučil žalobce z jejich užívání, má žalobce právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny dle ustanovení § 2999 o.z. Protože reálná (tedy obvyklá) cena nájemného za pokoj v [anonymizováno] a okolí se již v pohybuje v částkách minimálně 3 000 až 5 500 Kč měsíčně, u celých domů až 25 000 Kč měsíčně, jak zjistil [název soudu] ve shora citovaných rozsudcích, na něž soud v podrobnostech odkazuje a jež jsou účastníkům známy, je žalobcem požadovaná částka ve výši 1 000 Kč měsíčně (řádově) nižší, a nebylo tedy k této otázce třeba doplňovat dokazování. Je nadto notorietou, že ceny nemovitých věcí a nájemného v předmětné době rostly, a to zejména právě v okolí [obec], resp. [obec].

19. Vzhledem k tomu, že se žalobci podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení bylo přiznáno dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, a to dle požadavku žalobkyně ve smyslu § 1968 o.z. ode dne [datum], neboť si strany neujednaly, kdy má žalovaný plnit, a tomuto datu předcházela výzva ze strany žalobce s termínem plnění do [datum], k prodlení došlo následujícího dne (§ 1958 o.z., § 153 odst. 2 o.s.ř.) Tomu odpovídá výrok I. a v nepatrné části příslušenství (úrok z prodlení za 1. 1. – [datum]) byla žaloba výrokem II. částečně zamítnuta.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1, 3 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 430 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši 17 000 Kč sestávající z částky 1 780 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 890 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t., z částky 1 780 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. a z částky 1 780 Kč za vyjádření ze dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t., tedy celkem 8 430 Kč O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř., o povinnosti žalovaného k zaplacení náhrady nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř.