108 C 14/2020

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Zelenkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím I.) Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II.) Co do částky částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od datum do zaplacení, se žaloba zamítá. III.) Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. 1.) Žalobce se u zdejšího soudu domáhal zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalované pronajal dne datum byt číslo v domě adresa, ulice ulice, obec část obce. Žalovaná byt užívala, za období od datum do 31. 12 2019 hradila nájemné nepravidelně, od prosince 2019 přestala platby hradit úplně. Z tohoto důvodu žalobce dal žalované výpověď z nájmu, žalovaná nevyklidila byt tak, jak se ve smlouvě zavázala, proto žalobce požaduje ještě úhradu smluvní pokuty ve výši částka za prodlení s platbou nájemného a částka za nedodržení lhůty k vyklizení bytu. 2.) Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobce věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3.) Podle předložené smlouvy o nájmu bytu ze dne datum pronajal žalobce žalované shora uvedený byt na dobu neurčitou. Účastníci smlouvy se dohodli na platbě ve výši částka měsíčně, z toho nájemné částku částka měsíčně a zálohy na služby poskytované s užíváním bytu částku částka měsíčně. Podle smlouvy bylo nájemné a zálohy na služby splatné vždy do 15. dne příslušného měsíce. V nájemní smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši částka za prodlení s platbou nájemného a částka za nedodržení lhůty k vyklizení bytu. Dle tvrzení žalobce žalovaná místo částky částka měsíčně uhradila v listopadu 2019 pouze částka, v prosinci částka a od prosince 2019 přestala hradit nájemné a zálohy na služby úplně. Z titulu těchto plateb dluží žalovaná celkovou částku částka. 4.) Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na shora uvedený dluh cokoli zaplatila. 5.) Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Žalobce a žalovaná sjednali nájemní smlouvu ke shora uvedenému bytu od datum na dobu neurčitou. Žalovaná v období od datum do datum žalobci za užívání bytu a služeb nezaplatila ve výši stanovené smlouvou - nájemné částka měsíčně a služby částka měsíčně, vše splatné vždy do 15. dne příslušného měsíce. 6.) Je tedy zřejmé, že žalovaná v předmětném období od datum do datum užívala předmětný byt na základě platné nájemní smlouvy, ale svou základní povinnost platit nájemné a zálohy na služby podle § 2240 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) ve spojení s § číslo, § číslo, § 2251 a § 2252 o. z. nesplnila. Žaloba tak byla podána po právu. Protože je žalovaná v prodlení s úhradou peněžitého dluhu, byly žalobci přiznány zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7.) Jiná situace je v části, představující smluvní pokutu ve výši částka za prodlení s platbou nájemného a částka za nedodržení lhůty k vyklizení bytu. Smlouva o nájmu bytu byla uzavřena dne datum. V tomto okamžiku bylo platné ustanovení § 2239 o. z. ve znění: Nepřihlíží se k ujednání ukládajícímu nájemci povinnost zaplatit pronajímateli smluvní pokutu, ani k ujednání ukládajícímu nájemci povinnost, která je vzhledem k okolnostem zjevně nepřiměřená. Je tedy zřejmé, že v době uzavření nájemní smlouvy nebylo možné smluvní pokutu v nájemní smlouvě sjednat, k takovému ujednání není možné přihlédnout. Proto soud žalobu v části, kterou žalobce požadoval uhrazení smluvní pokuty v celkové výši částka, zamítl. 8.) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný z 76%, nárok na náhradu nákladů řízení v tomto poměru z částky částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).