108 C 19/2020

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr Danou Zelenkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Co do částky částka a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši částka se řízení zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalované pronajala dne datum byt číslo ve 3. podlaží domu adresa, ulice ulice, obec. Žalovaná za období říjen 2018, prosinec 2018 a leden 2019 nezaplatila žalobkyni nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu a nezaplatila ani vyúčtování služeb za rok 2017.

2. Žalovaná uznala, že za uvedené měsíce nájemné a zálohy na služby nehradila shodně jako nezaplatila vyúčtování služeb ve výši částka. Proti platebnímu rozkazu, který byl ve věci vydán podala odpor s odůvodněním, že v době podání žaloby byla bez zaměstnání, po nástupu do práce bude částku splácet.

3. Podle předložené smlouvy o nájmu bytu ze dne datum pronajala žalobkyně žalované shora uvedený byt na dobu určitou. Předpis nájemného a služeb činil podle evidenčního listu a přehledu předpisů a plateb od datum částka měsíčně, z toho nájemné částku částka měsíčně a zálohy na služby poskytované s užíváním bytu částku částka měsíčně. Podle smlouvy bylo nájemné a zálohy na služby splatné vždy do 25. dne příslušného měsíce.

4. Podle předloženého vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním bytu v roce 2017, které žalovaná převzala, činil nedoplatek částka, splatnost nastala dne datum. Vyúčtování nebylo reklamováno.

5. Žalovaná postupně žalovanou částku ve splátkách splácela, uhradila celou jistinu ve výši částka a částečně kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši částka. Žalobkyně proto co do této částky vzala svůj návrh na zahájení řízení zpět a soud podle § 99 o.s.ř. o této částce řízení zastavil.

6. Nadále zůstalo k zaplacení kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši částka. Tento žalovaná odmítla uhradit s tím, že při uzavření smlouvy o nájmu bytu složila zálohu ve výši částka a žádá, aby žalobkyně tuto částku na úhradu použila. Žalobkyně však soudu sdělila, že tato částka byla na úhradu dlužného nájmu a služeb započtena již před tím, než byla žaloba podána. K tomuto tvrzení se žalovaná již nevyjádřila.

7. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaná sjednaly nájemní smlouvu ke shora uvedenému bytu od datum na dobu určitou. Žalovaná v období říjen 2018, prosinec 2018 a leden 2019 žalobkyni za užívání bytu a služeb nic nezaplatila, ačkoli předpis nájemného a služeb činil od datum částka měsíčně (z toho nájemné částka měsíčně a služby částka měsíčně) vše splatné vždy do 25. dne příslušného měsíce. Žalovaná nezaplatila ani nedoplatek vyúčtování služeb poskytovaných v roce 2017 v celkové hodnotě částka splatný do datum. Po částečném zastavení řízení zbyl k úhradě pouze kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši částka.

8. Je tedy zřejmé, že žalovaná v předmětném období říjen 2018, prosinec 2018 a leden 2019 užívala předmětný byt na základě platné nájemní smlouvy, ale svou základní povinnost platit nájemné a zálohy na služby podle § 2240 ve spojení s § 2246, § 2247, § 2251 a § 2252 o. z. nesplnila. Tuto částku uhradila ve splátkách až v průběhu řízení, žaloba tak byla podána po právu. Proto soud žalobě vyhověl co do zbývající neuhrazené části úroku z prodlení, neboť žalovaná byla v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.).

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. Žalobkyně požadovala úhradu dalších dvou úkonů za částečné zpětvzetí žaloby, které učinila v průběhu toho, co žalovaná platby zasílala. Vzhledem k tomu, že soud takový to úkon po žalobkyni nepožadoval, má zato, že nešlo o účelně vynaložené náklady a žalovaná nemůže být trestána za to, že se snažila pravidelně svůj dluh splatit. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).