108 C 3/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Zelenkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací číslo uzavřené se žalovaným dne datum mu zajišťovala služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím satelitu. K využívání služeb pronajala žalobkyně žalovanému technické zařízení Set-top box/CA Modul, sériové č. anonymizováno a přístupovou kartu číslo jejichž převzetí potvrdil žalovaný podpisem protokolu. Žalovaný byl dle zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize anonymizována dvě slova (čl. 4) povinen vrátit poskytnuté zařízení do 10 dnů od ukončení smlouvy dne datum, v opačném případě mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši částka za nevrácení boxu a částka za nevrácení přístupové karty. Žalovaný nezaplatil ničeho ani nevrátil technické zařízení, přestože byl k vrácení vyzýván právním zástupcem dne datum. Zákonný úrok z prodlení požaduje žalobkyně z dlužné jistiny od datum (den následující po marném uplynutí dodatečné lhůty k plnění) do zaplacení. Smlouva byla ukončena z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením ceny za poskytované služby. Žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho, proto od smlouvy odstoupila. 2. právnická osoba byla na základě projektu rozdělení a fúze rozdělena, odštěpením vyčleněná část jmění přešla na právnická osoba právnická osoba, dále došlo k fúzi sloučením zanikající právnická osoba a.s. a anonymizováno právnická osoba jako nástupnické společnosti, ta změnila obchodní firmu na právnická osoba, od datum změněna na právnická osoba, což bylo prokázáno výpisem z obchodního rejstříku.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, ačkoli byl soudem poučen, že v tomto případě bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez jednání souhlasí. Soud proto rozhodl pouze na základě listinných důkazů.

4. Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací číslo uzavřené dne datum mezi právnická osoba s.r.o. a žalovaným, všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize anonymizována dvě slova soud zjistil, že žalobkyně se smlouvou zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací, právnická osoba, k tomu mu pronajala zařízení STB HD anonymizováno a příjmení kartu, naproti tomu se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni za poskytnuté služby odměnu včetně poplatků a nákladů dle ceníku. Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců. Žalovaný podepsal Formulář o převzetí, kterým podpisem potvrdil převzetí a instalaci pronajatého zařízení zdarma.

5. Žalovaný se smlouvou zavázal uhradit žalobkyni smluvní pokutu částka, pokud nevrátí poskytnuté technické zařízení žalobkyni v pořádku a včas, tj. do 10 dnů od ukončení smlouvy (čl. 4 zvláštních podmínek) a podle smlouvy se zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši částka za prodlení s úhradou jakéhokoli finančního závazku.

6. Z výzvy k úhradě částky částka a vrácení technického zařízení ze dne datum včetně poštovního podacího archu ze dne datum bylo zjištěno, žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzývala žalovaného k vrácení technického zařízení a zaplacení smluvní pokuty částka do datum s tím, že v opačném případě bude splnění povinností vymáháno soudní cestou. Výzva byla zaslána na adresu trvalého pobytu žalovaného uvedenou shora.

7. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem.

8. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů. Součástí uvedené smlouvy byl i nájem technického zařízení specifikovaného shora ve smyslu § 2316 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Pro případ nevrácení technického zařízení včas byla sjednána povinnost žalovaného zaplatit smluvní pokutu podle § 2048 a násl. o. z.

9. Žalobkyně prokázala, že žalovaný koncové zařízení pro příjem sjednané služby převzal, netvrdil ani neprokazoval, nevyplývá to ani z předložených listin, že by zařízení vrátil nebo na úhradu smluvních pokut cokoli zaplatil. Podle názoru soudu jsou smluvní pokuty přiměřené zajišťované povinnosti (hodnotě Set-top boxu a přístupové karty), smluvní pokuta byla řádně sjednána ve smlouvě a žalovaný tuto povinnost vzal podpisem smlouvy na vědomí. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Zároveň podle § 1970 o. z. byly žalobkyni přiznány i úroky z prodlení v zákonné výši, stanovené vládním nařízením číslo Sb. ode dne následujícího po dni, který byl předžalobní výzvou určen jako lhůta k vydání obou věcí.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).