108 C 3/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Zelenkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] uzavřené se žalovaným dne [datum] mu zajišťovala služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím satelitu. K využívání služeb pronajala žalobkyně žalovanému technické zařízení Set-top box/CA Modul, sériové č. [anonymizováno] a přístupovou kartu [číslo] jejichž převzetí potvrdil žalovaný podpisem protokolu. Žalovaný byl dle zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize [anonymizována dvě slova] (čl. 4) povinen vrátit poskytnuté zařízení do 10 dnů od ukončení smlouvy dne [datum], v opačném případě mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši [částka] za nevrácení boxu a [částka] za nevrácení přístupové karty. Žalovaný nezaplatil ničeho ani nevrátil technické zařízení, přestože byl k vrácení vyzýván právním zástupcem dne [datum]. Zákonný úrok z prodlení požaduje žalobkyně z dlužné jistiny od [datum] (den následující po marném uplynutí dodatečné lhůty k plnění) do zaplacení. Smlouva byla ukončena z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením ceny za poskytované služby. Žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho, proto od smlouvy odstoupila. 2. [právnická osoba] byla na základě projektu rozdělení a fúze rozdělena, odštěpením vyčleněná část jmění přešla na [právnická osoba] [právnická osoba], dále došlo k fúzi sloučením zanikající [právnická osoba] a.s. a [anonymizováno] [právnická osoba] jako nástupnické společnosti, ta změnila obchodní firmu na [právnická osoba], od [datum] změněna na [právnická osoba], což bylo prokázáno výpisem z obchodního rejstříku.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, ačkoli byl soudem poučen, že v tomto případě bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez jednání souhlasí. Soud proto rozhodl pouze na základě listinných důkazů.

4. Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] s.r.o. a žalovaným, všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize [anonymizována dvě slova] soud zjistil, že žalobkyně se smlouvou zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací, [právnická osoba], k tomu mu pronajala zařízení STB HD [anonymizováno] a [příjmení] kartu, naproti tomu se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni za poskytnuté služby odměnu včetně poplatků a nákladů dle ceníku. Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců. Žalovaný podepsal Formulář o převzetí, kterým podpisem potvrdil převzetí a instalaci pronajatého zařízení zdarma.

5. Žalovaný se smlouvou zavázal uhradit žalobkyni smluvní pokutu [částka], pokud nevrátí poskytnuté technické zařízení žalobkyni v pořádku a včas, tj. do 10 dnů od ukončení smlouvy (čl. 4 zvláštních podmínek) a podle smlouvy se zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši [částka] za prodlení s úhradou jakéhokoli finančního závazku.

6. Z výzvy k úhradě částky [částka] a vrácení technického zařízení ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu ze dne [datum] bylo zjištěno, žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzývala žalovaného k vrácení technického zařízení a zaplacení smluvní pokuty [částka] do [datum] s tím, že v opačném případě bude splnění povinností vymáháno soudní cestou. Výzva byla zaslána na adresu trvalého pobytu žalovaného uvedenou shora.

7. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem.

8. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů. Součástí uvedené smlouvy byl i nájem technického zařízení specifikovaného shora ve smyslu § 2316 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Pro případ nevrácení technického zařízení včas byla sjednána povinnost žalovaného zaplatit smluvní pokutu podle § 2048 a násl. o. z.

9. Žalobkyně prokázala, že žalovaný koncové zařízení pro příjem sjednané služby převzal, netvrdil ani neprokazoval, nevyplývá to ani z předložených listin, že by zařízení vrátil nebo na úhradu smluvních pokut cokoli zaplatil. Podle názoru soudu jsou smluvní pokuty přiměřené zajišťované povinnosti (hodnotě Set-top boxu a přístupové karty), smluvní pokuta byla řádně sjednána ve smlouvě a žalovaný tuto povinnost vzal podpisem smlouvy na vědomí. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Zároveň podle § 1970 o. z. byly žalobkyni přiznány i úroky z prodlení v zákonné výši, stanovené vládním nařízením [číslo] Sb. ode dne následujícího po dni, který byl předžalobní výzvou určen jako lhůta k vydání obou věcí.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].