109 C 10/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Alenou Šustrovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení částky 39 999 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 39 999 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 12 890 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku. Žalobu žalobkyně odůvodnila tvrzením, že orgány činnými v trestním řízení a také soudem bylo zjištěno, že při uzavírání smlouvy o úvěru mezi žalobkyní a žalovanou došlo k trestnému činu. Žalobkyně podala na žalovanou trestní oznámení a připojila se s nárokem na náhradu škody, nicméně byla odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Uvedla dále, že trestním příkazem [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne 15. 8. 2014 byla žalovaná odsouzena za přečin úvěrového podvodu, který spáchala tak, že dne 27. 6. 2012 v Kladně, v ulici [ulice a číslo] při uzavírání smlouvy o úvěru [číslo] se žalobkyní úmyslně uvedla nepravdivé údaje o svém měsíčním příjmu 14 950 Kč čistého, který jí měl být vyplácen jako invalidní důchod, ačkoliv věděla, že v předmětném období tento, ani jiný příjem neměla. Dále ve smlouvě uvedla vědomě nepravdivé údaje o svém vlastnictví k domu v místě svého současného bydliště a nepravdivě vyplnila také své křestní jméno. Na základě takto sdělených informací jí byl poskytnut úvěr ve výši 39 999 Kč na zakoupení parního čističe, a přestože se zavázala splácet tento úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 998 Kč, dosud neuhradila žádnou splátku a svým jednáním tak způsobila žalobkyni škodu v celkové výši právě 39 999 Kč. Žalobkyně je přesvědčena, že jí byla žalovanou způsobena škoda v uvedené výši, že žalovaná se na její úkor úmyslně obohatila. Proto žalovanou v rozsahu nároku na uhrazení škody vyzvala dopisem ze dne 15. 1. 2022. Žalovaná ale nic neuhradila.

2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení založila do spisu smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], trestní příkaz [název soudu] a dopis ze dne 15. 1. 2020 včetně potvrzení o jeho odeslání.

3. Na základě žalobních tvrzení a do spisu založených listin vydal Okresní soud v Kladně ve věci platební rozkaz, kterým žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však platební rozkaz nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, byl tento zrušen. Soud ve věci poté nařídil ústní jednání. Žalobkyně se z jednání omluvila, odkázala na žalobu a listinné důkazy, navrhla, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Žalovaná se k jednání nedostavila, neomluvila se, k žalobě se nevyjádřila ani písemně, žádné důkazy nenavrhla ani do spisu nezaložila. Soud jednání provedl v nepřítomnosti účastníků. Dokazování provedl listinami, které do spisu založila žalobkyně.

4. Z provedených důkazů, konkrétně ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr – částku 39 999 Kč na zakoupení parního čističe. Žalovaná se zavázala úvěr splatit spolu s dojednaným úrokem v 60 měsíčních splátkách po 998 Kč. Žalovaná při uzavírání smlouvy prohlásila, že je invalidní důchodkyně, že má čistý měsíční příjem 14 950 Kč a to od ledna 2010. Uvedla dále, že bydlí v domě, který je v jejím vlastnictví.

5. Z Trestního příkazu [název soudu] ze dne 15. 8. 2014 č. j. [číslo jednací] soud vzal za prokázané, že žalovaná byla odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání 5 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 18 měsíců z přečin úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1 tr. zákoníku, který spáchala tím, že dne [datum] v Kladně, v ulici [ulice a číslo], v rámci uzavírání smlouvy o úvěru [číslo] se [právnická osoba] s.r.o., se sídlem [adresa], úmyslně uvedla nepravdivé údaje o svém měsíčním příjmu ve výši 14 950 Kč čistého, který jí měl být vyplácen jako invalidní důchod, ačkoliv věděla, že v předmětném období tento ani jiný příjem neměla, dále ve smlouvě uvedla vědomě nepravdivé údaje o svém vlastnictví k domu v místě svého současného bydliště a rovněž nepravdivě vyplnila své křestní jméno, přičemž na základě takto sdělených informací jí byl poskytnut úvěr ve výši 39 999 Kč na zakoupení parního čističe, a přestože se zavázala splácet tento úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 998 Kč, dosud neuhradila žádnou splátku a svým jednáním tak způsobila poškozené [právnická osoba] s.r.o., IČ: [číslo], škodu v celkové výši 39 999 Kč.

6. Z výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne 15. 1. 2020 adresované žalované a podacího archu soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby žalovanou vyzvala k úhradě požadované částky. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná dluh žalobkyni byť jen částečně uhradila.

7. Podle § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění.

8. Podle § 2910 o.z.. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

9. Podle § 2952 věta prvá o.z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo.

10. Soud v daném případě po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém svém rozsahu. Žalobkyně svá žalobní tvrzení o vzniku škody a její výši řádně popsala, specifikovala a doložila listinami. Ostatně žalovaná nic na svou obranu v řízení neuvedla, nedoložila, že by žalovanou částku, případně i jen její poměrnou část již žalobkyni uhradila. Proto soud žalobě vyhověl, jak ve výroku I. uvedeno.

11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 141 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) a ve sporu úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a dále nákladů na právní zastoupení za tři úkony právní služby po 2 700 Kč, tří paušálních náhrad po 300 Kč plus 21 % DPH. O povinnosti žalované zaplatit žalobkyni náklady řízení celkem ve výši 12 890 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř., a to v zákonné třídenní lhůtě.