109 C 17/2020

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní titul Alenou Šustrovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně Tř. ulice a číslo , PSČ , obec proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa , obec - část obce o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně náklady státu – soudní poplatek ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaná je zákonnou zástupkyní [jméno] [příjmení], narozeného [datum], který je svěřencem výchovného zařízení [obec]. Jmenovaný byl ve dnech [datum] a [datum] v souvislosti s jeho útěky převážen služební vozidlem policie z [anonymizováno] [obec a číslo] k provedení nezbytných úředních úkonů a zpět do ústavního zařízení. V jednom případě tak bylo najeto [anonymizováno] km a náhrada za použití služebního vozidla činí [částka], v druhém případě bylo najeto [anonymizováno] km a náhrada za použití služebního vozidla činí [částka]. Žalobkyně zaslala žalované dvě výzvy k úhradě pohledávky. Žalovaná však na výzvy nereagovala. Žalobkyni nezbylo, než domáhat se úhrady soudní cestou.

2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení založila do spisu technické průkazy vozidel, kterými byly převozy realizovány, protokoly o vyčíslení nákladů za použití vozidla, protokoly o převozu svěřence, výzvy k zaplacení.

3. Na základě žalobních tvrzení a do spisu založených listin vydal [název soudu] ve věci platební rozkaz. Protože se však platební rozkaz nepodařila doručit žalované do vlastních rukou, byl tento zrušen a ve věci bylo nařízeno ústní jednání. Žalobkyně se k jednání omluvila, odkázala na žalobu a listiny, které připojila k důkazu s tím, že ani po podání žaloby k žádné změně nedošlo. Žalovaná se k jednání nedostavila, neomluvila se, k žalobě se nevyjádřila ani písemně a do spisu nezaložila ani nenavrhla žádné důkazy. Soud věc projednal v nepřítomnosti účastníků, dokazování provedl listinami, které k žalobě připojila žalobkyně.

4. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že ve dnech [datum] a [datum] byl nezletilý [jméno] [příjmení], jehož zákonnou zástupkyní je žalovaná, a který na základě rozhodnutí soudu vykonává ústavní výchovu ve výchovném zařízení [obec], zajištěn na útěku, a po provedení nezbytných úkonů na [anonymizováno] [obec a číslo] byl následně převážen zpět do [anonymizováno] [obec], [část obce]. Jízdy byly provedeny v jednom případě služebním vozidlem [značka automobilu], [registrační značka], kdy bylo najeto [anonymizováno] km, kdy vyčíslení náhrady za použití předmětného služebního vozidla v souladu s vyhláškou ministerstva práce a sociálních věcí č. 358/2019 Sb. bylo provedeno na částku [částka]. V druhém případě šlo o služební vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], kterým bylo najeto [anonymizováno] km, a náhrada za použití vozidla byla vyčíslena částkou [anonymizováno]. Žalobkyně skutečně žalovanou k úhradě částek vyzvala, nebylo prokázáno, že by žalovanou úhradu provedla.

5. Podle § 1721 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoník (dále jen „o.z.“) ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnosti toto právo splněním dluhu uspokojit.

6. Podle § 1723 odst. 1 o.z. závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

7. Podle § 26 odst. 1 písm. d) zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ zákon o policii“) policista je oprávněn zajistit osobu, která utekla z ústavní výchovy.

8. Podle § 26 odst. 4 citovaného zákona, zajistí-li policista osobu nezletilou, informuje o tom neprodleně zákonného zástupce, opatrovníka nebo výchovné zařízení, ze kterého utekla. Zákonný zástupce, opatrovník nebo uvedené výchovné zařízení jsou povinni zajistit bez zbytečného odkladu odvoz této osoby z útvaru, v němž je osoba zajištěna. Zajistí-li policie výjimečně převezení osoby sama, má její zákonný zástupce povinnost uhradit náklady převozu. Policie zajištěnou osobu, která utekla z výkonu ústavní výchovy, převeze na nejbližší záchytné pracoviště diagnostického ústavu, pokud není školní zařízení, z něhož utekla, blíže než toto pracoviště.

9. V daném případě po provedeném dokazování a zhodnocení všech zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žalobkyně skutečně v rámci zajištění osoby, která utekla z ústavní výchovy – [anonymizováno] žalované, postupovala ve smyslu platných právních předpisů, vznikly jí náklady spojené s převážením nezletilého, tyto náklady žalobkyně řádně vyúčtovala, a marně k jejich zaplacení vyzvala matku nezletilého jako jeho zákonnou zástupku. V žalobě žalobkyně výši nákladů řádně specifikovala a doložila listinami, ostatně žalovaná v řízení důvod ani výši uplatněného nároku žádným způsobem nesporovala.

10. Z uvedených důvodů proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl s tím, že žalobkyni kromě jistiny přiznal i úroky z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o.z., když úroky žalobkyně požadovala v zákonem stanovené výši (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

11. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) když žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná a na nákladech řízení požadovala částku [částka]. Tato částka představuje náhradu za dva úkony po [částka] podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb.

12. Protože podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích přešla podle výsledku řízení povinnost k zaplacení soudního poplatku za podání žaloby na žalovanou, neboť žalobkyně (stát) je od placení soudního poplatku podle § 11 uvedeného zákona osvobozena, rozhodl soud tak, že žalované uložil povinnost zaplatil České republice – Okresnímu soudu v Kladně na soudní poplatek částku [částka] podle položky 1 sazebníku soudních poplatků.

13. O lhůtách k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o.s.ř.