109 C 25/2020

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr Alenou Šustrovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , obec a číslo zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa , obec o zaplacení částky částka a příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Na základě smlouvy zajišťovala pro žalovanou služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do dne [datum], kdy byla smlouva ukončena. Žalovaná měla v souladu se smluvními ujednáními povinnost do 10ti dnů po ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení [anonymizována tři slova] sériové číslo [anonymizováno]. Zařízení, které žalovaná oproti podpisu od žalobkyně převzala, však žalovaná po ukončení smlouvy nevrátila, a žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu smluvní pokutu ve výši [částka]. Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne [datum] také smlouvu koupi zařízení [anonymizována dvě slova] sériové číslo [anonymizováno]. Kupní cena byla sjednána na částku [částka], přičemž žalované byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši [částka]. Dle smlouvy však nárok na výše uvedenou slevu zaniká v případě, že smlouva bude ukončena před uplynutím doby vázanosti 24 měsíců od jejího uzavření. Jelikož smlouva byla uzavřena [datum] a ukončena byla dne [datum], nebyla žalovanou doba vázanosti v délce 24 měsíců dodržena a žalobkyni tak vznikl nárok na doplatek poskytnuté slevy ve výši [částka]. Mezi účastníky byla dále dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování služby Internet [číslo]. Na základě této smlouvy zajišťovala žalobkyně pro žalovanou přístup k internetu, a to až do dne [datum], kdy byla smlouva ukončena. V souladu se smluvními ujednáními měla žalovaná povinnost do deseti dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajaté zařízení, konkrétně [anonymizována tři slova] [číslo] - [anonymizováno], který si od žalobkyně pronajala a na základě kterého službu Internet přijímala. Žalovaná však po ukončení smlouvy Modem nevrátila a žalobkyni tak vzniklo právo na úhradu smluvní pokuty ve výši [částka]. Žalobkyně žalovanou nejprve k vrácení technického zařízení, Modemu a zaplacení smluvních pokut za nevrácené zařízení a modem a k doplacení slevy poskytnuté na zařízení [anonymizováno] vyzvala, zaslala jí předžalobní výzvu, žalovaná však nereagovala. Žalobkyně požaduje zaplacení smluvních pokut celkem ve výši [částka], dále zaplacení doplatku kupní ceny ve výši poskytnuté slevy [částka] plus požaduje zákonný úrok z prodlení.

2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení založila do spisu výpis z obchodního rejstříku, smlouvy, zvláštní podmínky pro službu Kombinované televize [anonymizováno] TV a [anonymizováno] internet, souhrn smluvních podmínek, výzvu k vrácení technického zařízení, modemu, doplacení slevy a k zaplacení smluvní pokuty, výzvu právního zástupce před podáním žaloby včetně podacího lístku.

3. Soud na základě žalobních tvrzení a do spisu založených důkazů vydal ve věci platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože se však platební rozkaz nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, byl tento zrušen a ve věci bylo nařízeno ústní jednání. K jednání se žalobkyně (její právní zástupce) omluvila, odkázala na žalobu a k důkazu založené listiny. Žalovaná se nedostavila, neomluvila se, nepožádala o odročení, k žalobě se nevyjádřila ani písemně, do spisu nezaložila ani nenavrhla žádné důkazy. Soud věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků. Dokazování soud provedl do spisu založenými listinami citovanými shora.

4. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byly skutečně platně uzavřeny všechny tvrzené smlouvy. V souladu se smlouvami žalovaná převzala od žalobkyně (pronajala si) technické zařízení a modem, aby mohla smlouvami sjednané služby přijímat. Převzala také zařízení [anonymizováno], kdy namísto sjednané kupní ceny ve výši [částka], uhradila pouze částku [částka], neboť v souladu se smluvními ujednáními jí byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši [částka]. Ze smluvních podmínek a ujednání skutečně vyplývá povinnost žalované jednak vrátit obě technická zařízení vrátit do deseti dnů poté, co dojde k ukončení smluv. Tato skutečnost nastala v obou případech dne [datum]. A dále povinnost žalované v případě, že nebude dodržena délka trvání smlouvy o koupi zřízení [anonymizováno] v délce 24 měsíců, doplatit kupní cenu částkou ve výši poskytnuté slevy. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná obě (případně jedno) zařízení specifikované shora žalobkyni vrátila. Nebylo prokázáno, že by žalovaná žalobkyni uhradila poskytnutou slevu, případně její část. Mezi účastníky smluv byly pro případ jejich porušení uvedeným způsobem sjednány smluvní pokuty. Výše smluvní pokuty v každém jednotlivém případě nevráceného technického zařízení byla předem dána částkou [částka]. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná ujednanou smluvní pokutu, poté, co porušila smluvní ujednání, žalobkyni uhradila. Žalobkyně žalovanou k úhradě smluvních pokut vyzvala, vyzvala ji k doplacení poskytnuté slevy, zaslala jí i předžalobní výzvu. Nebylo prokázáno, že by žalovaná na předžalobní výzvu jakkoli reagovala.

5. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

6. Podle § 2079 odst. 1 o.z. Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Podle odst. 2 citovaného ustanovení neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti najednou.

8. Podle § 2080 o.z. Kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení.

9. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-i strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. V daném případě po provedeném dokazování a zhodnocení všech zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém svém rozsahu, když žalovaná skutečně porušila smluvní povinnosti vyplývající ze smluv uzavřených s žalobkyní, pro případ porušení povinností byly účastníky smluv sjednány smluvní pokuty, které soud shledal přiměřenými. V případě předčasného ukončení smlouvy byla smluvními ujednáními tato skutečnost spojena se vznikem nároku na doplatek kupní ceny v částce poskytnuté slevy. Žalobkyně žalovanou o úhradu smluvních pokut a doplacení poskytnuté slevy vyzvala, žalovaná nereagovala. Proto soud žalobě vyhověl, kdy vedle jistiny (smluvních pokut ve výši 2 x [částka]) a doplatku ve výši poskytnuté slevy, tj. částky [částka], uložil žalované zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení, neboť žalovaná se s úhradou peněžitého plnění do prodlení beze sporu dostala. Úrok z prodlení žalobkyně požadovala v zákonem stanovené výši (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

11. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákon č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), když žalobkyně byla ve sporu úspěšná plně a uplatnila náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek a náklady na právní zastoupení. Náklady tedy sestávají ze soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů na právní zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu za 3 úkony právní služby po [částka], tři paušální náhrady po [částka] plus 21 % DPH. O povinnost zaplatit náklady řízení v celkové výši [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.