11 C 1/2023

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Vlasákovou, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného fakticky bytem adresa zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 33 838 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení částky 33 838 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 12 298 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 148 Kč od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 492 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 10 018,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky ve výši 33 838 Kč z titulu dlužného příspěvku a nákladů na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek. Svou žalobu zdůvodnila tím, že žalovaný jakožto zapsaný vlastník v registru vozidel provozoval vozidlo, registrační značka, zapsané v registru vozidel, a to v období od datum do datum, od datum do datum a od datum do datum, aniž by měl sjednanou pojistnou smlouvu k pojištění odpovědnosti za provoz vozidla. Tímto mu vznikla povinnost zaplatit příspěvek. Žalobkyně vždy vyzvala žalovaného k uhrazení příspěvku, avšak bez úspěchu. Dle žalobkyně nebylo prokázáno, že vlastnické právo přešlo na jinou osobu, neboť v předmětné smlouvě není dostatečně specifikován předmět koupě, i když registrační značka či příjmení kód nejsou podstatnou náležitostí smlouvy. Žalobkyně nemá možnost zjistit, zda žalovaný nevlastnil ještě jiné vozidlo stejné značky a roku výroby, neboť registr vozidel má deklaratorní povahu. Žalobkyně se tedy domáhá zaplacení příspěvku ve výši 12 298 Kč (143 dní x 86 Kč při nejvyšší povolené hmotnosti do 3 500 kg) a mimosoudních nákladů ve výši 300 Kč, zaplacení příspěvku ve výši 10 148 Kč (118 dní x 86 Kč při nejvyšší povolené hmotnosti do 3 500 kg) a mimosoudních nákladů ve výši 300 Kč, a zaplacení příspěvku ve výši 10 492 Kč (122 dní x 86 Kč při nejvyšší povolené hmotnosti do 3 500 kg) a mimosoudních nákladů ve výši 300 Kč, to vše v souladu s vyhláškou č. 205/1999 Sb. Žalobkyně se dále domáhá zákonného úroku z prodlení z částky 12 298 Kč od datum do zaplacení, z částky 10 148 Kč od datum do zaplacení a z částky 10 492 Kč od datum do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že navrhuje zamítnutí žaloby. Žalovaný předmětné vozidlo Fiat Doblo, registrační značka, prodal na základě kupní smlouvy ze dne datum anonymizováno příjmení příjmení, narozenému datum, bytem adresa. V rámci smlouvy bylo sjednáno, že k nahlášení změn v registru vozidel se zavazuje kupující. To ostatně sdělil žalovaný i vymáhající právnická osoba, a.s., která nejspíše spolupracuje s žalobkyní.

3. Ze zprávy vozidla registrační značka včetně karty vozidla a osvědčení o registraci vozidla soud zjistil, že jako vlastník a provozovatel vozidla zn. Fiat Doblo anonymizována dvě slova, reg. zn anonymizováno číslo, s nejvyšší povolenou hmotností 1 875 kg, je od datum veden žalovaný, přičemž vozidlo je vedeno jako provozované. První zaevidování je datováno k datum.

4. Ze zjištěných údajů o vozidle a o povinných osobách, které byly s ohledem na několik dlužných období předloženy ve více vyhotovení, soud zjistil, že obsahují údaje o vozidle i o žalovaném jako vlastníku a provozovateli vozidla.

5. Z kupní smlouvy ze dne datum bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalovaným, na straně prodávajícího, a příjmení jméno příjmení, na straně kupujícího. Žalovaný je specifikován datem narození datum, dále je uveden adresa, která není kompletní. Předmětem koupě byl automobil Fiat Doblo, rok výroby 2002. Dle čl. VI. předmětné smlouvy se k nahlášení změn zavázal kupující. K tomuto důkazu se žalobkyně vyjádřila tak, že tímto důkazem nebyl prokázán převod vozidla, neboť vozidlo není dostatečně specifikované registrační značkou nebo příjmení kódem. Není čitelná ani adresa kupujícího. Žalovaný k tomuto důkazu uvedl, že registrační značka není podstatnou náležitostí kupní smlouvy.

6. Z čestného prohlášení žalovaného ze dne datum soud zjistil, že žalovaný čestně prohlásil, že v období od datum do datum již nevlastnil vozidlo registrační značka 7. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne datum, z upomínky ze dne datum, z předžalobní upomínky ze dne datum, informace o zásilce k výzvě k úhradě příspěvku a přehledu odeslání a sledování zásilek k předžalobní upomínce soud zjistil, že žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky vyzvala. Ve výzvě k úhradě ze dne datum je pak žalovanému stanovena povinnost uhradit dlužnou částku do 30 dnů od doručení upomínky. Výzva k úhradě ze dne datum byla odeslána téhož dne. Předžalobní upomínka ze dne datum byla žalovanému zaslána také téhož dne.

8. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne datum, upomínky ze dne datum a z předžalobní upomínky ze dne datum, poštovního podacího archu k výzvě k úhradě příspěvku a přehledu odeslání a sledování zásilek k předžalobní upomínce soud zjistil, že žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala k zaplacení dlužné částky. V upomínce ze dne datum je pak žalovanému stanovena povinnost uhradit dlužnou částku do 60 dnů od doručení upomínky. Výzva k úhradě ze dne datum byla odeslána téhož dne. Předžalobní upomínka ze dne datum byla žalovanému zaslána také téhož dne.

9. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne datum, upomínky ze dne datum a z předžalobní upomínky ze dne datum, poštovního podacího archu a informace o zásilce k výzvě k úhradě příspěvku a přehledu odeslání a sledování zásilek k předžalobní upomínce soud zjistil, že žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala k zaplacení dlužné částky. V upomínce ze dne datum je pak žalovanému stanovena povinnost uhradit dlužnou částku do 60 dnů od doručení upomínky. Výzva k úhradě ze dne datum byla odeslána téhož dne, což vyplývá z poštovního podacího archu. Předžalobní upomínka ze dne datum byla žalovanému zaslána také téhož dne.

10. Z e-mailové komunikace mezi žalovaným a právnická osoba, a.s., soud zjistil, že žalovaný zaslal společnosti přílohu, čestné prohlášení, která však neobsahovala všechny potřebné údaje. Z toho důvodu byl žalovaný vyzván k doplnění. Ten uvedl, že tam bylo u kupujícího datum narození a adresa. Svědka nemá, neboť nikdo jiný nebyl přítomen prodeji. Na to vymáhající společnost sdělila, že svědkem nemusí být osoba přítomna prodeji. Následně bylo hovořeno o možnosti předložení čestného prohlášení svědka. Dále žalovaný zaslal kupní smlouvu, kterou nalezl. Na to bylo reagováno společností, že není dostatečně specifikováno vozidlo, současně není uvedeno, jakým způsobem byla zaplacena kupní cena. Na to bylo sděleno, že kupní cena byla zaplacena v hotovosti, současně sdělil, že údaje o vozidle. Následně s ohledem na časovou prodlevu byl žalovaný odkázán již na žalobkyni 11. Soud zamítl návrhy na doplnění dokazování, a to výslechem jméno příjmení, jméno příjmení a kupujícího, neboť z již předložených důkazů má skutkový stav za dostatečně zjištěný a další dokazování by tak bylo nadbytečné.

12. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a zákon č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“) ve znění účinném k datu provozování vozidla.

13. Podle § 4 zákona o pojištění odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. (odst. 1) Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla (odst. 2). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5). Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla (odst. 6). Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu (odst. 7).

14. Podle § 18 zákona o pojištění odpovědnosti k plnění úkolů podle tohoto zákona využívá Kancelář údaje ze základního registru obyvatel, údaje z informačního systému evidence obyvatel, údaje z informačního systému cizinců, údaje z informačního systému evidence občanských průkazů nebo údaje z informačního systému evidence cestovních dokladů v rozsahu a za podmínek podle zákona upravujícího pojišťovnictví obdobně jako pojišťovna (odst. 12).

15. Podle § 2079 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (odst. 1).

16. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že nárok žalobkyně není důvodný, neboť žalovanému se podařilo vyvrátit domněnku stanovenou v § 4 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti. V řízení bylo jasně prokázáno, že žalovaný již není vlastníkem vozidla od datum, tedy nebyl jím ani v žalovaných obdobích, což vyplývá ze samotné kupní smlouvy. I když není dostatečně čitelná adresa kupujícího, pak z výše uvedeného ustanovení vyplývá, že žalobkyně má přístup do informačního systému cizinců, ve kterém by na základě zbylé specifikace kupujícího zjistila i jeho evidenční adresu, pokud kupující je vedle jména a příjmení specifikován i datem narození. Ostatně žalobkyně ani netvrdila, že by se alespoň o toto pokusila. Současně nelze přisvědčit námitce žalobkyně, že vozidlo není dostatečně specifikované. Občanský zákoník nestanoví přesnou specifikaci, ale říká, že předmět koupě je třeba v kupní smlouvě specifikovat způsobem, který umožní jeho náležitou identifikaci (příjmení, L., příjmení jméno, příjmení, J.: Kupní smlouva v novém občanském zákoníku. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, § 2079). V rámci kupní smlouvy, která je dvoustranným právním jednáním, je vozidlo specifikováno značkou, typem, rokem výroby. Žalobkyně v rámci řízení ani netvrdila, že má informace, že žalovaný disponuje stejnými typy vozidla stejného roku výroby a vozidlo by tak nebylo možné identifikovat. Dle názoru soudu specifikace v kupní smlouvě je dostatečná a odpovídá údajům z registru vozidel jako je například rok výroby či typ, které jsou na rozdíl od registrační značka. Soud tak vzhledem k výše uvedenému žalobu v celém rozsahu zamítl, neboť žalovaný prokázal, že v rozhodných obdobích již nebyl vlastníkem předmětného vozidla.

17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měl plný úspěch žalovaný, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 10 018,80 Kč Tyto náklady se sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 33 838 Kč sestávající z částky 2 460 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava věci, písemné vyjádření k žalobě, účast při jednání) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 360 Kč ve výši 1 738,80 Kč. Zaplacení nákladů řízení soud žalobkyni uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám právního zástupce žalovaného dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kladně. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).