11 C 12/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Vlasákovou, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení částky 22 551 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 584 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 584 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 14 551 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 3 848,02 Kč, co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 438,30 Kč, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 12 425,88 Kč od [datum] do [datum], co do zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 10 841,88 Kč od [datum] do zaplacení, co do úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 12 425,88 Kč od [datum] do zaplacení, co do částky 6 416 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 1 813,43 Kč, co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 641,67 Kč, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 4 941,22 Kč od [datum] do zaplacení, co do úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 4 941,22 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 22 551 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba]) uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru obdržela žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně částku 13 000 Kč, přičemž částka ve výši 4 931 Kč byla započtena na doposud nesplacený spotřebitelský úvěr [číslo]. [příjmení] byla poskytnuta v hotovosti v den uzavření příslušné smlouvy. Žalovaná se zavázala částku 13 000 Kč vrátit spolu s úrokem ve výši 1 820 Kč, s odměnou za administrativní činnost ve výši 2 600 Kč a s náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 200 Kč, v 58 týdenních splátkách po 390 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná uhradila pouze částku 6 485 Kč, která byla započtena následovně: na jistinu 574,12 Kč, na úrok 1 820 Kč, na poplatek za administrativní činnosti 2 600 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso 1 490,88 Kč. Žalobkyně požaduje z tohoto závazkového vztahu po žalované zaplacení částky 16 135 Kč, která představuje dlužnou jistinu ve výši 12 425,88 Kč a úhrady za služby ve výši 3 709,12 Kč, a dále zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 3 848,02 Kč (úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 12 425,88 Kč od [datum] do [datum]), úroku ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 12 425,88 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 438,30 Kč (úrok ve výši 9 % ročně z částky 12 425,88 Kč od [datum] do [datum]) a zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 12 425,88 Kč od [datum] do zaplacení. Dále se žalobkyně domáhala nároku, který je odůvodněn tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba]) uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru obdržela žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně částku 10 000 Kč. [příjmení] byla poskytnuta v hotovosti v den uzavření příslušné smlouvy. Žalovaná se zavázala částku 10 000 Kč vrátit spolu s úrokem ve výši 1 400 Kč, s odměnou za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a s náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 525,22 Kč, v 58 týdenních splátkách po 300 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná uhradila pouze částku 10 984 Kč, která byla započtena následovně: na jistinu 5 058,78 Kč, na úrok 1 400 Kč, na poplatek za administrativní činnosti 2 000 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso 2 525,22 Kč. Žalobkyně požaduje z tohoto závazkového vztahu po žalované zaplacení částky 6 416 Kč, která představuje dlužnou jistinu ve výši 4 941,22 Kč a úhrady za služby ve výši 1 474,78 Kč, a dále zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 1 813,43 Kč (úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 4 941,22 Kč od [datum] do [datum]), úroku ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 4 941,22 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 641,67 Kč (úrok ve výši 8,5 % ročně z částky 4 941,22 Kč od [datum] do [datum]) a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 941,22 Kč od [datum] do zaplacení. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované splácet jednotlivé úvěry, a to především na základně zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované, tyto informace byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka, mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. Žalobkyně ověřila, že žalovaná není vedena v insolvenčním rejstříku. Žalobkyně vycházela z příjmu od [právnická osoba], s. r. o., z dalšího příjmu a státní podpory.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání se bez omluvy nedostavila. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“ /). Při jednání žalobkyně navrhla, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání.

3. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle odst. 3 rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti.

4. Soud v dané věci rozsudkem pro zmeškání nerozhodl, neboť nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání. Jedná se o věc, v níž nelze uzavřít a schválit smír, neboť soud dospěl k názoru, že žalobkyně nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované.

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] včetně smluvních podmínek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu, na základě které byla žalované v hotovosti poskytnuta částka 13 000 Kč, avšak reálně byla dle smlouvy žalované vyplacena pouze částka 8 069 Kč, neboť strany si sjednaly, že částka 4 931 Kč bude použita na splacení dříve uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]. Žalovaná se zavázala uhradit věřiteli jistinu ve výši 13 000 Kč a dále poplatek ve výši 2 600 Kč, úrok 1 820 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 200, a to v 58 týdenních splátkách po 390 Kč.

6. Z karty zákazníka ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná vyplnila ke své osobě údaje, přičemž z nich vyplývá, že žije s partnerem v nájmu, má jedno nezaopatřené dítě. Pracuje jako prodavačka ve [právnická osoba] s.r.o., její celkový příjem je 16 488 Kč, přičemž částka se skládá z hlavního příjmu, vedlejšího příjmu a státní podpory. Celkem její výdaje činí 11 200 Kč. Již měla u právní předchůdkyně jinou zápůjčku / úvěr, na kterou splácela 1 200 Kč měsíčně. Dle zákaznické karty předložila žalovaná pracovní smlouvu a výplatní pásku.

7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] včetně smluvních podmínek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu, na základě které byla žalované v hotovosti poskytnuta částka 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit věřiteli jistinu ve výši 10 000 Kč a poplatek ve výši 2 000 Kč, úrok ve výši 1 400 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, a to v 58 týdenních splátkách po 300 Kč.

8. Z karty zákazníka ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná vyplnila ke své osobě údaje, přičemž z nich vyplývá, že žije s partnerem v nájmu, má jedno nezaopatřené dítě. Pracuje jako prodavačka ve [právnická osoba] s.r.o., její celkový příjem je 20 772 Kč, přičemž částka se skládá z hlavního příjmu, vedlejšího příjmu a státní podpory. Celkem její výdaje činí 11 200 Kč. Již měla u právní předchůdkyně jinou zápůjčku / úvěr, na kterou splácela 1 200 Kč měsíčně. Dle zákaznické karty předložila žalovaná pracovní smlouvu a výplatní pásku.

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně jejích příloh, oznámením o postoupení pohledávky včetně GDPR a podacím lístkem bylo prokázáno postoupení obou pohledávek na žalobkyni. V oznámení o postoupení pohledávky, které bylo odesláno dne [datum], byla žalovaná současně vyzvána k zaplacení souhrnné dlužné částky vyplývající z obou výše uvedených smluv, a to do deseti dnů od doručení výzvy.

10. Z předžalobní upomínky a podacího lístku k předžalobní upomínce bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby o zaplacení žalobkyní upomínána.

11. Z interního přehledu žalobkyně soud zjistil, že žalovaná dluží ke dni postoupení pohledávky na smlouvě o úvěru [číslo] celkovou částku 16 135 Kč, která se skládá z jistiny ve výši 12 425,88 Kč a ze souhrnného poplatku ve výši 3 709,12 Kč a na smlouvě o úvěru [číslo] částku 4 941,22 Kč, která se skládá z jistiny ve výši 1 474,78 Kč a ze souhrnného poplatku ve výši 1 474,78 Kč.

12. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], a ze soupisky podání neučinil soud nová skutková zjištění.

13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

16. Podle § 86 odst. 1,2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

17. Podle § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

18. V případě porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru je smlouva o úvěru uzavřená v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru neplatná absolutně (viz např. rozsudek Soudního dvora ze dne [datum] ve věci C [číslo] nebo rovněž rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]).

19. Soud při jednání poučil žalobkyni ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. v tom směru, aby doplnila tvrzení a označila důkazy ohledně toho, že s odbornou péčí posoudila schopnost žalované v době poskytnutí každého spotřebitelského úvěru předmětný spotřebitelský úvěr splácet s tím, že současně byla poučena o následcích nesplnění této výzvy. Žalobkyně k poučení odkázala pouze na předešlá její podání.

20. Lze uzavřít, že žalobkyně neposoudila schopnost žalované splácet předmětné úvěry s řádnou péčí. Žalobkyně vycházela pouze z údajů získaných od žalované a dále z předložených listin žalovanou, které však soudu nepředložila, přičemž ani z předložených zákaznických karet nevyplývá, jaká zjištění žalobkyně z předložených listin učinila. Žalobkyně tak neprokázala, že ověřovala např.: zda má žalovaná dluhy, exekuci či případně vystupuje jako dlužník v insolvenčním řízení, jaké má skutečné výdaje apod. Je nutné přihlédnout i k tomu, že ze samotných zákaznických karet, které jsou v zásadě totožné, neboť nedošlo k výrazné změněn, vyplývá, že žalovaná pobírá státní podporu a má další závazky, které je povinna splácet. O tom, že žalovaná má další nesplacené závazky svědčí i skutečnost, že v rámci smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] bylo sjednáno započtení.

21. Vzhledem k výše uvedenému soud nemohl dojít k jinému závěru, než posoudit předmětnou smlouvu jako absolutně neplatnou, k čemuž je soud povinen přihlížet z úřední povinnosti (§ 588 o. z.). Zároveň v případě absolutní neplatnosti právního jednání nepřichází moderace soudem, jako je tomu v případě relativní neplatnosti, vůbec v úvahu.

22. Žalovaná však od právní předchůdkyně žalobkyně převzala v případě smlouvy [číslo] částku ve výši 8 069 Kč, neboť zbytek úvěru nebyl s ohledem na refinancování žalované vyplacen, přičemž žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena dle § 1879 o. z., vrátila žalovaná částku 6 485 Kč. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně co do částky 1 584 Kč obohatila a je povinna plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení žalobkyni také vrátit. Soud při jednání poučil žalobkyni ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. v tom směru, aby označila důkazy ohledně toho, že částka ve výši 4 931 Kč byla vyplacena žalované na její dluh ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] současně byla poučena o následcích nesplnění této výzvy. Žalobkyně k poučení odkázala pouze na předešlá její podání.

23. Splatnost dluhu je dána výzvou věřitele ve smyslu § 1958 o. z. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Zákonný úrok z prodlení bylo možné žalobkyni přiznat až od [datum] neboť v případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti dluhu na bezdůvodném obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 13. 1. 2009, sp. zn. 32 Cdo 4179/2007). Takovou výzvu žalobkyně poprvé učinila dne [datum] s určením data plnění do 10 dnů od doručení. Soud vyšel z toho, že ve smyslu § 573 o. z. nastala domněnka doručení dne [datum], po uplynutí lhůty k plnění vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení. Žalovaná je tak v prodlení od [datum] Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

24. V případě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] žalována od žalobkyně převzala pouze částku ve výši 10 000 Kč, přičemž žalobkyni vrátila částku 10 984 Kč. Bezdůvodné obohacení žalované na úkor žalobkyně tak v tomto případě nevzniklo.

25. Ve zbylém rozsahu tak soud žalobu zamítl.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když v řízení úspěšnější žalované žádné náklady nevznikly.