11 C 31/2023

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Zapf Vlasákovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně trvale bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o výživné rozvedené manželky

I. Řízení o uložení povinnosti žalovanému přispívat na výživu žalobkyně částkou 10 000 Kč měsíčně od 23. 5. 2022 do 18. 7. 2023, a to vždy nejpozději k 25. dni v měsíci k rukám žalobkyně, se zastavuje.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému přispívat na výživu žalobkyně částkou 10 000 Kč měsíčně, a to vždy nejpozději k 25. dni v měsíci k rukám žalobkyně počínaje 19. 7. 2023, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 121 849,11 Kč, přičemž tuto povinnost je žalobkyně oprávněna splnit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 000 Kč splatných vždy ke každému 15. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku pod ztrátou výhody splátek k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu ze dne , datum, , kterou se domáhala, aby počínaje právní mocí rozsudku o rozvodu manželství byla žalovanému uložena povinnost přispívat na výživu žalobkyně částkou 10 000 Kč měsíčně, a to vždy ke každému 25. dni každého měsíce k rukám žalobkyně. Žalobu odůvodnila tím, že účastnici pro dobu před rozvodem manželství uzavřeli smír, který byl schválen soudem, a kterým se žalovaný zavázal přispívat na výživu žalobkyně částkou 13 000 Kč měsíčně vždy k 25. dni daného měsíce k jejím rukám. Dále uvedla, že žalobkyně absolvovala střední školu polygrafickou, pracovala jako osoba samostatně výdělečně činná, a to až do odstěhování se z Prahy. Poté uzavřela dohodu o provedení práce s žalovaným, k , datum, byla dohoda ukončena. Žalovaný vyžadoval, aby žalobkyně byla doma. Po dobu společného soužití se střídala klidná období s fyzickými a psychickými útoky, žalobkyně s nadějí na zlepšení vstoupila do manželství. Manželství již bylo pravomocně rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , právní moc nastala dne , datum, . Žalobkyně s rozvodem nesouhlasila, rozpad manželství nezapříčinila. Žalobkyně než začala žít s žalovaným, tak nebrala žádné léky a s ničím se neléčila. Žalovaný žalobkyni způsobil dlouhodobým domácím násilím, tedy fyzickým napadáním, vyhrožováním, vydíráním, ovládáním, ponižováním, znásilňováním, nucením k interrupcím, psychické potíže a přispěl k tím rozvoji dalších onemocnění jako je nevyléčitelný zánět imunitního systému, potíže se žaludkem, zhoršující se porucha štítné žlázy, bolestivý páteřní syndrom, střevní potíže, ekzémy, zvracení a horečky ze stresu. Psychické potíže byly diagnostikovány žalobkyni až od , datum, , od té doby je léčena antidepresivy. Znaleckým posudkem z roku 2015 a z roku 2018 nebyla žalobkyně zjištěn přítomnost duševního onemocnění. Žalobkyně zmínila, že se jednalo o napadení ze strany žalovaného dne 19. 2. 2011, dne 22. 9. 2012, dne 9. 4. 2018, které byly řešeny Policií ČR. K interrupcím byla žalobkyně nucena ještě před uzavřením manželství. Žalovaný také nutil žalobkyni, aby na něj převedla dědictví po svém otci. Naopak žalobkyně se vůči žalovanému žádného násilí nedopustila. Žalobkyně tak není schopna se sama živit a tato neschopnost má původ v manželství s žalovaným. Žalobkyni byla dne 26. 11. 2018 přiznána invalidita prvního stupně. V evidenci Úřadu práce ČR je pak od 2. 12. 2020 a od 8. 7. 2022 je v pracovní neschopnosti, neboť se aktuálně léčí si úzkostně depresivní poruchou v kombinaci s emočně nestabilní poruchou osobnosti na medikaci, onemocnění štítné žlázy (thyreopatie), polyartralgií, bolestivým páteřním syndromem, horním dyspetickým syndromem a dermatologickými problémy. Její čistý měsíční příjem je tvořen z invalidního důchodu, který byl do roku 2023 ve výši 7 731 Kč, od ledna 2024 ve výši 8 091 Kč, z příspěvku na bydlení ve výši 6 343 Kč a z příspěvku na živobytí do března 2024 ve výši 294 Kč, od dubna 2024 ve výši 896 Kč. Náklady na bydlení činí 6 921 Kč a záloha za elektřinu 490 Kč, dále částečně vyživuje nezletilou dceru, od července 2023 byly v minimální výši 9 433,24 Kč. Vlastní pouze bytovou jednotku na adrese , Adresa žalobkyně, , tedy s tímto majetkem nemůže hospodařit. Žalobkyně mezi lety 2006 až 2017 poskytla žalovanému několikrát zápůjčku, žalovaný jí však ničeho nevrátil. Žalovaný je naopak podnikatel, který vlastní řadu nemovitostí a stavebních strojů. Prodává rodinný dům a pobírá výsluhovou penzi od , právnická osoba, . Vyživovací povinnost má žalovaný jen ke společné dceři, která mu byla svěřena do péče, a které po soužití s žalovaným trpí psychickými problémy. Žalobkyně se tak domáhá nároku na přiměřenou výživu.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že žalobu neuznává, a to ani částečně. Tvrzení žalobkyně, že jí žalovaný způsobil dlouhodobým domácím násilím psychická a fyzická onemocnění nejsou pravdivá. Žalobkyně opakovaně zmiňovala domácí násilí ze strany žalovaného v jiných soudních řízeních, avšak nic takového nebylo prokázáno. Všechna trestní oznámení byla zastavena či odložena. Žalovaný má za to, že v jiných řízeních naopak bylo prokázáno, že je schopna se sama živit, může si nalézt zaměstnání. Po celé manželství nejevila zájem o práci. Případná neschopnost tak nemá a nemůže mít původ v manželství. Žalobkyně navíc byla psychicky nemocná a brala antidepresiva již v roce 2016. Manželství navíc trvalo pouze od září 2017, pravomocně bylo sice rozvedeno 23. 5. 2022, avšak fakticky skončilo již v dubnu 2018 a posléze bylo pouze formální svazkem. Požadavek žalobkyně navíc není ani spravedlivý, protože je založen na lžích a pomluvách. Naopak žalovaný poukazuje na to, že to je žalobkyně, která se dopustila na žalovaném násilí, neboť z její strany odchází k opakovaným pomlouvám ze strany žalobkyně a křivým obviněním, z toho důvodu jí tak nemůže svědčit nárok na výživné. Žalovaný se po celou dobu staral o domácnost, i nyní pečuje o společnou nezletilou dceru, byla mu svěřena do výlučné péče, přičemž matka ničeho nepřispívá na její výživu. Žijí ve společné domácnosti, přičemž nezletilá matku navštěvuje sporadicky a u matky nepřespává. Žalovaný naopak zhodnotil bytovou jednotku žalobkyně, do které investoval a kterou zrekonstruoval, se kterou navíc žalobkyně může hospodařit. Ostatně ke koupi ze získaného dědictví této nemovitosti žalovaný žalobkyni pobízel. Pokud jde o zápůjčky, tak ty žalobkyni veškeré vrátil.

3. Při jednání dne , datum, vzala žalobkyně žalobu zpět, a to v rozsahu výživného ve výši 10 000 Kč od 23. 5. 2022 do 18. 7. 2023. Žalovaný s tímto částečným zpětvzetím vyslovil souhlas.

4. Usnesením Okresního soudu v Kladně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl žalobkyni ustanovena žalobkyni advokátka, přičemž její odměna a hotové výdaje jsou z 80 % hrazeny ze státního rozpočtu a 20 % přímo žalobkyní. Rozhodnutí nabylo právní moci.

5. Usnesením Okresního soudu v Kladně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl návrh žalovaného na přerušení řízení do skončení řízení vedeného u Policie ČR pod č. j. , Anonymizováno, zamítnut. Rozhodnutí nabylo právní moci.

6. Mezi účastníky byly učiněny nesporným tyto tvrzení. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli manželství dne , datum, před Městským úřadem , adresa, . Manželství bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Žalobkyně a žalovaný jsou oba rozvedení, nevstoupili do dalšího manželského svazku či registrovaného partnerství. Žalobkyně a žalovaný mají jedinou společnou nezletilou dceru , jméno FO, , která byla po rozvodu manželů svěřena do péče otce.

7. Z usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že manžel podal návrh na rozvod manželství, řízení bylo s ohledem na již totožné dříve zahájené řízení zastaveno.

8. Z usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že manželka podala návrh na rozvod manželství, manžel se zpětvzetí nesouhlasil. Řízení bylo zastaveno.

9. Z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že odvolací řízení proti výše uvedené řízení bylo zastaveno, neboť žalovaný vzal odvolání zpět.

10. Z usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že manželka podala návrh na rozvod manželství, řízení bylo s ohledem nezaplacení soudního poplatku zastaveno.

11. Z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že výše uvedené usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku bylo potvrzeno.

12. Z usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že manželka podala návrh na rozvod manželství, řízení bylo s ohledem na již totožné dříve zahájené řízení zastaveno.

13. Žalovaný uvedl, že předmětná rozhodnutí ukazují to, že žalobkyně podávala návrhy na rozvod manželství, jednalo se o šikanózní návrhy, které poukazuji na její manipulativní povahu, neboť je podávala tak, aby žalovaný nemohl podat návrh na rozvod manželství, aby zde překážka věci zahájené, přičemž tyto návrhy posléze vzala zpět, či nezaplatila soudní poplatek. Žalobkyně nesouhlasila s tvrzením žalovaného, rozhodně z tohoto důvodu nepodávala návrhy, v rámci dokazování bylo prokázáno, že celé manželství, které bylo velmi krátké, tak nebylo spokojené, podané návrhy akorát reflektují nastalé situace, žalobkyně si nebyla jistá, zda manželství opustit, či ne, pokud jde o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku, tak to reflektuje její nepříznivou životní situaci.

14. Z usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že účastníci uzavřeli smír ohledně výživného manželky, a to ve výši 13 000 Kč měsíčně, přičemž částka byla vyplácena vždy k rukám žalobkyně každého 25. dne v měsíci.

15. Z rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že soud manželství žalobkyně a žalovaného rozvedl. Byl konstatován obsah rozsudků opatrovnických soudů, dle kterých domácí násilí ze strany žalovaného nebylo prokázáno, a že se jedná o účelové tvrzení. Dále bylo konstatováno, že žalobkyně již v návrhu na rozvod manželství ze dne , datum, uváděla, že jí žalovaný nadával, nepomáhal jí, ponižoval ji a urážel, fyzicky ji i napadl a znásilňoval. Donutil žalobkyni podstoupit tři potraty, kradl jí věci a dával je milenkám. Řízení nakonec bylo zastaveno. Současně žalovaný v rámci svého výslechu popsal vztahy mezi účastníky před uzavřením samotného manželství. Dále uvedl, že je žalobkyně se schopna sama živit, a že o práci celou dobu nejevila zájem. Dle hodnocení příčin rozvratu soud dospěl k závěru, že žalobkyně chtěla setrvat v manželství z důvodu ekonomického, neboť je závislá na výživném. Účastníci současně souhlasně prohlásili, že spolu po dobu delší tří let nežijí, a to od dubna 2018. Soud spatřil příčiny rozvratu manželství ve vzájemném odcizení manželů způsobené dlouhodobými komplikovanými vztahy, vzájemným obviňování a neshodami, což vyústilo v to, že žalovaný opustil společnou domácnost a navázal nový vztah. Dále jako příčinu rozvratu uvedl, že žalobkyně měla nerealistická očekávání především ve vztahu k finančním a majetkovým otázkám.

16. Z rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že výše uvedení rozhodnutí bylo potvrzeno. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, tak v zásadě bylo odkázáno na odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně.

17. Z infosoudu soud zjistil, že věc sp. zn. , spisová značka, byla pravomocně skončena , datum, .

18. Z lékařské zprávy ze dne 27. 7. 2010 soud zjistil, že se žalobkyně dostavila na ortopedickou kliniku s tím, že byla přítelem udeřena třikrát pěstí do břicha, ráno zvracela. Objektivně je břišní stěna měkká, palpační bolestivost ve stř. epigastriu, perit. Známky nejsou toho času vyjádřeny. Na sonografii bez traumatu, změn skeletu. Doporučen byl klidový a dietní režim, případně obklady. Žalovaný poukazuje na absenci traumatu, uvedena je pouze palpační bolest v oblasti podbřišku, což je zcela logické na předešlé zvracení, které je v rámci zprávy uvedeno, přičemž příčina tohoto zvracení není uvedena.

19. Z lékařské zprávy ze dne 13. 10. 2015 soud zjistil, že žalobkyně se dostavila k lékaři s tím, že byla napadena synem svého partnera. V hádce na ni zaútočil, povalil ji na zem, kde na ní seděl a neumožnil jí pohyb. Objektivně byly zjištěny hematomy na paži, patrně po stisku, a hematom na pravé dolní končetině na vnitřní straně pod kolenem. Palpační bolest levého předloktí, pravého kolene, hlavy a krční páteře. Hybnost není porušena. Žalovaný uvedl, že se jedná pouze o subjektivní tvrzení. Situace byla jinak, žalobkyně napadla žalovaného žehličkou, a to za přítomnosti syna žalovaného a společné dcery, syn žalovaného pouze zareagoval tak, že zpacifikoval žalobkyni, aby nebyla dále nebezpečná. Žalobkyně na to reagovala rozbitím hrnečku, přičemž střepy si začala řezat žíly, naopak to byli ostatní, kdo volal Policii CŘ, po této události žalobkyně nastoupila do psychiatrické nemocnice.

20. Z lékařské zprávy ze dne 29. 4. 2017 soud zjistil, že žalobkyně přišla na pohotovost s potíži. Je obětí domácího násilí řadu let, palpitace, dušnost. Sdělila, že chce napsat Atarax. Objektivně je vigilní, lucidní, kontakt navazuje ochotně, myšlení koherentní, nihil psychoticum, forie snížená, úzkosti se somatickými projevy, dyssomnie, anorexie. Suciální není. Náhled má částečný. Bavili se o zdroj úzkosti, domácí násilí se jeví jako zjevná příčina. Doporučena byla pravidelná psychoterapie, vhodný pobyt na lůžku, případně stacionář, byla dána medikace Trittico a předány kontakty. Žalovaný poukazuje na to, že se jedná o subjektivní část, která obsahuje tvrzení žalobkyně, naopak objektivní část obsahuje to, že žalobkyni nebylo vyhověno, a Atarax ji nebyl předepsán, současně je poukázáno na částečný náhled. Žalobkyně v rámci svých podání odkazuje na tyto důkazy a podává je jako objektivní nález, což ve výsledku není pravda, neboť cituje z těch subjektivních tvrzení. Žalobkyně uvedla, že Atarax nebyl předepsán z důvodu intolerance žalobkyně na laktózu, přičemž tento medikament laktózu obsahuje, byl jí tedy předepsán jiný medikament, současně jí byly doporučeny jiné prostředky. Není uvedeno, že by žalobkyně neměla vůbec náhled, že by žila v nějakých bludech, náhled má částečný, současně bylo dospěno k závěru, že má úzkosti se somatickými projevy, nebyla však samozřejmě řešena příčina.

21. Z lékařské zprávy ze dne 10. 5. 2018 soud zjistil, že žalobkyně se obrátila dne 12. 4. 2018 na psychiatrii ve Slaném s tím, že má vleklé neshody s manželem, už v roce 2016 byla v PN , adresa, . Kontakt s žalobkyně je dobrý, kohorentí, bradypsychická, PM tempo pomalejší, v. s. vlivem dekompenzace depresivní, nesuidicální, kooperuje, má náhled. Doporučena byla rodinní poradna, psychoterapie, nasazena byla antidepresiva. Žalovaný uvedl, že se jedná o subjektivní pocity žalobkyně, naopak objektivní nález je dobrý.

22. Z lékařské zprávy ze dne 19. 3. 2024 soud zjistil, že žalobkyně přišla do gastroenterologickou ambulanci po 3 letech. Uvedla, že má potíže ze stresu a byly akcentovány rozvodem. Má diagnostikovaný horní dyspeptický syndrom.

23. Z lékařské zprávy ze dne 13. 3. 2024 soud zjistil, že žalobkyně se dostavila na endokrinologickou a obezitologickou ambulanci s tím, že je stresové období a je unavená. Závěr je hypothyreosa na subst.

24. Z lékařská zprávy ze dne 1. 2. 2024 soud zjistil, že žalobkyně se dostavila na dermatologii s tím, že má projevy na rukou, čele a krku. Závěrem je duplicita, derm. Seb – er folliculutis colli, frontis a dermatitis irirt manus I.sin.

25. Z lékařské zprávy ze dne 16. 9. 2024 MUDr. , jméno FO, soud zjistil, že žalobkyně k ní dochází od září 2022. Je u ní vedena s diagnózou úzkostně depresivní poruchy, žalobkyni byly dány léky. Před tím byla vedena v ambulanci MUDr. , jméno FO, . Více by mohl sdělit znalec, který může vyhodnotit, zda současný stav je v příčinné souvislosti s událostmi, které se odehrály v období než začala žalobkyně docházet do její ambulance. Obecně u každého, kdo procházel traumatizujícím soužitím může docházet ke vzniku dlouhodobějších psychiatrických symptomů úzkostného, depresivního nebo posttraumatického charakteru. Nemůže posoudit, jak moc bylo soužití traumatické, neboť v té době k ní žalobkyně nedocházela.

26. Z lékařské zprávy ze dne 27. 9. 2024 MUDr. , jméno FO, soud zjistil, že dle dokumentace se žalobkyně léčí u psychiatričky s úzkostně depresivní poruchou přizpůsobení, emočně nestabilní poruchou osobnosti, dále se léčí s hypothyreosou na substituci, gastropatií, polyvalentní alergií a seboroickou dermatitidou, osteopenií a VAS Cp.

27. Z propustky ze dne 8. 1. 2024, 10. 1. 2024, 31. 1. 2024, 7. 2. 2024, 26. 3. 2024, 22. 5. 2024, 23. 5. 2024, soud zjistil, že žalobkyně navštívila v těchto dnech lékaře.

28. Z dohody o provedení práce ze dne 1. 8. 2017 soud zjistil, že žalobkyně byla zaměstnána u společnosti , právnická osoba, , jednalo se o administrativní činnosti, pomocné a úklidové práce Rozsah práce byl 300 hodin za rok. Výše odměny byla 200 Kč za hodinu hrubého.

29. Z ukončení dohody o provedení práce soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , měla informovat žalobkyni o skončení spolupráce k 1. 4. 2018.

30. Z posudku o invaliditě Okresní správy sociálního zabezpečení ze dne 14. 1. 2019 soud zjistil, že žalobkyně trpí úzkostně depresivní poruchou v kombinaci s emočně nestabilní poruchou osobnosti na medikaci, v péči psychiatrie, thyreopatie na substituci, polyartralgie anamnesticky, bolestivý páteřní syndrom anamnesticky. Právno schopnost žalobkyně poklesla o 35 %, počátek invalidity je 26. 11. 2018. Žalovaný poukazuje na to, že to neznamená, že by žalobkyně nemohla vykonávat práci.

31. Z oznámení Česká správa sociálního zabezpečení ze dne 26. 5. 2023 soud zjistil, že žalobkyně je příjemkyní invalidního důchodu prvního stupně, který činí 7 731 Kč.

32. Z oznámení Česká správa sociálního zabezpečení ze dne 29. 12. 2023 soud zjistil, že žalobkyně je příjemkyní invalidního důchodu prvního stupně, který činí 8 091 Kč.

33. Z potvrzení ze dne 8. 7. 2022 soud zjistil, že u žalobkyně je nevhodné zařazení na směny, dále noční práce, fyzicky náročná práce, dojíždění daleko, práce ve vynucené poloze – dlouhodobé sezení nebo stání. Nevhodné je prostředí, kde je prach, pyl a zvířata.

34. Z potvrzení o dočasné neschopnosti žalobkyně ze dne 8. 7. 2022 soud zjistil, že to se datuje ke dni 8. 7. 2022, přičemž v každém dalším vyhotovení jsou dopisovány kontroly, poslední kontrola je 28. 8. 2023.

35. Z potvrzení o dočasné neschopnosti žalobkyně ze dne 8. 7. 2022 soud zjistil, že to se datuje ke dni 8. 7. 2022, přičemž v každém dalším vyhotovení jsou dopisovány kontroly, poslední kontrola je 24. 5. 2024.

36. Z potvrzení o dočasné neschopnosti žalobkyně ze dne 8. 7. 2022 soud zjistil, že to se datuje ke dni 8. 7. 2022, přičemž v každém dalším vyhotovení jsou dopisovány kontroly, poslední kontrola je 27. 9. 2024.

37. Z potvrzení o dočasné neschopnosti žalobkyně ze dne 8. 7. 2022 soud zjistil, že to se datuje ke dni 8. 7. 2022, přičemž v každém dalším vyhotovení jsou dopisovány kontroly, poslední kontrola je 10. 1. 2025.

38. Z potvrzení Úřadu práce ČR ze dne 17. 7. 2023, č. j. , Anonymizováno, , soud zjistil, že žalobkyně je v evidenci uchazečů o zaměstnání od 2. 12. 2020. Je vedena v evidenci dosud. Podpora v nezaměstnanosti nebyla poskytována.

39. Z oznámení Úřadu práce ČR ze dne 4. 4. 2024 soud zjistil, že došlo u žalobkyně ke zvýšení příspěvku na bydlení na částku 6 478 Kč.

40. Z oznámení Úřadu práce ČR ze dne 10. 4. 2024 soud zjistil, že se žalobkyni zvýšil příspěvek na živobytí na částku 896 Kč od 1. 4. 2024.

41. Z oznámení Úřadu práce ČR ze dne 5. 11. 2024 soud zjistil, že se žalobkyni zvýšil příspěvek na živobytí na částku 2 068 Kč od 1. 11. 2024.

42. Z přehledu přijatých plateb soud zjistil, že žalobkyně pobírá dávky od Úřadu práce ČR.

43. Ze zprávy , Anonymizováno, – centrum pro osoby ohrožené domácím násilím ze dne 23. 9. 2024 soud zjistil, že žalobkyně není a ani v posledních 10 letech nebyl uživatelkou jejich pobytové služby- evidence stačí 10 let již není k dispozici.

44. Z předpisu příspěvků a záloh od 1. 6. 2023 soud zjistil, že na adrese , adresa, , byla žalobkyni předepsána částka 6 921 Kč.

45. Z vyúčtování zálohových úhrad za rok 2022 soud zjistil, že žalobkyně má nedoplatek ve výši 36 675 Kč.

46. Z předpisu elektřiny Můj ČEZ soud zjistil, že záloha na elektřinu v části roku 2023 a 2024 byla předepsána ve výši 490 Kč měsíčně.

47. Z potvrzení banky bankovního účtu žalobkyně ohledně poplatku za odpad za rok 2023 soud zjistil, že ten činil 750 Kč.

48. Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně ohledně plateb internetu soud zjistil, že cena internetu měsíčně je 350 Kč.

49. Z faktury č. , hodnota, ze dne 12. 9. 2022 soud zjistil, že advokátka vystavila žalobkyni fakturu na částku 25 101 Kč.

50. Z dohody o splátkách ze dne 12. 9. 2022 soud zjistil, že výše uvedená faktura bude placena ve splátkách po 500 Kč měsíčně pod ztrátou výhody splátek.

51. Z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem bytové jednotky č. p. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, vedeném u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .

52. Z detailu exekuce soud zjistil, že pod sp. zn. , spisová značka, je vedena exekuce na částku 321 152 Kč. Není uvedena osoba povinná.

53. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalovaný je jediným jednatelem a společníkem společnosti , právnická osoba54. Z výpisu živnostenského oprávnění žalovaného soud zjistil, že ten má celkem tři živnostenská oprávnění.

55. Z výpisů z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , jejichž součástí jsou stavby, , Anonymizováno, a pozemku č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, vedeném u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .

56. Z výpisů z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, vedeném u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .

57. Z kupní smlouvy ze dne 11. 8. 2023 soud zjistil, že žalovaný jako prodávající se zavázala převést vlastnické právo k pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, parc. č. , Anonymizováno, , na , jméno FO, jako kupujícího. Kupní cena byla stanovena na částku 5 750 000 Kč.

58. Z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný je spoluvlastníkem z , Anonymizováno, pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , jehož součástí je garáž, v katastrálním území , adresa, vedeném u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .

59. Z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, ze dne 1. 8. 2017 soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , v katastrálním území , Anonymizováno, vedeném u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .

60. Z inzerátu na prodej domu soud zjistil, že dům, novostavba bungalovu, se prodává v obci. , adresa, – , Anonymizováno, za částku 6 500 000 Kč. Žalobkyně k tomuto uvedla, že tento inzerát je inzerovaný na nemovitosti žalovaného, on je jejich vlastníkem, mají prokazovat nabídnutou cenu za uvedený majetek.

61. Z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, ze dne 27. 10. 2021 soud zjistil, že , adresa, a , jméno FO, jsou vlastníky, a to na základě kupní smlouvy ze dne 9. 8. 2017 s účinky zápisu ke dni 12. 9. 2017, pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, v katastrálním území , Anonymizováno, vedeném u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Žalobkyně k tomuto důkazu uvedla, že původním vlastníkem byl žalovaný a došlo k převodu nemovitosti. Žalovaný uvedl, že v katastrálním území , Anonymizováno, ničeho nevlastní.

62. Z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, ze dne 22. 8. 2024 soud zjistil, že vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, v katastrálním území , Anonymizováno, vedeném u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , je , jméno FO, a , jméno FO, . Žalobkyně uvedla, že původní vlastník nejspíše zemřel.

63. Z protokolu Okresního soudu v Kladně ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , soud zjistil, že žalovaný uvedl, že v dubnu 2018 se žalovaný odstěhoval. Uvedl, že žalobkyně nezvládá vypjaté situace, u žalobkyně nastupuje hned agresivita, křičí a projevuje i fyzickou agresivitu. Během jejich soužití žalobkyně nepracovala, žalovaný jí u sebe na chvíli zaměstnal do dubna 2018. Žalovaný uvedl, že mu nezletilá volá kvůli nevhodnému chování žalobkyně.

64. Z rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že odvolacím soudem byla změněna výše výživného, kterou je matka povinna platit na výživu nezletilé , jméno FO, , a to na částku 1 500 Kč měsíčně. Oba rodiče projevili přání pečovat o nezletilou, nezletilá projevovala přání být v péči obou, avšak dle znaleckého dokazování byl zjištěn příznivější vztah k otci. Nezletilá byla od dětství přítomna matčiným dekompenzacím a událostem s traumatickým dopadem. Byl učiněn závěr, že matka není schopna péči o nezletilou dlouhodobě zajišťovat. Odvolací soud také zhodnotil tvrzení matky ohledně domácího násilí ze strany otce a jeho problém s alkoholem jako účelová. Žalovaný k tomuto důkazu uvedl, že z předmětného důkazu vyplývá, že nezletilá měla zájem o střídavou péči, tedy o styk s oběma rodiči, což svědčí, o tom, že žalovaný jako otec nezletilé ve styku s žalobkyní jako matkou nebrání. Tomuto návrhu však nemohlo být vyhověno s ohledem na znalecký posudek. Žalobkyně k tomuto důkazu uvedla, že není pravdou, že by péči o nezletilou vykonával pouze žalovaný, péče o nezletilou probíhala mezi rodiči rovnoměrně, o čemž svědčí potvrzení o tom, že žalobkyně doprovázela nezletilou opakovaně k lékaři, zajistila jí účast v podpůrném centru Nákel. Neznamená to tedy, že žalobkyně není schopna se postarat o nezletilou. Znalecký posudek pouze reflektuje období, kdy docházelo k eskalaci rodinných problémů.

65. Z protokolu ze dne , datum, ve věci sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že probíhalo řízení o snížení výživného na nezletilou , jméno FO, . Žalovaný sdělil, že bude platit výdaje, pokud něco žalobkyně nezletilé koupí. Žalobkyně poukázala na to, že toto žalovaný přislíbil, avšak tak nečinil. Žalovaný k tomu uvedl, že naopak žalobkyně neplnila svou vyživovací povinnost, a to až na výjimky v roce 2015, v průběhu tohoto soudního řízení pak poslala 3 x po 1 000 Kč. Tehdy to bylo platné tato dohoda, avšak dnes už je to jinak, nezletilá si věci kupuje sama.

66. Z darovací smlouvy soud zjistil, že předmětem je spoluvlastnický podíl k bytové jednotce ve vlastnictví matky. Jako dárce je označena žalobkyně a jako obdarovaní , jméno FO, . Smlouva není podepsána, ani datována.

67. Z návrhu na schválení právního jednání soud zjistil, že se jedná o návrh na schválení výše uvedené smlouvy opatrovnickým soudem, přičemž návrh není podepsán.

68. Z přípisu žalovaného ze dne 27. 1. 2019 soud zjistil, že v případě výše uvedeného darování se žalovaný zavázal přispívat jednou polovinou na náklady předmětné nemovitosti. Žalobkyně tedy uvedla, že k předmětnému darování mělo dojít za určitých podmínek.

69. Z potvrzení ze dne 10. 7. 2006 soud zjistil, že žalovaný si zapůjčil od žalobkyně částku 70 000 Kč.

70. Z potvrzení ze dne 18. 9. 2006 soud zjistil, že žalovaný si zapůjčil od žalobkyně částku 100 000 Kč.

71. Z potvrzení ze dne 26. 9. 2006 soud zjistil, že žalovaný si zapůjčil od žalobkyně částku 100 000 Kč.

72. Z potvrzení ze dne 12. 10. 2006 soud zjistil, že žalovaný si zapůjčil od žalobkyně částku 100 000 Kč.

73. Z potvrzení ze dne 10. 10. 2007 soud zjistil, že žalovaný si zapůjčil od žalobkyně částku 40 000 Kč.

74. Z potvrzení ze dne 26. 3. 2009 soud zjistil, že žalovaný si zapůjčil od žalobkyně částku 150 000 Kč.

75. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 24. 5. 2012 soud zjistil, že žalobkyně jako věřitelka a žalovaný jako dlužník měli uzavřít předmětnou smlouvu na částku 100 000 Kč. Absentuje podpis žalobkyně.

76. Z čestného prohlášení ze dne 30. 7. 2017 soud zjistil, že si žalovaný zapůjčil od žalobkyně částku 50 000 Kč.

77. Žalovaný k výše uvedeným zápůjčkám uvedl, že nikdy nerozporoval, že mu žalobkyně poskytla finanční prostředky, ty však žalovaný vždy zaplatil.

78. Z dohody o vypořádání společného jmění manželů ze dne 14. 3. 2005 soud zjistil, že došlo k vypořádání z předchozího manželství. , jméno FO, obdržela částku 850 000 Kč. Žalobkyně poukazuje na to, že tedy měla finanční prostředky na začátku vztahu s žalovaným. Žalovaný k tomu uvedl, že nikdy nepopíral, že by byla žalobkyně v době zahájení vztahu bez finančních prostředků. Žalobkyně uvádí, že finanční prostředky jí žalovaný nevrátil.

79. Z přípisu právní zástupkyně žalobkyně soud zjistil, že ta vyzvala žalovaného s dotázala se ho, zda účtenky v příloze proplatí.

80. Z e-mailu žalobkyně do Centra , Anonymizováno, ze dne 30. 12. 2023 soud zjistil, že se žalobkyně obrátila na něj o pomoc ohledně psychického stavu nezletilé dcery , jméno FO, . Odpověď byla, že nemohou reagovat, neboť je nezletilá svěřena otci. Žalovaný poukázal na to, že se jedná o subjektivní tvrzení žalobkyně. Navíc se jedná o lživá tvrzení.

81. Z lékařské zprávy ze dne 23. 2. 2023 včetně poukazu soud zjistil, že nezletilé , jméno FO, byly předepsány ortopedické vložky a doporučena vhodná obuv.

82. Ze zprávy Centra zdraví – , adresa, , ze dne 22. 11. 2012 soud zjistil, že nezletilá , jméno FO, trpěla úzkostnými stavy, která koresponduje s nepříznivou životní situace nezletilé. Je znepokojena, prožívá těžký konflikt, nedokáže si vysvětlit, že se rodiče již nemají rádi a otec umí být i zlý.

83. Z propouštěcí zprávy FN , adresa, ze dne 19. 4. 2013 soud zjistil, že byla hospitalizovaná nezletilé , jméno FO, , neboť má bolesti hlavy, světloplachost. Nebylo ničeho zjištěno.

84. Vyúčtování FN , adresa, ze dne 19. 4. 2013 soud zjistil, že za výše uvedenou hospitalizaci byla vyúčtována částka 100 Kč.

85. Ze zprávy pediatra ze dne 18. 8. 2022 a účetního dokladu z lékárny soud zjistil, že nezletilé , jméno FO, byl předepsán lék, který byl posléze zakoupen.

86. Z příjmového pokladního dokladu ze dne 12. 10. 2023 soud zjistil, že ALLEGROMEDIA vystavila doklad na 70 Kč za odeslání zprávy nezletilé , jméno FO, .

87. Z potvrzení lékařů ze dne 21. 5. 2020, 29. 5. 2020, 24. 6. 2020, 22. 2. 2021, 1. 6. 2021, 20. 10. 2021, 26. 10. 2021, 3. 11. 2021, 26. 1. 2022, 7. 2. 2022, 19. 7. 2022, 4. 10. 2022, 24. 11. 2022, 25. 11. 2022, 8. 2. 2023, 3. 3. 2023, 5. 4. 2023, 17. 4. 2023, 19. 4. 2023, 15. 8. 2023, 12. 10. 2023, 16. 10. 2023, a z propustky ze dne 24. 10. 2023, 25. 10. 2023 soud zjistil, že v těchto dnech matka doprovázela nezletilou , jméno FO, k lékařům. Žalovaný toto nezpochybňuje, avšak například platbu za ortopedické vložky učinil on.

88. Z dohody o provedení práce ze dne 1. 10. 2022 soud zjistil, že , jméno FO, byla zaměstnána u společnosti , právnická osoba, , jednalo se o pomocné administrativní činnost. Rozsah práce byl 300 hodin za rok. Výše odměny byla 150 Kč za hodinu.

89. Ze soupisu plateb hrazených žalobkyní soud zjistil, že od prosince 2018 do července 2023 nakoupila pro nezletilou věci za částku 148 276,65 Kč, přičemž žalovaný jí zaplatil částku 18 500 Kč. Výše výdajů klesá. Jedná se o výdaje za oblečení, hygienu, vitamíny, parfémy, knihy. Dle přehledu návštěv nezletilé u matky byly výrazné kontakty v roce 2021 a 2022, v roce 2023 byly již méně časté a jsou datovány do června 2023. Žalovaný se k tomuto důkazu vyjádřil tak, že se nejedná o důkaz v pravém slova smyslu a navíc je v rozporu s žalobními tvrzeními, neboť neodpovídá tomu, že se žalobkyně není schopna sama živit. Navíc některé položky byly proplaceny žalovaným. Žalobkyně poukázala na to, že do doby pravomocného rozvodu manželství pobírala výživné od žalovaného, po té době výdaje klesly.

90. Ze soupisu plateb hrazených žalobkyní soud zjistil, že od července 2023 do května 2024 byly matkou hrazeny pouze položky v řádech nižších tisíců korun.

91. Z faktury č. , hodnota, ze dne 31. 7. 2023 soud zjistil, že žalobkyně zakoupila obuv za částku 1 506 Kč.

92. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne 25. 7. 2023 soud zjistil, že žalobkyně zakoupila obuv. Za částku 1 399 Kč93. Z faktury č. , hodnota, ze dne 12. 1. 2024 soud zjistil, že žalobkyně zakoupila barvy na textil za částku 334 Kč.

94. Z objednávky u společnosti Shein č. , Anonymizováno, ze dne 2. 5. 2024 a č. , Anonymizováno, ze dne 3. 10. 2024 soud zjistil, že žalobkyně objednala oblečení.

95. Z objednávky u společnosti Temu č. , Anonymizováno, ze dne 16. 2. 2024, soud zjistil, že byly objednány mimo jiné šperky a další doplňky.

96. Z objednávky u společnosti Temu č. , Anonymizováno, ze dne 28. 2. 2024, soud zjistil, že bylo objednáno spodní prádlo a šátek.

97. Z potvrzení bankovního účtu ze dne 21. 7. 2023 soud zjistil, že byla zaplacena společnosti Shein.com částka 657 Kč.

98. Z objednávky a potvrzení společnosti EUC Klinik Praha a.s. soud zjistil, že žalobkyně zakoupila léky za částku 483 Kč.

99. Z objednávky ze dne 1. 11. 2023 soud zjistil, že žalobkyně zakoupila kosmetiku a potřeby do bot.

100. Z objednávky ze dne 31. 12. 2023 soud zjistil, že bylo zakoupeno sítko na louhování čaje.

101. Z jízdenky ze dne 15. 8. 2023, 30. 8. 2023, 12. 10. 2023, 16. 10. 2023, 8. 1. 2024, 14. 5. 2024 a ze dne 23. 5. 2024 soud zjistil, že byla zakoupena jízdenka za 160 Kč.

102. Z jízdenky ze dne 15. 8. 2023, 30. 8. 2023, soud zjistil, že byla zakoupena jízdenka za 20 Kč jako zvýhodněné jízdné.

103. Z účtenky TETA drogerie ze dne 17. 6. 2023 a ze dne 14. 7. 2023, DM drogerie markt s. r. o. ze dne 19. 4. 2023 a ze dne 15. 8. 2023 a Rossmann ze dne 19. 4. 2023, 28. 8. 2023 a 11. 1. 2023 soud zjistil, že bylo zakoupeno drogistické zboží.

104. Z účtenky knihkupectví Kanzelsberger ze dne 24. 4. 2023 soud zjistil, že měla být zakoupena kniha.

105. Z účtenky společnosti PEPCO Czech Republic s. r. o. ze dne 9. 5. 2023, ze dne 22. 8. 2023, ze srpna 2023 soud zjistil, že bylo koupeno i oblečení.

106. Z účtenky společnosti NEW YORKER CZ, s. r. o., ze dne 19. 4. 2023 soud zjistil, že bylo koupeno oblečení.

107. Z účtenky společnosti SINSAY ze dne 8. 1. 2024 soud zjistil, že bylo koupeno oblečení,108. Z účtenky EUC Lékárny ze dne 13. 1. 2023 soud zjistil, že byly zakoupeny vitamíny,109. Z účtenky Dr. Max lékárny ze dne 15. 8. 2023 soud zjistil, že byly zakoupeny léky.

110. Z účtenky Pedros fashion s. r. o. ze dne 10. 4. 2024 soud zjistil, že měly být zakoupeny šátky a doplňky.

111. Z objednávky č. , hodnota, ze dne 19. 11. 2022 soud zjistil, že žalobkyně objednala pouzdro na tablet za částku 322,88 Kč.

112. Z objednávky č. , hodnota, ze dne 29. 3. 2023 společnosti GSKlub.cz soud zjistil, že žalobkyně se objednala vitamíny za částku 398 Kč.

113. Z rezervace č. , hodnota, ze dne 5. 3. 2023 společnosti EUC Lékárna soud zjistil, že žalobkyně se objednala vitamíny za částku 271 Kč.

114. Z faktury č. , hodnota, ze dne 29. 1. 2023 a účtenky lékárny BENU Česká republika, s. r. o., soud zjistil, že žalobkyně zakoupila vitamíny za částku 158 Kč.

115. Z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 8. 1. 2023 a účtenky lékárny Dr. Max., s. r. o., soud zjistil, že žalobkyně zakoupila zboží za částku 267 Kč, přičemž z účtenky navíc vyplývá, že dokoupila další zboží za částku 139,50 Kč.

116. Z objednávky č. , hodnota, ze dne 21. 4. 2023 společnosti Europarfémy by Parfimo soud zjistil, že žalobkyní byla objednána kosmetika za částku 460 Kč.

117. Z faktury č. , hodnota, ze dne 21. 4. 2023 společnosti Notino, s. r. o., soud zjistil, že žalobkyně zakoupila kosmetiku za částku 200 Kč.

118. Z potvrzení banky bankovního účtu žalobkyně ohledně doplatky pokutu za dceru ze dne 23. 7. 2023 soud zjistil, že ten činil 751 Kč.

119. Z potvrzení banky bankovního účtu žalobkyně ze dne 22. 4. 2022 soud zjistil, že částka ve výši 400 Kč byla poukázána Dopravnímu podniku a.s.

120. Z potvrzení banky bankovního účtu žalobkyně ohledně poplatku za odpad dceru za rok 2022 soud zjistil, že ten činil 750 Kč.

121. Z faktury č. , hodnota, včetně složenky dokládající uhrazení soud zjistil, že za rok 2007 činil skladovací poplatek pupečníkové krve 440 Kč, který žalobkyně uhradila.

122. Z faktury č. , hodnota, včetně složenky dokládající uhrazení soud zjistil, že za rok 2008 činil skladovací poplatek pupečníkové krve 480 Kč, který žalobkyně uhradila.

123. Z faktury č. , hodnota, včetně složenky dokládající uhrazení soud zjistil, že za rok 2009 činil skladovací poplatek pupečníkové krve 480 Kč, který žalobkyně uhradila.

124. Z faktury č. , hodnota, včetně složenky dokládající uhrazení soud zjistil, že za rok 2010 činil skladovací poplatek pupečníkové krve 480 Kč, který žalobkyně uhradila.

125. Z faktury č. , hodnota, včetně složenky dokládající uhrazení soud zjistil, že za rok 2011 činil skladovací poplatek pupečníkové krve 480 Kč, který žalobkyně uhradila.

126. Z faktury č. , hodnota, včetně složenky dokládající uhrazení soud zjistil, že za rok 2012 činil skladovací poplatek pupečníkové krve 480 Kč, který žalobkyně uhradila.

127. Z potvrzení o převodu peněz ze dne 4. 2. 2013 soud zjistil, že za rok 2013 zaplatila žalobkyně skladovací poplatek ve výši 494 Kč.

128. Z přehledu odeslání soud zjistil, že byl zaslán skladovací poplatek ve výši 500,90 Kč.

129. Z detailu bankovního účtu ze dne 25. 2. 2015 soud zjistil, že z bankovního účtu , jméno FO, byla zaslána částka 500,90 Kč na skladovací poplatek za rok 2015.

130. Z přehledu odeslání plateb soud zjistil, že za roky 2017 – 2021 byla zasílána žalobkyní částka 500,90 Kč, v roce 2022 pak byla zaslána částka 519,93 Kč, v roce 2023 byla zaslána částka 594,80 Kč a v roce byla zaslána částka 658,44 Kč.

131. Z potvrzení banky bankovního účtu žalobkyně ohledně pupečníkové krve za rok 2023 ze dne 2. 1. 2023 soud zjistil, že žalobkyně zaplatila částku 594,80 Kč.

132. Z potvrzení banky bankovního účtu žalobkyně ohledně pupečníkové krve za rok 2024 ze dne 12. 2. 2024 soud zjistil, že žalobkyně zaplatila částku 658,44 Kč.

133. Z transakční historie bankovního účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že konečný zůstatek k 7. 9. 2023 činil 962,29 Kč. Od března 2023 do září 2023 byly prokázány některé platby za výše uvedené objednávky, současně byly prokázány i z příjmy od České správy sociálního zabezpečení a Úřadu práce ČR.

134. Z úřední záznamu o doplnění podaného vysvětlení ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , soud zjistil, že žalobkyně uvedla, že jí žalovaný znásilnil, když bylo nezletilé 18 měsíců, z tohoto pohlavního styku otěhotněla, žalovaný žalobkyni donutil jít na potrat. Sex si žalovaný vynucoval i posléze. Ze strany žalovaného byly útoky i výhrůžky. Žalobkyně popsala útoky v roce 2009 a v roce 2010. Současně uvedla, že u psychiatra se léčila již od předchozího manželství, neboť jí bývalý manžel bil a týral.

135. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , soud zjistil, že žalovaný šel oznámit to, že při vystěhování jeho bývalé přítelkyně, , jméno FO, , došlo k odcizení různé dokumentace ke stavbě domu a osobních dokladů žalovaného. K vystěhování mělo dojít 10. 1. 2012.

136. Z části úředního záznamu o podání vysvětlení Policie ČR ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , soud zjistil, že žalovaný uvedl, že žalobkyně začala v jeho domě rozbíjet láhve a nábytek. Žalovaný jí v tom chtěl zabránit. Žalobkyně si chtěla podřezat žíly. Byla zavolána Policie ČR.

137. Z úředního záznamu Policie ČR ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , soud zjistil, že žalovaný oznámil dne 22. 9. 2012 ve večerních hodinách na tísňovou linku Policie ČR, že má strach o svou družku, která se chtěla podřezat. Po příjezdu hlídky žalobkyně uvedla, že si ublížit nechtěla. Uvedla, že jí napadl její přítel, žalovaný,138. Z protokolu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně se měla dopustit přestupku dne 22. 9. 2012, když rozbíjela láhve, nábytek, poté napadla žalovaného. Žalobkyně vzala střepy a pokusila se pořezat. Byla přivolán hlídka Policie ČR. Žalovaný měl zranění. Žalobkyně měla modřiny na zápěstí, jak jí žalovaný držel. Žalobkyně byla vyzvána Policií ČR k upuštěná od protiprávního jednání a k opuštění společné domácnosti.

139. Z úředního záznamu Policie ČR ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , soud zjistil, že , jméno FO, se dostavil k podání vysvětlení ohledně šetření týrané osob ve společné domácnosti, jedná se o incident ze dne 22. 9. 2012. Popsal situaci, kdy ho zavolal jeho otec, , Jméno žalovaného, , aby se dostavil k nim do domácnosti, neboť bývalá družka jeho otce ho napadla. Jeho otec měl potrhané tričko a viditelné krvavé rány a pohmožděniny. Bývalá družka neměla žádné viditelné zranění. Po zemi byly střepy a rozházený nábytek. Když na chvíli odešel a opět se vrátil, pak jeho otec držel bývalou družku, chtěla si podřezat žíly. To už měla šrám na kolenu a prstu. Bývala družka jeho otce si neustále na něco stěžuj, podává podněty a trestní oznámení. Po tomto incidentu byla bývalá družka otce hospitalizovaná. Vyloučil, že by ji jeho otec týral, znásilňoval.

140. Z oznámení o přestupku Policie ČR ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , soud zjistil, že bylo podáno oznámení o přestupu žalobkyně proti občanskému soužití, neboť žalobkyně žalovanému dne 22. 9. 2012 způsobila podlitiny a škrábance na těle a rukou.

141. Z návrhu na nařízení předběžného opatření žalobkyně a její dcery proti žalovanému, , jméno FO, a , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně se jím domáhala, aby soud vydal rozhodnutí, aby byl zachován život její a její dcery, jejich zdraví, práva a zájmy. Uvedla, že žalovaný jí spolu s jeho synem přepadává, a to i její dceru, vyhrožují jí násilí a smrtí, její otec , jméno FO, , jim to pak dovolil.

142. Z návrhu žalobkyně a její dcery proti žalovanému, , jméno FO, a , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně podala na tyto osoby návrh, v rámci kterého uvedla, že tyto osoby poškodily osobu žalobkyně. Kvůli nim má astma, žaludeční potíže a strach spát. Navrhla, aby se zdrželi jakéhokoliv přibližování se, kontaktování, sledování nebo vyhledávání jí a její dcery. Už je nikdy nechci vidět. Současně žádala o náhradu vzniklé škody a náhradu na poškozeném zdraví.

143. Ze sdělení Policie ČR ze dne , datum, ve věci sp. zn. , Anonymizováno, soud zjistil, že v této věci byla založena pouze prvotní výpověď.

144. Z úředního záznamu Policie ČR ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , soud zjistil, že žalobkyně popsala u nich již v roce 2009 řešila incident Policie ČR, žalovaný jí dal rány pěstí do břicha. Pod tlakem rodiny však oznámení stáhla. Poté dva roky bydlela žalobkyně u své matky. V roce 2012 se k žalovanému vrátila, to byl další incident, kdy jí žalovaný tahal za vlasy a na zemi byly střepy. Následně do jara 2015 bydlela žalobkyně v Praze, pracovala jako provozní restaurace. Poté se žalobkyně k žalovanému opět vrátila. Žalovaný žalobkyni dělal výčitky, psychicky jí deptal. I syn žalovaného na ní zaútočil, z toho důvodu se žalobkyně opět vrátila do Prahy. V roce 2016 žalovaný žalobkyni opět uhodil, následně v roce 2017 jí donutil koupit bytovou jednotku a poté si jí vzal. Žalovaný žalobkyni vyhrožuje a vydírá jí. Žalobkyně uvedla, že poskytla žalovanému částku cca 600 000 Kč.

145. Z usnesení Policie ČR ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , soud zjistil, že bylo zahájeno trestní stíhání žalobkyně pro přečin křivé výpovědi a křivého obvinění, kterých se měla dopustit vůči žalovanému, a to dne 9. 4. 2018 a dne 28. 6. 2021. Žalovaný poukázal na v usnesení uvedené závěry znaleckého dokazování MUDr. , právnická osoba, PhDr. , Anonymizováno, , ze kterých vyplývá, že žalobkyně nemá syndrom týrané ženy, a že nedocházelo k domácímu násilí, současně je uvedeno, že stavy žalobkyně nelze jednoznačně spojit s osobou žalovaného.

146. Z usnesení Okresního státního zastupitelství ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že usnesení Policie ČR ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , bylo zrušeno, neboť trestní stíhání je předčasné a zatím nedůvodné.

147. Z účtenky společnosti Action Retail Czech s. r. o., faktury č. , hodnota, ze dne 30. 3. 2023, paragonu č. , hodnota, , účtenky IKEA ze dne 15. 3. 2023 a ze dne 23. 5. 2024, účtenky TESCO Stores, a.s. ze dne 30. 8. 2023 a ze dne 16. 10. 2023, účtenky PEPCO ze dne 12. 10. 2023, potvrzení o platbě kartou ze dne 10. 1. 2024, ostatní blíže nespecifikované objednávky, výzvy k zaplacení (invoice), faktury Ing. , jméno FO, , jednorázových příkazů ze dne 5. 2. 2007 soud nezjistil žádná nová relevantní skutková zjištění.

148. Soud zamítl návrh na provedení těchto důkazů. Listinu s doplněním tvrzení a důkazů v jiném řízení ze dne 9. 12. 2021 soud zamítl, neboť jak už ze samotného důkazu vyplývá, jedná se o pouhá tvrzení navíc týkající se jiného řízení, žalobkyně tato tvrzení mohla zakomponovat v rámci žaloby či doplnění. Dále soud zamítl svědeckou výpověď , jméno FO, , Jméno žalovaného, , neboť skutkový stav byl dostatečně zjištěn z jiných listinných důkazů, je tak nadbytečná. Dále soud zamítl návrhy na provedení důkazů týkající se finanční situace žalovaného, neboť s ohledem na právní závěr níže uvedený by provedení těchto důkazů bylo zcela nadbytečné, a to rozvahy, výkazu zisku a ztráty včetně příloh společnosti , právnická osoba, , pro rok 2023, daňového přiznání , Jméno žalovaného, za rok 2023, mzdový list pro první pololetí roku 2024 , Jméno žalovaného, , dotaz soudu na Ministerstvo vnitra, odbor sociálního zabezpečení, výkaz zisku a ztráty včetně příloh společnosti , právnická osoba, , a výkaz zisku a ztráty včetně příloh žalovaného jako OSVČ pro první pololetí roku 2024. Soud zamítl také návrh na svědeckou výpověď , jméno FO, , neboť svědkyně se nemůže vyjádřit k odborné otázce ohledně možné příčinné souvislosti onemocnění a manželství, dále byl skutkový stav stran událostí v rodině dostatečně zjištěn z jiných důkazů, svědecká výpověď by tak byla nadbytečná, tedy v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti, a to i s ohledem na pobyt svědkyně mimo Českou republiku. Současně pokud jde o předmětné konflikty mezi účastníky, tak relevantní pro toto řízení byl pouze jeden. Soud dále zamítl také návrhy na doplnění dokazování znaleckým posudkem ze dne 15. 2. 2015, znaleckým posudkem ze dne 7. 12. 2018, výpisem znaleckého posudku ze dne 13. 11. 2018, neboť duševní stav žalobkyně v jednotlivých životních období byl dostatečně zjištěn řadou lékařských zpráv, jejich provedení tak soud posoudil jako nadbytečné. Dále soud zamítl návrh na doplnění dokazování smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovitostem, neboť takový důkaz není relevantní v tomto řízení. Soud také zamítl návrh na doplnění dokazování zprávou Nákel, neboť se týkala nezletilé , jméno FO, , přičemž ohledně jejích zdravotního stavu a poměrů bylo provedeno v tomto řízení dostatečné množství důkazy, ze kterých byl náležitě zjištěn skutkový stav. Dále soud neprovedl e-mailovou komunikací s centrem , Anonymizováno, , neboť stěžejní byla zpráva od tohoto centra, která naopak byla provedena, nikoliv to, že nechtějí vyhovět žádosti žalobkyně na poskytnutí této zprávy. Pokud jde o písemnou svědeckou výpověď matky žalobkyně a potvrzení , právnická osoba, , odbor sociálního zabezpečení, ze dne 21. 6. 2021, tak tyto důkazy byly označeny až po koncentraci řízení. V neposlední řadě soud neprovedl k důkazu potvrzení o platbách žalovaného na zápůjčky od žalobkyně, neboť to není předmětem tohoto řízení a není pro toto řízení ani relevantní.

149. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Žalobkyně a žalovaný byli dlouhodobě životními partnery, přičemž k uzavření sňatku došlo až v roce 2017, v dubnu roku 2018 došlo již k rozchodu, po kterém následoval rozvod manželů, který byl pravomocný v roce 2022. Již od roku 2018 podali účastníci řadu návrhů na rozvodu manželství, neskončily však meritorním rozhodnutím. Žalobkyně však s posledním návrhem na rozvod manželství nesouhlasila. V řízení o rozvod manželství dospěl soud k závěru, že příčina rozvratu manželství byla na straně obou manželů, tedy žalobkyně a žalovaného. V rámci manželství byly mezi manželi dlouhodobé konflikty, které byly několikrát řešeny Policií ČR, avšak již před uzavřením manželství, a to až na jeden. Žádné řízení ohledně těchto incidentů nedospělo do meritorního rozhodnutí. Společná nezletilá dcera byla svěřena do péče žalovaného jako otce, žalobkyni jako matce bylo stanoveno výživné. Žalobkyně před uzavřením manželství ani v průběhu manželství neměla dlouhodobé a stálé zaměstnání, po jistou dobu byla zaměstnána ve společnosti žalovaného. Již před uzavřením manželství se léčila s psychickými problémy, byla již hospitalizována. Má i další zdravotní problémy. Vstupovala tak již do manželství s řadou zdravotních problémů. Nyní aktuálně je v dlouhodobé pracovní neschopnosti, pobírá invalidní důchod prvního stupně, jakož i další dávky jako příspěvek na živobytí a příspěvek na bydlení. Žalobkyně vlastní nemovitost, avšak má řadu dluhů, i exekuce. Do právní moci rozsudku o rozvodu manželství pobírala od žalovaného výživné nerozvedené manželky ve výši 13 000 Kč měsíčně.

150. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odst. 2 je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Dle odst. 3 jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Dle odst. 4 ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.

151. Soud s ohledem na částečné zpětvzetí žalobkyně a souhlas žalovaného řízení o uložení povinnosti žalovanému přispívat na výživu žalobkyně částkou 10 000 Kč měsíčně od 23. 5. 2022 do 18. 7. 2023, a to vždy nejpozději k 25. dni v měsíci k rukám žalobkyně, v tomto rozsahu zastavil.

152. Podle § 760 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), není-li rozvedený manžel schopen sám se živit a tato jeho neschopnost má svůj původ v manželství nebo v souvislosti s ním, má vůči němu jeho bývalý manžel v přiměřeném rozsahu vyživovací povinnost, lze-li to na něm spravedlivě požadovat, zejména s ohledem na věk nebo zdravotní stav rozvedeného manžela v době rozvodu nebo skončení péče o společné dítě rozvedených manželů. Podle odst. 2 při rozhodování o výživném nebo o jeho výši vezme soud zřetel, jak dlouho rozvedené manželství trvalo a jak dlouho je rozvedeno, jakož i zda a) si rozvedený manžel neopatřil přiměřené zaměstnání, přestože mu v tom nebránila závažná překážka, b) si rozvedený manžel mohl výživu zajistit řádným hospodařením s vlastním majetkem, c) se rozvedený manžel podílel za trvání manželství na péči o rodinnou domácnost, d) se rozvedený manžel nedopustil vůči bývalému manželu nebo osobě mu blízké činu povahy trestného činu, nebo e) je dán jiný obdobně závažný důvod. Podle odst. 3 pro vyživovací povinnost rozvedených manželů platí obdobně obecná ustanovení o výživném.

153. Podle § 761 odst. 2 o. z. nedojde-li k dohodě rozvedených manželů o výživném, může potřebný bývalý manžel navrhnout, aby o vyživovací povinnosti druhého manžela rozhodl soud.

154. Podle § 762 odst. 1 o. z. nedohodnou-li se manželé nebo rozvedení manželé o výživném, může manžel, který rozvrat manželství převážně nezapříčinil nebo s rozvodem nesouhlasil a kterému byla rozvodem způsobena závažná újma, navrhnout, aby soud stanovil vyživovací povinnost bývalého manžela i v takovém rozsahu, který zajistí, aby rozvedení manželé měli v zásadě stejnou životní úroveň. Právo rozvedeného manžela na výživné lze v tomto případě považovat za důvodné jen po dobu okolnostem přiměřenou, nejdéle však po dobu tří let od rozvodu. Podle odst. 2 dopustil-li se bývalý manžel vůči druhému manželovi jednání, které naplňuje znaky domácího násilí, nemá právo na výživné podle odstavce 1, ač by jinak podmínky přiznání práva na výživné splňoval.

155. S ohledem na znění § 760 odst. 1 o. z. je zapotřebí splnění následujících kumulativních podmínek, a to neschopnost vlastní výživy (i), vazba této neschopnosti na manželství, tedy příčinná souvislost mezi oběma (ii), a spravedlnost (iii) [Slováček, M., Občanský zákoník, 2. vydání (2. aktualizace, 2023), § 760].

156. V rámci řízení bylo prokázáno, že žalobkyně není schopna se sama živit, ačkoliv je nutné podotknout, že schopnost práce je u žalobkyně snížena jen o 35 %. Avšak žalobkyně má řadu zdravotních problémů, pro které je v dlouhodobé pracovní neschopnosti a pobírá invalidní důchod. Je závislá na sociálních dávkách, příspěvku na bydlení a na živobytí, které tvoří její další příjmy. Ačkoliv vlastní nemovitost, v té však bydlí, současně má řadu dluhů. Soud má tedy za splněnou první podmínku uvedenou v rámci § 760 odst. 1 o. z., tedy že žalobkyně není schopna vlastní výživy.

157. Pokud jde však o podmínku, že neschopnost sama se živit má původ v manželství, tak tato podmínka dle závěru soudu splněna nebyla. V rámci řízení i sama žalobkyně řádně netvrdila a neprokazovala, že by již před manželstvím měla dlouhodobé a stále zaměstnání. Ačkoliv pobírá invalidní důchod, je nutné podotknout, že se jedná o snížení schopnosti práce o 35 %, žalobkyně tedy ani po této době nebyla zcela vyloučena z možnosti pracovat. Pracovní neschopnost žalobkyně je dána až poslední dobou. Současně bylo prokázáno, že žalobkyně měla řadu zdravotních problémů již před uzavřením manželství, o kterých mimo jiné žalobkyně sama hovořila před Policií ČR, a které tehdy přisoudila nevhodnému chování předchozího manžela, nikoliv žalovaného. Počátek zdravotních problémů se tak nedatuje v období manželství ani po něm. Žalobkyně řádně netvrdila ani neprokazovala, že by ke zhoršení zdravotních problémů mělo dojít v průběhu manželství. Manželství navíc trvalo velmi krátkou dobu, pokud bylo uzavřeno v září roku 2017 a na začátku roku 2022 byli manželé již pravomocně rozvedeni. Rozpad manželství však s ohledem na vleklé rozvodové řízení proběhl již dříve, přičemž již od té doby bylo podáváno ze strany účastníků několik návrhů na rozvod manželství, které však vždy skončily pouze procesním rozhodnutím. I samotné konflikty mezi žalobkyní a žalovaným, jedná se zcela jasně o vzájemné chování nikoliv o žalovaného jako agresora, které častokrát řešila Policie ČR a mohly mít vliv na zdravotní stav žalobkyně, se uskutečnily již před manželstvím. Sama žalobkyně tvrdí pouze jeden konflikt řešený Policií ČR, který se navíc udál v dubnu 2018, tedy v období faktického rozchodu manželů, přičemž obecně vzato rozpady manželství či partnerství jsou spjaty s vypjatými situacemi a náročným obdobím, kterým si partneři musí projít. Soud tak s ohledem na výše uvedené nemohl dospět k závěru, že neschopnost žalobkyně sama se živit má původ v manželství. Nebyla tak naplněna další podmínka k přiznání výživného žalobkyni podle § 760 odst. 1 o. z.

158. Soud se dále zabýval otázkou přiznání výživného na základě § 762 o. z., pokud žalobkyně s rozvodem manželství nesouhlasila. Příčina rozvratu manželství byla shledána v rámci řízení o rozvodu manželství na straně obou manželů, tedy na straně žalobkyně a žalovaného, přičemž s ohledem na shora uvedené dokazování a skutkový závěr nelze než s tímto souhlasit. I přesto, že žalobkyně ani netvrdila další podmínku pro aplikaci § 762 o. z., tedy vznik závažné újmy rozvodem, poukazuje soud na komentářovou literaturu, která uvádí, že předpokladem přiznání práva na sankční výživné je to, že oprávněný manžel požádá svého bývalého manžela, aby mu poskytoval výživné ve stejném rozsahu jako za trvání manželství. Soud tedy přizná rozvedenému manželu výživné v rozsahu zajišťujícím rozvedeným manželům zásadně stejnou životní úroveň pouze v případě, že to oprávněný manžel navrhne [Zuklínová, M., Občanský zákoník. Komentář. Svazek II (§ 655-975, rodinné právo), Wolter Kluwer, 2023, § 762]. Žalobkyně se však přiznání tzv. sankčního výživného nedomáhala, pokud pouze poukazovala na průběh manželství, na svůj zdravotní stav a neschopnost sama se živit, přičemž ta má původ v manželství, současně výslovně uvedla, že se domáhá přiměřeného výživného, pokud navíc bylo prokázáno, že za manželství pobírala výživné ve výši 13 000 Kč měsíčně.

159. Soud tak s ohledem na výše uvedené žalobu žalobkyně ve zbylém rozsahu zamítl (II. výrok).

160. Současně vzhledem k plnému úspěchu žalovaného, a to i s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby, přiznal žalovanému v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 146 odst. 2 o. s. ř. plnou náhradu nákladů řízení (III. výrok). Soud nepřistoupil k aplikaci § 150 o. s. ř., neboť se jedná o zcela výjimečný nástroj, a to s ohledem na množství sporů, které mezi účastníky vyvstaly, přičemž z opakovaných návrhů na rozvod manželství, které byly podávány i ze strany žalobkyně, lze dospět k závěru, že účastníci nepřiměřeně zatěžují soudní soustavu. Aplikací § 150 o. s. ř. by pak soud v podstatě umožnil vznik dalších sporů, pokud by si žalobkyně, jako neúspěšný účastník, nenesla následky svého neúspěchu. Nepříznivou finanční situaci žalobkyně soud promítl v rámci způsobu plnění, tedy ve splátkách – viz odůvodnění bod 161.

161. Soud tak přiznal žalovanému nárok na náhradu nákladů řízení v částce 121 849,11 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 8 odst. 2 a § 7 bodu 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 600 000 Kč (120 000 Kč x 5) sestávající z částky 10 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 10 700 Kč za vyjádření a návrh na přerušení řízení ze dne 17. 7. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 10 700 Kč za vyjádření k ze dne 21. 8. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 10 700 Kč vyjádření ze dne 26. 9. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 x 10 700 Kč za účast na jednání soudu dne 24. 7. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 2 x 10 700 Kč za účast na jednání soudu dne 2. 10. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 10 700 Kč za účast na jednání soudu dne 9. 12. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně 7 x paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. [za každé dvě započaté hodiny jednání u soudu náleží jeden režijní paušál (Svejkovský, J., Vychopeň, M., Krym, L., Pejchal, A. a kol. Zákon o advokacii. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2012, § 13), z cestovného ve výši 3 x 565,37 Kč, a to za 70 ujetých km [38,70 Kč za litr paliva při průměrné spotřebě 6,4 l/100 km (s ohledem na metodiku 566/2011J) a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb.], dále náhradu za promeškaný čas ve výši 3 x 300 Kč dle § 14 odst. 3 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 20 853 Kč, přičemž soud přiznal náhradu DPH z veškerých úkonů kromě cestovného, celkem tedy náklady řízení tvoří částka 121 849,11 Kč. Soud nepřiznal odměnu a hotové výdaje za vyjádření ze dne 22. 8. 2024, pokud žalovaný pouze specifikoval údaje ohledně navrhované svědkyně, přičemž to měl správně učinit již v podání ze dne 21. 8. 2024, za které soud odměnu i hotové výdaje přiznal. Povinnost k plnění byla ve výroku III. stanovena ve splátkách s ztrátou výhody splátek, a to s ohledem na shora uvedenou finanční situaci žalobkyně, přičemž splátky byly stanoveny v takové výši, aby byla částka, co nejdříve zaplacena a současně žalobkyně byla schopna tuto částku měsíčně hradit (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

162. Nad rámec soud uvádí, že o nákladech státu, tedy České republiky – Okresního soudu v Kladně, nebylo rozhodováno, a to s ohledem na neúspěch žalobkyně (§ 142 odst. 2 o. s .ř. a contrario) a dále na skutečnost, že ze státního rozpočtu bude vyplacena pouze výše v rozsahu osvobození od soudního poplatku, tedy 80 %, o čemž ostatně všichni účastníci včetně právních zástupců byli informováni v rámci usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Takový postup je zcela v souladu s usnesením Ústavního soudu ČR ze dne 19. 4. 2016, sp. zn. III. ÚS 102/16.