11 C 51/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Vlasákovou, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa , ulice anonymizováno zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno jméno sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného doručovací adresa adresa žalovaného o zaplacení částky 48 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 48 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení -) ve výši 9 % ročně z částky 6 000 Kč od [datum] do zaplacení, -) ve výši 9 % ročně z částky 6 000 Kč od [datum] do zaplacení, -) ve výši 9 % ročně z částky 6 000 Kč od [datum] do zaplacení, -) ve výši 9,75 % ročně z částky 6 000 Kč od [datum] do zaplacení, -) ve výši 9,75 % ročně z částky 6 000 Kč od [datum] do zaplacení, -) ve výši 9,75 % ročně z částky 6 000 Kč od [datum] do zaplacení, -) ve výši 9,75 % ročně z částky 6 000 Kč od [datum] do zaplacení, -) ve výši 9,75 % ročně z částky 6 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 13 971,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], a žalovaným, uzavřena smlouva o nájmu na dobu neurčitou, jejímž předmětem byl byt nacházející se na adrese [adresa], zapsaný na [list vlastnictví] pro [územní celek], k. ú. [příjmení] [jméno], přičemž nájemné bylo sjednáno v rámci čl. VI. bodu 1. předmětné smlouvy ve výši 6 000 Kč měsíčně, které bylo splatné vždy každého 25. dne v měsíci předem. Ke změně vlastnického práva došlo na základě darovací smlouvy ze dne [datum], kterou právní předchůdkyně žalobkyně převedla vlastnické právo k nemovité věci na žalobkyni a další spoluvlastníky. Právní účinky zápisu do katastru nastaly dne [datum]. S ohledem na skutečnost, že žalovaný opakovaně hrubě porušoval povinnosti plynoucí ze smlouvy o nájmu, a to zejména čl. VI. bod 2. tím, že žalovaný nehradil nájemné a služby s tím spojené, proto byla dne [datum] smlouva o nájmu bytu žalobkyní vypovězena bez výpovědní lhůty. Za celé období nájmu uhradil žalovaný pouze jedno nájemné řádně a včas, žalovaný nedodržel ani termín vyklizení bytu [datum], k převzetí bytu se nedostavil a nepředal klíče. Dne [datum] byla žalovanému zaslána výzva k zaplacení dlužného nájemného spolu se splátkovým kalendářem, avšak žalovaný zaplatil pouze jednu splátku. Částečné úhrady byly započteny na úhradu služeb spojených s užíváním bytu. Žalobkyně vůči žalovanému eviduje osm dlužných nájmů za období od listopadu 2018 do června 2019 Vedle služného nájemného žalobkyně požaduje i zákonný úrok z prodlení.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Dlužil tři nebo čtyři nájmy, poté zaplatil 12 000 Kč jednorázově a následně se domluvil s žalobkyní na splátkovém kalendáři s pravidelnými splátkami ve výši 12 000 Kč měsíčně.

3. Žalobkyně je občankou [země] soud se proto nejdříve zabýval pravomocí českého soudu věc rozhodnout a dále rozhodným právem, přičemž soud dospěl k názoru, že je dána pravomoc českých soudů dle čl. 24 odst. 1) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, (dále jen„ Brusel I bis“), a dle § 87 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, (dále jen„ z. m. p. s.“), bude aplikován český právní řád.

4. Ve věci se konalo jednání dne [datum]. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“ /).

5. Ze smlouvy o nájmu části objektu určeného k bydlení soud zjistil, že ta byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], a žalovaným [celé jméno žalovaného], nájem byl sjednán počínaje [datum], a to na dobu neurčitou. Předmětem nájmu byl prostor určený k bydlení ve druhém patře objektu [adresa] umístěného na pozemku parc. [číslo] v [obec], zapsaného na [list vlastnictví] pro [územní celek], k. ú. [příjmení] [jméno], u [stát. instituce], [stát. instituce]. V čl. III. bodu 2. písm. a) je stanoveno, že pronajímatel může vypovědět nájem bez výpovědní doby, jestliže je nájemce s nájmem v prodlení déle než 10 dnů. V čl. VI. bodu 1. bylo sjednáno nájemné ve výši 6 000 Kč měsíčně, které bylo splatné předem každého 25. dne v měsíci dle stejného článku bodu 2.

6. Z darovací smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že ta byla uzavřena mezi [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] jako dárkyní a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobkyně] jako obdarovanými. Předmětem darovací smlouvy je pozemek parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] v obci [obec], [katastrální uzemí], část [územní celek] I. Tyto nemovitosti jsou zapsány na [list vlastnictví] pro [územní celek], [katastrální uzemí], [stát. instituce], [stát. instituce]. Každý z obdarovaných obdržel 1/3.

7. Ze seznamu nemovitostí a z výpis z katastru nemovitostí soud zjistil, že na [list vlastnictví] je vedena parc. [číslo] jejíž součástí je stavba, jako vlastníci jsou uvedeni: [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [celé jméno žalobkyně], každý má 1/3. Dle výpisu z katastru nemovitostí nabyly vlastníci vlastnické právo na základě darovací smlouvy ze dne [datum], a to od právní předchůdkyně žalobkyně, účinky zápisu jsou ke dni [datum].

8. Z výpovědi z nájmu ze dne [datum] včetně podacího lístku soud zjistil, že žalovanému byla právní předchůdkyní žalobkyně doručována výpověď ze smlouvy o nájmu bytu, jednalo se o výpověď z důvodu hrubého porušení povinností ze strany nájemce. Nájemce byl vyzván, aby ke dni [datum] odevzdal byt.

9. Z výzvy na zaplacení dlužného nájemného ze dne [datum] včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného nájemného za období od října 2018 do června 2019 ve výši 72 000 Kč a dála k zaplacení úroků z prodlení ve výši 11 068 Kč.

10. Z protokolu ze dne [datum] soud zjistil, že byl odevzdán byt, který měl v nájmu žalovaný. Protokol je bez podpisů, obsahuje stavy vodoměru a elektroměru.

11. Z oznámení o převzetí právního zastoupení a výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne [datum] včetně podacího archu soud zjistil, že žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k zaplacení dlužného nájemného ve výši 48 000 Kč, a to za období od listopadu 2018 do června 2019, a dále zákonného úroku z prodlení.

12. Podle § 2201 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

13. Podle § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

14. Podle § 2295 o. z. má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

15. Podle § 2221 o. z. změní-li se vlastník věci, přejdou práva a povinnosti z nájmu na nového vlastníka.

16. Podle § 1127 o. z. z právního jednání týkajícího se společné věci jsou všichni spoluvlastníci oprávněni a povinni společně a nerozdílně.

17. Podle § 1877 o. z. je-li dlužník zavázán plnit několika věřitelům oprávněným vůči němu společně a nerozdílně, může kterýkoli z nich žádat celé plnění. Dlužník splní v celém rozsahu tomu, kdo o plnění požádal první.

18. S ohledem na shora uvedené má soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o nájmu bytu, která je upravena ve shora citovaných ustanoveních občanského zákoníku s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně jako původní vlastník a pronajímatel nemovitosti, jakož i následně žalobkyně a ostatní spoluvlastníci, svou povinnost přenechat žalovanému jako nájemci byt do užívání splnili, žalovaný však svou povinnost zaplatit žalobkyni řádně a včas nájemné nesplnil, přičemž jak vyplývá z předložené nájemní smlouvy činilo nájemné částku 6 000 Kč měsíčně, splatnost byla daná každého 25. dne v měsíci předem. Žalobkyně v rámci řízení výpisem z katastru nemovitostí prokázala, že ke dni [datum] nastaly právní účinky převodu vlastnického práva z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni a další spoluvlastníky, a to na základě darovací smlouvy ze dne [datum]. Žalobkyně je tak oprávněna požadovat dlužné nájemné za období od listopadu 2018 do června 2019, neboť se jedná o období po vzniku právních účinků spojených s převodem vlastnického práva na nové spoluvlastníky včetně žalobkyně. S ohledem na termín převzetí bytu, který vyplývá z předloženého protokolu, je oprávněný nárok žalobkyně i za červen 2019. Žalobkyně se domáhá dlužného nájemného jako spoluvlastník předmětné nemovitosti, přičemž s ohledem na shora uvedená ustanovení je oprávněna se domáhat celého dlužného nájemného, nájemce je pak povinen plnit tomu spoluvlastníkovi, kdo o plnění jako první požádá ([příjmení], J., [příjmení], J., [příjmení], J. Občanský zákoník. Komentář. Svazek III (§ [číslo], absolutní majetková práva), Wolters Kluwer, [obec], 2014, § [číslo]).

19. Soud při jednání poučil žalovaného ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení a k označení důkazů, že předmětné nájemné v období od listopadu 2018 do června 2019 hradil a dále žalovaného poučil o následcích nesplnění této výzvy. Na tuto výzvu žalovaný reagoval pouze tak, že uvedl, že určité dokumenty k zaplacení nájmu má, avšak o poskytnutí lhůty k doplnění tvrzení a označení a předložení důkazů nepožádal. Žalovaný v zásadě uvedl to, co sama tvrdila žalobkyně, tedy že žalovaný určité nájemné zaplatil, avšak to bylo žalobkyní započteno na platby služeb spojených s nájmem bytu. Žalovaný ani nedokázal konkretizovat, že se jednalo o nájemné za dlužné období, tedy o nájemné, které je předmětem žaloby. Jeho tvrzení byla zcela obecná a k tomu nijak nepodložená.

20. Soud tak dospěl k závěru, že žalovaný nezaplatil nájemné za období od listopadu 2018 do června 2019 ve výši 48 000 Kč, žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení dlužné částky. Současně vznikl žalobkyni podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. nárok na zákonný úrok z prodlení. Soud proto s ohledem na výše uvedené žalobě v plném rozsahu vyhověl.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 971,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 920 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 48 000 Kč sestávající z částky 3 020 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 020 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 3 020 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a odpovídající 21 % DPH ve výši 2 091,60 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř.; celkem tedy náklady řízení tvoří částka 13 971,60 Kč. Odměna a paušální náhrada výdajů nenáleží žalobkyni za odpovědi na výzvu soudu, neboť se jednalo vždy o doplnění žaloby, přičemž obsah těchto podání měl být již součástí samotné žaloby.

22. Povinnost k plnění byla ve výroku I. i ve výroku II. stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).