11 C 87/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Zapf Vlasákovou, LL.M. ve věci žalobkyně: Město Slaný, IČO 00234877 sídlem Velvarská 136/1, 274 01 Slaný zastoupené advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 67 427 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 67 427 Kč- spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 711 Kč od 1. 3. 2022 do zaplacení,- spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 711 Kč od 1. 4. 2022 do zaplacení,- spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 711 Kč od 1. 5. 2022 do zaplacení,- spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 711 Kč od 1. 6. 2022 do zaplacení,- spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 711 Kč od 1. 7. 2022 do zaplacení,- spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 711 Kč od 1. 8. 2022 do zaplacení,- spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 711 Kč od 1. 9. 2022 do zaplacení,- spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 711 Kč od 1. 10. 2022 do zaplacení,- spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 711 Kč od 1. 11. 2022 do zaplacení,- spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 711 Kč od 1. 12. 2022 do zaplacení,- spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 711 Kč od 1. 1. 2023 do zaplacení,- spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 711 Kč od 1. 2. 2023 do zaplacení,- spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 711 Kč od 1. 3. 2023 do zaplacení,- spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 457 Kč od 1. 4. 2023 do zaplacení,- spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 140 Kč od 1. 8. 2023 do zaplacení,- spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 587 Kč od 1. 8. 2024 do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 24 772,04 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce podal dne 5. 12. 2024 žalobu na zaplacení částky 67 427 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil následovně. Žalobce je vlastníkem domu č. p. 84, který je součástí pozemku parc. č. st. 34 v obci a katastrálním území , adresa, . Žalovaný byl nájemcem bytu č. , hodnota, o velikosti 2+1 ve 2. podlaží předmětného domu, a to na základě přechodu nájmu po matce žalovaného, , jméno FO, , která dne 2. 9. 2021 zemřela. Žalovaný podepsal evidenční list platný od ledna 2022 s celkovou výší nájemného 4 711 Kč. Splatnost vyplývá z čl. 3 odst. 1 nájemní smlouvy. Žalovaný soustavně neplnil základní povinnosti nájemce bytu, a to hradit nájemné a úhrady za služby poskytované s užíváním bytu. Z toho důvodu žalobce zaslal žalovanému dne 17. 10. 2022 výpověď nájmu z bytu bez výpovědní doby. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 20. 1. 2023, č. j. 10 C 62/2022 – 24, bylo žalovanému uloženo byt vyklidit. Byt byl vyklizen dne 3. 3. 2023. Žalovaný nehradil nájemné a úhradu za užívání bytu za únor až prosinec 2022 a leden a únor 2023 ve výši 4 711 Kč a za část března 2023 ve výši 457 Kč, dluh tak činí 61 700 Kč. Dále žalovaný neuhradil nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2022 ve výši 5 140 Kč a nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2023 ve výši 587 Kč, dluh tak činí 64 427 Kč. Splatnost vyúčtování vyplývá ze zákona, dle kterého je nutné předložit vyúčtování do 31. 7. daného roku, následující den se tak žalovaný dostal do prodlení. Vyúčtování byla zaslána žalovanému.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání se, ač řádně předvolán, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“/). Žalobce při jednání navrhl vydání rozsudku pro zmeškání.

3. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle odst. 3 rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti.

4. Soud v dané věci rozsudkem pro zmeškání nerozhodl, neboť nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání. Doplnění žaloby nebylo žalovanému doručeno s dostatečným předstihem.

5. Z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, soud zjistil, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. st. 34, jehož součástí je bytový dům č. p. 85, v obci , adresa, , vše zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, vedeného u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .

6. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 31. 12. 1993 soud zjistil, že ta byla uzavřena mezi žalobcem jako pronajímatelem a , jméno FO, jako nájemkyní, předmětem nájmu je byt č. , hodnota, , a to v domě č. p. 85 ve , Anonymizováno, , v ulici , Anonymizováno, . Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Nájemné bylo sjednáno v rámci evidenčního listu. Nájemkyně se v rámci III. části zavázal veškeré platby hradit nejpozději do posledního dne měsíce, za které jsou hrazeny. Nedoplatky nebo přeplatky z vyúčtování ceny za služby jsou splatné do 15 dnů od doručení vyúčtování.

7. Z evidenčního listu soud zjistil, že ten obsahuje dispozice předmětného bytu, osoby, které sdílí tento byt s , jméno FO, , dále vybavení bytu, současně je upraveno základní nájemné ve výši 346,26 Kč a další platby, tedy 302,64 Kč jako plocha bytu, 43,62 Kč jako ½ ostatní plochy bytu a 30 Kč jako vybavení bytu, celkem se jednalo o částku 376,26 Kč měsíčně.

8. Z žádosti o přechod nájmu bytu ze dne 13. 9. 2021 soud zjistil, že žalovaný požádal o přechod nájmu bytu č. , hodnota, v č. p. 85 v , Anonymizováno, ulici po jeho matce, , jméno FO, , která dne 2. 9. 2011 zemřela. S matkou žil ve společné domácnosti od září 2018.

9. Z přípisu žalobce ohledně přechodu nájmu bytu č. , hodnota, v , adresa, ve , Anonymizováno, soud zjistil, že k přechodu nájmu bytu na člena nájemcovy domácnosti doložením evidenčního listu nájemníka, který v bytě žil ke dni smrti nájemce a nemá vlastní byt, došlo. Došlo tak k přechodu nájmu bytu č. , hodnota, na syna zemřelé, a to na dobu dvou let.

10. Z evidenčního listu soud zjistil, že ten obsahuje dispozice předmětného bytu, dále vybavení bytu, současně je upraveno nájemné ve výši 4 544 Kč a další platby, tedy 167,45 Kč jako vybavení bytu, celkem se jednalo o částku 4 711 Kč měsíčně.

11. Z evidenčního listu soud zjistil, že ten obsahuje dispozice předmětného bytu, dále vybavení bytu, současně je upraveno nájemné ve výši 4 544 Kč a další platby, tedy 167,45 Kč jako vybavení bytu, celkem se jednalo o částku 4 711 Kč měsíčně. Evidenční list je podepsán žalovaným.

12. Z vyúčtování služeb za rok 2022 včetně doručenky soud zjistil, že celkový nedoplatek žalovaného činí 5 140 Kč, přičemž jsou rozepsány konkrétní služby, uvedeny náklady a zálohy. Žalovanému bylo zasláno předmětné vyúčtování.

13. Z vyúčtování služeb za rok 2023 včetně doručenky soud zjistil, že celkový nedoplatek žalovaného činí 587 Kč, přičemž jsou rozepsány konkrétní služby, uvedeny náklady a zálohy. Žalovanému bylo zasláno předmětné vyúčtování.

14. Z I. upomínky ze dne 2. 5. 2022 soud zjistil, že ta je adresovaná žalovanému, a to na zaplacení nájemného a služby spojené s užíváním bytu za únor až duben 2022 ve výši 16 851 Kč. Dále požadoval upomínací výlohy a poštovné.

15. Z II. upomínky ze dne 10. 6. 2022 včetně doručenky soud zjistil, že ta je adresovaná žalovanému, a to na zaplacení nájemného a služby spojené s užíváním bytu za únor až duben 2022 ve výši 16 851 Kč. Dále požadoval úrok z prodlení, upomínací výlohy a poštovné.

16. Z I. upomínky ze dne 2. 8. 2022 soud zjistil, že ta je adresovaná žalovanému, a to na zaplacení nájemného a služby spojené s užíváním bytu za květen a červen 2022 ve výši 11 290 Kč. Dále požadoval upomínací výlohy a poštovné.

17. Z II. upomínky ze dne 4. 8. 2022 včetně doručenky soud zjistil, že ta je adresovaná žalovanému, a to na zaplacení nájemného a služby spojené s užíváním bytu za únor až červen 2022 ve výši 28 141 Kč. Dále požadoval úrok z prodlení, upomínací výlohy a poštovné.

18. Z II. upomínky ze dne 13. 8. 2022 včetně doručenky soud zjistil, že ta je adresovaná žalovanému, a to na zaplacení nájemného a služby spojené s užíváním bytu za červenec a srpen 2022 ve výši 11 290 Kč. Dále požadoval úrok z prodlení, upomínací výlohy a poštovné.

19. Z I. upomínky ze dne 20. 9. 2022 soud zjistil, že ta je adresovaná žalovanému, a to na zaplacení nájemného a služby spojené s užíváním bytu za červenec a srpen 2022 ve výši 11 290 Kč. Dále požadoval upomínací výlohy a poštovné.

20. Z II. upomínky ze dne 15. 12. 2022 včetně doručenky soud zjistil, že ta je adresovaná žalovanému, a to na zaplacení nájemného a služby spojené s užíváním bytu za září a říjen 2022 ve výši 11 290 Kč. Dále požadoval úrok z prodlení, upomínací výlohy a poštovné.

21. Z II. upomínky ze dne 12. 1. 2022 včetně doručenky soud zjistil, že ta je adresovaná žalovanému, a to na zaplacení nájemného a služby spojené s užíváním bytu za listopad a prosinec 2022 ve výši 11 290 Kč. Dále požadoval úrok z prodlení, upomínací výlohy a poštovné.

22. Z výzvy k úhradě dlužné částky 67 427 Kč ze dne 3. 10. 2024 spolu s podacím lístkem soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky.

23. Z přílohy k návrhu na platební rozkaz soud zjistil, že za rok 2022 činí dlužná částka 62 011 Kč včetně služeb. Dlužná částka ročního vyúčtování služeb pak činí 5 140 Kč.

24. Z protokolu o převzetí bytu soud zjistil, že žalobci byl byt předán dne 3. 3. 2023.

25. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

26. Podle § 2295 o. z. má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

27. Podle § 2247 odst. 3 o. z. způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Podle odst. 4 si strany ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.

28. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (dále jen „zákon o poskytování plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty“), není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Podle odst. 2 poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování. Podle odst. 3 finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb. Vady vyúčtování neovlivňují splatnost přeplatku. Splatnost nedoplatku neovlivňují takové vady vyúčtování, které nemají vliv na vypočtenou výši nedoplatku.

29. Podle § 2279 odst. 1 o. z. zemře-li nájemce a nejde-li o společný nájem bytu, přejde nájem na člena nájemcovy domácnosti, který v bytě žil ke dni smrti nájemce a nemá vlastní byt. Je-li touto osobou někdo jiný než nájemcův manžel, partner, rodič, sourozenec, zeť, snacha, dítě nebo vnuk, přejde na ni nájem, jen pokud pronajímatel souhlasil s přechodem nájmu na tuto osobu. Podle odst. 2 nájem bytu po jeho přechodu podle odstavce 1 skončí nejpozději uplynutím dvou let ode dne, kdy nájem přešel. To neplatí v případě, že osoba, na kterou nájem přešel, dosáhla ke dni přechodu nájmu věku sedmdesáti let. Stejně tak to neplatí v případě, že osoba, na kterou nájem přešel, nedosáhla ke dni přechodu nájmu věku osmnácti let; v tomto případě skončí nájem nejpozději dnem, kdy tato osoba dosáhne věku dvaceti let, pokud se pronajímatel s nájemcem nedohodnou jinak.

30. S ohledem na shora uvedené má soud za prokázané, že mezi žalobcem a původní nájemkyní došlo k uzavření smlouvy o nájmu bytu s tím, že žalobce jakožto vlastník a pronajímatel nemovitosti svou povinnost přenechat původní nájemkyni byt do užívání splnil. Následně došlo k přechodu nájmu bytu na žalovaného, který současně byl seznámen s výši nájemného 4 711 Kč. Žalovaný však svou povinnost zaplatit žalobci řádně a včas úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu nesplnil. Žalobce žalovanému vystavil vyúčtování, které obsahují výzvu k doplatku za služby poskytnuté žalovanému za rok 2022 a 2023. Ačkoliv žalovaný byl řádně vyzván k zaplacení dlužných částek, ničeho na výše uvedené dlužné částky nezaplatil, přičemž v řízení nevyšel najevo opak. Soud proto s ohledem na výše uvedené žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k prodlení žalovaného s peněžitým plněním soud přiznal žalobci také požadovaný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.).

31. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud II. výrokem podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 24 772,04 Kč. Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku ve výši 3 372 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 64 427 Kč sestávající z částky 3 820 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 820 Kč za výzvu před podáním žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 3 820 Kč za podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., částky 3 820 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., včetně 3 x paušálních náhrady výdajů po 300 Kč (úkon do 31. 12. 2024) a 1 x paušální náhrady výdajů po 450 Kč (úkony po 1. 1. 2025), a dále cestovní náhrada v souvislosti s cestou realizovanou dne 4. 6. 2025 ve výši 551,74 Kč, a to za 70 ujetých km [34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. při průměrné spotřebě 6 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb.] ze sídla advokátní kanceláře právního zástupce žalobce k Okresnímu soudu v Kladně podle § 13 odst. 1 a. t. spolu s náhradou za promeškaný čas za cestu k jednání a zpět ve výši 600 Kč podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 a. t.), celkem tedy náklady řízení tvoří částka 24 772,04 Kč. Povinnost k plnění byla ve výroku II. stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

32. Soud nepřiznal žalovanému odměnu za doplnění žaloby, neboť to mělo být součástí již samotné žaloby.