110 C 1/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní titul Evou Kučerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa, obec zastoupená advokátem titul. jméno jméno sídlem adresa, obec proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa, obec - část obce o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši anonymizováno ročně z částky částka od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky proti žalované. Uvedla, že na základě smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou byl anonymizována dvě slova příjmení svěřen k ustájení u žalované. Účelem smlouvy bylo, aby žalovaná prováděla připouštění klisen hřebcem příjmení. Za jednotlivé připuštění účtovala žalovaná chovatelům připouštějící poplatky, které tvořily příjem žalobkyně, ve výši částka bez DPH, tedy částku částka včetně DPH. Připouštějící poplatky od chovatelů dle smlouvy vybírala žalovaná a platila je žalobkyni. Za rok rok provedla žalovaná celkem anonymizováno připuštění, tuto skutečnost oznámila žalobkyni. Žalobkyně proto vystavila dne datum fakturu číslo znějící na částku částka včetně DPH se splatností dne datum. Ve smlouvě mezi účastníky dále bylo ujednáno, že žalované náleží odměna za držení a za péči o hřebce ve výši anonymizováno z účtovaných připouštějících poplatků. Žalovaná odměnu vyfakturovala fakturou anonymizována dvě slova rok. Žalobkyně proto vzájemné pohledávky započetla co do žalovanou požadované výše částka, přičemž za žalovanou zůstala žalobkyni pohledávka ve výši částka Dopisem ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovanou k podpisu uznání závazku a předžalobní výzvou ze dne datum žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky částka. Žalovaná však nereagovala, dlužnou částku žalobkyni neuhradila. Soud zaslal žalobkyni i žalované usnesení s výzvou, aby soudu ve lhůtě do 10 dnů od doručení usnesení sdělily, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Ve stejném usnesení byly žalované upozorněny, že nevyjádří-li se, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně uvedla, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná zůstala nečinná, proto soud o věci rozhodl, aniž by nařizoval jednání. Z provedených listin vzal soud za prokázaný skutkový děj ve shodě s tvrzením žalobkyně, jak shora vedeno. Žalobce bylo vyhověno podle § 2431 až 2444 o. z. č. 89/2012 Sb., když soud dospěl k závěru, že na plnění má žalobkyně vůči žalované nárok na základě mezi nimi uzavřené příkazní smlouvy. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení spočívají v odměně advokáta dle advokátního tarifu (vyhláška č. 177/1996 Sb., v platném znění), a to 3 úkony po částka, 3 režijní paušály po částka, k tomu soudní poplatek částka dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění. Zástupce žalobkyně neosvědčil, že by byl plátcem DPH, proto soud určil náklady řízení částkou částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.)