110 C 1/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní titul Evou Kučerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , obec zastoupená advokátem titul . jméno jméno sídlem adresa , obec proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa , obec - část obce o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky proti žalované. Uvedla, že na základě smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou byl [anonymizována dvě slova] [příjmení] svěřen k ustájení u žalované. Účelem smlouvy bylo, aby žalovaná prováděla připouštění klisen hřebcem [příjmení]. Za jednotlivé připuštění účtovala žalovaná chovatelům připouštějící poplatky, které tvořily příjem žalobkyně, ve výši [částka] bez DPH, tedy částku [částka] včetně DPH. Připouštějící poplatky od chovatelů dle smlouvy vybírala žalovaná a platila je žalobkyni. Za rok [rok] provedla žalovaná celkem [anonymizováno] připuštění, tuto skutečnost oznámila žalobkyni. Žalobkyně proto vystavila dne [datum] fakturu [číslo] znějící na částku [částka] včetně DPH se splatností dne [datum]. Ve smlouvě mezi účastníky dále bylo ujednáno, že žalované náleží odměna za držení a za péči o hřebce ve výši [anonymizováno] z účtovaných připouštějících poplatků. Žalovaná odměnu vyfakturovala fakturou [anonymizována dvě slova] [rok]. Žalobkyně proto vzájemné pohledávky započetla co do žalovanou požadované výše [částka], přičemž za žalovanou zůstala žalobkyni pohledávka ve výši [částka] Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k podpisu uznání závazku a předžalobní výzvou ze dne [datum] žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky [částka]. Žalovaná však nereagovala, dlužnou částku žalobkyni neuhradila. Soud zaslal žalobkyni i žalované usnesení s výzvou, aby soudu ve lhůtě do 10 dnů od doručení usnesení sdělily, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Ve stejném usnesení byly žalované upozorněny, že nevyjádří-li se, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně uvedla, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná zůstala nečinná, proto soud o věci rozhodl, aniž by nařizoval jednání. Z provedených listin vzal soud za prokázaný skutkový děj ve shodě s tvrzením žalobkyně, jak shora vedeno. Žalobce bylo vyhověno podle § 2431 až 2444 o. z. č. 89/2012 Sb., když soud dospěl k závěru, že na plnění má žalobkyně vůči žalované nárok na základě mezi nimi uzavřené příkazní smlouvy. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení spočívají v odměně advokáta dle advokátního tarifu (vyhláška č. 177/1996 Sb., v platném znění), a to 3 úkony po [částka], 3 režijní paušály po [částka], k tomu soudní poplatek [částka] dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění. Zástupce žalobkyně neosvědčil, že by byl plátcem DPH, proto soud určil náklady řízení částkou [částka].