110 C 2/2023

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kučerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , obec - část obce zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec - část obce proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa , obec část obce zastoupené advokátem JUDr. jméno příjmení se sídlem adresa o zaplacení částky 151 883,60 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobkyni částku 151 883,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 151 883,60 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované na nákladech řízení 27 152,40 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobkyně se žalobou proti žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky 151 883,60 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že v roce 2021 vstoupila se žalovanou v jednání o dodání kabelových souborů TYCO. Na základě jednání žalovaná zaslala žalobkyni cenovou nabídku těchto kabelových souborů, v níž byla mimo jiné obsažena i doba dodání zboží. Po obdržení cenové nabídky žalobkyně žalované zaslala e –mailem 2 písemné objednávky zboží, konkrétně objednávku ze dne [datum] [číslo] objednávku ze dne [datum] [číslo]. Obě objednávky obsahovaly tzv.„ Minimální obchodní podmínky“ žalobkyně, v nichž bylo mimo jiné zakotveno oprávnění dodavatele a povinnost kupujícího zaplatit předem zálohové faktury ve výši 100 % a dále povinnost dodavatele v případě prodlení se splněním termínu dodání zaplatit kupujícímu smluvní pokutu ve výši 0,5 % z ceny prodlené dodávky za každý započatý den prodlení až do maximální výše 20 % ceny dodávky. Po obdržení objednávek vystavila žalovaná žalobkyni 2 zálohové faktury, čímž - dle žalobkyně - objednávky včetně minimálních obchodních podmínek, akceptovala. Zavázala se tak žalobkyni dodat požadované zboží za sjednanou cenu ve sjednaném termínu, termín dodání ale v několika případech nedodržela. Žalobkyně přitom zálohové faktury ([číslo] ze dne [datum], vztahující se k objednávce č [číslo] ve výši 882 709,98 Kč s datem splatnosti [datum] a dále o zálohovou fakturu o [číslo] ze dne [datum], vztahující se k objednávce č [číslo] ve výši 146 972,86 Kč s datem splatnosti [datum]) uhradila.

2. Požadované zboží, ač v dohodnutém rozsahu, žalovaná žalobkyni dodala v několika případech v prodlení. Namísto pevně sjednaného termínu dodání téměř všech položek byly některé položky dodány později než dohodnuto – v rozpětí období od [datum] až do [datum]. S ohledem na shora uvedené nárokuje žalobkyně po žalované smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně z ceny dodávky za každý započatý den prodlení až do maximální výše 20 % ceny dodávky. Co se týče dodávky [číslo] smluvní pokuta přesáhla maximální výši odpovídající 20 % ceny dodávky, takže maximální výše smluvní pokuty, odpovídající 20 % ceny dodávky, je představována částkou 145 902,48 Kč. Co se týče objednávky [číslo], v jejím případě dosáhla smluvní pokuta výše 5 981,12 Kč, což představuje cca 5 % z ceny dodávky. Celková výše obou smluvních pokut je tedy představována částkou v souhrnné výši 151 883,60 Kč (smluvní pokuty žalobkyně vyčíslila za pomoci součinu 0,5 % z ceny té které položky zboží, s jejímž dodáním byla žalovaná v prodlení a počtu dní takového prodlení u toho kterého zboží). Žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovanou k dobrovolnému plnění formou předžalobní upomínky ze dne [datum], na tu však žalovaná nereagovala.

3. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Učinila nesporným, že dodala žalobkyni zboží, označené v žalobě. Zpochybnila však tvrzení žalobkyně, že mezi smluvními stranami došlo k uzavření kupní smlouvy se sankcí smluvní pokuty pro případ prodlení žalované s dodáním zboží. [příjmení] nabídku na předmětné zboží žalovaná učinila, nikoliv žalobkyní, nýbrž [právnická osoba] a.s., [IČO]. V cenové nabídce žalovaná deklarovala požadavek zálohové faktury ve výši 100 % kupní ceny. Žalovaná následně obdržela od žalobkyně 2 písemné objednávky pod čísly [číslo] a a [číslo], doplněné o minimální obchodní podmínky žalobkyně. Žádné obchodní podmínky žalobkyně však žalovaná nepotvrdila a neodeslala zpět žalobkyni. Obě objednávky žalobkyně sice požadovala dodat do [datum], avšak již na zálohové faktuře č 2021 je u konkrétních položek uveden pozdější termín dodání -„ 15 týdnů od objednání“. Uvedené představuje změnu oproti původní objednávce, ani z tohoto důvodu nelze hovořit o akceptaci objednávek žalovanou. Žalobkyně rovněž neuhradila zálohové faktury včas (tedy do dne splatnosti [datum]), ale až dne [datum]. Žalovaná dále argumentovala tvrzením, že k opožděnému dodání zboží žalobkyni došlo v důsledku pandemie Covid-19, která způsobila výpadky v dodavatelských řetězcích po celém světě.

4. Otázka rozsahu dodaného zboží ani otázka konkrétních výrobků, které byly dodány po dohodnuté lhůtě, nebyly sporné, protistrany se na nich shodly. Z uvedeného důvodu nebyly ani předmětem dokazování. Podstatou projednávaného sporu zůstalo, dodávky těch výrobků, které byly - nesporným tvrzením zjištěno – dodány opožděně, mají být sankcionované smluvní pokutou, obsaženou v MOP, nacházejících se na objednávce výrobků žalobkyně.

5. Z nabídky žalované soud zjistil, že žalovaná učinila nabídku dodání kabelových souboru TYCO včetně ceny a včetně dodací lhůty (v časovém rozpětí 2 – 6 týdnů) a včetně platební podmínky: zálohové faktury 100%.

6. Z objednávky [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně učinila u žalované dne [datum] objednávku zboží s požadovaným termínem dodání do dne [datum], zboží v hodnotě 170 541 Kč + 44 096,14 Kč + 514 875030 Kč.

7. Z objednávky č [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně učinila u žalované dne [datum] objednávku zboží bylo prokázáno, že žalobkyně učinila u žalované dne [datum] objednávku zboží s požadovaným termínem dodání do dne [datum], zboží v hodnotě 112 465,18 Kč.

8. Z e-mailové korespondence z období ode dne [datum] do dne [datum] mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], bylo vzato za prokázané, je [jméno] [příjmení], jednající za [právnická osoba], a.s., [ulice a číslo], [PSČ] [obec], komunikuje s [jméno] [příjmení] nebo s [jméno] [příjmení], kteří oba komunikují za žalovanou, ohledně objednávek žalobkyně, pokud jde o kabelové soubory TYCO. V uvedené korespondenci se opakovaně zmiňuje naléhavost [jméno] [příjmení] za [právnická osoba] a.s. objednat kabelové soubory, [jméno] [příjmení] je za žalovanou společnost vyzýván k upřesnění ceny jednotlivých výroků, on sám spolu s [jméno] [příjmení] za žalovanou nabízí slevu na ceně za dodané zboží atd.

9. Ze zálohové faktury č. 2021 bylo prokázáno, že žalovaná vystavila žalobkyni dne [datum] fakturu na částku 882 709,98 Kč vč. DPH, s datem splatnosti dne [datum].

10. Ze zálohové faktury č. 2021 bylo prokázáno, že žalovaná vystavila žalobkyni dne [datum] fakturu na částku 146 972,86 Kč vč. DPH, s datem splatnosti dne [datum].

11. Z výpisu účtu z účtů žalované, vedeného u Komerční banky z 8/ 2021, bylo prokázáno, že částka 146 972,86 Kč i částka 882 709,98 Kč byla dne [datum] připsána na účet žalované – od žalobkyně.

12. Z dodacího listu k faktuře [číslo] ze dne [datum] a z faktury č. [číslo] ze dne [datum] bylo vzato za prokázané, že žalovaná vystavila žalobkyni k dodacímu listu fakturu na částku 132 675,61 Kč, s tím, že záloha v této výši byla již uhrazena.

13. Z dodacího listu k faktuře [číslo] ze dne [datum] a z faktury č. [číslo] ze dne [datum] bylo vzato za prokázané, že žalovaná vystavila žalobkyni k dodacímu listu fakturu na částku 256 403,08Kč, s tím, že záloha v této výši byla již uhrazena.

14. Z dodacího listu k faktuře [číslo] ze dne [datum] a z faktury č. [číslo] ze dne [datum] bylo vzato za prokázané, že žalovaná vystavila žalobkyni k dodacímu listu fakturu na částku 47 406,68 Kč, s tím, že záloha v této výši byla již uhrazena.

15. Z dodacího listu k faktuře [číslo] ze dne [datum] a z faktury č. [číslo] ze dne [datum] bylo vzato za prokázané, že žalovaná vystavila žalobkyni k dodacímu listu fakturu na částku 14 29, 25 Kč, s tím, že záloha v této výši byla již uhrazena.

16. Z dodacího listu k faktuře [číslo] ze dne [datum] a z faktury č. [číslo] ze dne [datum] bylo vzato za prokázané, že žalovaná vystavila žalobkyni k dodacímu listu fakturu na částku 368 062,42Kč, s tím, že záloha v této výši byla již uhrazena.

17. Z dodacího listu k faktuře [číslo] ze dne [datum] a z faktury č. [číslo] ze dne [datum] bylo vzato za prokázané, že žalovaná vystavila žalobkyni k dodacímu listu fakturu na částku 81 418, 43 Kč, s tím, že záloha v této výši byla již uhrazena.

18. Z dodacího listu k faktuře [číslo] ze dne [datum] a z faktury č. [číslo] ze dne [datum] bylo vzato za prokázané, že žalovaná vystavila žalobkyni k dodacímu listu fakturu na částku 129 419,37Kč, s tím, že záloha v této výši byla již uhrazena.

19. Z kalkulace smluvních pokut vzal soud za prokázané, že žalobkyně žádá po žalovaném smluvní pokuty za prodlení s dodáním 10 výrobků, zahrnutých to tabulky„ pozice 157 – BREST ([příjmení] varianta) (14 537, 82 Kč), za prodlení s dodáním 8 výrobků, zahrnutých to tabulky„ pozice 445 – [příjmení] ([příjmení] varianta) (3 120 Kč), za prodlení s dodáním 11 výrobků, zahrnutých to tabulky„ pozice 198 – MINSK ([příjmení] varianta) (145 902,48 Kč) a za prodlení s dodáním 10 výrobků, zahrnutých to tabulky„ pozice 151 –LUKO ([příjmení] varianta) (24 293,04 Kč).

20. Z předžalobní výzvy k plnění bylo prokázáno, že zástupce žalobkyně vyzývá žalovanou k dobrovolné úhradě smluvní pokuty se skutkovým a právním rozborem nároku.

21. Podle § 2079 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Podle § 586 odst. 2 citovaného zákona nenamítne-li oprávněná osoba neplatnost právního jednání, považuje se právní jednání za platné. Podle § 576 týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. Podle § 1744 o. z. s přihlédnutím k obsahu nabídky nebo k praxi, kterou strany mezi sebou zavedly nebo je–li to obvyklé, může osoba, které je nabídka učiněna, nabídku přijmout tak, že se podle ní zachová, zejména poskytne-li nebo přijme–li plnění. Přijetí nabídky je účinné i v okamžiku, kdy k jednání došlo, došlo-li k němu včas.

22. Na základě provedeného řízení po zhodnocení důkazů v něm provedených soud dospěl ke skutkovému závěru, podle něhož žalobkyně poptávala dodavatele kabelových souborů prostřednictvím osoby se žalobkyní spřízněné, což se v průběhu řízení, jak potvrdili oba zástupci, ukázalo být nesporným. Poptávka a následně též cenová nabídka, kterou zareagovala žalovaná odesláním, jak bylo prokázáno, se ocitly v dispoziční sféře obou sporných stran. Z cenové nabídky kabelových souborů bylo zjištěno, že cenová nabídka žalované obsahovala platební podmínku 100% zálohové faktury ceny objednaného zboží. Skutečnost, že cenová nabídka žalované se ocitla v dispoziční sféře žalobkyně, byla prokázána jednak obsahem tvrzení v žalobě ale především samotnými následnými dvěma objednávkami zboží ze strany žalobkyně, adresovanými žalované. Objednávky zboží byly učiněny formou e-mailu a obsahovaly kromě data vystavení objednávky též datum požadavku dodání zboží, konkrétní počet výrobků, které mají být předmětem dodávky a vyčíslení ceny za každý jednotlivý objednaný kus výrobku. Objednávky zboží od žalobkyně dále obsahovaly„ minimální obchodní podmínky“ (dále jen MOP), které v bodě“ 8“ zakotvují penále pro případ, dodá –li dodavatel zboží v prodlení se splněním termínu dodání (ve výši 0,5% z ceny dodávky za každý započatý den prodlení až do maximální výšky 20% ceny dodávky). V MOP je v bodě„ 9“ je rovněž obsažena žádost žalobkyně o písemné potvrzení objednávky žalovanou a odeslání potvrzené objednávky zpět žalobkyni. K uvedenému ale ze strany žalované nedošlo. Žalovaná vystavila žalobkyni 2 zálohové faktury na zaplacení zboží před dodávkou, žalobkyně, což žalovaná nerozporovala, obě zálohové faktury uhradila. Zboží žalovaná žalobkyni dodala v objednaném rozsahu, pokud ale jde o termín dodání, některé výrobky dodala až po lhůtě, avizované žalovanou v nabídce a zároveň očekávané žalobkyní dle objednávky.

23. Z hlediska právního zhodnocení věci soud učinil závěr, podle něhož účastníci uzavřeli smlouvu kupní podle § 1079 a násled. o. z. Žalovaná učinila ve vztahu k žalobkyni (byť prostřednictvím osoby spřízněné se žalobkyní) nezávaznou nabídku zboží včetně požadavku na platbu formou 100 % úhrady ceny zboží zálohovou fakturou, nabídka zboží se (přes spřízněnou osobu) dostala do sféry dispozice žalobkyně a ta na ni mohla či nemusela reagovat. Žalobkyně reagovala objednávkou konkrétního z nabízeného zboží, kterou odeslala žalované – nabídku zboží tedy akceptovala. Žalobkyně objednávku odeslala žalované, kromě objednávaného zboží učinila obsahem objednávky též„ Minimální obchodní podmínky“, tyto ale žalovaná žalobkyni nepotvrdila. Dle názoru soudu, skutečnost, že žalovaná vystavila zálohové faktury a po jejich zaplacení ze strany žalobkyně dodala žalobkyni zboží, neznamená, že přijala též MOP, protože chybí písemné potvrzení, že žalovaná přijímá žalobkyní stanovené podmínky. Žalovaná tak reagovala pouze na předem avizovanou objednávku zboží, které, byť u některých výrobků s několikadenním zpožděním, dodala. Ve smyslu § 561 a § 576 o. z. soud proto vyhodnotil tu část kupní smlouvy v podobě objednávky, obsahující MOP, jako neplatnou a z tohoto důvodu k ní nepřihlédl. Nárok žalobkyně tak nebyl shledán důvodným.

24. Pokud žalobkyně odkazovala na ustanovení § 1744 o. z., pak toto ustanovení dle soudu není k dané situaci přiléhavé, když bylo zjištěno, že k obchodnímu vztahu mezi žalobkyní a žalovanou došlo poprvé, mezi uvedenými subjekty tudíž neexistovala žádná obchodní praxe a ani ze samotného obsahu objednávky nelze bez dalšího (tedy automaticky) dovodit a nebývá obvyklá sankce za prodlení s plněním za každý den prodlení až do určité výše ceny opožděného zboží. (jako opak soud uvádí například opožděné vyzvednutí věcí, uložených ve skladu, po ukončení nájemní smlouvy, kde se obecně - s přihlédnutím k obecným zvyklostem - předpokládá, že za užívání takových prostor po skončení nájemní smlouvy je třeba za faktické užívání prostor zaplatit částku, odpovídající obvyklému nájemnému v daném čase a místě atd.).

25. S ohledem na shora uvedené soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

26. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 věta prvá o.s.ř. Soud při rozhodování o nákladech řízení vycházel z vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, Náklady řízení ve věci úspěšného účastníka tak tvoří: 3 úkony (převzetí + příprava věci, vyjádření žalovaného (odpor) a účast u jednání dne [číslo]) po 7 180 Kč dle citované vyhlášky a 3 režijní paušály á 300 Kč podle citované vyhlášky. K úkonům a režijním paušálům soud připočetl 21% DPH, neboť zástupce žalobce řádně prokázal, že je plátcem této daně (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).