110 C 3/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kučerovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce, datum narození b) celé jméno žalobkyně, datum narození oba bytem adresa žalobkyně a žalobce oba zastoupeni advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Co do částky částka se řízení zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka ode dne datum do dne datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka ode dne datum do dne datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka ode dne datum do dne datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka ode dne datum do dne datum a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka ode dne datum do dne datum, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Co do zákonného úroku ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do dne datum ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do datum, ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do datum, ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do datum a ve výši 8,25 % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, se žaloba zamítá.

IV. Žalovaný je povinen nahradit žalobcům na nákladech řízení částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobců.

1. Žalobci se u zdejšího soudu domáhali zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum s odůvodněním, že na základě kupní smlouvy uzavřené dne datum mezi žalobci a žalovaným společně se jméno příjmení jakožto podílovými spoluvlastníky se stali podílovými spoluvlastníky nemovitosti v obci obec. Zároveň strany sepsaly dne datum protokol o předání s tím, že na základě dohody uhradí předávající, tj. žalovaný a jméno příjmení, žalobcům částku částka v poměru každý jednu polovinu jakožto kompenzaci za vady a absenci revizí, k tomu byla stanovena lhůta 10 dnů od podpisu protokolu. Žalovaný i přes upomínání nezaplatil žalobcům ničeho.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto byl tento usnesením soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací zrušen.

3. Podáním ze dne datum vzali žalobci žalobu částečně zpět co do jistiny částka s odůvodněním, že žalovaný dlužnou jistinu uhradil, neuhradil však příslušenství a náklady řízení.

4. Žalovaný se z nařízeného jednání prostřednictvím emailu doručeného soudu dne datum omluvil, zároveň uvedl, že dlužné částky již uhradil. Žalobkyně se taktéž omluvila a žádala rozhodnout bez přítomnosti žalobců. Soud proto jednal a ve věci rozhodl podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti účastníků.

5. Z předložených důkazů zjistil soud následující skutkový stav.

6. Z předávacího protokolu o předání v souvislosti s převodem vlastnictví ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný jako předávající se zavázal uhradit žalobcům jako přejímajícím na jejich bankovní účet č. bankovní účet částku částka do deseti dnů od podpisu protokolu z titulu zjištěných vad nemovitosti (anonymizována dvě slova v anonymizována dvě slova ve anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizováno), stejně jako paní jméno příjmení.

7. Spolu s protokolem byla předložena také kupní smlouva o převodu vlastnictví nemovité věci uzavřená dne datum mezi žalovaným a jméno příjmení jako prodávajícími (podíloví spoluvlastníci) a žalobci jako kupujícími, předmětem smlouvy je nemovitost – pozemek parcelní č. st. číslo, jehož součástí je stavba adresa, pozemek parcelní číslo pozemek parcelní číslo; vše v katastrální uzemí, územní celek, zapsané v katastru nemovitostí vedeném stát. instituce, stát. instituce, list vlastnictví.

8. Předžalobní upomínkou ze dne datum bylo prokázáno, že žalobci prostřednictvím právní zástupkyně upomínali žalovaného o zaplacení částky částka s uvedením lhůty k plnění do konce anonymizováno rok. Podací stvrzenkou bylo prokázáno, že upomínka byla žalovanému odeslána dne datum na adresu bydliště.

9. Žalovaný na předžalobní upomínku reagoval dopisem ze dne datum, uvedl mj., že dopis byl uložen na poště do datum, proto nebylo možné cokoli splnit do konce anonymizováno, dále se vyjadřoval ke sjednání koupě a předání nemovitosti.

10. Z přehledu plateb na účtu žalobce a) ze dne datum soud zjistil, že žalovaný uhradil žalobcům celkem částka ve splátkách po částka ve dnech datum, datum, datum, datum a datum.

11. Ze zpráv banky o transakci na účtu právní zástupkyně žalobců ze dne datum, datum, datum a datum bylo zjištěno, že na tento účet byly připsány platby z účtu žalovaného v celkové výši částka.

12. Právně soud věc hodnotil následujícím způsobem.

13. Žalovaný uzavřel jako prodávající se žalobci kupní smlouvu na shora specifikované nemovitosti podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a podle speciálních ustanovení § 2128 o. z. Ujednáním v předávacím protokolu ke kupní smlouvě se žalovaný zavázal uhradit žalobcům částku částka z titulu vad předmětu koupě, a to do deseti dnů od podpisu protokolu.

14. S ohledem na zpětvzetí žaloby co do jistiny postupoval soud podle § 96 odst. 2 o. s. ř. a výrokem I řízení co do této částky zastavil.

15. Jelikož však provedeným dokazováním bylo zjištěno, že žaloba byla podána důvodně, přičemž žalovaný se, jak shora uvedeno, zavázal žalobcům uhradit žalovanou částku do 10 dnů od podpisu protokolu, což nesplnil, dostal se tak do prodlení s placením peněžitého závazku, když uhradil žalobcům žalovanou částku až po podání žaloby ve dnech datum, datum, datum, datum a datum formou splátek po částka, rozhodl soud zároveň výrokem II o povinnosti žalovaného zaplatit žalobcům zákonný úrok z prodlení z příslušné dlužné částky podle § 1970 ve výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to za dobu ode dne následujícího po splatnosti do dne úhrady příslušné splátky.

16. Co do žalobci požadovaného zákonného úroku z prodlení z žalované částky, který nebyl vzat zpět, soud žalobu výrokem III zamítl jako nedůvodnou.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, kteří byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Celkové náklady ve výši částka sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 3 a. t. Jelikož žalovaný již na náklady řízení uhradil právní zástupkyni částku částka, uložil mu soud povinnost doplatit na nákladech částku částka k rukám zástupkyně žalobců podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).