110 C 31/2020

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl SAMOSOUDKYNÍ JUDr. Evou Kučerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa, obec a číslo zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa, obec proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa, obec o zaplacení částky částka s příslušenstvím a smluvní pokuty,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a částku částka, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do zbytku se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 10 % ročně ode dne datum do dne datum v kapitalizované výši částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 10 % ročně od datum do datum v kapitalizované výši částka a se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 10 % ročně ode dne datum do zaplacení, dále částka a úrok ve výši 75,57% ročně z částky částka od datum do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky částka.

2. Nárok odůvodnila tak, že mezi ní a žalovanou došlo dne datum k uzavření smlouvy o úvěru číslo na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši částka, přičemž žalovaná se zavázala tuto částku včetně úroku žalobkyni vrátit, formou anonymizováno měsíčních splátek po částka, splatných vždy k anonymizováno dni každého kalendářního měsíce počínaje číslo. Pro případ prodlení si mezi sebou strany sjednaly: smluvní pokutu za prodlení s úhradou jedné splátky ve výši částka v případě, že se žalovaná ocitne v prodlení po dobu 15 dnů, smluvní pokutu za prodlení s úhradou jedné splátky ve výši částka v případě, že se žalovaná ocitne v prodlení po dobu 30 dnů a smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalované s její úhradu, a to počínaje dnem datum až do úplného zaplacení, v případě, že nebude zaplacena částka, odpovídající nové jistině úvěru ani v den následující po dni, kdy došlo k zesplatnění.

3. Žalovaná se se svým závazkem do prodlení dostala, proto žalobkyně dluh žalované zesplatnila, přičemž žalovaná ani poté závazek neuhradila. Žalobkyně se proto žalobou domáhá: a. jistiny, vzniklé po zesplatnění, nazvané„ nová jistina“, zahrnující v sobě ke dni zesplatnění původní jistinu úvěru částka + běžný úrok částka, celkem částka – žalobkyně žádá po žalované novou jistinu ve výši částka b. smluvní pokuty v celkové výši částka jako dvě smluvní pokuty po částka za každé prodlení se splátkou v délce 30 dnů – (jednalo se o splátky číslo) c. smluvní pokuty ve výši částka, představující náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované po dobu 15 dnů d. smluvní pokuty ve výši částka, představující pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny zápůjčky za každý den prodlení žalované s její úhradou počínaje dnem datum až do dne podání žaloby 4. K jednání, které soud nařídil na dna datum, se žalovaná bez předchozí omluvy nedostavila, doručení však měla vykázáno v souladu s o. s. ř.. Soud za této situace postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v její nepřítomnosti, na základě s důkazů, předložených žalobkyní.

5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový děj: Z návrhu na uzavření smlouvy a z oznámení o schválení úvěru včetně poštovního podacího archu, bylo zjištěno, že žalobkyně dne datum uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru číslo na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši částka, přičemž žalovaná se zavázala tuto částku včetně úroku ve výši, přesahující 70 % ročně, žalobkyni vrátit formou anonymizováno měsíčních splátek po částka, splatných vždy k anonymizováno dni každého kalendářního měsíce počínaje číslo. Pro případ prodlení si mezi sebou strany ve smlouvě sjednaly: smluvní pokutu za prodlení s úhradou jedné splátky ve výši částka v případě, že se žalovaná ocitne v prodlení po dobu 15 dnů, smluvní pokutu za prodlení s úhradou jedné splátky ve výši částka v případě, že se žalovaná ocitne v prodlení po dobu 30 dnů a smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalované s její úhradu, a to počínaje dnem datum až do úplného zaplacení, v případě, že nebude zaplacena částka, odpovídající nové jistině úvěru ani v den následující po dni, kdy došlo k zesplatnění a Oznámením o zesplatnění dlužné částky bylo prokázáno, že žalobkyně informovala žalovanou o jejím prodlení s platbami, v důsledku čehož ji, jak předem ve smlouvě dohodnuto, vyzvala k úhradě zbylé dlužné částky jednorázově do konkrétního data. Dále si smluvní strany dohodly právo žalobkyně požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Z karty klienta a z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že žalovaná čerpala částku ve výši částka, přičemž celkem uhradila částku částka. Žalovaná se dostala do prodlení se splátkou číslo splatnou dne datum, v délce anonymizováno dnů. Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k plnění, poté dne datum došlo k zesplatnění celého úvěru. Z karty hodnocení klienta, výpisu z anonymizována dvě slova obec a obec správy sociálního zabezpečení bylo zjištěno, že žalobkyně posuzovala schopnost žalované splácet úvěr. Bylo zjištěno, že příjem žalované činil v době sjednání úvěru dohody zhruba anonymizována dvě slova. Kč čistého měsíčně a zahrnoval v sobě starobní důchod, příspěvek na úhradu potřeb dítěte a odměnu pěstouna. Z předžalobní výzvy ze dne datum včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu.

6. Z výpisu statistiky obec národní banky bylo zjištěno, že průměrná úroková sazba pro korunové úvěry domácnostem na spotřebu byla ve výši anonymizováno v období anonymizováno rok.

7. Podle § 576 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), týká-li se důvod neplatnosti takové části právního jednání, kterou lze od ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.

8. Podle § 588 citovaného zákona soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

9. Podle § 1802 o. z. mají –li být plněny úroky a není –li jejich výše sjednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. webová adresa takto úroky stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

10. Podle § 1970 o. z. dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků za prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (číslo Sb.); neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikne škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

12. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že, že na danou věc soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z). a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Na základě provedených důkazů a s ohledem na skutkový závěr, k němuž soud dospěl, z hlediska právního hodnocení soud uzavřel, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 - § 2400 o. z. Pokud však jde o sjednaný úrok z úvěru, v této části je smlouva absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy. Je zřejmé, že ve smlouvě je dohodnutá úroková sazba, přesahující 70 % ročně, což je situace, kdy nejen spotřebitelská smlouva obsahuje úrokovou sazbou mnohonásobně překračující obvyklou míru úrokových sazeb, a to i po přihlédnutí k riziku návratnosti peněžních prostředků při klientele, obracející se na žalobkyni se žádostmi o zápůjčku či úvěr.

13. Jelikož je ujednání o výši úrokové sazby oddělitelnou částí smlouvy, není absolutní neplatností stižena celá smlouva, nýbrž pouze tato část. Vzhledem k tomu, že byla prokázána vůle obou smluvních stran k úročení poskytnutých finančních prostředků, aplikoval soud § 1802 o. z. a stanovil úrokovou sazbu v souladu s principy, vyjádřenými Českou národní bankou, tedy neodporující zákonu, ve výši 10 % ročně. Při zachování vůle účastníků jednání a z prokázaných úhrad žalované plyne, že v době prodlení se anonymizováno splátkou žalovaná žalobkyni zapůjčené peněžní prostředky dlužila, přičemž celková dlužná částka byla po právu, v souladu se zákonem i s uzavřenou smlouvou, zesplatněna.

14. Co se týče oprávněnosti smluvní pokuty dle bodu 6.1. smlouvy za opožděné platby, tyto byly dle názoru soudu sjednány v souladu se zákonem – určeny jsou náležitě srozumitelně a v přiměřených výších. V řízení byly prokázány u žalované 2 platby v prodlení minimálně po dobu 15 dnů a 2 platby v prodlení po dobu 30 dnů, čemuž odpovídá smluvní pokuta částka i náhrada nákladů ve výši částka za každou splátku v prodlení déle než 15 dnů. Proto oba tyto nároky soud žalobkyni v plné výši přiznal.

15. Pokud jde o nárok na„ novou jistinu“, vzniklou po zesplatnění zápůjčky, k tomu nutno uvést, že pokud by byla předmětem zápůjčky částka částka s přiměřeným úrokem ve výši 10 % ročně, činila by každá z anonymizováno jednotlivých měsíčních splátek částka. Lze tak uzavřít, že žalovaná by tak žalobkyni vrátila celkem částka. činí částka za rok. Celkem tedy měla žalovaná správně žalobkyni vrátit částku částka (nikoliv částku částka). Za situace, kdy žalovaná uhradila anonymizováno x částku částka a 2 x částka, lze učinit závěr, že na úhrady předmětného úvěru včetně 10 % úroku z něj splatila ke dni zesplatnění úvěru částku částka. Poté, co po zesplatnění úvěru žalovaná uhradila ještě částka (2 x po částka) k úhradě tak zbývá správně částka částka. příjmení částka pak představuje součet dosud neuhrazené jistinu v den zesplatnění a neuhrazeného 10 % ročního úroku z nesplacené jistiny – jde o částku, nazvanou„ nová jistina“, z níž nutno vycházet pro výpočet smluvní pokuty dle bodu anonymizováno smlouvy. Nebylo prokázáno, že by žalovaná uhradila více – žalovaná zůstala zcela pasivní a na svou obranu ničeho netvrdila ani neprokazovala. Soud proto vycházel z toho, že více již žalovaná nezaplatila.

16. Ohledně smluvní pokuty dle bodu anonymizováno smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny zápůjčky za každý den prodlení žalovaného s její úhradou počínaje dnem datum až do dne podání žaloby, pak soud dospěl k výpočtu, podle něhož má žalobkyně nárok na smluvní pokutu z tohoto titulu v celkové výši částka. Konkrétně od datum do dne datum (anonymizováno dnů) se jedná o částku částka (0,1% denně z částky částka), po úhradě dluhu ve výši částka ke dni datum činí nová jistina činí částka a z té 0,1% denně od datum do datum představuje částku částka, po úhradě dluhu ve výši částka dne datum činí nová jistina částka a od datum představuje smluvní pokuta z ní ve výši 0,1% do dne vyhotovení žaloby datum částku částka Celkem se tak jedná o smluvní pokutu ve výši částka, jak výše uvedeno. Za situace, kdy žalobkyně požadovala z uvedeného titulu částku částka, byl co do výše částka tento nárok shledán nedůvodným.

17. Soud tedy žalobkyni přiznal novou jistinu částka (bod15 odůvodnění), smluvní pokutu částka (bod 14 odůvodnění), dále částka náhrada nákladů za prodlení žalované (bod 14 odůvodnění) a smluvní pokutu částka (bod 16. tohoto odůvodnění).

18. Co do zbývající ch částek byla však žaloba z důvodů shora uvedených zamítnuta.

19. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovená v tomto rozsudku splněna řádně a včas, lze její splnění vynutit návrhem na exekuci podle z. č. 120/2001 Sb., v platném znění (exekuční řád).