110 C 31/2020

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl SAMOSOUDKYNÍ JUDr. Evou Kučerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , obec a číslo zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa , obec o zaplacení částky částka s příslušenstvím a smluvní pokuty,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a částku [částka], to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do zbytku se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 10 % ročně ode dne [datum] do dne [datum] v kapitalizované výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 10 % ročně od [datum] do [datum] v kapitalizované výši [částka] a se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 10 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, dále [částka] a úrok ve výši 75,57% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky [částka].

2. Nárok odůvodnila tak, že mezi ní a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o úvěru [číslo] na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši [částka], přičemž žalovaná se zavázala tuto částku včetně úroku žalobkyni vrátit, formou [anonymizováno] měsíčních splátek po [částka], splatných vždy k [anonymizováno] dni každého kalendářního měsíce počínaje [číslo]. Pro případ prodlení si mezi sebou strany sjednaly: smluvní pokutu za prodlení s úhradou jedné splátky ve výši [částka] v případě, že se žalovaná ocitne v prodlení po dobu 15 dnů, smluvní pokutu za prodlení s úhradou jedné splátky ve výši [částka] v případě, že se žalovaná ocitne v prodlení po dobu 30 dnů a smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalované s její úhradu, a to počínaje dnem [datum] až do úplného zaplacení, v případě, že nebude zaplacena částka, odpovídající nové jistině úvěru ani v den následující po dni, kdy došlo k zesplatnění.

3. Žalovaná se se svým závazkem do prodlení dostala, proto žalobkyně dluh žalované zesplatnila, přičemž žalovaná ani poté závazek neuhradila. Žalobkyně se proto žalobou domáhá: a. jistiny, vzniklé po zesplatnění, nazvané„ nová jistina“, zahrnující v sobě ke dni zesplatnění původní jistinu úvěru [částka] + běžný úrok [částka], celkem [částka] – žalobkyně žádá po žalované novou jistinu ve výši [částka] b. smluvní pokuty v celkové výši [částka] jako dvě smluvní pokuty po [částka] za každé prodlení se splátkou v délce 30 dnů – (jednalo se o splátky [číslo]) c. smluvní pokuty ve výši [částka], představující náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované po dobu 15 dnů d. smluvní pokuty ve výši [částka], představující pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny zápůjčky za každý den prodlení žalované s její úhradou počínaje dnem [datum] až do dne podání žaloby 4. K jednání, které soud nařídil na dna [datum], se žalovaná bez předchozí omluvy nedostavila, doručení však měla vykázáno v souladu s o. s. ř.. Soud za této situace postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v její nepřítomnosti, na základě s důkazů, předložených žalobkyní.

5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový děj: Z návrhu na uzavření smlouvy a z oznámení o schválení úvěru včetně poštovního podacího archu, bylo zjištěno, že žalobkyně dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši [částka], přičemž žalovaná se zavázala tuto částku včetně úroku ve výši, přesahující 70 % ročně, žalobkyni vrátit formou [anonymizováno] měsíčních splátek po [částka], splatných vždy k [anonymizováno] dni každého kalendářního měsíce počínaje [číslo]. Pro případ prodlení si mezi sebou strany ve smlouvě sjednaly: smluvní pokutu za prodlení s úhradou jedné splátky ve výši [částka] v případě, že se žalovaná ocitne v prodlení po dobu 15 dnů, smluvní pokutu za prodlení s úhradou jedné splátky ve výši [částka] v případě, že se žalovaná ocitne v prodlení po dobu 30 dnů a smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalované s její úhradu, a to počínaje dnem [datum] až do úplného zaplacení, v případě, že nebude zaplacena částka, odpovídající nové jistině úvěru ani v den následující po dni, kdy došlo k zesplatnění a Oznámením o zesplatnění dlužné částky bylo prokázáno, že žalobkyně informovala žalovanou o jejím prodlení s platbami, v důsledku čehož ji, jak předem ve smlouvě dohodnuto, vyzvala k úhradě zbylé dlužné částky jednorázově do konkrétního data. Dále si smluvní strany dohodly právo žalobkyně požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Z karty klienta a z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že žalovaná čerpala částku ve výši [částka], přičemž celkem uhradila částku [částka]. Žalovaná se dostala do prodlení se splátkou [číslo] splatnou dne [datum], v délce [anonymizováno] dnů. Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k plnění, poté dne [datum] došlo k zesplatnění celého úvěru. Z karty hodnocení klienta, výpisu z [anonymizována dvě slova] [obec] a [obec] správy sociálního zabezpečení bylo zjištěno, že žalobkyně posuzovala schopnost žalované splácet úvěr. Bylo zjištěno, že příjem žalované činil v době sjednání úvěru dohody zhruba [anonymizována dvě slova]. Kč čistého měsíčně a zahrnoval v sobě starobní důchod, příspěvek na úhradu potřeb dítěte a odměnu pěstouna. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu.

6. Z výpisu statistiky [obec] národní banky bylo zjištěno, že průměrná úroková sazba pro korunové úvěry domácnostem na spotřebu byla ve výši [anonymizováno] v období [anonymizováno] [rok].

7. Podle § 576 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), týká-li se důvod neplatnosti takové části právního jednání, kterou lze od ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.

8. Podle § 588 citovaného zákona soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

9. Podle § 1802 o. z. mají –li být plněny úroky a není –li jejich výše sjednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. [webová adresa] takto úroky stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

10. Podle § 1970 o. z. dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků za prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením ([číslo] Sb.); neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikne škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

12. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že, že na danou věc soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z). a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Na základě provedených důkazů a s ohledem na skutkový závěr, k němuž soud dospěl, z hlediska právního hodnocení soud uzavřel, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 - § 2400 o. z. Pokud však jde o sjednaný úrok z úvěru, v této části je smlouva absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy. Je zřejmé, že ve smlouvě je dohodnutá úroková sazba, přesahující 70 % ročně, což je situace, kdy nejen spotřebitelská smlouva obsahuje úrokovou sazbou mnohonásobně překračující obvyklou míru úrokových sazeb, a to i po přihlédnutí k riziku návratnosti peněžních prostředků při klientele, obracející se na žalobkyni se žádostmi o zápůjčku či úvěr.

13. Jelikož je ujednání o výši úrokové sazby oddělitelnou částí smlouvy, není absolutní neplatností stižena celá smlouva, nýbrž pouze tato část. Vzhledem k tomu, že byla prokázána vůle obou smluvních stran k úročení poskytnutých finančních prostředků, aplikoval soud § 1802 o. z. a stanovil úrokovou sazbu v souladu s principy, vyjádřenými Českou národní bankou, tedy neodporující zákonu, ve výši 10 % ročně. Při zachování vůle účastníků jednání a z prokázaných úhrad žalované plyne, že v době prodlení se [anonymizováno] splátkou žalovaná žalobkyni zapůjčené peněžní prostředky dlužila, přičemž celková dlužná částka byla po právu, v souladu se zákonem i s uzavřenou smlouvou, zesplatněna.

14. Co se týče oprávněnosti smluvní pokuty dle bodu 6.1. smlouvy za opožděné platby, tyto byly dle názoru soudu sjednány v souladu se zákonem – určeny jsou náležitě srozumitelně a v přiměřených výších. V řízení byly prokázány u žalované 2 platby v prodlení minimálně po dobu 15 dnů a 2 platby v prodlení po dobu 30 dnů, čemuž odpovídá smluvní pokuta [částka] i náhrada nákladů ve výši [částka] za každou splátku v prodlení déle než 15 dnů. Proto oba tyto nároky soud žalobkyni v plné výši přiznal.

15. Pokud jde o nárok na„ novou jistinu“, vzniklou po zesplatnění zápůjčky, k tomu nutno uvést, že pokud by byla předmětem zápůjčky částka [částka] s přiměřeným úrokem ve výši 10 % ročně, činila by každá z [anonymizováno] jednotlivých měsíčních splátek [částka]. Lze tak uzavřít, že žalovaná by tak žalobkyni vrátila celkem [částka]. činí [částka] za rok. Celkem tedy měla žalovaná správně žalobkyni vrátit částku [částka] (nikoliv částku [částka]). Za situace, kdy žalovaná uhradila [anonymizováno] x částku [částka] a 2 x [částka], lze učinit závěr, že na úhrady předmětného úvěru včetně 10 % úroku z něj splatila ke dni zesplatnění úvěru částku [částka]. Poté, co po zesplatnění úvěru žalovaná uhradila ještě [částka] (2 x po [částka]) k úhradě tak zbývá správně částka [částka]. [příjmení] [částka] pak představuje součet dosud neuhrazené jistinu v den zesplatnění a neuhrazeného 10 % ročního úroku z nesplacené jistiny – jde o částku, nazvanou„ nová jistina“, z níž nutno vycházet pro výpočet smluvní pokuty dle bodu [anonymizováno] smlouvy. Nebylo prokázáno, že by žalovaná uhradila více – žalovaná zůstala zcela pasivní a na svou obranu ničeho netvrdila ani neprokazovala. Soud proto vycházel z toho, že více již žalovaná nezaplatila.

16. Ohledně smluvní pokuty dle bodu [anonymizováno] smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny zápůjčky za každý den prodlení žalovaného s její úhradou počínaje dnem [datum] až do dne podání žaloby, pak soud dospěl k výpočtu, podle něhož má žalobkyně nárok na smluvní pokutu z tohoto titulu v celkové výši [částka]. Konkrétně od [datum] do dne [datum] ([anonymizováno] dnů) se jedná o částku [částka] (0,1% denně z částky [částka]), po úhradě dluhu ve výši [částka] ke dni [datum] činí nová jistina činí [částka] a z té 0,1% denně od [datum] do [datum] představuje částku [částka], po úhradě dluhu ve výši [částka] dne [datum] činí nová jistina [částka] a od [datum] představuje smluvní pokuta z ní ve výši 0,1% do dne vyhotovení žaloby [datum] částku [částka] Celkem se tak jedná o smluvní pokutu ve výši [částka], jak výše uvedeno. Za situace, kdy žalobkyně požadovala z uvedeného titulu částku [částka], byl co do výše [částka] tento nárok shledán nedůvodným.

17. Soud tedy žalobkyni přiznal novou jistinu [částka] (bod15 odůvodnění), smluvní pokutu [částka] (bod 14 odůvodnění), dále [částka] náhrada nákladů za prodlení žalované (bod 14 odůvodnění) a smluvní pokutu [částka] (bod 16. tohoto odůvodnění).

18. Co do zbývající ch částek byla však žaloba z důvodů shora uvedených zamítnuta.

19. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř.