111 C 16/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Vlasákovou, LL.M., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 500 000 Kč

I. Žaloba, kterou se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částky 500 000 Kč, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 76 008,21 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobce se u zdejšího soudu domáhal zaplacení částky 500 000 Kč. Nárok odůvodnil tím, že žalobce pro žalovaného vykonával na základě ústní dohody stavební práce na adrese [adresa žalovaného], a to od [datum] do [datum]. Uzavření ústní dohody je dle žalobce prokázáno e-maily, zejména e-mailem od manželky žalovaného ze dne [datum] několik dní před zahájením předmětných prací, následně byla ze strany žalovaného žalobci zaslána projektová dokumentace. Na tu reagoval žalobce tím, že žalovanému sdělil, že zašle ceník a posléze zaslal dokument„ SOUPIS [příjmení] [příjmení] [jméno]“, dále dokument„ SOUPIS PRÁCE ELEKTRIKA 1-PATRO“, dále dokument„ SOUPIS PRÁCE [příjmení] [příjmení] [jméno]“, dále dokument„ SOUPIS PRÁCE DŘEVENA PODLAHA“ a dokument„ SOUPIS [příjmení] [příjmení] [jméno]“, dále dokumenty„ Soupis prací položek [číslo]“,, SOUPIS PRÁCE ELEKTRIKA 1-PATRO“ a„ VÍCE [příjmení] [příjmení] [jméno]“, a v neposlední řadě dokument„ SOUPIS [příjmení] [příjmení] [jméno] 2-PATRO“. Pokud byly některé dokumenty zaslány dvakrát, pak to bylo odůvodněno tím, že další dokument obsahoval zeleně označené položky, které již byly provedeny žalobcem. Dokumenty„ SOUPIS PRÁCE [příjmení] [příjmení] [jméno]“, a„ SOUPIS PRÁCE DŘEVENA PODLAHA“ však nebyly ze strany žalovaného odsouhlaseny, proto nebyly provedeny, stejně tak dokument„ SOUPIS PRÁCE [příjmení] [jméno]“ ze dne [datum] nebyl ze strany žalovaného odsouhlasen a práce podle něj nebyly prováděny. O ústní dohodě ohledně prací na střeše existuje audionahrávka. Žalobce a žalovaný spolu komunikovali telefonicky a e-mailem, stavební práce byly specifikovány v soupisech, které byly žalovaným odsouhlasovány. E-maily a fotografie předložené žalobcem navíc mají prokazovat, že na předmětné nemovitosti byly prováděny rozsáhlé stavební práce a byl použit předmětný materiál. Uzavření předmětné ústní dohody byl i [příjmení] [příjmení]. Cena stavebních prací a stavebního materiálu byla sjednána v celkové hodnotě 1 834 133 Kč. Tato částka sestává z částky ve výši 23 000 Kč za venkovní práce, z částky 283 433 Kč za práce na 1. patře předmětné nemovitosti, z částky 27 599 Kč za elektrikářské práce v 1. patře předmětné nemovitosti, z částky 84 389 za vícepráce v 1. patře předmětné nemovitosti, z částky 250 900 Kč za nákup materiálu pro práce na 1. patře předmětné nemovitosti, z částky 45 000 Kč za vyhotovení schodiště (montáž 15 000 Kč a truhlářské práce 30 000 Kč), z částky 194 812 Kč za práce na 2. patře předmětné nemovitosti, z částky ve výši 170 000 Kč za nákup materiálu pro práce na 2. patře předmětné nemovitosti, z částky 750 000 Kč za vyhotovení střechy (350 000 Kč za práce a 400 000 Kč za materiál) a z částky 5 000 Kč představující cestovné. Posléze v rámci svého podání ze dne [datum] opravil žalobce částku na hodnotu díla ve výši 1 849 720 Kč, odkazuje na souhrnnou částku 606 720 Kč uvedenou v předmětných dokumentech/soupisech, na částku 750 000 Kč za střechu (315 000 Kč za stavební práce a 435 000 Kč za materiál), na částku 420 000 Kč za materiál, na částku 45 000 Kč za schodiště, na částku 23 000 Kč za venkovní práce a na částku 5 000 Kč za cestovné. Žalovaný uhradil na předmětnou cenu díla dne [datum] v hotovosti částku ve výši 350 000 Kč, dne [datum] v hotovosti částku ve výši 115 700 Kč a dále žalovaný uhradil 600 000 Kč bezhotovostně. Žalobce posléze v rámci svého podání ze dne [datum] uvedl, že žalovaný zaplatil také částku cca 268 000 Kč. Žalobce uvedl, že pokud žalovaný navíc disponuje potvrzením o zaplacení částky 140 000 Kč, pak se jedná o celkovou uhrazenou částku ve výši 1 205 700 Kč. Žalobce vykonával práce v podobě dovozu stavebního materiálu, konzultací s žalovaným, vykonával dohled nad najatými pracovníky. Pracovníky byli [anonymizována dvě slova], který stavěl střechu, [anonymizována dvě slova], který stavěl střechu, [anonymizována dvě slova], který zaváděl elektřinu, [příjmení] [příjmení], který vyráběl schodiště, [jméno] [příjmení], který montoval schodiště, [anonymizována dvě slova], který prováděl montáž, [příjmení] [příjmení], který prováděl ostatní práce, [anonymizována dvě slova], který stavěl střechu, [anonymizována dvě slova], který prováděl ostatní práce, a [jméno] [příjmení], který prováděl ostatní práce. V rámci svého vyjádření ze dne [datum] pak žalobce uvedl, že elektrikářské práce prováděl [příjmení] [příjmení]. Platby pracovníkům byly vypláceny v hotovosti, což by bylo prokázáno výslechem [příjmení] [příjmení] a [anonymizována dvě slova]. Žalobce eviduje u žalovaného dluh ve výši 500 000 Kč, který představuje s ohledem na obtížnost prokázání ústní dohody bezdůvodného obohacení, a se kterou je žalovaný od [datum] v prodlení. Přesná výše pak bude určena až znaleckým posudkem z oboru stavebního práva, posléze žalobce uvedl stavebnictví, který žalobce navrhuje. Pokud jde však o vyčíslenou částku, pak žalobce vychází z částky 50 000 Kč za práce v 1. patře předmětné nemovitosti, z částky 50 000 Kč za práce ve 2. patře předmětné nemovitosti, z částky 100 000 Kč za práce na rekonstrukci střechy, z částky 200 000 Kč za nákup materiálu, z částky 50 000 Kč za podlahové práce a z částky 50 000 Kč za vícepráce. Existence pohledávky v celkové výši 200 000 Kč, a to za práce v 1. patře (50 000 Kč), za práce ve 2. patře (50 000 Kč) a za práce na rekonstrukci střechy (100 000 Kč) je dána, a to s ohledem na obsah rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], a dále na jednostranné započtení ze dne [datum], přičemž proti tomuto žalovaný nevznesl námitky, což vyplývá z e-mailové komunikace mezi žalobcem a žalovaným v lednu roku 2020. Následně v podání ze dne [datum] odkazuje žalobce na to, že se jedná o existenci pohledávky ve výši 240 000 Kč, navíc se jedná o částku 40 000 Kč za vícepráce. Existence této pohledávky je potvrzena písemně, žalobce však nemá potvrzení k dispozici. Žalobce předložil soudu faktury za materiál, jednalo se asi pouze o třetinu daňových dokladů, vystavené společností [právnická osoba] pro odběratele [právnická osoba] za období od [datum] do [datum], které představují náklady žalobce za materiál, který byl ve většině případu zakoupen na pobočce v [anonymizováno]. Obě společnosti žalovaný zná. [příjmení] objednatelem byl žalobce, který najal pracovníka [anonymizována dvě slova], který za předmětnou společnost materiál nakupoval, a kterého zná žalovaný. Platby byly prováděny z běžného bankovního účtu žalobce v období od [datum] do [datum], a to kartou ve společnosti [právnická osoba]

2. K novým tvrzením žalobce při jednání dne [datum], zejména ohledně předložení listiny týkající se dokončení prací, soud již nepřihlédl, neboť byla učiněna v době po uplynutí koncentrační lhůty, která byla účastníkům poskytnuta při předešlém jednání.

3. Žalovaný se ve věci vyjádřil tak, že uvedl, že s předmětnou částkou nesouhlasí ani co do základu. Žalovaný nikterak nepopírá, že žalobce pro něj vykonával stavební práce na objektu [adresa žalovaného], avšak žalovaný veškeré práce uhradil a nedluží žalovanému ničeho. Žalovaný pak vylučuje uzavření jakékoliv dohody. Žalobcova tvrzení ohledně uzavření smlouvy jsou navíc zcela obecná, žalobce netvrdil rozsah, natož aby ho prokazoval. [příjmení] [příjmení] nebyl přítomen uzavření smlouvy mezi účastníky, nebyl ani na předmětné stavbě v době zahájení prací. Pokud jde o soupisy provedených akcí, tak z doplnění žalobce jasně vyplývá, že se jednalo o ceník/kalkulaci, když sám odkazuje na e-mail, ve kterém to takto bylo řečeno. Žalovaný až zpětně zjistil, že žalobce nemá živnostenské oprávnění k provádění sjednaných prací, stejně tak zjistil řadu vad díla, které však v tuto chvíli nemá v plánu uplatňovat. Sám žalobce v rámci konverzace projevil ochotu žalovanému předmětné vady kompenzovat, sám ničeho nepožadoval. Vady si nechal žalovaný posléze na své náklady opravit. Veškeré práce byly hrazeny průběžně v menších částkách, většina prací pak byla hrazena zálohově, v případě materiálu tomu bylo tak vždy. Pokud jde o jednostranné započtení, pak žalovaný poukazuje na skutečnost, že se jedná o započtení po samotném provedení plateb, nadto je nutno dodat, že vyčíslená částka žalobcem je nižší, než je částka uvedená v započtení. Jednostranné započtení navíc nebylo adresovanému vůbec žalovanému, pokud jde o řízení u Městského soudu v Praze, pak žalovaný ani nebyl jeho účastníkem. Nad rámec částek: 268 000 Kč, 350 000 Kč, 115 700 Kč a 600 000 Kč zaplatil žalovaný žalobci ještě částku 140 000 Kč. Žalovaný pak ohledně koupě materiálu namítá nedostatek aktivní legitimace, neboť žalobce nemůže být ochuzeným, žalobce nikterak neprokázal vztah mezi ním a předmětnou společností. Aktivní legitimace žalobce není dána ani ve zbytku nároku, neboť sám žalobce uvedl, že byl pouze zprostředkovatelem a osobou, která dohlíží na předmětnou stavbu. Žalobce v předmětném řízení ani neprokázal, že by předmětný koupený materiál byl použit na stavbu objektu ve [obec], přičemž ani není specifikováno, jaký materiál měl být použit. Výše bezdůvodného obohacení pak neodpovídá ani tomu, co sám žalobce uvádí v rámci insolvenčního návrhu, kde vyčísluje pohledávku ve výši 200 000 Kč. S osobou [anonymizována dvě slova] se žalovaný nikdy nesetkal, nejednal s nikým ani ze společnosti [právnická osoba]

4. Soud se v dané věci nejprve zabýval tím, zda jsou splněny podmínky řízení. S ohledem na státní občanství žalobce, který je státním příslušníkem Ukrajiny, se soud nejprve zabýval pravomocí českých soudů k projednání a rozhodnutí věci a dále právním řádem, který bude aplikován. Na věc soud aplikoval smlouvu mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech, která byla v České republice vyhlášena pod [číslo] Sb. m. s., ve znění Protokolu mezi Českou republikou a Ukrajinou, kterým se mění Smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ([číslo] Sb. m. s.). Podle článku 48 odst. 5 pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku má justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek. Žalovaný má bydliště na území České republiky, v dané věci je tedy dána pravomoc českých soudů. Podle článku 48 odst. 2 jestliže se účastníci na volbě práva neshodli, řídí se tyto vztahy právním řádem té smluvní strany, na jejímž území uzavřeli smlouvu, s výjimkou případů uvedených v odstavci 3 tohoto článku. Podle odst. 3 pro řízení o sporu ohledně nemovitého majetku, který vznikne ze smluvních vztahů, o nichž pojednává odstavec 2 tohoto článku, justiční orgán použije právní řád té smluvní strany, na jejímž území se tento majetek nalézá. V rámci řízení nebylo tvrzeno, že by jednání mezi účastníky měla probíhat na jiném území, než je Česká republika, přičemž se nejedná o případ uvedený v odst. 3, neboť se nejedná o spor ohledně nemovitého majetku. Je namístě tak aplikovat právní řád České republiky. I v případě bezdůvodného obohacení, které není ve výše uvedené dvoustranné smlouvě upraveno, je také aplikován český právní řád, a to s ohledem na znění článku 10 odst. 1 a 2 nařízení č. 864/2007 o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II). Dle odst. 1 souvisí-li mimosmluvní závazkový vztah, který vzniká z bezdůvodného obohacení, včetně úhrady neexistujícího dluhu, s již existujícím vztahem mezi stranami, jako např. smluvním vztahem nebo vztahem vyplývajícím z civilního deliktu, který úzce souvisí s tímto bezdůvodným obohacením, je rozhodným právem právo, kterým se řídí uvedený existující vztah. Dle odst. 2 nemůže-li být rozhodné právo určeno na základě odstavce 1 a strany mají v okamžiku, kdy došlo ke skutečnosti, jež vedla k bezdůvodnému obohacení, obvyklé bydliště ve stejné zemi, použije se právo této země.

5. Dále se soud zabýval tím, zda jsou dány podmínky pro pokračování řízení, a to s ohledem na zjištění úpadku žalobce po podání žaloby, u kterého posléze došlo ke schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty, přičemž se nejedná o věc, kterou by byl žalobce povinen vydat insolvenčnímu správci. Soud dospěl k názoru, že úpadek spolu se schválením oddlužení nebrání v pokračování v řízení.

6. Z projektové dokumentace soud zjistil, že se jedná o projekt na rodinný dům [adresa], parc. [číslo] [obec]. Jako investor je uveden žalovaný. Součástí je mapa obsahující umístění domu v rámci parcely, legendy místností i náhled rodinného domu z několika úhlů.

7. Ze„ SOUPIS [příjmení] [příjmení] [jméno]“ soud zjistil, že soupis obsahuje celkem 33 položek, jedná o práce, celková cena je 221 795 Kč. Není datován ani podepsán.

8. Ze„ SOUPIS [příjmení] [příjmení] [jméno] 2-PATRO“ soud zjistil, že soupis obsahuje 33 položek, jedná se o práce, celková cena je 194 812 Kč. Některé položky jsou jinak zabarvené. Není datován ani podepsán. [příjmení] soupis byl předložen dvakrát.

9. Ze„ SOUPIS PRACE ELEKTŘIKA 1-PATRO“ soud zjistil, že soupis obsahuje 18 položek, jedná se o práce na elektrice, celková cena je 27 559 Kč. Není datován ani podepsán.

10. Ze„ SOUPIS PRACE ELEKTRIKA 1-PATRO“ soud zjistil, že soupis obsahuje 18 položek, jedná se o práce na elektrice, celková cena je 27 559 Kč. Zaplaceno je 22 929 Kč. Některé položky jsou jinak zabarvené, celkem zabarveny položky ve výši 22 929 Kč. Cena celkem je 168 811 Kč. Není datován ani podepsán.

11. Z„ VICE PRACE [příjmení] [jméno]“ soud zjistil, že soupis obsahuje 19 položek, jedná se o práce, celková cena je 80 589 Kč. Není datován ani podepsán. [příjmení] soupis byl předložen dvakrát.

12. Z rozpisu položek [číslo] soud zjistil, že rozpis obsahuje celkem 82 položek, jedná se o práce, celková cena je 303 760 Kč. Některé položky jsou jinak zabarvené či přeškrtnuté. Není datován ani podepsán.

13. Ze„ SOUPIS PRACE [příjmení] [jméno]“ soud zjistil, že rozpis obsahuje celkem 82 položek, jedná se o práce, celková cena je 303 760 Kč, jedná se o stejný rozpis jako je rozpis pod bodem 12. tohoto rozsudku, avšak položky nejsou jinak zabarvené ani přeškrtnuté. Není datován ani podepsán.

14. Z e-mailové konverzace, která byla předložena nejdříve v kusé podobě a posléze v komplexní podobě, soud zjistil, že dne [datum] zaslala [jméno] [celé jméno žalovaného] žalobci e-mail, ve kterém byl slíbený projekt. Jednalo se o přílohu projektu rodinného domu, který již byl proveden separátně k důkazu. Následně [datum] bylo ze strany žalovaného žalobci zasláno 6 vizualizací domu z různých úhlů. Tyto jsou přiloženy k předmětnému e-mailu. Dále dne [datum] zaslal žalovaný žalobci projekt s tím, že je již před dokončením, v brzké době bude kompletní. Dále uvedl žalovaný, že se domluví s bratrancem, zjistí internet. Podlahy, zásuvky a schodiště probere s manželkou. Součástí byla opět projektová dokumentace rodinného domu, která byla již provedena k důkazu. Následně téhož dne na to žalobce žalovanému odpověděl to, že zítra nad tím začne pracovat a následně zašle ceník. Dne [datum] zaslal žalovaný žalobci dokument:„ SOUPIS [příjmení] [příjmení] [jméno]“, který neodpovídá žádné z provedených listin výše. V rámci e-mailu jsou jen položky s popisy, není tam uvedena cena. Následně dne [datum] zaslal žalovaný žalobci finální projekt, který odpovídá již provedenému důkazu, a to projektové dokumentaci. Dne [datum] žalovaný žalobci sdělil, aby předešlý e-mail ze dne [datum] ohledně oken, které žalovaný objednal u jiné společnosti, ignoroval. Zaslal nové platné rozměry. Následně dne [datum] se žalovaný dotázal, zda by bylo možné dát do sklepa klasickou elektrickou zásuvku na bojler, na což žalobce opověděl téhož dne kladně. Dne [datum] zaslal žalovaný žalobci e-mail, ze kterého vyplývá, že nalezl dřevěnou plovoucí podlahu v obchodě Hornbach s tím, že se dotazoval žalobce, zda by bylo možné tuto podlahu přes jeho kontakty sehnat za výhodnější cenu. Současně žalovaný sdělil, že se dívali i po dlažbě do předsíně a koupelny. Současně zaslal žalovaný žalobci fotografie předmětné podlahy i dlažby. Ještě téhož dne žalobce odpověděl, že se podívá a dá vědět. Dne [datum] zaslal žalobce žalovanému 14 fotografií s tím, že mu zaslal faktury [příjmení] [jméno], a to daňové doklady od společnosti [právnická osoba] [číslo] na částku 1 700 Kč, [číslo] na částku 10 263,50 Kč, která již byla zaplacena ze záloh, [číslo] na částku 1 177 Kč, [číslo] na částku 3 944 Kč, [číslo] na částku 8 983,83 Kč, která již byla zaplacena ze záloh, [číslo] na částku 13 627,02 Kč, která již byla zaplacena ze záloh, [číslo] na částku 209 Kč, [číslo] na částku 12 218,82 Kč, [číslo] na částku 17 624 Kč, která již byla zaplacena ze záloh, [číslo] na částku 1 151 Kč, [číslo] na částku 955 Kč, [číslo] na částku 16 245,18 Kč, která již byla zaplacena ze záloh. Všechny částky jsou ve včetně DPH, jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o stavební materiál, ale i najatou dopravu. Současně byla zaslána i prodejka – daňový doklad č. [anonymizováno] od společnosti [právnická osoba] a jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o částku 605 Kč za zapůjčení nářadí. Předložen byl i print screen kalkulačky na částku 125 803 Kč. Na to reagoval následující den žalovaný s tím, že se na to podívá a současně přeposlal informace od statika. Žalobce se omluvil žalovanému, že nezaslal ještě ceník. Dne [datum] zaslal žalobce žalovanému nabídky od stavebnin DEK č. NAB [číslo] na částku 352 413 Kč a č. NAB [číslo] na částku 66 684 Kč. Současně dále sdělil, že mu nebyla učiněna od této společnosti cenová nabídka na penetraci na dřevo. Dne [datum] zaslal žalobce žalovanému e-mail nazvaný cena za práce, ze kterého vyplývají práce: demontáž střechy, demontáž příček, demontáž stropu, demontáž podlahy, demontáž oken, naházení do kontejneru, vyzdívání nosných zdí, betonoví věnec + vázání armatury, vyzdívání příček, montáž střechy, izolace stropu, podbití stropu prkny, montáž balkonu, montáž okapové systému. Celková cena byla vyčíslena na 315 000 Kč. Na to žalovaný poděkoval za přehled a poprosil o vyčíslení spodního patra. Na to reagoval žalobce s tím, že vyčíslení zašle následující den. Současně doposlal nabídku od [právnická osoba] na částku 15 – 20 000 Kč. Dne [datum] zaslal žalobce žalovanému„ SOUPIS PRÁCE [příjmení] [jméno]“ (jedná se o stejný soupis, jako byl proveden ten pod bodem 13 tohoto rozsudku), jedná se o práce v prvním patře, současně přislíbil zaslat soupis od [anonymizováno] na elektřinu. Dále dne [datum] zaslal žalobce žalovanému„ SOUPIS PRACE ELEKTRIKA 1-PATRO“ (jedná se o stejný soupis, jako byl proveden ten pod bodem 9 tohoto rozsudku). Dne [datum] následně žalovaný žalobci zaslala informace ohledně zkoušky těsnosti a zkoušky topného podlahového topení. K tomu zaslal i dokumenty. Dne [datum] zaslal žalobce žalovanému„ SOUPIS PRÁCE [příjmení] [příjmení] [jméno]“. Soupis obsahuje 7 položek prací a je vyčíslen na částku 140 415 Kč. Následně dne [datum] zaslal žalovaný žalobce fotografii s názvem uložení trámu. Dne [datum] probíhala konverzace s [jméno] [celé jméno žalovaného], žalobce jí zaslal fotografie střechy a jejího příslušenství. [příjmení] dne pak zaslal e-mail žalovaném s účtenkami za 1. patro. Jedná se o jednoduché účtenky, a to na částku: 898,50 Kč, 843 Kč, 2 088 Kč, 282 Kč, přičemž na posledních dvou účtenkách je uvedeno jméno [celé jméno žalobce], 78 Kč, 349 Kč, 2 230 Kč, přičemž na posledních dvou účtenkách je uvedeno jméno [celé jméno žalobce], 949 Kč, 2 136 Kč, 3 146 Kč, 666 Kč, přičemž na posledních dvou účtenkách je uvedeno jméno [celé jméno žalobce], 549 Kč, 150 Kč, 700 Kč, 255 Kč, přičemž na této účtence jméno [celé jméno žalobce], 315 Kč. Dále jsou součástí e-mailu daňové doklady od společnosti [právnická osoba] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba] [anonymizováno] na částku 100 Kč vč. DPH, přičemž součástí je i potvrzení o zaplacení z terminálu bezkontaktní platby, [číslo] na částku 51 Kč vč. DPH, [číslo] na částku 6 238 Kč vč. DPH, kterou lze zjistit pouze z potvrzení o zaplacení z terminálu bezkontaktní platby, [číslo] na částku 19 929 Kč vč. DPH, přičemž součástí je i potvrzení o zaplacení z terminálu bezkontaktní platby, [číslo] na částku 262 Kč vč. DPH, přičemž na předmětné faktuře je přeškrtnuta položka Coca-Coly a Ondráškovky ochucené, [číslo] na částku 455 Kč vč. DPH, [číslo] na částku 2 486 Kč vč. DPH, [číslo] na částku 3 157 Kč vč. DPH, [číslo] na částku 1 609 Kč, [číslo] na částku 890 Kč vč. DPH, [číslo] na částku 1 050 Kč vč. DPH, [číslo] na částku 1 179,42 Kč vč. DPH, č. [anonymizováno] na částku 1 427 Kč vč. DPH, [číslo] na částku 438 Kč vč. DPH, [číslo] na částku 890 Kč vč. DPH, přičemž součástí je i potvrzení o zaplacení z terminálu bezkontaktní platby. Předložena byla i prodejka za hotové od [jméno] [příjmení] na částku 4 259,20 Kč. Dne [datum] zaslal žalobce žalovanému dokument„ SOUPIS PRACE DREVENA PODLAHA“. Následně dne [datum] zaslal žalovaný žalobci dokument„ SOUPIS PRÁCE [příjmení] [jméno]“ (jedná se o stejný soupis, jako byl proveden ten pod bodem 13 tohoto rozsudku). Ještě téhož dne žalobce informoval, že žalovanému zašle materiály, že ztratil lístek, proto zajistí u společnosti [právnická osoba] nový. Následující den reaguje žalovaný s tím, že žádá o zaslání ceníku materiálu. Na to žalobce žalovanému zasílá nabídku společnosti [právnická osoba] [anonymizováno] na částku 192 363 Kč vč. DPH. Dne [datum] pak žalobce žalovanému opět zasílá faktury a účtenky. Jedná se o jednoduché účtenky, a to na částku: 843 Kč, 2 088 Kč, 255 Kč, přičemž na všech účtenkách je uvedeno jméno [celé jméno žalobce], 315 Kč, 898,50 Kč, 2 230 Kč, přičemž na této účtence je uvedeno jméno [celé jméno žalobce], 2 136 Kč, 949 Kč, 3 146 Kč, 666 Kč, přičemž na těchto dvou účtenkách je uvedeno jméno [celé jméno žalobce], 549 Kč, 150 Kč, 700 Kč, 78 Kč, 349 Kč, 495 Kč, přičemž na těchto dvou účtenkách je uvedeno jméno [celé jméno žalobce], 4 699 Kč, 2 690 Kč, 1 584 Kč, 267 Kč, přičemž na účtence je uvedeno jméno [celé jméno žalobce], 450 Kč. Dále jsou součástí e-mailu daňové doklady od společnosti [právnická osoba] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba] [anonymizováno] na částku 100 Kč vč. DPH, přičemž součástí je i potvrzení o zaplacení z terminálu bezkontaktní platby, [číslo] na částku 51 Kč vč. DPH, [číslo] na částku 6 238 Kč vč. DPH, kterou lze zjistit pouze z potvrzení o zaplacení z terminálu bezkontaktní platby, [číslo] na částku 1 050 Kč vč. DPH, [číslo] na částku 1 179,42 Kč vč. DPH, č. [anonymizováno] na částku 1 427 Kč vč. DPH, [číslo] na částku 438 Kč vč. DPH, [číslo] na částku 890 Kč vč. DPH, přičemž součástí je i potvrzení o zaplacení z terminálu bezkontaktní platby, [číslo] na částku 1 609 Kč, [číslo] na částku 890 Kč, [číslo] na částku 1 063 Kč, [číslo] na částku 807 Kč, [číslo] na částku 714 Kč, [číslo] na částku 761 Kč, [číslo] na částku 1 268 Kč. Předložen byl i daňový doklad v hotovosti od [právnická osoba] & [právnická osoba] na částku 1 815 Kč a faktura [číslo] na částku 789 Kč. [příjmení] den poslal žalobce žalovanému další e-mail, ve kterém uvádí, že celkem je materiál a cena prací za částku 519 691 Kč, již bylo vybráno 450 000 Kč, zbytek částky činí 69 691 Kč. Pokud jde o druhé patro pak celkem činila částka 170 000 Kč, žalovaný poslal 30 000 Kč, zbytek částky tak činí 140 000 Kč, Dále dne [datum] zaslal žalobce žalovanému dokument„ VICE PRACE [příjmení] [jméno]“ (jedná se o stejný soupis, jako byl proveden ten pod bodem 11 tohoto rozsudku). Současně byl zaslán i dokument, který byl proveden pod bodem 12 tohoto rozsudku, a„ SOUPIS PRÁCE ELEKTRIKA 1-PATRO“, který byl proveden pod 10 tohoto rozsudku. Následně v e-mailu ze dne [datum] zaslal žalobce žalovanému„ SOUPIS PRACE [příjmení] [jméno] 2-PATRO“, který byl proveden pod bodem 8, a současně tam žalobce vyčíslil částku 170 800 Kč s tím, že dopočítá, co dlužní Lucii. Poslední e-maily se datují ze dne [datum], dle kterých žalovaný si objednal nacenění od jiné osoby, ta mu zaslala nabídku za částku ve výši 234 254 Kč, přičemž tato osoba také seznámila žalovaného se stavem nutných prací.

15. Z listiny podepsané oběma účastníky soud zjistil, že listina obsahuje vedle podpisů obou účastníků e-mail na žalobce a telefonní číslo. Listina obsahuje celkem 6 hlavních bodů s řadou podbodů, které se týkají stavebních prací. Pod bodem 3 je zmíněna společnost [právnická osoba], [IČO].

16. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [část obce]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 1 609 Kč vč. DPH za stavební materiál.

17. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [část obce]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 1 041,94 Kč vč. DPH za stavební materiál.

18. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ č. [anonymizováno] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [část obce]) dne [datum], jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 6 944 Kč vč. DPH za úhradu záloh – odběry.

19. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [obec]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 17 624,06 Kč vč. DPH za stavební materiál. Součástí je i najatá doprava do [příjmení] [anonymizováno], [obec]. Na faktuře je uvedeno jméno žalobce a telefonní číslo na něj.

20. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [část obce]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 10 263,50 Kč vč. DPH za stavební materiál.

21. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ č. [anonymizováno] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [část obce]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 6 944 Kč vč. DPH bez uvedení popisu.

22. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [část obce]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 13 627,02 Kč vč. DPH za stavební materiál. Součástí je i najatá doprava.

23. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [část obce]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 12 218,82 Kč vč. DPH za stavební materiál. Na faktuře je poznámka: odběr zítra – p [anonymizováno].

24. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [část obce]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 16 235,18 Kč vč. DPH za stavební materiál. Součástí je i najatá doprava.

25. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [část obce]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 8 983,83 Kč vč. DPH za stavební materiál.

26. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [obec]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 1 700 Kč vč. DPH za stavební materiál.

27. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [obec]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 3 944 Kč vč. DPH za stavební materiál.

28. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [obec]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 955 Kč vč. DPH za stavební materiál.

29. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [obec]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 1 177 Kč vč. DPH za stavební materiál.

30. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [část obce]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 1 151 Kč vč. DPH za stavební materiál.

31. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [obec]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 209 Kč vč. DPH za stavební materiál.

32. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [část obce]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 1 041,94 Kč vč. DPH za stavební materiál.

33. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [obec]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 19 929 Kč vč. DPH za stavební materiál. Součástí je i najatá doprava.

34. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [obec]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 6 238 Kč vč. DPH za stavební materiál.

35. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [obec]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 305 Kč vč. DPH za stavební materiál.

36. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [obec]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 890 Kč vč. DPH za stavební materiál.

37. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [obec]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 51 Kč vč. DPH za stavební materiál.

38. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [obec]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 262 Kč vč. DPH za stavební materiál. Součástí je i útrata za nápoje: Coca-Cola, Ondrášovka neochucená.

39. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [obec]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 455 Kč vč. DPH za stavební materiál.

40. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ č. [anonymizováno] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [obec]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 122 Kč vč. DPH za stavební materiál. Součástí je i útrata za nápoj Coca-Cola 41. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [obec]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 2 486 Kč vč. DPH za stavební materiál.

42. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [obec]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 3 157 Kč vč. DPH za stavební materiál.

43. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [obec]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 39 680 Kč vč. DPH za stavební materiál. Součástí je i najatá doprava do [příjmení] [anonymizováno], [obec], a skládání.

44. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ č. [anonymizováno] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [obec]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 100 Kč vč. DPH za stavební materiál.

45. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [obec]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 1 050 Kč vč. DPH za stavební materiál.

46. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [obec]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 468 Kč vč. DPH za stavební materiál.

47. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [obec]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 438 Kč vč. DPH za stavební materiál.

48. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [obec]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 1 427 Kč vč. DPH za stavební materiál.

49. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ č. [anonymizováno] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [obec]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 51 Kč vč. DPH za stavební materiál. Součástí je i útrata za nápoje: Coca-Cola, pivo plech Gambrinus.

50. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ č. [anonymizováno] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [obec]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 894 Kč vč. DPH za půjčovné a za omezení odpovědnosti.

51. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [obec]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 1 910 Kč vč. DPH za stavební materiál.

52. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [obec]) dne 13 8. 2019 jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 1 268 Kč vč. DPH za stavební materiál.

53. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [obec]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 807 Kč vč. DPH za stavební materiál.

54. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [obec]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 1 827 Kč vč. DPH za stavební materiál.

55. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [obec]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 274 Kč vč. DPH za stavební materiál.

56. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [část obce]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 1 609 Kč vč. DPH za stavební materiál.

57. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [obec]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 916 Kč vč. DPH za stavební materiál.

58. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [obec]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 2 455 Kč vč. DPH za stavební materiál.

59. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [obec]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 714 Kč vč. DPH za stavební materiál.

60. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [obec]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 831 Kč vč. DPH za stavební materiál.

61. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [obec]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 475 Kč vč. DPH za stavební materiál.

62. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [obec]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 439 Kč vč. DPH za stavební materiál.

63. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [obec]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 714 Kč vč. DPH za stavební materiál.

64. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [obec]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 4 146 Kč vč. DPH za stavební materiál.

65. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [obec]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 229 Kč vč. DPH za stavební materiál.

66. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [obec]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 1 794 Kč vč. DPH za stavební materiál.

67. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [obec]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 943 Kč vč. DPH za stavební materiál.

68. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [obec]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 2 212 Kč vč. DPH za stavební materiál.

69. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [obec]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 2 340 Kč vč. DPH za stavební materiál.

70. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [obec]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 663 Kč vč. DPH za stavební materiál.

71. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [obec]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 161 Kč vč. DPH za stavební materiál.

72. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [obec]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 2 223 Kč vč. DPH za stavební materiál.

73. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [obec]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 21 848 Kč vč. DPH za stavební materiál. Součástí je i najatá doprava.

74. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [obec]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 761 Kč vč. DPH za stavební materiál.

75. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [obec]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 820 Kč vč. DPH za stavební materiál.

76. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [obec]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 732 Kč vč. DPH za najatou dopravu.

77. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [obec]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 1 063 Kč vč. DPH za stavební materiál.

78. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [obec]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 4 041 Kč vč. DPH za stavební materiál.

79. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [obec]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 11 791 Kč vč. DPH za stavební materiál. Součástí je i najatá doprava a skládání.

80. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [obec]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 2 451 Kč vč. DPH za stavební materiál.

81. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [obec]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 18 395 Kč vč. DPH za stavební materiál. Součástí je i najatá doprava do [příjmení] [anonymizováno].

82. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [obec]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 259 Kč vč. DPH za stavební materiál.

83. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [obec]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 1 402 Kč vč. DPH za stavební materiál.

84. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ č. [anonymizováno] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [obec]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 8 896,83 Kč vč. DPH bez uvedení popisu.

85. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [obec]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 2 642 Kč vč. DPH za stavební materiál.

86. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [obec]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 634 Kč vč. DPH za stavební materiál.

87. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [obec]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 357 Kč vč. DPH za stavební materiál.

88. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ č. [anonymizováno] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [obec]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 258,42 Kč vč. DPH za jako záloha na materiál.

89. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [obec]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 1 488,30 Kč vč. DPH za stavební materiál. Na faktuře je poznámka [obec] – [ulice a číslo] a telefonický kontakt.

90. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [obec]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 51 247,94 Kč vč. DPH za stavební materiál. Na faktuře je poznámka [obec] – [ulice a číslo] a telefonický kontakt.

91. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [obec]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 1 373 Kč vč. DPH za stavební materiál.

92. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [obec]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 451 Kč vč. DPH za stavební materiál.

93. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [obec]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 1 001 Kč vč. DPH za stavební materiál.

94. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [obec]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 1 001 Kč vč. DPH za stavební materiál.

95. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [obec]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 223 Kč vč. DPH za stavební materiál.

96. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [obec]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 8 536 Kč vč. DPH za stavební materiál. Součástí je i najatá doprava a skládání.

97. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [obec]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 3 759 Kč vč. DPH za stavební materiál.

98. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [obec]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 697 Kč vč. DPH za stavební materiál.

99. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [obec]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 946 Kč vč. DPH za stavební materiál.

100. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [obec]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 593 Kč vč. DPH za stavební materiál.

101. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [obec]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 4 983 Kč vč. DPH za stavební materiál.

102. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [obec]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 2 518 Kč vč. DPH za stavební materiál.

103. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [obec]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 471 Kč vč. DPH za stavební materiál.

104. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [obec]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 4 614 Kč vč. DPH za stavební materiál.

105. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [obec]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 4 781 Kč vč. DPH za stavební materiál.

106. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [obec]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 1 933,70 Kč vč. DPH za stavební materiál.

107. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [obec]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 214,17 Kč vč. DPH za stavební materiál.

108. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [obec]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 3 883 Kč vč. DPH za stavební materiál.

109. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [obec]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 74 Kč vč. DPH za stavební materiál.

110. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [obec]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 94 Kč vč. DPH za stavební materiál.

111. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [obec]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 2 738 Kč vč. DPH za stavební materiál.

112. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [obec]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 421 Kč vč. DPH za stavební materiál.

113. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ č. [anonymizováno] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [obec]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 2 097,79 Kč vč. DPH jako záloha na materiál.

114. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [obec]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 12 087,25 Kč vč. DPH za stavební materiál.

115. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [obec]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 1 082 Kč vč. DPH za stavební materiál.

116. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [obec]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 1 135 Kč vč. DPH za stavební materiál.

117. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [obec]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 3 448 Kč vč. DPH za stavební materiál.

118. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [obec]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 8 096 Kč vč. DPH za stavební materiál.

119. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ č. [anonymizováno] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [část obce]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 6 944 Kč vč. DPH jako úhrada záloh – odběry.

120. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [část obce]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 10 263,50 Kč vč. DPH za stavební materiál.

121. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ č. [anonymizováno] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [část obce]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 6 944 Kč vč. DPH.

122. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [část obce]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 13 627,02 Kč vč. DPH za stavební materiál. Součástí je i skládání.

123. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [část obce]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 12 218,82 Kč vč. DPH za stavební materiál.

124. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [část obce]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 16 235,18 Kč vč. DPH za stavební materiál. Součástí je i najatá doprava a skládání.

125. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [část obce]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 8 983,83 Kč vč. DPH za stavební materiál.

126. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [část obce]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 1 151 Kč vč. DPH za stavební materiál.

127. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [část obce]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 1 041,94 Kč vč. DPH za stavební materiál.

128. Z daňového dokladu – FAKTURA ZA HOTOVÉ [číslo] soud zjistil, že faktura byla vystavená společností [právnická osoba] ([příjmení] [část obce]) dne [datum] jako odběratel je uvedena společnost [právnická osoba], jedná se o souhrnnou částku ve výši 1 609 Kč vč. DPH za stavební materiál.

129. Z potvrzení o přijatých finančních částkách soud zjistil, že dne [datum] zaplatil žalovaný žalobci částku 350 000 Kč jako zálohu na materiál, na potvrzení jsou uvedeny oba podpisy účastníků. Dále dne [datum] zaplatil žalovaný žalobci částku 115 700 Kč jako doplatek práce [obec], podepsáno oběma účastníky.

130. Z potvrzení o přijetí finanční částky soud zjistil, že dne [datum] zaplatil žalovaný žalobci částku 140 000 Kč za práce na 1. patře domu ve [obec]. Listina obsahuje dva podpisy.

131. Z výpisu bankovního účtu ze dne [datum] soud zjistil, že tento výpis byl adresován žalobci. Jedná se o bankovní účet č. [bankovní účet]. Jedná se období výpisu od [datum] do [datum]. V tomto období jsou evidovány tři příchozí platby od žalovaného, a to dne [datum] ve výši 50 000 Kč, dne [datum] ve výši 70 000 Kč a dne [datum] ve výši 30 000 Kč, všechny jsou označeny jako záloha na materiál. Z tohoto výpisu vyplývá i platba kartou ve prospěch společnosti [právnická osoba] ve výši 40 000 Kč dne [datum].

132. Z výpisu bankovního účtu ze dne [datum] soud zjistil, že tento výpis byl adresován žalobci. Jedná se o bankovní účet č. [bankovní účet]. Jedná se období výpisu od [datum] do [datum]. V tomto období jsou evidovány příchozí platby od žalovaného, a to dne [datum] ve výši 100 000 Kč a dne [datum] ve výši 100 000 Kč, platby nejsou blíže specifikovány. Z tohoto výpisu vyplývá i platba kartou ve prospěch společnosti [právnická osoba] ve výši 19 929 Kč dne [datum], ve výši 6 238 Kč dne [datum], ve výši 305 Kč dne [datum] a ve výši 890 Kč dne [datum], ve výši 20 Kč dne [datum], ve výši 405 Kč dne [datum].

133. Z výpisu bankovního účtu ze dne [datum] soud zjistil, že tento výpis byl adresován žalobci. Jedná se o bankovní účet č. [bankovní účet]. Jedná se období výpisu od [datum] do [datum]. V tomto období jsou evidovány příchozí platby od žalovaného, a to dne [datum] ve výši 50 000 Kč a dne [datum] ve výši 200 000 Kč, platby nejsou blíže specifikovány.

134. Z listiny jednostranné započtení ze dne [datum] včetně podacího lístku soud zjistil, že to je adresováno žalobcem osobě [jméno] [celé jméno žalovaného]. Žalobce v něm uvádí, že má vůči [jméno] [celé jméno žalovaného] pohledávku ve výši 240 000 Kč za provedené stavební práce a materiál na rodinném domu [adresa] ve [obec]. Žalobce pak vůči této osobě provedl zápočet, neboť žalobce měl vůči [jméno] [celé jméno žalovaného] pohledávku ve výši 200 000 Kč, a to z titulu převodu obchodního podílu. [jméno] [celé jméno žalovaného] byla vyzvána k zaplacení zbylé dlužné částky.

135. Z konverzace na sociální síti Facebook a aplikace soud zjistil, že část konverzace není v českém jazyce. Česky žalovaný napsal žalobci, požádal ho, aby se mu ozval. Dále napsal [jméno] [příjmení], kterou žalovaný oslovil s tím, že uvedl, že žalobce mu dluží dost peněz, požádal jí, aby mu vyřídila, ať se ozve žalovanému. V rámci aplikace je uvedena konverzace s žalobcem, žalobce píše žalovanému, že je na Ukrajině, až bude v [obec], pak se žalovanému ozve. Žalovaný si má promyslet výši ceny, aby mezi sebou neměli problém. Žalovaný na to reaguje, že chce vrátit peníze, jedná se o částku 250 000 Kč a cenu věnce, vše za střechu. Poté žalobce reaguje, že za chvíli zavolá, následně píše, že mu dá vědět, kdy se u žalovaného staví.

136. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], soud zjistil, že účastníky řízení je žalobce a [jméno] [celé jméno žalovaného]. Žalobci byla uložena povinnost [jméno] [celé jméno žalovaného] zaplatit částku 200 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. V rámci odůvodnění předmětného rozsudku je uvedeno, že žalovaný se v uvedeném řízení brání tím, že pohledávka byla částečně započtena proti jeho pohledávce vůči [jméno] [celé jméno žalovaného], kterou má na základě provedených stavebních prací na rodinném domě [adresa žalovaného], zápočet měl být proveden den [datum], přičemž k tomuto byli označeni dva svědci, a to [příjmení] [příjmení] a [anonymizována dvě slova]. V rámci odůvodnění je uvedeno, že smlouvu o dílu uzavřel žalovaný ústně s [jméno] [celé jméno žalovaného]. Soud shledal, že tato tvrzení však nebyla prokázána a nebyla ani dostatečná.

137. Z insolvenčního návrhu žalobce ze dne [datum] soud zjistil, že jako důvod svého úpadku uvedl to, že žalovaný nezaplatil žalobci částku 200 000 Kč za stavební práce, což bylo potvrzeno rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací].

138. Z fotografií soud zjistil, že se jedná o objekt, na kterém probíhají stavební práce. Jedná se fotografie z interiéru i exteriéru, na fotografiích nejsou žádné osoby.

139. Z předžalobní výzvy včetně podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.

140. Soud zamítl ostatní návrhy žalobce na doplnění dokazování. Návrh na provedení dokazování znaleckým posudkem z oboru stavebního práva, později žalobce uvedl stavebnictví, soud zamítl, neboť v rámci řízení žalobce neunesl břemeno tvrzení a břemeno dokazování již ohledně základu nároku na vydání bezdůvodného obohacení, znalecký posudek by pak určoval přesnou výši v případě, pokud by soud dospěl k názoru, že nárok žalobce co do základu je důvodný, avšak s ohledem na níže uvedené k tomuto závěru zdejší soud nedospěl. Soud dále zamítl s ohledem na nekonzistentní tvrzení žalobce ohledně podstatných náležitostí smlouvy jako je sjednaná cena díla, rozsah prací a stavebního materiálu, další návrhy žalobce stran uzavření smlouvy o dílo, a to výslech svědka [příjmení] [příjmení], který měl být účasten uzavření smlouvy o dílo, účastnické výslechy, audionahrávky včetně přepisů, které se navíc měly týkat jen dílčí části smlouvy. Soud v rámci řízení zamítl i zvukové záznamy z jednání před [název soudu] ze dne [datum] a ze dne [datum] a screen obrazovky, neboť i v tomto jsou tvrzení zcela rozporuplná, navíc z již provedených důkazů vyplývá, že se jednalo o započtení pohledávky vůči jiné osobě, žalovaný nebyl účastníkem předmětného řízení, screen obrazovky navíc ani nebyl předložen. Soud neprovedl ani výslech svědka [příjmení] [jméno] a [anonymizována dvě slova] k prokázání placení pracovníků v hotovosti, a to s ohledem na skutečnost, že stran bezdůvodného obohacení žalobce předně řádně netvrdil, přičemž povinnost tvrzení a s tím spjaté břemeno předchází povinnosti důkazní a jeho následnému břemenu. Další dokazování by bylo zcela v rozporu se zásadami hospodárnosti a rychlosti řízení. Současně soud neprovedl přílohy insolvenčního návrhu žalobce, neboť žalovaný na těchto dále netrval.

141. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle odst. 2 cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

142. Podle § 2587 o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

143. Podle § 2589 o. z. zhotovitel buď provede dílo osobně, anebo je nechá provést pod svým osobním vedením. To neplatí, není-li provedení díla vázáno na osobní vlastnosti zhotovitele nebo není-li to vzhledem k povaze díla zapotřebí.

144. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

145. Soud se v daném řízení nejdříve zabýval tím, zda je dán mezi účastníky platný závazek, a to smlouva o dílo, jejímž předmětem byly stavební práce na předmětné nemovitosti [adresa žalovaného]. I s ohledem na samotná tvrzení žalobce, který si již v rámci žaloby byl vědom svého důkazního deficitu ve vztahu k předmětnému závazku, operoval soud s možností posoudit nárok žalobce jako nárok z bezdůvodného obohacení (viz usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 4. 4. 2018, sp. zn. 28 Cdo 6020/2017).

146. Žalobce se v rámci řízení po žalovaném domáhal zaplacení částky 500 000 Kč, a to na základě tvrzení, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na jejímž základě žalobce vykonával pro žalovaného stavební práce včetně koupě materiálu. Tvrzení ohledně výkonu stavebních prací zůstalo také jako jediné tvrzení mezi účastníky nesporné. Žalobce v rámci svých tvrzení nejdříve uvedl, že mezi účastníky byla sjednána cena za dílo ve výši 1 834 133 Kč, která následně byla s ohledem na nesrovnalosti samotným žalobce upravena na částku 1 849 720 Kč. Pokud jde o částky, ze kterých se souhrnná částka měla skládat, pak žalobce v rámci řízení uvedl hned několik variant, z čeho se sjednaná částka skládá. Žalobce v rámci řízení uvedl, že vykonával pro žalovaného venkovní práce, práce v 1. patře, práce na elektřině v 1. patře, vícepráce v 1. patře, zajistil materiál pro stavbu v 1. patře a v 2. patře, vybudoval schodiště, prováděl práce ve 2. patře, stavěl střechu a zajišťoval dopravu. Žalobce uvedl, že smlouva byla uzavřena ústně, přičemž jejímu uzavření měl být přítomen svědek [příjmení] [příjmení]. Současně z tvrzení žalobce vyplynulo, což bylo i z velké části prokázáno, a to až na částku ve výši 268 000 Kč, kterou však tvrdil sám žalobce v rámci svého doplnění ze dne [datum], aniž by tuto částku později v řízení jakkoliv zpochybnil, že žalovaný žalobci zaplatil doposud za dílo částku 1 473 700 Kč. Již těmito tvrzeními žalobce popírá výši své pohledávky z titulu smlouvy o dílo.

147. Pokud jde o předmětné uzavření smlouvy o dílo, pak žalobce, i přesto, že k tomu nebyl vyzýván, upravil svá tvrzení ohledně uzavření předmětné smlouvy. Změnil výši ceny díla, jakož i jednotlivé částky, ze kterých se předmětná cena díla měla skládat, ale i jednotlivé položky skládající se ze stavebních prací a materiálu. S ohledem na tato zcela nekonzistentní tvrzení ohledně uzavření předmětné smlouvy, provedl soud pouze základní dokazování, ze kterých navíc nevyplývá cena díla, rozsah prací ani to, že by předmětná smlouva o dílo byla uzavřena právě s žalovaným.

148. Z žalobcem předložených listin naopak vyplývá, že sám žalobce měl za to, že smlouvu o dílo uzavírá s manželkou žalovaného a nikoliv s žalovaným, což vyplývá ze samotného rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], kde sám žalobce v roli žalovaného uvedl, že má pohledávku za manželkou žalovaného, a to ze stavebních prací učiněných na adrese [adresa žalovaného], a že smlouva o dílo byla uzavřena právě s manželkou žalovaného. Pokud jde o rozsah sjednaných stavebních prací, pak i kdyby soud odhlédl od nekonzistentních tvrzení ohledně jednotlivých položek, například v doplnění žaloby ze dne [datum] činí cena za střechu celkem 750 000 Kč, přičemž částka 350 000 Kč připadá na stavební práce a částka na 400 000 Kč, avšak v doplnění ze dne [datum] i přesto, že cena za střechu je stejná, pak cena práce je ve výši 315 000 Kč a cena za materiál 435 000 Kč, není rozsah stavebních prací prokázán. Rozsah sjednaných stavebních prací nevyplývá ani z předložených soupisů, neboť se jedná, ostatně jak sám žalobce uvedl v rámci svého podání, pouze o kalkulaci, tedy určitý cenový rozpis, který není podepsán ani jednou ze stran tvrzeného závazku. Tvrzení žalobce ohledně povahy samotného soupisu je pak prokázáno i e-mailovou komunikací, ve které žalovanému předmětné soupisy zasílá s tím, že se jedná o ceníky, přičemž to zmiňuje hned v několika e-mailech (ze dne [datum], po kterém obratem zasílá soupis, ze dne [datum]). Žalobce navíc zcela chaoticky v rámci vyjádření předložil hned několik soupisů, která se navzájem kryjí, u některých sám žalobce uvedl, že nebyly ani provedeny, i přesto je žalobce činí součástí ceny za dílo (např.: tvrzení ohledně„ SOUPIS [příjmení] [příjmení] [jméno]“ ze dne [datum], který v jiné jeho verzi obsahuje zeleně označené položky, které měly být tak dle jednoho tvrzení provedeny, ačkoliv sám žalobce ve svém posledním podání uvedl, že tento soupis nebyl odsouhlasen a nebyl proveden). Rozsah stavebních prací a tím i předmět samotné smlouvy nevyplývá ani z předmětné e-mailové komunikace, která obsahuje konverzace nejen mezi účastníky řízení, ale i dalšími osobami, a která navíc obsahuje kusé informace ohledně některých prací, přičemž konverzace mezi účastníky není plynulá, není z e-mailové konverzace zřejmý žádný, a to ani dílčí, konsenzus. Zcela nekonzistentní je také výše ceny díla, která byla na začátku řízení zcela v jiné výši, a která ani nevyplývá z žádné předložené listiny. Pokud žalobce žaluje na zaplacení zbylé ceny za dílo, pak mu musí být známo, jaká byla cena díla či alespoň způsob, jakým byla cena díla sjednána. Nemůže k dohodnuté ceně díla docházet až na základě výpočtů v rámci řízení.

149. S ohledem na skutečnost, že soud v řízení neměl za prokázané uzavření smlouvy o dílo, poskytl soud žalobci současně poučení ohledně možnosti odklonu od právního hodnocení a posouzení nároku žalobce z titulu bezdůvodného obohacení.

150. Pokud jde o nárok na zaplacení dlužné částky z titulu bezdůvodného obohacení, pak se soud i s ohledem na výše řečené nejdříve zabýval tím, zda jsou zde splněny základní podmínky pro vznik nároku z bezdůvodného obohacení, a to obohacení na straně žalovaného, ochuzení na straně žalobce, a že žalobcem zaplacené práce a materiál byly použity ve prospěch žalovaného. Předpokladem vzniku právního vztahu z bezdůvodného obohacení je získání majetkové hodnoty jedním subjektem na úkor jiného, v jehož majetkových poměrech se tato změna projevila negativně. Proto je aktivně legitimovaným subjektem k uplatnění práva na vydání bezdůvodného obohacení ten, na jehož úkor bylo bezdůvodné obohacení získáno, tedy subjekt, v jehož majetkové sféře došlo ke zmenšení majetkových hodnot; pasivně legitimován je ten, jehož majetek se na úkor druhého neoprávněně zvětšil nebo u koho nedošlo ke zmenšení majetku, ač k tomu mělo v souladu s právem dojít (nález Ústavního soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 3822/15).

151. Soud v tomto směru poskytl žalovanému při jednání dne [datum] poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., avšak žalobce uvedl pouze obecná tvrzení.

152. Žalobce v zásadě nikterak neuvedl, na základě čeho dovozuje bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, a tedy i jeho pasivní legitimaci v předmětném řízení. Jak vyplývá z rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 7. 9. 2000, sp. zn. 29 Cdo 200/2000, pak obohacení může vzniknout na základě různých skutečností, přičemž nelze takové obohacení odvozovat ze závazku, který nebyl v rámci řízení prokázán, a který tak není od počátku dán. V tomto případě je potřeba odkázat na již výše zmíněný nález Ústavního soudu ČR, dle kterého je potřeba důrazně odlišovat skutkové podstaty bezdůvodného obohacení, a to, zda se jedná o plnění z neplatného závazku, ať už relativně či absolutně, kdy se vychází v případě legitimace, ať už aktivní či pasivní ze samotného závazku, či o plnění bez právního důvodu.

153. Žalobce v žalobě ani nikterak řádně netvrdil ochuzení na jeho straně. Soud připouští, že s ohledem na komentářovou literaturu k § 2995 o. z. lze dospět k názoru, že žalobce by mohl být stranou ochuzenou i ohledně prací, které byly vykonány jinými pracovníky, tedy subdodavateli ve prospěch žalovaného, ostatně on sám uvedl, že on žádné práce kromě kontroly, dohledu a zavážení nevykonával. Komentářová literatura říká, že jestliže tu závazek mezi věřitelem a třetí osobou vůbec není, a není ani zdánlivý, stále platí výše uvedené, tedy to, že dlužník se vypořádá s věřitelem a ten s třetí osobou ([příjmení], M. a kol.: Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055 [číslo]). Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, § [číslo]). Pokud jde o najaté pracovníky, žalobce sice uvedl práce, které měli vykonávat, i když i v tomto případě si žalobce například ohledně prací na elektřině v domě protiřečí, když ve dvou různých vyjádřeních uvádí různé osoby, aniž by tato vyjádření byla nějakým způsobem propojena, avšak nikterak neuvedl bližší okolnosti, jeho tvrzení tak zůstala zcela nedostatečná.

154. Nebyly řádně tvrzeny ani skutečnosti ohledně koupeného materiálu. Žalobce tvrdil, že prostřednictvím společnosti [právnická osoba] nakupoval materiál a tento zaplatil. Jak sám žalobce uvedl, tak soudu předložil pouze část daňových dokladů, přičemž ani neuvedl, které z předložených zaplatil. Část daňových dokladů je i součástí samotné e-mailové komunikace, přičemž některé jsou v rámci konverzace žalovanému předkládány opakovaně, ani k tomuto žalobce neuvedl bližší skutečnosti. Pokud jde o platby, pak sám žalobce odkázal na platby v období od [datum] do [datum], ačkoliv práce dle tvrzení žalobce probíhaly až do ledna 2020, a na bankovní výpisy, které jsou navíc pouze za tři měsíce a obsahují celkem sedm plateb ve prospěch společnosti [právnická osoba], ačkoliv jen u zdejšího jednání bylo provedeno k důkazu více jak 100 daňových dokladů, přičemž není zřejmé, že by byly placeny za faktury společnosti [právnická osoba], jak tvrdí žalobce. Skutečnost, zda žalovaný znal společnost [právnická osoba] je zcela irelevantní. Žalobce tak ani ohledně materiálu řádně netvrdil a ani neprokazoval, že by byl stranou ochuzenou.

155. Určité pochybnosti ohledně nároku žalobce vzbuzuje i konverzace účastníků řízení, která probíhala v době, kdy již práce měly být ukončeny, a ze které nevyplývá, že by to byl žalovaný, který by byl dále povinen k nějakému plnění. Naopak se z konverzace jeví, že je to žalobce, který je ještě vůči žalovanému k něčemu povinen.

156. Pokud jde o tvrzení žalobce ohledně existence pohledávky ve výši 200 000 Kč, kterou žalobce také posléze změnil na výši 240 000 Kč, tak ani existence této pohledávky žalobce vůči žalovanému nebyla prokázána. Sám žalobce uvádí, že to nemá, jak prokázat, neboť listinu již nemá k dispozici. Navíc pokud jde o tvrzené započtení, takto žalobce provedl vůči manželce žalovaného na její pohledávku, kterou měla vůči žalobci z jiného titulu. Žalovaný ani nebyl účastníkem předmětného řízení u [název soudu], nebylo ani vůči němu provedeno započtení, a to ani e-mailem, není tak tím prokázaná existence pohledávky vůči žalovanému.

157. Smyslem §118a je postup, aby účastníku řízení nebyla zamítnuta žaloba proto, že neunesl břemeno tvrzení, aniž byl poučen, že takové břemeno má a že účastníku nelze zamítnout žalobu, protože neunesl důkazní břemeno, aniž by byl poučen, že takové břemeno má (usnesení Ústavní soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 212/96).

158. Soud v daném řízení, konkrétně při prvním jednání, dal žalobci rozsáhlou poučovací povinnost podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., přičemž žalobce na toto reagoval doplněním tvrzením a označením důkazů, avšak tato nevedla ke kýženému cíli. Není na soudu, aby opakoval předmětné poučení, pokud žalobce předmětným povinnostem nedostojí, ačkoliv byl řádně poučen o následcích nesplnění předmětných výzev. Žalobce v rámci řízení neprokázal uzavření předmětné smlouvy o dílo a ani řádně netvrdil a neprokázal, že by se žalovaný na úkor žalobce bezdůvodně obohatil. Soud tak žalobu v plném rozsahu zamítl.

159. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud II. výrokem podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 76 008,21 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 bodu 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 500 000 Kč sestávající z částky 10 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 10 300 Kč za písemné podání ze dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 10 300 Kč za písemné podání ze dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 10 300 Kč za písemné podání ze dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 10 300 Kč za účast na jednání soudu dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 2 x 10 300 Kč za účast na jednání soudu dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně 7 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a dále cestovní náhrada v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] a dne [datum] ve výši 1 008,21 Kč za 4 x 34,2 ujetých km (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 6 l [číslo] km (s ohledem na metodiku EU 2018 [číslo]) a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. spolu s náhradou za promeškaný čas za cesty k jednání a zpět ve výši 800 Kč podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 a. t., celkem tedy náklady řízení tvoří částka 76 008,21 Kč.

160. Povinnost k plnění byla ve výroku II. stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).