111 C 3/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Vlasákovou, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Návrh žalobkyně na vydání rozsudku pro uznání se zamítá.

II. Žaloba, jíž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 10 % ročně od [datum] do [datum] ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení z částky [částka] ve výši 10 % ročně od [datum] do [datum] ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení z částky [částka] ve výši 10 % ročně od [datum] do [datum] ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení z částky [částka] ve výši 10 % ročně od [datum] do [datum] ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení z částky [částka] ve výši 10 % ročně od [datum] do [datum] ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení z částky [částka] ve výši 10 % ročně od [datum] do [datum] ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení z částky [částka] ve výši 10 % ročně od [datum] do [datum] ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení z částky [částka] ve výši 10 % ročně od [datum] do [datum] ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení z částky [částka] ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení, částky ve výši [částka], úroku za poskytnutí úvěru ve výši 75,92 % ročně, a to z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru od [datum] do zaplacení, tj. úroku za poskytnutí úvěru ve výši 75,92 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úroku za poskytnutí úvěru ve výši 75,92 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úroku za poskytnutí úvěru ve výši 75,92 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úroku za poskytnutí úvěru ve výši 75,92 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úroku za poskytnutí úvěru ve výši 75,92 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úroku za poskytnutí úvěru ve výši 75,92 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úroku za poskytnutí úvěru ve výši 75,92 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úroku za poskytnutí úvěru ve výši 75,92 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od [datum] dosáhne částky [částka], se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalované úvěr ve výši [částka]. Před uzavřením smlouvy žalobkyně na základě dokladů a informací získaných o žalované prověřila její úvěruschopnost. Dále ověřila úvěrovou historii žalované v registru [příjmení] a NRKI. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr s úrokem ve výši 108,79 % ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách po [částka], a to vždy ke každému 22. dni v měsíci. [příjmení] však pouze 13 splátek, celkem částku [částka]. V důsledku prodlení žalované vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka], neboť se žalovaná ocitla u splátky [číslo] v prodlení delším než 30 dnů, a dále na zaplacení částky [částka] jako náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované, a to za již vzniklé prodlení se splátkami [číslo] neboť se u těchto splátek žalovaná ocitla v prodlení o délce 15 dnů. Protože se žalovaná ocitla v prodlení 65 dní se splátkou či její částí, a to konkrétně s 14. splátkou splatnou dne [datum], byl úvěr ke dni [datum] na základě smluvních ujednání zesplatněn. Žalovaná po zesplatnění úvěru zaplatila žalobkyni částku [částka]. Dle smluvních ujednání se pak ke dni zesplatnění veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny, která je vyčíslena částkou [částka] (původní dlužná nová jistina ve výši [částka] byla ponížena o zaplacenou částku po zesplatnění, tedy o [částka]). Vzhledem k tomu, že žalovaná v den následující po zesplatnění úvěru neuhradila celou novou jistinu úvěru, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení, a to od [datum] do jejího zaplacení, přičemž žalobkyně požaduje smluvní pokutu k datu vyhotovení této žaloby, tedy ve výši [částka]. Žalobkyně se tak po žalované domáhá zaplacení dlužné nové jistiny úvěru spolu s dlužným úrokem přirostlým ke dni zesplatnění ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka], náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru v celkové výši [částka], úroku za poskytnutí úvěru ve výši 75,92 % ročně, a to z částky odpovídající zbylé dlužné původní jistině úvěru od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně navrhla vydat rozsudek pro uznání, neboť žalovaná nárok žalobkyně uznala.

2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobu podáním ze dne [datum]. Uvedla, že řádně zjišťovala úvěruschopnost žalované podle zákona o spotřebitelském úvěru, posuzovala doklady o příjmech (výpis z bankovního účtu), výpisy z databází NRKI a [příjmení], formulář hodnocení klienta a prohlášení dlužníka. Byly provedeny lustrace uvedené shora a dále bylo ověřeno, že žalovaná není vedena v insolvenčním rejstříku, žalovaná neměla u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalované nebyl evidován jako neplatný a osoba jednající jménem žalobkyně s žalovanou doporučila úvěr ke schválení. Žalovaná byla povinna uvést jednotlivé údaje včetně výdajů ve formuláři hodnocení klienta, je kalkulováno s životním minimem [částka] a rezervou [částka]. Žalovaná podepsala prohlášení uvedená ve formuláři (mj. pravdivé a úplné údaje). Žalobkyně nemá objektivní možnost ověřit sdělené údaje, vychází z toho, že klient uvádí pravdivé informace, jedná poctivě. Žalovaná byla v době sjednání úvěru svéprávná, byly jí jasně sděleny podmínky smlouvy, jeho lehkomyslnost nelze klást k tíži žalobkyně.

3. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že se svou vinou dostala do potíží. Nárok uplatněný v žalobě v plném rozsahu uznává. Chce vše zaplatit včetně nákladů řízení, avšak žádá o splácení dluhu ve splátkách. Žalovaná má problémy s pravým kolenem, má omezenou chůzi a čeká jí operace kolene na konci října.

4. Ve věci se konalo jednání dne [datum]. Žalovaná se na jednání nedostavila. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“ /).

5. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu bylo zjištěno, že žalobkyně disponuje povolením ČNB k poskytování spotřebitelských úvěrů, a to od [datum].

6. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, oznámení o schválení úvěru (včetně dodejky) a předsmluvního formuláře bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované na bankovní účet č. [bankovní účet] úvěr ve výši [částka], jež se žalovaná zavázala vrátit a zaplatit úrok ve výši 108,79 % ročně v 48 měsíčních splátkách po [částka], splatných 22. dne v každém kalendářním měsíci, celkem se žalovaná zavázala žalobkyni zaplatit částku [částka]. Pro případ prodlení žalované se zaplacením splátky či její části o délce 65 dnů bylo sjednáno, že dojde k automatickému zesplatnění úvěru. Pakliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru, byla smluvena povinnost žalované zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího od zesplatnění úvěru až do jejího zaplacení. Současně bylo sjednáno právo žalobkyně požadovat po žalované smluvní pokutu ve výši [částka] za každou splátku v prodlení o délce 30 dnů a náhradu nákladů účelně vynaložených v souvislosti s prodlením ve výši [částka], a to za každou splátku v prodlení o délce 15 dnů.

7. Z prohlášení klientů bylo zjištěno, že žalovaná svým podpisem stvrdila známost všech uvedených informací ve smlouvě a prohlásila pravdivost všech mu poskytnutých informací.

8. Z výpisu registru [příjmení] a z výpisu nebankovního registru klientských informací bylo zjištěno, že žalovaná má dva záznamy v registru [příjmení]. Žalovaná byla hodnocena skórem 384, což je Kategorie II., a znamená střední riziko, úvěr bývá limitován výší vyplacené částky.

9. Z hodnocení klienta bylo zjištěno, že žalovaná je vdaná, má středoškolské vzdělání ukončené maturitou. Žalovaná je v důchodu, má celkové příjmy ve výši [částka] a celkové výdaje ve výši [částka] a s rezervou ve výši [částka], volné zdroje jsou tak ve výši [částka]. Pokud jde o výdaje, tak ty se skládají z částky [částka] jako životního minima a částky [částka] na bydlení.

10. Z částí bankovního výpisu bankovního účtu č. [bankovní účet] soud zjistil, že žalovaní je vyplácen důchod ve výši [částka], konečný zůstatek na bankovním účtu je [částka].

11. Z dokladu o vyplacení bylo zjištěno, že částka [částka] byla dne [datum] vyplacena na bankovní účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo].

12. Z oznámení o možnosti zesplatnění pohledávky ze dne [datum] a [datum] vyplývá, že žalobkyně úvěr zesplatní, pokud nedojde k zaplacení splátek uvedených ve výzvách, žalovaná byla žalobkyní současně vyzývána k úhradě dlužné částky. Z oznámení ze dne [datum] vyplývá, že k témuž dni došlo k zesplatnění úvěru, žalovaná současně vyzvána k zaplacení celé dlužné částky.

13. Z karty klienta vyplývá, že žalovaná uhradila ke dni [datum] celkem částku [částka].

14. Z předžalobní výzvy ve spojení s poštovním podacím archem bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby dne [datum] upomínána o zaplacení žalované částky.

15. Z vyjádření znalce k problematice úročení pohledávek soud žádné další relevantní skutečnosti nezjistil.

16. Podle § 153a odst. 1 a 2 o. s. ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce. Rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2).

17. Podle § 99 odst. 1 a 2 o. s. ř. připouští-li to povaha věci, mohou účastníci skončit řízení soudním smírem. Soud usiluje o smír mezi účastníky; při pokusu o smír předseda senátu zejména s účastníky probere věc, upozorní je na právní úpravu a na stanoviska Nejvyššího soudu a rozhodnutí uveřejněná ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek týkající se věci a podle okolností případu jim doporučí možnosti smírného vyřešení sporu. Je-li to s ohledem na povahu věci vhodné, upozorní předseda senátu účastníky rovněž na možnost využití mediace podle zákona o mediaci nebo sociálního poradenství podle zákona o sociálních službách. Soud rozhodne o tom, zda smír schvaluje; neschválí jej, je-li v rozporu s právními předpisy. V takovém případě soud po právní moci usnesení pokračuje v řízení.

18. Soud nejprve I. výrokem zamítl návrh žalobkyně na vydání rozsudku pro uznání, který žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaná nárok žalobkyně zcela uznala. Sdělení žalované lze považovat za uznání dluhu, avšak je nutné přihlédnout i k druhému odstavci předmětného paragrafu, který vylučuje vydání rozsudku pro uznání ve věcech, v nichž nelze uzavřít smír. Soud v dané věci dospěl k závěru, že s ohledem na absenci zkoumání úvěruschopnosti žalované, o které bude hovořeno v následujících odstavcích, a dále s ohledem na určité znaky lichevního jednání dle § 1796 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdy se žalovaná jako důchodkyně dostala do finanční tísně a uzavřela tak smlouvu, na základě které získala částku [částka] a naopak se zavázala zaplatit zpět částku [částka], není vydání rozsudku pro uznání v tomto případě přípustné. Soudu nezbylo nic jiného než návrh žalobkyně zamítnout ([příjmení], L., [příjmení], J. a kol. Občanský soudní řád I, II Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, § 153a).

19. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

20. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

21. Podle § 86 odst. 1,2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

22. Podle § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

23. V případě porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru je smlouva o úvěru uzavřená v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru neplatná absolutně (viz např. rozsudek Soudního dvora ze dne [datum] ve věci C [číslo] nebo rovněž rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 18. 7. 2019, č.j. 27 Co 143/2019-13).

24. Soud při jednání poučil žalobkyni ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. v tom směru, aby označila důkazy ohledně toho, že s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, když soud neměl za dostatečně prokázané, že žalobkyně tuto povinnost splnila, a to zejména stran ověřování skutečných výdajů žalované nikoliv jen dle informací sdělených žalovanou.

25. Žalobkyně k poučení odkázala pouze na předešlá její podání a další důkazy neoznačila.

26. Lze uzavřít, že žalobkyně sice dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované stran jejích příjmů, avšak tyto nesprávně posoudila, když nikterak nezohlednila nízký příjem žalované v podobě důchodu. Stran výdajů žalované převážně vycházela toliko z normativních výdajů, které nemají s realitou běžného života nic společného, když je zřejmé, že situace každého žadatele o úvěr je zcela odlišná a musí být vždy individualizována. Za situace, kdy z bankovního účtu žalované vyplývá, že žalovaná má v podstatě nulový zůstatek na bankovním účtu, a za situace, kdy žalobkyni nic nebránilo ověřit reálné výdaje žalované jinými dokumenty, například vyúčtováním za telefonní služby nebo za elektřinu/plyn, nelze než dospět k závěru, že žalobkyně nezkoumala úvěruschopnost žalované v dané době s odbornou péčí. Žalobkyně nemůže v tomto směru vycházet pouze z tvrzení dlužníka, bez skutečného ověřování.

27. Vzhledem k výše uvedenému soud nemohl dojít k jinému závěru, než posoudit předmětnou smlouvu jako absolutně neplatnou, k čemuž je soud povinen přihlížet z úřední povinnosti (§ 588 o. z.). Zároveň v případě absolutní neplatnosti právního jednání nepřichází moderace soudem, jako je tomu v případě relativní neplatnosti, vůbec v úvahu.

28. Žalovaná od žalobkyně převzal částku ve výši [částka], přičemž žalobkyni vrátil částku [částka]. Bezdůvodné obohacení žalované na úkor žalobkyně tak nevzniklo, proto soud II. výrokem žalobu zamítl.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákon č. 99/1963 Sb., občanského soudního rádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť úspěšné žalované dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.