111 C 8/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Vlasákovou, LL.M., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalobce a žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky částka

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá zaplacení částky [částka], se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se u zdejšího soudu domáhal zaplacení částky [částka]. Nárok odůvodnil tím, že dne [datum] uzavřel nájemní smlouvu, předmětem nájmu byla dílna, která měla být vybavena topením Sahara. V době uzavření nájemní smlouvy byla dílna topením Sahara vybavena, avšak plyn byl z důvodu exekučních řízení odpojen. Posléze žalovaný žalobci oznámil, že způsob vytápění dílny bude změněn a bude instalován plynový kotel. Žalovaný se zavázal do [datum] zprovoznit topení v dílně, z toho důvodu se žalobce rozhodl i přijmout zakázku na TT moduly, kterou měl žalobce zahájit od [datum], komunikoval z e-mailu, který používá pro komunikaci s klienty. [ulice] na topení však byly v prodlení, žalovaný na upomínky nikterak nereagoval, žalobci nebyly poskytnuty žádné přímotopy, neboť ty byly v rámci smlouvy o nájmu zakázány. Z toho důvodu byl žalobce nucen odstoupit od předmětné zakázky, která by mu přinesla zisk ve výši [částka]. Další škodu ve výši [částka] žalobce utrpěl na kartonech na výrobu stavebnic, které mu díky nefunkčnímu topení zvlhly a staly se znehodnocenými. I přes upomínky ze strany žalobce začalo topení v dílně fungovat až k [datum]. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou.

2. Žalovaný se ve věci vyjádřil tak, že nárok žalobce zcela neuznal a navrhl žalobu zamítnout. Uvedl, že s žalobcem má problémy ohledně nehrazení nájemného, porušování nájemního vztahu jiným způsobem a ohledně skončení nájemního vztahu. Od počátku byla dílna vybavena, o plynový kotel a radiátory požádal sám žalobce. Žalovaný vše objednal u topenáře, pana [příjmení], kterému také řádně zaplatil, avšak pan [příjmení] si nechal pouze zaplatit, avšak dílo již neprovedl. Žalovaný navíc se žalobcem situaci řešil a dohodli se, že může vytápět místnost přímotopy, které také dostal do užívání. Dle žalovaného žalobce v tomto řízení řádně neoznačil a nepředložil důkazy k prokázání svých tvrzení, doposud nereagoval na výzvu soudu ohledně prokázání pasivní legitimace žalovaného, tedy že se žalovaný zavázal zprovoznit do [datum] topení v dílně. Žalobce nijak výši předmětné škody neprokázal, tedy že by vykonával v dílně podnikatelskou činnost, e-mail, ze kterého žalobce komunikuje, je zcela jiný, než je jeho e-mail v rámci smlouvy o nájmu, proto není zřejmé, zda v e-mailu vystupoval opravdu žalobce. Nebyly založeny ani doručenky k tomu, že žalovaného k odstranění vad řádně vyzýval. Žalovaný má navíc pochybnosti o možnosti žalobce dosahovat takové výše příjmů, neboť žalobce je povinným v řadě exekučních řízení. Dle žalovaného je předmětná žaloba pouze reakcí žalobce na neprodloužení nájemního vztahu.

3. Ve věci se konala jednání, přičemž na poslední dvě se žalobce nedostavil. Soud věc projednal v těchto případech v nepřítomnosti žalobce (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“ /). Z jednání ze dne [datum] se žalobce řádně omluvil, aniž by žádal o odročení jednání. K omluvě a k žádosti o odročení jednání [datum] z rodinných důvodů soud nemohl nikterak přihlédnout, neboť omluva a žádost o odročení, ačkoliv byla doručena krátce před jednáním, byla předložena až dne [datum], tedy dva dny po jednání, přičemž k této žádosti nebylo ničeho doloženo.

4. Ze smlouvy o nájmu ze dne [datum] soud zjistil, že ta byla uzavřena mezi Mgr. [jméno] [příjmení] jako správkyní pozůstalosti po [celé jméno žalovaného], narozenému [datum], která byla v dědickém řízení jmenována správkyní pozůstalosti usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], jako nájemce je uveden žalobce, přičemž smlouva je uzavřena za účasti žalovaného, který zdědí nemovitost jako jediný dědic. V rámci bodu 2.2 je uvedeno, že předmětem nájemní smlouvy je také pronájem dílny [číslo] která je v prvním nadzemním podlaží ve velké budově (tvaru L) přiléhající k ulici [příjmení]. Doba nájmu byla od [datum] do [datum]. Dle bodu 2.7 předmětné nájemní smlouvy se pronajímatel zavázal zajistit nejpozději do [datum] funkční topení v bytě, a to elektrickým kotlem, který bude společný pro více nájemců. Pod bodem 4.7 je uvedeno, že v dílně bude zajištěno topení plynovým přímotopem Sahara, bude osazen odpočtový měřič plynu, záloha je [částka] měsíčně splatná vždy každého 28. dne v měsíci, dole jsou dva podpisy žalobce a žalovaného. Užívání přímotopů je podmíněno předchozím písemným souhlasem pronajímatele.

5. Ze zprávy Ing. [příjmení] soud zjistil, že se žalobce věnuje výrobě železničních modelů na profesionální úrovni, dosahuje vysoké kvality práce, přičemž Ing. [příjmení] u něho objednává modely.

6. Z výpisů z centrální evidence exekucí soud zjistil, že žalobce vystupoval v řadě exekučních řízení.

7. Z e-mailové komunikace soud zjistil, že pan [příjmení] e-mailem reagoval na e-shop, na kterém našel čela pro TT moduly. Dotázal se, zda by bylo možné si nechat vyrobit celý modul s různými čely, a jaká by byla cena. Osoba, která se podepisuje jménem žalobce, odpověděla dne [datum] z e-mailové schránky [email]. Sdělil, že standardně nevyrábí moduly, avšak za určitých podmínek je možné je vyrobit. Dotázal se na další informace a sdělil, že je v nové dílně, čeká, kdy bude dokončeno vytápění, mělo by to být na konci října. Dále si k zakázce strany e-mailu sdělily informace, klient sdělil potřebný termín dodání na první týden v prosinci. Na to byla sdělena cena za 10 kompletně postavených modulů ve výši [částka], moduly mohly být odeslány poslední týden v listopadu. Na to klient závazně objednal 10 kompletních TT modulů. Následně dne [datum] byl klient informován, že zhotovitel není schopen z provozních důvodů vyrobit objednané moduly, pronajímatel dílny nezajistil vytápění dílny do [datum], vytápění dílny je rozdělané. Objednatel vzal na vědomí zprávu a souhlasil se zrušením objednávky.

8. Z důvodu hospodárnosti a rychlosti řízení soud zamítl návrh žalobce na doplnění dokazování výslechem svědka [jméno] [příjmení], svědkyně [jméno] [příjmení], svědkyně [jméno] [příjmení], svědka [jméno] [příjmení], rozpisem zisků a nákladů materiálu a návrh žalovaného na doplnění dokazování dotazem na živnostenský úřad, dotazem na finanční úřad, výslechem svědka [jméno] [příjmení], svědkyně [jméno] [příjmení], neboť žalobce i přes opakované výzvy a poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. nepředložil označený důkaz, zprávu notářky, která měla prokazovat pasivní legitimaci žalovaného. Z toho důvodu by provedení ostatních důkazů k jiným skutečnostem bylo nadbytečné a zcela v rozporu s výše uvedenými zásadami hospodárnosti a rychlosti řízení.

9. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

10. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

11. Podle § 2951 odst. 1 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

12. Podle § 2952 o. z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

13. Žalobce se v rámci řízení domáhal majetkové újmy, tedy ušlého zisku z odmítnuté zakázky a dále náhrady škody za poškozené kartony, přičemž ohledně těchto skutečností měl žalobce povinnost tvrzení a povinnost důkazní. Z výše uvedených ustanovení vyplývá, že žalobce se může domáhat náhrady škody po straně smlouvy, která porušila povinnost, v jejímž důsledku žalobci vznikla škoda. Soud v daném řízení, konkrétně při prvním jednání, dal žalobci, a to po již zaslané písemné výzvě, rozsáhlou poučovací povinnost podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., přičemž žalobce na toto reagoval doplněním tvrzením a označením důkazů. V rámci výše uvedené poučovací povinnosti byl žalobce vyzván k doplnění tvrzení a k označení důkazů k prokázání pasivní legitimace žalovaného, neboť předmětná nájemní smlouva byla uzavřena se správkyní dědictví, Mgr. [jméno] [příjmení], pouze za účasti žalovaného, přičemž z předmětné smlouvy nevyplývá, že by se přímo žalovaný zavázal k zprovoznění předmětného topení v dílně. Žalobce ohledně pasivní legitimace pouze sdělil, že ze zprávy notářky vyplývá, že správcem dědictví je žalovaný, a označil důkaz, zprávu notářky, která měla prokázat pasivní legitimaci žalovaného, kterou však až do vyhlášení rozsudku nepředložil.

14. Předmětné řízení je řízením sporným, které je ovládáno zásadou projednací, na základě které jsou sami účastníci povinni k procesní aktivitě, pokud chtějí být v řízení úspěšní, role soudu je v těchto řízeních značně omezena. Dle komentářové literatury soudce poskytující poučení podle § 118a by měl mít vždy na paměti to, že je ve sporném řízení veden zásadou projednací, která mu zakazuje "přílišnou péči" o stranu sporu ([příjmení], J., Občanský soudní řád, 2. část: Soudcovský komentář, Wolters Kluwer, 2019, § 118a). Žalobce se stal po rozsáhlém poučení ze strany soudu až na opakované omluvy z jednání pasivní, ačkoliv i bez účasti na jednání mohl předložit listinné důkazy, které sám označil, včetně označené zprávy notářky. 15. „ Smyslem §118a je postup, aby účastníku řízení nebyla zamítnuta žaloba proto, že neunesl břemeno tvrzení, aniž byl poučen, že takové břemeno má a že účastníku nelze zamítnout žalobu, protože neunesl důkazní břemeno, aniž by byl poučen, že takové břemeno má“ (usnesení Ústavní soudu ČR ze dne [datum], I. ÚS 212/96). I přes poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. žalobce neprokázal pasivní legitimaci žalovaného, přičemž o následcích neuposlechnutí této výzvy byl žalobce poučen. Soud s ohledem na výše uvedené nemohl dospět k jinému závěru než žalobu pro nedostatek pasivní legitimace zamítnout.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za účast na jednání soudu dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky [částka] za účast na jednání soudu dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky [částka] za účast na jednání soudu dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t.; celkem tedy náklady řízení tvoří částka [částka].

17. Povinnost k plnění byla ve výroku II. stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).