111 C 8/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Zapf Vlasákovou, LL.M., ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A trvale bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B trvale bytem Adresa žalobce A oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A ., IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B trvale bytem Adresa žalované B 3. Jméno žalované C , narozený Datum narození žalované C trvale bytem Adresa žalované C zastoupený opatrovníkem Jméno opatrovníka advokátem sídlem Anonymizováno o zaplacení částky 48 000 Kč s příslušenstvím I. Řízení o zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 000 Kč od 6. 1. 2022 do 10. 5. 2022, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 000 Kč od 6. 2. 2022 do 10. 5. 2022, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 000 Kč od 6. 3. 2022 do 10. 5. 2022, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 000 Kč od 6. 4. 2022 do 10. 5. 2022, se částečně zastavuje.II. Žalovaná 1., žalovaný 2. a žalovaný 3. jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci a) a žalobkyni b) oprávněným společně a nerozdílně částku 48 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 48 000 Kč od 11. 5. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalovaná 1., žalovaný 2. a žalovaný 3. jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci a) a žalobkyni b) oprávněným společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 48 393,94 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce a) a žalobkyně b).

1. Žalobce a) a žalobkyně b) podali ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhali zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalobce a) a žalobkyně b) jsou podílovými spoluvlastníky pozemku parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez č. e. / č. p., v , adresa, , zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, , katastrální území , adresa, . Žalovaná 1. byla na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, ve znění dodatků nájemcem prostor sloužících k podnikání ve výše uvedené nemovitosti. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 30. 1. 2022. Od 1. 2. 2022 tak žalovaná 1. užívala předmětnou nemovitost bez právního důvodu. Vyklizené prostory byly předány žalobcům dne 2. 5. 2022. Žalovaný 2. a žalovaný 3. jako společníci a jednatelé žalované 1. se písemně zavázali uhradit dluh žalované 1. ve výši 48 000 Kč v měsíčních splátkách pod ztrátou výhody splátek. Stali se tak dlužníky vedle žalované 1. S ohledem na neuhrazení ani první splátky se stala celá splátka splatná. Nájemné bylo stanoveno ve výši 12 000 Kč měsíčně a bylo splatné vždy ke každému 5. dni v měsíci, za které je nájemné placeno. Předmětem je dlužné nájemné a úhrady za neoprávněné užívání prostor za dobu od 1. 2. 2022 do 2. 5. 2022, tedy nájemné za měsíc leden 2022 a za měsíc únor, březen a duben 2022, kdy prostory užívala bez právního důvodu. Žalované 1. byla zaslána předžalobní výzva. Podáním ze dne 7. 2. 2025 vzali žalobci žalobu v rozsahu I. výroku žalobu částečně zpět. Soud žalované vyzval usneseními ze dne 11. 2. 2025, č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , zda s částečným zpětvzetím žalobců souhlasí, případně nechť sdělí důvody, pro které s částečným zpětvzetím nesouhlasí. Pokud se nevyjádří, bude soud předpokládat, že s částečným zpětvzetím žaloby souhlasí.

2. Žalovaný 3. se k žalobě vyjádřil tak, že v případě, pokud by žalobě bylo vyhověno, tak má za to, že žalovaný 3. nebyl před podáním žaloby řádně vyzván k zaplacení dlužné částky, v takovém případě by tak žalovanému 3. neměla být uložena náhrada nákladů řízení.

3. Žalovaná 1. a žalovaný 2. se k žalobě nevyjádřili, jednání se nezúčastnili. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované 1. a žalovaného 2. dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).

4. S ohledem na skutečnost, že žalovaný 3. je občanem Polské republiky se soud nejdříve zabýval samotnou mezinárodní příslušností a rozhodným právem. Příslušnost a rozhodné právo vyplývají ze smlouvy mezi Československou socialistickou republikou a Polskou lidovou republikou o právní pomoci a úpravě právních vztahů ve věcech občanských, rodinných, pracovních a trestních, č 42/1989 Sb., č. 206/1989 Sb., ve znění smlouvy mezi Českou republikou a Polskou republikou o změně a doplnění smlouvy mezi Československou socialistickou republikou a Polskou lidovou republikou o právní pomoci a úpravě právních vztahů ve věcech občanských, rodinných, pracovních a trestních, podepsané ve Varšavě dne 21. 12. 1987, č. 2/2006 Sb. m. s. Dle čl. 37 odst. 2 je ve věcech uvedených v odst. 1 dána pravomoc soudu smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště nebo sídlo. Pravomoc je dána i soudu smluvní strany, na jejímž území má bydliště nebo sídlo navrhovatel, za předpokladu, že na tomto území je předmět sporu nebo majetek odpůrce. S ohledem na skutečnost, že žalovaná 1. má sídlo na území České republiky, současně žalovaný 2. má zde bydliště a u žalovaného 3. nebylo zjištěno, že by měl bydliště v jiném státě, než je Česká republika, pak má soud za to, že je dána příslušnost České republiky. Současně s ohledem na odst. 1, dle kterého se smluvní závazkové vztahy řídí právním řádem smluvní strany, na jejímž území byla uzavřena dohoda, pokud se její účastníci nedohodli na použití jiného právního řádu týkajícího se závazku. S ohledem na skutečnost, že veškerá právní jednání byla účastníky učiněna na území České republiky, pak je použitelný český právní řád.

5. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, ., soud zjistil, že jednateli a společníci společnosti je žalovaný 2. a žalovaný 3. Oba jednatelé jednají za společnost společně.

6. Ze seznamu nemovitostí soud zjistil, že na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, jsou zapsány pozemky parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , přičemž součástí obou je stavba, spoluvlastníky jsou z jedné poloviny žalobce a) a žalobkyně b).

7. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez čísla popisného nebo evidenčního v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , vedeném na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , je ve spoluvlastnictví žalobce a) a žalobkyně b), každý je vlastníkem z jedné poloviny.

8. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , vedeném na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , je ve spoluvlastnictví žalobce a) a žalobkyně b), každý je vlastníkem z jedné poloviny.

9. Ze smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne 10. 12. 2020 soud zjistil, že žalobce a) a žalobkyně b) měli uzavřít s žalovanou 1. smlouvu o nájmu nebytových prostor, předmětem jsou nebytové prostory umístěné ve stavbě bez č. p. / č. e. na pozemku parc. č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, . Celková částka měsíčního nájemného měla být sjednána ve výši 12 000 Kč + DPH. Smlouva měla být uzavřena na dobu určitou do 30. 1. 2022. Smlouva je podepsána žalobcem a), žalobkyní b) a žalovaným 2. Otisknuto je také razítko žalované 1.

10. Žalovaný 3. uvedl, že v předmětné smlouvě absentuje jeho podpis, což je v rozporu se způsobem jednání žalované 1., což vyplývá z obchodního rejstříku. Smlouva je tak absolutně neplatná, pokud nebyla dodržena forma. Žalobce a) a žalobkyně b) reagovali tak, že se jedná pouze o technický nedostatek, neboť má k dispozici znění smlouvy, na kterém je viditelný podpis žalovaného 3.

11. Ze smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne 10. 12. 2020 soud zjistil, že žalobce a) a žalobkyně b) uzavřeli s žalovanou 1. smlouvu o nájmu nebytových prostor, předmětem jsou nebytové prostory umístěné ve stavbě bez č. p. / č. e. na pozemku parc. č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, . Celková částka měsíčního nájemného byla sjednána ve výši 12 000 Kč + DPH. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 30. 1. 2022. Smlouva je podepsána žalobcem a), žalobkyní b), žalovaným 2. a žalovaným 3. Otisknuto je také razítko žalované 1.

12. Z I. dodatku ke smlouvě o nájmu nebytových prostor ze dne 1. 2. 2021 soud zjistil, že žalobce a) a žalobkyně b) uzavřeli s žalovanou 1. dodatek, jejímž předmětem bylo rozšíření předmětu nájmu o další nebytový prostor umístěný ve stavbě č. p. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , na adrese , adresa, . Dodatek je podepsán žalobcem a), žalobkyní b), žalovaným 2. a žalovaným 3. Otisknuto je také razítko žalované 1.

13. Z předávacího protokolu ze dne 2. 5. 2022 soud zjistil, že žalovaný 2. a žalovaný 3. předali toho dne žalobci a) a žalobkyni b) nebytový prostor umístěný ve stavbě bez č. p. / č. e. umístěné na pozemku parc. č. , adresa, .

14. Z předávacího protokolu ze dne 2. 5. 2022 soud zjistil, že žalovaný 2. a žalovaný 3. předali toho dne žalobci a) a žalobkyni b) nebytový prostor umístěný ve stavbě č. p. , Anonymizováno, umístěné na pozemku parc. č. , adresa, , „garáž“.

15. Z uznání dlužné částky ze dne 2. 5. 2022 soud zjistil, že žalovaný 2. a žalovaný 3. jako fyzické osoby uznali, co důvodu a výše, že ke dni předání nebytových prostor na adrese , adresa, činí dluh žalované 1. na nájemném za měsíce leden, únor, březen a duben 2022 částku 48 000 Kč. Zavázali se k zaplacení dlužné částky v pravidelných měsíčních splátkách 5 000 Kč po ztrátou výhody splátek, splatných vždy do 10. dne v měsíci počínaje květnem 2022. Vyúčtování spotřeby energií a služeb s příslušenstvím za rok 2022 bude zasláno v nejbližším možném termínu. Listina je podepsána žalovaným 2. a žalovaným 3.

16. Z e-mailové komunikace soud zjistil, že právní zástupce žalobců připravil předžalobní výzvu. Žalovaný 2. reagoval tak, že dlužné nájemné bude hrazeno ve splátkách po 5 000 Kč od 1. 5. 2022. Současně poukázal na to, že nájem je ukončen ke dni 30. 4. 2022. Žalovaný 3. z e-mailu žalované 1. reagoval tak, že žádá vyúčtování, aby věděl, co má zaplatit.

17. Z výzvy k úhradě – předžalobní upomínky včetně potvrzení z datové schránky soud zjistil, že žalobce a) a žalobkyně b) prostřednictvím právního zástupce vyzvali žalovanou 1. k zaplacení dlužné částky a k vyklizení nemovitostí. Výzva byla odeslána dne 31. 3. 2022.

18. Na základě shora provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Žalobce a) a žalobkyně b) jsou podílovými spoluvlastníky pozemku parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez čísla popisného nebo evidenčního, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , vše vedené na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Předmětné nemovitosti se stali předmětem nájemního vztahu mezi žalobcem a) a žalobkyní b) jako pronajímateli a žalovanou 1. jako nájemkyní. Jednalo se o prostory sloužící k podnikání. Nájemné bylo sjednáno ve výši 12 000 Kč, přičemž nájemní vztah skončil ke dni 30. 1. 2022, neboť žalobce a) a žalobkyně b) dali najevo, že nemají zájem na pokračování nájmu, k předání nemovitostí pak došlo dne 2. 5. 2022. Žalovaný 2. a žalovaný 3. listinou s názvem „uznání dlužné částky“ přistoupili k dluhu žalované 1. ve výši 48 000 Kč. Žalovaná 1. byla řádně vyzvána k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.

19. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odst. 2 je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Dle odst. 3 jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Dle odst. 4 ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.

20. Žalobce a) a žalobkyně b) vzali žalobu částečně zpět, tj. co do částečného příslušenství, po zahájení jednání, žalovaná 1, žalovaný 2. a žalovaný 3. se k výzvě soudu nevyjádřili, proto soud rozhodl v tomto rozsahu o zastavení řízení dle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř.

21. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

22. Podle § 2302 odst. 1 o. z. ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen „prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.

23. Podle § 2311 o. z. ustanovení o skončení nájmu bytu na dobu určitou se použijí obdobně.

24. Podle § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

25. Podle § 2295 o. z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

26. Podle § 555 odst. 1 o. z. právní jednání se posuzuje podle svého obsahu.

27. Podle § 1892 odst. 1 o. z. kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně.

28. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V rámci řízení bylo prokázáno uzavření smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání ve spojení s dodatkem mezi žalobcem a) a žalobkyní b) jako pronajímateli a žalovanou 1. jako nájemkyní, pokud byla předložena smlouva, která obsahuje podpis obou žalobců jako pronajímatelů, ale i obou jednatelů žalované 1., kteří jsou oprávněni za žalovanou 1. touto formou jednat. Současně došlo k zániku nájemní smlouvy ve znění dodatku ke dni 30. 1. 2022, a to uplynutím doby. Pokud jde o pasivní věcnou legitimaci, pak je nutné odkázat na listinu, která sice je označena jako uznání dluhu, avšak v souladu s § 555 odst. 1 o. z. je nutné na ní nahlížet jako na přistoupení k dluhu, neboť žalovaný 2. a žalovaný 3. jako fyzické osoby nebyli v době právního jednání dlužníky žalobce a) a žalobkyně b), byla jím žalovaná 1. Z jejich strany tak nemohlo dojít k uznání dluhu, pokud uznání dluhu je jednostranným právní jednáním dlužníka. Soud tak listinu posoudil jako přistoupení k dluhu ve smyslu § 1892 odst. 1 o. z. Žalovaný 2. a žalovaný 3. jsou tak spolu s žalovanou 1. zavázáni společně a nerozdílně. Oprávnění společně a nerozdílně jsou s ohledem na § 1127 o. z. i žalobci.

29. Žalobcům za leden 2022 vznikl nárok na zaplacení sjednaného nájemného. Pokud jde o nárokované měsíce únor až duben 2022, pak soud postupoval v souladu s § 2311 o. z. ve spojení s § 2295 o. z., neboť dospěl k závěru, že ustanovení § 2295 o. z. je aplikovatelné i na nájem na dobu určitou, ačkoliv ve svém obsahu výslovně na nájem na dobu určitou neodkazuje. I dle komentářové literatury lze nahlížet na znění § 2311 o. z. odlišně. Jeden z názorů vychází z toho, že ustanovení o skončení nájmu bytu na dobu určitou jsou ustanovení výslovně omezená na tyto nájmy, ale i ustanovení, která se použijí na všechny případy nájmu. Druhý z názorů chápe ustanovení o skončení nájmu bytu na dobu určitou jako ustanovení, která se týkají pouze nájmu bytu na dobu určitou [Hulmák, M. a kol.: Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055–3014). Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, § 2311]. Soud se přiklonil k prvnímu názoru a aplikoval tak § 2295 o. z. i na nájem prostor sloužící k podnikání. Ostatně ke stejnému závěru dospěl i Krajský soud v Hradci Králové v rozsudku ze dne 9. 5. 2022, sp. zn. 70 ICm 1653/2021.

30. Vedle práva na zaplacení částky 48 000 Kč (4 x 12 000 Kč) vznikl žalobci a) a žalobkyni b) dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, přičemž ten s ohledem na prodlení všech žalovaných bylo možné přiznat od 11. 5. 2022, neboť se 10. 5. 2022 stal splatný celý dluh.

31. Soud tak žalobě po částečném zastavení řízení zcela vyhověl.

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci a) a žalobkyni b), jež byli v řízení téměř zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 48 393,94 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 800 Kč (2 x 2 400 Kč) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7, § 12 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 48 000 Kč, přičemž v případě úkonů do 31. 12. 2024 byl použit zákon ve znění novely č. 406/2021 Sb., v případě úkonu od 1. 1. 2025 byl použit zákon ve znění novely č. 258/2024 Sb., sestávající z částky 2 x 2 416 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 x 2 416 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 x 2 416 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 x 3 020 Kč + 2 x 2 416 Kč za účast na dvou jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 3 020 Kč a 2 416 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně devíti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a čtyř paušálních náhrad ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a dále cestovní náhrada v souvislosti s cestou realizovanou dne 29. 1. 2025 a dne 19. 3. 2025 ve výši 1 420,60 Kč, a to za 2 x 80 km [35,80 Kč za litr paliva při průměrné spotřebě 8,6 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb.] podle § 13 odst. 1 a. t. a odpovídající 21 % DPH ve výši 7 319,35 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř.; celkem tedy náklady řízení tvoří částka 48 393,94 Kč. Soud nepřiznal odměnu a paušální náhradu za ostatní podání, včetně námitek proti procesnímu rozhodnutí, neboť se nejednalo o účelně vynaložené náklady.

33. Soud uložil náhradu nákladů řízení všem žalovaným, ačkoliv žalovaný 2. a žalovaný 3. nebyli vyzváni v souladu s § 142a odst. 1 o. s. ř. k plnění před podáním žaloby. Soud postupoval podle § 142a odst. 2 o. s. ř. a přiznal s ohledem na nečinnost žalovaného 2. a žalovaného 3. a na jejich vědomost o daném dluhu náhradu nákladů řízení vůči všem žalovaným. Současně je nutné dodat, že v případě žalovaného 3. je dána navíc bezkontaktnost, pokud mu byl ustanoven opatrovník. Soud poukazuje zejména na usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. 2. 2015, sp. zn. 29 Cdo 4388/2013, dle kterého při rozhodování o náhradě nákladů řízení nelze izolovaně posuzovat (jen) to, zda žalobce způsobem určeným ustanovením § 142a o. s. ř. vyzval žalovaného k plnění, nýbrž je nezbytné přihlédnout i k dalším okolnostem konkrétní věci, zejména pak k povaze (a výši) uplatněné pohledávky (za účelem uvážení, zda vskutku při naplnění obecné míry obezřetnosti lze uvažovat o „opomenutí“ dlužníka pohledávku zaplatit), k postoji dlužníka k (následně) uplatněné pohledávce, jakož i k reakci dlužníka na zahájení soudního řízení a doručení žaloby.

34. Povinnost k plnění byla ve výroku II. i ve výroku III. stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).