111 C 9/2023

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Vlasákovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno zastoupená advokátem Mgr. Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Anonymizováno o zaplacení částky 27 224,15 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení částky 27 224,15 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 291,54 Kč, s úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky 25 826,15 Kč od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 779,37 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 27 224,15 Kč od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky, a to s odůvodněním, že dne , datum, elektronicky potvrzujícím kódem uzavřela se žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované úvěr s úvěrovým rámcem ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách, 4 % z aktuální dlužné částky. Jednotlivé splátky obsahovaly úroky, příslušnou část čerpaného revolvingového úvěru, pravidelné a nepravidelné poplatky a smluvní sankce. Úvěr byl poskytnut prostřednictvím kreditní karty, k aktivaci došlo prostřednictvím telefonického čísla. Před uzavřením předmětné smlouvy byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalované, byla posouzena příjmová a výdajová stránka žalované, informace o žalované, informace z externích úvěrových registrů (SOLUS, NRKI, CEE). Žalobkyně vycházela z příjmu žalované ve výši 15 000 Kč měsíčně, přičemž v lednu 2020 příjem činil 9 215 Kč, v únoru 2020 příjem činil 9 559 Kč, v březnu 2020 příjem činil 22 623 Kč. Žalovaná si navíc vkládala hotovost na bankovní účet, a to v lednu 2020 částku 11 100 Kč a v březnu 2020 částku 4 000 Kč. Měsíční splátka jiných úvěrových závazků činila 3 161 Kč. Dále bylo zjištěno, že žalovaná je svobodná, bydlí ve vlastním, nemá žádnou vyživovací povinnost. Žalovaná navíc plnila na smlouvu téměř po dobu dvou let. Celkem žalovaná čerpala částku 63 231,20 Kč. První čerpání bylo u společnosti , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ve výši 1 468 Kč. Převod hotovosti proběhl dne , datum, ve výši 15 000 Kč, dne , datum, ve výši 19 102 Kč a dne , datum, ve výši 19 500 Kč. Žalovaná celkem zaplatila kartou částku 6 561,20 Kč a vybrala z bankomatu celkem částku 1 600 Kč. Na úvěr pak žalovaná uhradila částku 46 851,75 Kč. Žalovaná porušila závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně tak dne , datum, úvěr zesplatnila. Následně po zesplatnění úvěru žalovaná uhradila částku ve výši 10 000 Kč. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši 25 826,15 Kč, poplatku ve výši 49 Kč za vedení účtu, nákladů na vymáhání ve výši 100 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 249 Kč (2 x 500 Kč za leden a únor 2022, 249 Kč za prosinec 2021). Vedle těchto částek se žalobkyně domáhá zaplacení také kapitalizovaného úroku ve výši 5 291,54 Kč (26,28 % ročně z částky 25 826,15 Kč od , datum, do , datum, ), úroku ve výši 8,5 % ročně z částky 25 826,15 Kč od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 779,37 Kč (11,75 % ročně od 1. 4. 2022 do 6. 9. 2023) a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 27 224,15 Kč od , datum, do zaplacení. Dluh žalovaná neuhradila, ač k tomu byla před podáním žaloby vyzvána.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k jednání se, ač řádně předvolána, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavila. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“/).

3. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a úvěrových podmínek bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované bezúčelový revolvingový úvěr až do výše úvěrového rámce 20 000 Kč, mezi stranami měly být sjednány i poplatky požadované žalobkyní. Výše měsíční splátky měla činit 4 % z dlužné částky. Výše prvního čerpání měla činit 1 468 Kč s 11 měsíčními splátkami po 147 Kč. Součástí předložené smlouvy jsou i údaje o poplatcích. Smlouva o úvěru není podepsaná žalovanou, na místo jejího podpisu je pouze číselný kód. Dle bodu 4. úvěrových podmínek je dána možnost čerpat úvěr prostřednictvím karty.

4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně má jako předmět podnikání poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.

5. Z posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že žalobkyně důsledně zkoumá kreditní skóre. V rámci metodiky je obecně popsán proces zkoumání úvěruschopnosti.

6. Z úvěrové karty soud zjistil, že žalovaná je svobodná, má vlastní dům / byt, nemá žádné děti, je podnikatelkou s výší příjmu 15 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti činí 20 000 Kč, měsíční výdaje domácnosti činí 10 000 Kč. Obsahem jsou i odpovědi externích registrů, a to CEE, ISIR, KAMALI, MVCR, NRKI a SOLUS, vše v pořádku. Doloženy měl být tři výpisy z bankovního účtu.

7. Z úvěrové zprávy soud zjistil, že ta obsahuje údaje o žalované, celkem pět kontraktů bylo žalované odmítnuto. Má jeden úvěr ke kreditní kartě.

8. Z výpisu z bankovního účtu č. , č. účtu, za březen 2020 soud zjistil, že majitelem účtu je žalovaná. Konečný zůstatek činí 706,32 Kč.

9. Z výpisu z bankovního účtu č. , č. účtu, za únor 2020 soud zjistil, že majitelem účtu je žalovaná. Konečný zůstatek činí 7 222,57 Kč.

10. Z výpisu z bankovního účtu č. , č. účtu, za leden 2020 soud zjistil, že majitelem účtu je žalovaná. Konečný zůstatek činí 809,22 Kč.

11. Z řidičského průkazu a části občanského průkazu soud zjistil, že ten patří žalované.

12. Z dohledání informací o činnosti klienta soud zjistil, že dokument obsahuje informace o žalované a dále informace ohledně zaslaného kódu SMS.

13. Z opisu výpisu proplacení smlouvy soud zjistil, že dne , datum, byla na bankovní účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, převedena žalobkyní částka 15 000 Kč.

14. Z potvrzení o přijetí platby od společnosti , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že společnost potvrdila přijetí platby ve výši 1 468 Kč za objednávku VS , tel. číslo15. Z potvrzení o provedené odchozí platbě soud zjistil, že dne , datum, byla na bankovní účet č. , č. účtu, provedena platba ve výši 19 102 Kč, VS: , var. symbol, .

16. Z potvrzení o provedené odchozí platbě soud zjistil, že dne , datum, byla na bankovní účet č. , č. účtu, provedena platba ve výši 19 500 Kč, VS: , var. symbol, .

17. Ze zpráv , právnická osoba, ., soud zjistil, že majitelem a jediným disponentem v období od , datum, do , datum, bankovního účtu č. , č. účtu, byla žalovaná. Dne , datum, byla na tento bankovní účet připsána platba ve výši 15 000 Kč, dne 9. 8. 20021 byla na tento bankovní účet připsána platba ve výši 19 102 Kč, dne , datum, byla na tento bankovní účet připsána platba ve výši 19 500 Kč, a to vše od žalobkyně.

18. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že výše úvěru je 40 000 Kč, dlužná jistina činí částku 25 826,15 Kč. Poplatek za vedení účtu činí 49 Kč, náklady na vymáhání 100 Kč, smluvní pokuta 1 249 Kč a úrok z prod/lení 4 779,37 Kč.

19. Z výzvy ke splacení ze dne , datum, včetně podacího archu soud zjistil, že žalovaná byla k zaplacení dlužné částky upomínána. Výzva byla odeslána , datum, . Splatnost je 14 dnů od sepsání této výzvy.

20. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, ve spojení s podacím archem bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby upomínána o zaplacení, předžalobní výzva byla zaslána dne , datum, . Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky do 7 dnů od odeslání výzvy.

21. Z pravidel pro kreditní kartu, informace o pojištění schopnosti splácet a o pojištění osobních věcí a zneužití karty, z rámcových pojistných smluv, z pojištění osobních věcí a zneužití karty, z informace o pojištění asistenčních služeb, z pojistných podmínek pojištění asistenčních služeb ke kreditní kartě, z informací z žaloby soud neučinil žádná nová skutková zjištění.

22. Soud neprovedl k důkazu aktivační hovor, neboť tímto důkazem nelze prokázat obdržení karty, neboť nelze zcela jistě určit totožnost hovořících osob.

23. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

24. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.

25. Podle § 110 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.

26. Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

27. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 562 odst. 2 o. z. má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.

28. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

29. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

30. Nejprve se soud zabýval tím, zda mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru.

31. Jak bylo shora uvedeno, tak žalobkyní předložená listina vlastnoruční podpis žalované neobsahovala, neobsahovala však ani podpis elektronický.

32. Z § 562 odst. 1 o. z. vyplývá, že v případě právního jednání učiněného elektronickými prostředky je písemná forma zachována i v případě, kdy není využit elektronický podpis. To však za podmínky, že použité elektronické prostředky umožňují zachycení obsahu právního jednání a určení jednající osoby. Zde je však třeba vycházet i z § 562 odst. 2 o. z., které stanovuje vyvratitelnou právní domněnku ohledně spolehlivosti záznamů o právních jednáních zachycených v elektronickém systému. Soud pak měl v úmyslu žalobkyni při jednání poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby navrhla důkazy k prokázání, že smlouva mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena v tvrzeném rozsahu. Jelikož se žalobkyně jednání neúčastnila, přišla o možnost být v tomto směru soudem poučena (jak plyne z ustálené judikatury poučení podle § 118a o. s. ř. je zásadně poskytováno při jednání, přičemž lze po účastníkovi spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil, nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti, soud není povinen uvedené poučení sdělovat účastníkovi jinak, či odročovat kvůli tomuto jednání, srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). Tvrzení žalobkyně o uzavření předmětné smlouvy tak nebylo v řízení prokázáno.

33. Soud se dále zabýval tím, zda žalobkyně nemá nárok na zaplacení žalované částky (či její části) z titulu bezdůvodného obohacení. I v tomto případě měl soud v úmyslu žalobkyni při jednání poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby navrhla důkazy k prokázání, že kreditní karta byla žalované poskytnuta. Uzavření smlouvy ohledně prvního čerpání nebylo prokázáno. Žalovaná od žalobkyně prokazatelně převzala pouze celkovou částku ve výši 53 602 Kč (15 000 Kč, 19 102 Kč a 19 500 Kč), tedy částky, které byly prokazatelně poslány na bankovní účet žalované, přičemž žalovaná jí uhradila částku 56 851,75 Kč. Bezdůvodné obohacení žalované na úkor žalobkyně tak nepřipadá v úvahu.

34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když v řízení zcela úspěšné žalované žádné náklady nevznikly.