112 C 23/2019

Plný text

název soudu rozhodl samosoudkyní celé jméno řešitele ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 860 276,90 Kč s příslušenstvím

I. Rozsudek název soudu č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí se v části o zaplacení částky 38 775,31 Kč zrušuje.

II. O částce 38 775,31 Kč se řízení zastavuje.

III. Návrh žalobce, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 821 501,59 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 821 501,59 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

IV. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 263 296 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla generální oprava cisternové nástavby vozidla příjmení, za což se žalovaná zavázala uhradit cenu díla 860 276,90 Kč bez DPH. Mezi účastníky byla konkrétně dne datum podepsána servisní zakázka č. anonymizováno číslo, která plně nahradila původní cenovou nabídku žalobkyně ze dne datum. Součástí zakázky byl i souhlas žalované s všeobecnými obchodními podmínkami (dále jen„ obchodní podmínky“), podle nichž se žalovaná zavázala zaplatit cenu podle ceníku žalobkyně, který byl jejich součástí. Dne datum účastníci podepsali další servisní zakázku, která nahrazovala původní zakázku ze dne datum a obsahovala seznam všech prací provedených žalobkyní, včetně těch na rámec původní nabídky. Původní cenová nabídka byla podle čl. 6 obchodních podmínek pouhým odhadem rozsahu a ceny prací. Konečný rozsah prací byl žalovanou schválen při předání vozidla podpisem poslední zakázky ze dne datum. Téhož došlo i k jednání o ceně díla. Žalobkyně předložila žalované konečné vyúčtování prací, které však žalovaná odmítla zaplatit co do částky překračující cenu podle původní nabídky. Za této situace, kdy k finální dohodě o rozsahu prací došlo podpisem poslední zakázky ze dne datum, není podle žalobkyně prostor pro použití čl. 6 obchodních podmínek, resp. § 2612 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“). Toto ustanovení nelze ani aplikovat v případech, kdy změnu díla požaduje sám objednatel. Argumentace žalované, že původní cena díla podle původní nabídky je stále platná, je podle žalobkyně účelová a v rozporu s provedenými důkazy. Některé z prací zahrnutých do poslední servisní nabídky, které nebyly uvedeny v původní nabídce, mají takový charakter, že bez nich nebylo možné zpětně namontovanou cisternu funkčně používat. Žalovaná je profesionál provozující autodopravu cisternami, a proto jí muselo být zřejmé, že tyto práce bylo nutné provést. Zbývající práce podle poslední servisní zakázky (výměna PTO, úprava výšky předních informačních tabulek a zkrácení zadní části vozu) si sama žalovaná vyžádala. Pokud jde o lakovací práce, spočívaly v lakování základní barvou, vytmelení nerovností, zabroušení nerovností, opětovném nastříkání laku s tužidly a plniči, zatmelení a přebroušení a stříkání konečným svrchním lakem. Žalovaná reklamovala pouze odstín svrchního laku. právnická osoba (dále jen„ anonymizováno“) uhradila žalobkyni náklady pouze na jedno stříkání jako náhradu za to, že zadala špatné technické parametry svrchního laku. Cisterna však byla lakována dvakrát. Proto je požadavek žalobkyně na zaplacení všech lakovacích prací, včetně jednoho svrchního lakování oprávněný.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že se na ceně díla s žalobkyní dohodla na základě nabídky žalobkyně ze dne datum, kterou žalovaná ve dnech anonymizováno a datum přijala. Cena měla činit 181 350 Kč bez DPH. Podle nabídky byla cena orientační s tím, že konečná cena se může lišit, ale jen tehdy, pokud budou použité práce a materiál předem projednány s žalovanou. Nástřik nástavby v ceně 110 000 Kč bez DPH měla po dohodě účastníků s leasingovou právnická osoba hradit tato společnost, neboť žalobkyně jej provedla vadně. Podle čl. 6 obchodních podmínek byla žalobkyně v případě, že cena překročí 120 % odhadu ceny podle cenové nabídky, povinna žalovanou informovat a vyčkat na její pokyn. Podobnou úpravu obsahuje § 2612 odst. 1 občanského zákoníku. Žalobkyně však žalovanou o zvýšení ceny neinformovala. To prokazuje i cenová kalkulace ze dne datum, kde je opět uvedena cena 181 350 Kč a 110 000 Kč za lakování cisterny (bez rozlišení vnějšího a vnitřního laku). I anonymizováno příjmení ve výpovědi potvrdil, že informaci o požadavku na zvýšení ceny zaslal žalované až s odstupem po dokončení a předání díla. Žalovaná se do okamžiku předání díla nikdy s žalobkyní nedomlouvala na ceně díla ani nebyla upozorněna na její navýšení. příjmení kalkulace byla žalované předložena až s odstupem po předání díla a žalovanou nebyla nová výše ceny nikdy odsouhlasena. Pokud by byli účastníci na nové ceně skutečně domluveni, byla by žalobkyně schopna vystavit fakturu ihned při předání díla, a nikoliv až s půlročním odstupem. Poté, co žalovaná obdržela řádnou fakturu, žalobkyni uhradila 219 433,50 Kč (tj. 181 350 Kč a DPH); ve zbytku plnění odmítla. Žalovaná také prokázala, že cenu za lakování měla hradit a i uhradila právnická osoba. Ve vzájemné komunikaci účastníků se neobjevilo, že by šlo jen o svrchní lakování. anonymizováno příjmení považuje žalovaná za celkově nevěrohodného, neboť sám přiznal, že o některých skutečnostech vypovídal nepravdivě. Neúmyslně rovněž potvrdil verzi žalované, neboť uvedl, že žalovaná požádala o zaslání kalkulace až po převzetí díla.

3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.

4. E-mailem ze dne datum (v příloze) zaslal jméno příjmení (anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova žalobkyně, viz jeho výpověď) jméno příjmení (role v řízení žalobkyně, viz jeho výpověď) cenovou nabídku na dostavbu cisternové nádrže na nový podvozek od právnická osoba. Šlo o nabídku číslo ze dne datum na dostavbu jednotlivého cisternového vozidla. Dle zadání měla žalobkyně provést demontáž cisternové nástavby z použitého podvozku a montáž na nový podle výběru žalované a dále opatřit cisternové vozidlo potřebnými doklady pro provoz. Součástí nabídky je i tabulka se stručným popisem plánovaných operací. Je zde uvedeno celkem 10 položek (např. montáž a demontáž cisternové nástavby či provedení STK podvozku („ chassis“) a cisternové nástavby). Zejména je zde vyčíslena celková cena na 181 350 Kč bez DPH. Dále je v nabídce specifikován vhodný podvozek pro dostavbu cisternové nástavby od právnická osoba. Obchodní podmínky nabídky mj. uváděly, že nabídka je vypracována jako orientační s tím, že konečná cena se může lišit podle průběhu servisních prací. V takovém případě budou jednotlivé práce a materiál vždy dopředu konzultovány se zákazníkem. Nabídka též odkazuje na obchodní podmínky žalobkyně a ceník na jejích webových stránkách. Pod nabídkou je podepsán jméno příjmení.

5. E-mailem ze dne datum jméno příjmení žádal od jméno příjmení zaslání ceny za lak na nástavbě. Ten mu e-mailem ze dne datum odpověděl, že posílá cenovou nabídku na lakování. Nabídka obsahovala celkem 6 položek (mj. nástřik vrchní barvou odpovídající„ DAF“ dle přání zákazníka) a její cena činila 110 000 Kč bez DPH. Na to jméno příjmení reagoval e-mailem ze dne datum, jímž vyslovil s kalkulací souhlas.

6. Servisní zakázka anonymizováno číslo ze dne datum (předložená žalobkyní) je podepsána ke dni datum. Obsahuje zadání opravy objednatelem (žalovanou) u zhotovitele (žalobkyně) zahrnující celkem 9 položek (např. demontáž cisternové nástavby a lakování barvou). Zakázka se týká vozidla žalované příjmení s registrační značka Cena zakázky v ní není uvedena. Je podepsána žalovanou (jméno anonymizováno) i žalobkyní (jméno anonymizováno).

7. Servisní zakázka anonymizováno číslo ze dne datum (předložená žalovanou) obsahuje zadání opravy objednatelem (žalovanou) u zhotovitele (žalobkyně) zahrnující celkem 24 položek, mj. demontáž cisternové nástavby, montáž nalakované cisternové nádrže na podvozek, lakování barvou a přelakování cisterny novou žlutou barvou (z důvodu špatně zadané barvy dodavatelem podvozku). Zakázka se týká vozidla žalované příjmení s registrační značka Cena zakázky v ní není uvedena. Je podepsána žalobkyní i žalovanou na zadní straně.

8. Žalobkyně předložila servisní zakázku anonymizováno číslo ze dne datum, která je obsahem totožná s výše uvedenou, pouze je podepsaná ke dni datum Cena není uvedena ani zde.

9. Kalkulace zakázky anonymizováno číslo z datum obsahuje v tabulce cenu práce, materiálu a subdodávek celkem 860 273,90 Kč. V další tabulce jsou rozepsány práce, tj. jednotlivé technologické operace v celkové ceně 634 050 Kč. Mezi účastníky je nesporné, že žádná z těchto kalkulací nebyla žalované doručena.

10. Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně platné od datum v čl. 6 stanoví, že objednatel se zavazuje zaplatit cenu díla stanovenou podle ceníku zhotovitele, který je součástí obchodních podmínek. Podle čl. 6 zhotovitel odhadne cenu díla a tento odhad uvede v cenové nabídce. Odhad není závazný. Dle čl. 6 v případě, že v průběhu provádění díla vyjde najevo, že cena díla bude vyšší než 120 % odhadu ceny uvedeného v cenové nabídce, je zhotovitel povinen informovat objednatele a s dalším prováděním díla vyčkat na jeho pokyn.

11. V e-mailu ze dne datum jméno příjmení sděluje jméno příjmení, že chyba v nejednotné objednané barvě způsobila, že nástavba je v odlišné barvě než požadované. Nový lak na nástavbu vycházel z barvy podle objednávky podvozku od právnická osoba. Nyní by měl platit barvu, kterou nechtěl. Navrhl mj., aby lakýrnické práce v rámci zakázky s žalobkyní uhradila právnická osoba. Na to odpověděla dne datum jméno příjmení (anonymizována dvě slova právnická osoba), že reaguje na jeho oprávněnou reklamaci nejednotné barvy kabiny vozidla dodávaného právnická osoba. Nabídla přelakování kabiny do barvy cisterny. V dalším e-mailu ze dne datum jméno příjmení sdělila jméno příjmení (a do kopie jméno příjmení), že mu děkuje za věcnou diskuzi nad jeho reklamací za účasti všech tří stran. Písemně potvrzuje společné řešení, které spočívá mj. v tom, že právnická osoba uhradí žalované náklady spojené s lakováním cisterny. příjmení jméno příjmení převezme následující den (tj. datum) a potvrdí předávací protokol.

12. Podle předávacího protokolu ze dne datum jméno příjmení tohoto dne za žalovanou odmítl převzít vozidlo od právnická osoba z důvodu rozdílné barvy na kabině. Z předávacího protokolu ze dne datum plyne, že jméno příjmení vozidlo tohoto dne převzal. Oba protokoly jsou podepsány jméno příjmení a za právnická osoba.

13. V e-mailu ze dne datum jméno příjmení požádal jméno příjmení o zaslání cenové kalkulace za jeho činnost. E-mailem ze dne datum jméno příjmení odpověděl, že mu posílá kalkulaci přestavby cisterny, která má být výchozím podkladem pro osobní jednání. 14. anonymizováno jméno příjmení (anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova role v řízení) vypověděl, že žalobkyně spolupracovala s žalovanou jako zákazníkem, která ji oslovila, že by chtěla opravit cisternu. Rozsah zakázky byl vymezen jako její přestavba, tzn., cisterna se demontuje, zrepasuje a posadí na nový podvozek. Od svých zaměstnanců ví, že žalovaná byla o průběhu zakázky i z hlediska časového informována. Původně anonymizováno příjmení dále vypověděl, že u cisterny zjistili rozsáhlé poškození a žalované nabídli koupi úplně nové nádoby, o čemž byla informována a souhlasila s koupí; posléze však uvedl, že se spletl a toto není pravda. Z doslechu ví, že žalovaná v průběhu měnila rozsah zakázky, např. žádala zkrácení rámu vozidla a úpravu pracovního žebříku. Ohledně lakování žalovaná žádala, aby měla cisternu ve stejné barvě, jako byla kabina nového vozidla od právnická osoba. Žalobkyně si proto vyžádala technické parametry barvy od právnická osoba. Žalovaná však při kontrolním dni reklamovala odstín barvy cisterny (nádoby), že není totožný jako na kabině. Společnost anonymizováno pak uznala své pochybění, že žalobkyni zaslala špatné technické parametry barvy a prohlásila, že žalobkyni nalakování uhradí. Žalobkyně následně znovu provedla nástřik vrchního laku, což je jen jedna ze tří fází lakování (příprava, základní barva a vrchní lak). Při dalším kontrolním dni však jméno příjmení opět tvrdil, že barva neodpovídá jeho požadavkům a jsou rozdíly mezi kabinou a cisternou. Společnost anonymizováno jí zaplatila pouze jedno lakování. Nepamatuje si, kdy a jak žalovanou informovali o zvýšení ceny. Konkrétní částku jí nikdy nemohli sdělit, neboť zakázka se vyvíjela a až na konci se dá uvést konečná cena. Fakturu vystavili a žalované zaslali až dne datum, neboť je k tomu vyzval finanční úřad. 15. jméno příjmení (anonymizována dvě slova role v řízení a anonymizována dvě slova anonymizováno) vypověděl, že s žalovanou byl sepsán zakázkový list a měla cenovou nabídku, kde bylo konkrétně uvedeno, co se bude opravovat. Rozsah zakázky se v průběhu měnil. O tom, co dělají, žalovanou informovali. Nějaké ceny jí říkali, ale konkrétně si to nepamatuje. Neví, zda bylo v proběhu prací zasláno písemné vyúčtování a oznámení o zvýšení cen. S žalovanou proběhla jednání ohledně cen, když byla zakázka hotová. 16. jméno příjmení (role v řízení role v řízení) vypověděl, že po žalobkyni chtěli přestavbu cisterny a přendání nástavby na nový podvozek. Byl přítomen předání vozidla dne datum. Neodpovídala barva cisterny a podvozek nebyl upraven na délku cisterny. Nesouhlasil, aby v tomto stavu bylo vozidlo předáno. 17. jméno příjmení (anonymizováno role v řízení, anonymizováno a anonymizováno) vypověděl, že žalobkyni odvážel starou cisternu s nástavbou. Požadovali po ní přendání cisterny a přelakování. V únoru dílo nepřevzali. Poté jel přebírat cisternu od právnická osoba. 18. jméno příjmení (role v řízení role v řízení) vypověděl, že cisterna, kterou používali, měla před koncem STK, a tak se rozhodli ji přendat na nový podvozek a přelakovat. V anonymizováno rok zkontaktovali žalobkyni a prodejce právnická osoba, aby mezi sebou odsouhlasili, že lze přestavbu provést na nový podvozek. příjmení jméno příjmení poté konzultoval montáž a demontáž a byla mu nabídnuta cena. Dodatečně mu byla nabídnuta i cena za nový lak nástavby. Dohodli se, že dne datum přistaví cisternu a zahájí se práce. Původně měly trvat 4 týdny, ale termín realizace se protahoval. Barva nástavby a kabiny byla odlišná a nebyl zkrácený podvozek, proto dne datum sepsal protokol, že zakázku nepřebírá. Při druhém předání byla taktéž reklamována barva nástavby a žalované bylo nabídnuto, že právnická osoba uhradí náklady spojené s lakováním (e-mailem ze dne datum), s čímž souhlasila. Došlo tedy k jednání mezi právnická osoba a účastníky o tom, kdo uhradí náklady lakování. Bylo dohodnuto, že je uhradí právnická osoba a žalovaný převezme cisternu tak, jak je zhotovena. Jako zákazník se nestaral o to, zda má lak více barev či jak se lakuje. Bral to tak částku za lakování uhradí právnická osoba, čímž to bude vyřešeno. Šlo o částku 110 000 Kč bez DPH. Servisní zakázku ze dne datum podepsal. Do doby předání vozidla mu nikdo ze strany žalobkyně neřekl, jaká bude cena, resp. jak se bude případně zvyšovat. Ani při předání se o ceně nebavili. Navýšená cena mu byla sdělena až dva týdny po předání. Cisternu převzal den poté, co mu přišel e-mail od jméno příjmení ze dne datum týkající se úhrady nákladů lakování cisterny. 19. anonymizováno jméno příjmení (anonymizováno právnická osoba) vypověděla, že obchodní vztah existoval pouze mezi právnická osoba a žalovanou. Jednalo se o nákup podvozku, o kterém jednala s jméno příjmení. Ten si jej jménem žalované objednal. Podvozek byl dodán žalobkyni, jak žalovaná požadovala, aby tam došlo k dalším pracím. Společnost anonymizováno vstoupila do jednání s žalobkyní jen tak, že podvozek, který jí byl předán, byl nastříkán jiným odstínem žluté barvy. Na schůzce se shodli, že zřejmě došlo k dodání jiné barvy a na tom, že právnická osoba zaplatí přestříkání podvozku. Byla vystavena faktura, kterou právnická osoba zaplatila. Řádově se jednalo o 75 000 Kč Cenu vyčíslila žalobkyně. Žádnému jednání ohledně navýšení ceny nebyla přítomna. Pokud do svého e-mailu napsala lakování cisterny, myslela tím její přelakování. Technologický postup ji nezajímal, pouze jakou barvou má být vozidlo nabarveno.

20. Mezi účastníky je nesporné, že žalovaná zaplatila žalobkyni částku 219 433,50 Kč, což je 181 350 Kč spolu s DPH.

21. Soud pro nadbytečnost neprovedl důkaz znaleckým posudkem ke stanovení obvyklé ceny opravy, neboť zjištění této skutečnosti není pro projednávanou věc relevantní.

22. Podle § 2586 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle odst. 2 cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

23. Podle § 2612 odst. 1 občanského zákoníku zjistí-li zhotovitel po uzavření smlouvy, že cenu určenou odhadem bude třeba podstatně překročit, oznámí to objednateli bez zbytečného odkladu s odůvodněným určením nové ceny; neučiní-li to bez zbytečného odkladu poté, co potřebu zvýšení ceny zjistil, anebo zjistit měl a mohl, nemá právo na zaplacení rozdílu v ceně.

24. V projednávané věci účastníci uzavřeli smlouvu o dílo ve smyslu § 2586 a násl. občanského zákoníku. Na tom se i shodují. Spornou otázkou však je konkrétní obsah této smlouvy, zejména ujednání o ceně díla.

25. Soud má za to, že původní cenová nabídka číslo ze dne datum představovala nabídku ve smyslu § 1731 a § 1732 odst. 1 občanského zákoníku. Tato nabídka obsahovala seznam položek, které mají v rámci opravy cisternové nástavby žalované provedeny žalobkyní (zejména demontáž z použitého podvozku a montáž na nový, celkem 10 položek), a především i stanovení ceny díla ve výši 181 350 Kč bez DPH. Žalované byla doručena e-mailem ze dne datum. Posléze byla žalobkyní modifikována e-mailem ze dne datum, kde žalobkyně žalované navíc nabídla lakování cisterny za celkem 110 000 Kč bez DPH. Žalovaná tuto pozměněnou nabídku e-mailem ze dne datum přijala. Tímto okamžikem tedy byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž obsahem byla oprava cisterny specifikovaná v cenové nabídce a lakování konkretizované v e-mailu žalobkyně ze dne datum Cena díla byla určena odhadem ve smyslu § 2586 odst. 2 občanského zákoníku, jak vyplývá z čl. 6 obchodních podmínek.

26. Za této situace bylo povinností žalobkyně podle § 2612 odst. 1 občanského zákoníku žalované oznámit podstatné překročení ceny bez zbytečného odkladu poté, co potřebu zvýšení ceny zjistila, anebo zjistit měla a mohla. To však žalobkyně neučinila. Žalovanou o poprvé o jiné, než odhadnuté ceně informovala až na žádost žalované e-mailem ze dne datum, tj. až 9 dnů po předání vozidla; konečnou cenu (uplatněnou žalobou) pak žalobkyně žalované vyfakturovala teprve v průběhu tohoto řízení dne datum. Jak přitom plyne z jednotlivých servisních zakázek i výpovědi jméno příjmení, rozsah zakázky se v průběhu prací měnil. Žalobkyně tedy měla a mohla průběžně změny v ceně žalované oznamovat spolu s jednotlivými servisními zakázkami, které vždy obsahovaly přehled prováděných oprav.

27. Žalobkyně poukazovala na to, že žalovaná dne datum a datum podepsala servisní zakázky anonymizováno číslo, čímž odsouhlasila konečný rozsah oprav. To je pravda a žalovaná to ostatně ani nezpochybňuje. Podstatné nicméně je, žádná z těchto zakázek neobsahuje informaci o navýšení ceny, jak vyžaduje § 2612 odst. 1 občanského zákoníku. Skutečnost, že žalobkyně žalovanou o ceně (nikoliv jednotlivých pracích, opravách atp.) neinformovala, nevyvrací ani výpovědi anonymizováno příjmení a jméno příjmení. Z výpovědi anonymizováno příjmení je zřejmé, že většinu poznatků o věci má pouze z doslechu a řadu skutečností si nepamatuje (např. mylně uváděl, že si žalovaná objednala novou cisternu). Především výslovně uvedl, že si nepamatuje, kdy a jak žalovanou informovali o zvýšení ceny a že jí ani konkrétní částku sdělit nemohli (tedy nesdělili). jméno příjmení pak pouze vágně vypověděl, že„ nějaké ceny“ žalované říkali, čemuž ale nelze uvěřit, neboť si nic konkrétního si nepamatoval.

28. Aplikaci § 2612 odst. 1 občanského zákoníku nijak nevylučuje, že změny v rámci zakázky byly činěny na žádost žalované (tj. objednatele). Nic takového z textu tohoto ustanovení neplyne a ani to neodůvodňuje jeho smysl, jímž je zajištění dosažení konsenzu mezi účastníky na zvýšené ceně díla, kterou objednatel původně nepředpokládal a má zásadní („ podstatný“) charakter. I kdyby totiž objednatel věděl (či dokonce žádal) o provedení dalších prací (oprav), nemůže vědět, jakou peněžní hodnotu pro zhotovitele mají. I proto zákon vyžaduje zdůvodnění nové ceny. Na tom nic nemění ani skutečnost, že žalovaná je profesionálem v oblasti autodopravy. Nejen, že § 2612 odst. 1 občanského zákoníku nic takového nezohledňuje, ale ani to neznamená, že musí nutně vědět, jaké všechny dílčí práce je nutné za účelem opravy provést, jak jsou náročné časově, prací či materiálem atp. (to by musela být i odborníkem v oblasti opravy motorových vozidel).

29. Soud tedy shrnuje, že žalobkyně žalované bezodkladně neoznámila navýšení ceny určené odhadem. Z toho důvodu nemá podle § 2612 odst. 1 občanského zákoníku právo na zaplacení rozdílu v ceně, tj. částky 568 926,90 Kč (860 276,90 Kč mínus 291 350‬ Kč).

30. Žalobkyně nemá nárok ani na zaplacení zbytku ceny díla. Částku 181 350 Kč (resp. 219 433,50 Kč včetně DPH) již žalovaná žalobkyni zaplatila, v tomto rozsahu tedy závazek zanikl splněním (§ 1908 občanského zákoníku). Ve zbylém rozsahu, tj. co do částky 110 000 Kč bez DPH za lakování bylo mezi účastníky a právnická osoba (která žalované prodávala nový podvozek cisterny) dohodnuto, že ji zaplatí tato společnost. Po právní stránce se jednalo o dohodu o převzetí dluhu právnická osoba, se kterou žalobkyně jako věřitelka souhlasila (§ 1888 občanského zákoníku). Pokud žalobkyně namítá, že se jednalo jen o svrchní lakování a že právnická osoba zaplatila toliko jedno lakování, neodpovídá to obsahu dohody vyjádřené v e-mailu ze dne datum, kde se jasně konstatuje, že právnická osoba uhradí žalobkyni„ náklady spojené s lakováním cisterny“. Jak potom plyne z výpovědi anonymizováno příjmení i jméno příjmení, žalovaná nebyla spokojena s barvou laku cisterny ani po přelakování. Dává proto smysl, že nechtěla nést náklady lakování barvou, kterou si nepřála, a proto k této dohodě došlo.

31. Soud omylem vyhlásil rozhodnutí o celé částce 860 276,90 Kč, přestože došlo dne datum k částečnému zpětvzetí částky 38 775,31 Kč. Proto soud při písemném vyhotovení rozsudku řízení co do částky 38 775,31 Kč zrušil a podle § 96 o.s.ř. zastavil. Ze shora uvedených důvodů shledal soud nárok žalobkyně neoprávněným a žalobu prvním výrokem zamítl jako nedůvodnou.

32. Druhým výrokem soud rozhodl o náhradě nákladů řízení v souladu s § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Žalovaná byla ve věci plně úspěšná, má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení proti neúspěšné žalobkyni. Náhradu nákladů řízení tvoří: odměna advokáta za 17 úkonů právní služby po 12 500 Kč podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ advokátní tarif“), vše podle § 8 odst. 1 a § 7 bodu 6. advokátního tarifu; paušální náhrada hotových výdajů za 17 úkonů právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu; a náhrada za daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad podle § 137 odst. 3 písm. a) a § 151 odst. 2 o. s. ř. v sazbě 21 % ve výši 45 696 Kč Celkem tak náhrada nákladů řízení žalované činí 263 296 ‬Kč. Náhrada je splatná do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám zástupce žalované (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává ke název soudu prostřednictvím název soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.